МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
ПРИКАЗ от 20 октября 2008 г. N 439
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ОТЧЕТОВ ПО ФОРМАМ ВЕДОМСТВЕННОЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИМ ОРГАНИЗАЦИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В целях повышения персональной ответственности судебных приставов-исполнителей за своевременность представления и достоверность сведений, составляющих ведомственную статистическую отчетность ФССП России, приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Порядок представления судебными приставами-исполнителями отчетов по формам ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов, характеризующим организацию исполнительного производства.

2. Руководителям территориальных органов ФССП России — главным судебным приставам субъектов Российской Федерации в недельный срок с момента получения настоящего Приказа организовать в структурных подразделениях проведение учебных занятий с судебными приставами-исполнителями по изучению Порядка представления отчетов по соответствующим формам ведомственной статистической отчетности ФССП России.

3. Управлению организации исполнительного производства ФССП России проверять соблюдение требований Порядка представления судебными приставами-исполнителями отчетов по формам ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов, характеризующим организацию исполнительного производства, при проведении проверок территориальных органов ФССП России.

4. Признать утратившим силу Приказ ФССП России от 15.06.2007 N 287 «Об утверждении Инструкции по представлению судебными приставами-исполнителями отчетов по формам ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов, характеризующим организацию исполнительного производства».

5. Контроль за выполнением Приказа возложить на заместителя директора Федеральной службы судебных приставов — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О.

к Приказу Федеральной

службы судебных приставов

от 20 октября 2008 г. N 439

ПОРЯДОК ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ОТЧЕТОВ ПО ФОРМАМ ВЕДОМСТВЕННОЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИМ ОРГАНИЗАЦИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1. Судебные приставы-исполнители представляют начальнику отдела — старшему судебному приставу (или лицу, его замещающему) отчеты по формам ведомственной статистической отчетности ФССП России, содержащие показатели, характеризующие организацию исполнительного производства.

Отчеты представляются судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находятся (находились) исполнительные документы категорий, подлежащих статистическому учету по соответствующим формам отчетности, с периодичностью, установленной приказами Минюста России об утверждении форм ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов.

2. Срок представления отчетов судебными приставами-исполнителями устанавливается начальником отдела — старшим судебным приставом с учетом контрольного срока представления обобщенных сведений за отчетный период в аппарат территориального органа ФССП России. В исключительных случаях может быть установлен срок представления отчетности до завершения отчетного периода.

3. Представляемый отчет по каждой форме ведомственной статистической отчетности должен иметь титульный лист и включать в себя содержательную и оформительскую части.

На титульном листе судебный пристав-исполнитель указывает отчетный период, за который представляется отчет; Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя; номер и (или) наименование зоны структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Содержательная часть включает показатели, характеризующие соответствующее направление деятельности, и заполняется в соответствии с методическими рекомендациями по заполнению форм ведомственной статистической отчетности.

Оформительская часть содержит подпись судебного пристава-исполнителя, составившего отчет, а также дату его представления начальнику отдела — старшему судебному приставу (или лицу, его замещающему). Судебный пристав-исполнитель подписывает отчет собственноручно. Расшифровка подписи является обязательной.

4. Формировать отчет рекомендуется в компьютерном варианте. Представляемые отчеты должны быть выполнены на бумажном носителе. Не допускаются исправления и подчистки, заполнение отчета карандашом.

5. Для формы ведомственной статистической отчетности ФССП России N 1-1 «Основные показатели деятельности судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России», помимо указанных в форме не требующих заполнения ячеек, судебными приставами-исполнителями не вносится информация в ячейки в следующих строках: 9 (перечисленная сумма исполнительского сбора), 10 (в том числе по результатам реализации арестованного имущества), 11 (перечисленная сумма расходов по совершению исполнительных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей) раздела 3, в строки: 5 (количество исковых требований, предъявленных в суд в отношении ФССП России и ее территориальных органов), 6 (количество удовлетворенных судами исковых требований, вступивших в законную силу), 7 (общая сумма исковых требований, предъявленных в суд в отношении ФССП России и ее территориальных органов), 8 (сумма удовлетворенных судами исковых требований по судебным актам, вступившим в законную силу) раздела 5, а также во все строки раздела 6 «Сведения об укомплектованности территориальных органов ФССП России».

6. Ежемесячные отчеты судебных приставов-исполнителей хранятся в делах, которые не должны объединяться с номенклатурными делами, содержащими сводные статистические отчеты о деятельности самого структурного подразделения. Формирование томов дел осуществляется по формам отчетности, и дела имеют внутреннюю опись. Срок хранения дел, содержащих годовые и полугодовые статистические отчеты судебных приставов-исполнителей, составляет 5 лет, ежемесячные формы отчетности — 1 год.

7. Персональная ответственность за своевременность и достоверность представляемых статистических данных возлагается на судебных приставов-исполнителей.

8. Ответственность за методическое обеспечение и организацию работы по ведению ведомственной статистической отчетности, а также за достоверность статистических данных в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России возлагается на начальников отделов — старших судебных приставов.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: баланс березовый по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Приказ ФССП России от 30.07.2013 № 251 «Об учреждении ведомственных наград Федеральной службы судебных приставов»

Время создания/изменения документа: 22 июня 2017 10:10 / 22 июня 2017 10:24

Федеральная служба судебных приставов

107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1

107996, г. Москва, Газетный пер., д. 7, строение 1

Дата последнего изменения на сайте 03 декабря 2018 19:16

Приказ от 30.04.2011 №448

Об изменении состава комиссии
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих
и урегулированию конфликта интересов, утвержденной приказом
УФССП России по Ставропольскому краю от 21.12.2010 № 806

В связи с произошедшими кадровыми изменениями п р и к а з ы в а ю:

1. Утвердить состав комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов согласно приложению.

2. Признать утратившим силу приказ УФССП России по Ставропольскому краю от 21.12.2010 № 806 «Об изменении состава комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов».

3. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

ПРИЛОЖЕНИЕ
к приказу УФССП России
по Ставропольскому краю
30.04.2011 г. № 448

СОСТАВ
комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ставропольскому краю по соблюдению требований
к служебному поведению государственных гражданских служащих
и урегулированию конфликта интересов

Председатель комиссии:
В.И. Дубина — заместитель руководителя Управления-заместитель главного судебного пристава Ставропольского края;

Заместитель председателя комиссии:
О.Е. Полторак — начальник отдела государственной службы и кадров;

Члены комиссии:
О.В. Семененко — начальник отдела документационного обеспечения;
Н.В. Григорьев — начальник отдела по работе с обращениями граждан;
Д.И. Белокопыт — начальник отдела правового обеспечения;

Независимые эксперты:
два представителя научных (образовательных) учреждений, других организаций;

Секретарь комиссии:
Ю.П. Смагин — начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны

Время создания документа: 15 июля 2011 01:51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 14 августа 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным взыскание, наложенное на его пенсию и возврате незаконно удержанной суммы в размере № рублей,

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным взыскание, наложенное на его пенсию и возврате незаконно удержанной суммы в размере № рублей.

Заявление мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии была незаконно удержана сумма в размере № рублей в пользу государственного ветеринарного надзора. Ему не было известно, что в отношении него открыто исполнительное производство. Судебные приставы не уведомили его об открытии исполнительного производства, в нарушение ст.ст. 26, 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное административное дело являлось частью уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 319 УК РФ, которое находится на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что ни постановление о назначении административного штрафа, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получали, в связи с чем, было нарушено право на обжалование. В связи с изложенным, действия отдела судебных приставов по Мотыгинскому району по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на пенсию просят признать незаконными.

Представитель ОСП по Мотыгинскому району в лице и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО6 представил отзыв на жалобу, в которой указал о её необоснованности, поскольку в соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам простой почтовой корреспонденцией. В списке корреспонденции для направления по почте имеется отметка оператора почтовой связи о принятии корреспонденции, что доказывает факт передачи документов отделом судебных приставов по Мотыгинскому району в почтовое отделение согласно указанному списку, таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена своевременно.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, также представила отзыв на заявление, в котором указала, что Пальчиковым заявлено два разнородных требования о взыскании незаконно удержанной суммы и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежащих рассмотрению в рамках одного гражданского дела. ОСП по Мотыгинскому району является структурным подразделением УФССП России по КК и не имеет статуса юридического лица, соответственно, не может быть стороной в гражданском процессе. В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются сторонам простой почтовой корреспонденцией. В списке корреспонденции для направления по почте имеется отметка оператора почтовой связи о принятии корреспонденции, что доказывает факт передачи документов ОСП по Мотыгинскому району в почтовое отделение согласно указанному списку. Кроме того, обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства не возложена на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 Заявитель не указал, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании и.о. начальника отдела ФИО6 с доводами жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя УФССП по КК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4 п. 1 и п. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть поставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Пункт 4 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным ветеринарным инспектором по северной группе районов отдела регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО9 принято постановление № о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное постановление поступило в ОСП по Мотыгинскому району ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1202. К постановлению о назначении административного наказания было приложено уведомление о возвращении почтового отправления отправителю, которое не было вручено адресату (ФИО3) в связи с истечением срока хранения.

В нарушении требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном постановлении отсутствуют сведения о его вступлении в законную силу и отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Между тем, перечисленные в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаи, обязывают судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства. Указанная правовая норма носит императивный характер, и её реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае должностное лицо службы судебных приставов должно было руководствоваться ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО10 возбуждено исполнительное производство №, согласно которого должник был предупрежден, что «в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина».

Таким образом, должнику не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к тому же, доказательств о направлении данного постановления ФИО12 с уведомлением о вручении, судебным приставом не представлено.

Вопреки доводам службы судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением, с уведомлением о вручении адресату, что предусмотрено п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 31.03.2014). Ссылка же и.о. начальника отдела ФИО6 на п. 4.8.5 инструкции, необоснованна, поскольку касается ведения реестра почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 в УПФР в Мотыгинском районе направлено постановлении для осуществления удержания исполнительского сбора в размере № рублей и штрафа в размере № рублей с зачислением на депозитный счет ОСП по Мотыгинскому району.

Как видно из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО12 узнал о нарушении своих прав при удержании из пенсионных начислений в счет погашения суммы долга по исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенного права. До рассмотрения заявления в суде, ФИО12 не было известно, кем из должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производства, на каком основании и кем обращено взыскание на пенсионные начисления, поэтому в обоснование заявлении ФИО12 ссылается на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, как руководителя отдела.

Учитывая, отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удержания с должника исполнительского сбора в размере № рублей. При установленных обстоятельства должник был лишен в установленный законом срок уплатить сумму штрафа, либо предоставить доказательства чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему это сделать.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, произведенные с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит существенными и ущемляющими права и законные интересы гражданина.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебным приставом-исполнителем не представлено платежных документов с отметками банка о перечислении денежных средств получателям с достоверностью подтверждающих направление денежных сумм, удержанных с пенсии ФИО12 по исполнительным документам. Исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не окончено.

Учитывая, что в качестве восстановительной меры нарушенных прав, заявитель просит обязать ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края возвратить ему № рублей, доводы заинтересованного лица о том, что данные требования рассматриваются в ином судебном порядке, необоснованны.

С учетом изложенного, для восстановления нарушенных прав ФИО12, удержанные с него суммы подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным удержание отделом судебных приставов по Мотыгинскому району из пенсии ФИО3 исполнительского сбора в размере № рублей и штрафа в размере № рублей.

Обязать ОСП по Мотыгинскому району вернуть ФИО3 незаконно удержанную сумму в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Дело NФ08-2528/2017 по делу N А32-34193/2015. О взыскании убытков, причиненных реализацией имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 2 мая 2017 г. по делу N А32-34193/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца — закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский» (ИНН 2333000240, ОГРН 1022303950470) — Демидова Ю.Е. (доверенность от 21.04.2017), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) — Амбросовой Т.В. (доверенность от 20.02.2017), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) — Смирнова М.Ю. (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) — Амбросовой Т.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевич, общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-34193/2015, установил следующее.

ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) о взыскании 13 220 551 рубля 15 копеек убытков, причиненных реализацией принадлежащего обществу имущества по заниженной цене (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее — министерство), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубанское агентство оценки», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее — ТУ Росимущества), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, принят отказ общества от иска к Росимуществу, производство по делу в этой части прекращено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков. Размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, по которой оно было фактически продано.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалы дела содержат постановления от 22.01.2014 и 25.02.2014 судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, в которых Володина Н.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды неправомерно отклонили ходатайство ФССП о проведении экспертизы спорного имущества должника. Суды не учли, что иск предъявлен к ФССП, которая не являлась участником процесса в рамках дел N А32-12389/2014 и А32-29310/2014, поэтому не могла воспользоваться правом на обжалование судебных актов. Возможность защищать интересы казны Российской Федерации путем назначения экспертизы является единственным способом в установлении размера убытков. В заключении от 30.01.2015 оценены транспортные средства, которые не соответствуют аналогам спорных автомобилей. Стоимость автомобилей КамА3 5410, государственный регистрационный знак В159РТ23, ГАЗ-4357, государственный регистрационный знак Е819КК93, ГАЗ-4357 2004, государственный регистрационный знак Е826КК93, Freightlner Century 1999, государственный регистрационный знак К791ЕУ93, установленная в заключении от 30.01.2015, многократно превышает их балансовую стоимость. Суды не учли тот факт, что некоторые транспортные средства (ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак Е782АВ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е825ОВ23, ДЭУ ЭСПЭРО, государственный регистрационный знак Р855КУ23, ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак Т696ВМ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Т693ME23) не были реализованы даже после снижения первоначальной цены на 15%, а затем после снижения на 25% возвращены как нереализованные. Это доказывает тот факт, что спорное имущество не соответствовало тем критериям, которые были применены в заключении от 30.01.2015. Данное заключение не доказывает то обстоятельство, что реализация транспортных средств могла состояться по указанной в нем стоимости. Суды не учли, что размер убытков определен в виде разницы между стоимостью имущества, указанной в заключении от 30.01.2015 с учетом НДС (15 669 007 рублей 94 копейки), и стоимостью имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства без учета НДС (2 448 456 рублей 79 копеек). Стоимость имущества, которая принята судебным приставом-исполнителем с учетом НДС составляет 3 161 749 рублей, однако в рамках исполнительного производства на реализацию передано имущество без учета НДС. Истец намеренно не предпринимал никаких действий по недопущению реализации имущества, не знакомился с материалами исполнительного производства, не получил определение суда о приостановлении исполнительного производства, не предъявил его для исполнения. Последствия реализации имущества выгодны для истца, так как спорное имущество являлось неликвидным, находилось в нерабочем состоянии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 на основании отчета ООО «Кубанское агентство оценки» от 18.02.2014 N П-14-002 (далее — отчет от 18.02.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих обществу 39 единиц автотранспортной техники в размере 2 679 448 рублей 32 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 06.03.2014 N 2656/14/61/23 на основании отчета ООО «Кубанское агентство оценки» от 05.03.2014 N П-14-022 (далее — отчет от 05.03.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости 2 единиц автотранспортной техники общества в размере 137 271 рубля 19 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 указанное имущество передано управлению для реализации на комиссионных началах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО «Кубанское агентство оценки» и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. В рамках названного дела назначена судебная экспертиза отчетов от 18.02.2014 и 05.03.2014, а также экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Согласно заключению ООО «Эксперт» от 30.01.2015 N 3812-Э (далее — заключение от 30.01.2015) отчеты от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату этого отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек; рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и кассационного суда от 01.06.2016 , постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными. Суды установили, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав общества. Вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 привело к тому, что имущество предложено и реализовано по цене, не соответствующей рыночной. Исходя из того, что стоимость имущества общества, принятая постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, более чем в пять раз отличается от рыночной стоимости, установленной решением по делу N А32-29310/2014, суды пришли к следующему выводу: названные постановления не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Подписавшие отчет об оценке лица — Савченко Г.А. и Володина Н.Н., не были привлечены судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; материалы дела не содержат постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанных лиц. Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом не соблюдены требования частей 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), исполнительные действия по оценке имущества должника произведены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника. Несоблюдение законодательно установленной процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. Оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, нарушению имущественных прав должника.

Полагая, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости обществу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, определенной судом в рамках дела N А32-29310/2014, и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов ООО «Кубанское агентство оценки» от 18.02.2014 и 05.03.2014, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 , 1064 , 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 12 Закон N 118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве , судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 , 3 и 7 статьи 82 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства , оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО «Кубанское агентство оценки» и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-12389/2014 постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 N 2645/14/61/23 и от 06.03.2014 N 2656/14/61/23, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными. Суды установили, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки, принадлежащее обществу имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта ( статья 16 названного Кодекса).

В материалы дела представлено заключение 30.01.2015, в соответствии с которым отчеты об оценке от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и в постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек. Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1252/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене и взыскали 13 220 551 рубль 15 копеек убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой оно было реализовано на основании недостоверных отчетов об оценке от 18.02.2014 и 05.03.2014.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 22.01.2014 и 25.02.2014, в которых Володина Н.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения при доказанности факта реализации имущества общества по заниженной цене. Кроме того, эксперт Савченко Г.А. не был привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанного лица отсутствует в материалах дела.

Доводы ФССП о том, что суд не учел, что иск предъявлен к ФССП, которая не являлась участником процесса в рамках дел N А32-12389/2014 и А32-29310/2014, поэтому не могла воспользоваться правом на обжалование судебных актов, возможность защищать интересы казны Российской Федерации путем назначения экспертизы является единственным способом в установлении размера убытков, в заключении от 30.01.2015 оценены транспортные средства, которые не соответствуют аналогам спорных автомобилей, следует отклонить. Суды установили, что управление и судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. участвовали в рассмотрении дела N А32-29310/2014, представляли пояснения, результаты экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.1.27 приказа ФССП от 02.10.2013 N 341 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю» управление является территориальным органом ФССП, действующим на территории Краснодарского края. Управление представляет интересы ФССП, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа в подготовке к судебным процессам по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, а также при необходимости обеспечивает участие в них гражданских служащих аппарата управления территориального органа. Суд первой инстанции установил, что в заключении от 30.01.2015 отражено техническое состояние каждого оцениваемого транспортного средства, зафиксированного в ходе исполнительного производства, и стоимость спорного имущества определена с учетом его технического состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Аргументы ФССП о том, что суды не учли то обстоятельство, что часть транспортных средств не была реализована даже после снижения первоначальной цены на 15%, а затем после снижения на 25% они возвращены как нереализованные; это доказывает тот факт, что спорное имущество не соответствовало критериям, которые были применены в заключении от 30.01.2015, несостоятельны. Стоимость транспортных средств, не реализованных в ходе исполнительного производства (ГАЗ 3306, государственный регистрационный знак Е782АВ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е825ОВ23, ДЭУ ЭСПЭРО, государственный регистрационный знак Р855КУ23, ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак Т696ВМ23, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Т693ME23), не была включена в размер убытков, взысканных с истца.

Довод заявителя относительно ошибочности определения судами размера убытков (разница между стоимостью имущества, указанной в заключении от 30.01.2015 с учетом НДС (15 669 007 рублей 94 копейки), и стоимостью имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства без учета НДС (2 448 456 рублей 79 копеек)) не подтвержден и опровергается материалами дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления , предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба ФССП рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017, утратило силу ( часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А32-34193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.