Отменить определение ВС РФ об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам можно не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта

Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить «отказное» определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба акционерного общества. Оно выиграло спор с банком в трех инстанциях, а кассационная жалоба банка в ВС РФ была отклонена судьей, и в рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее – СК ЭС ВС РФ) было отказано. Но праздновать победу оказалось рано: спустя еще два месяца заместитель Председателя ВС РФ отменил предыдущее «отказное» определение, затем Судебная коллегия по экономическим спорам пересмотрела спор, отменила все судебные акты по нему и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку это судебное сальто произошло далеко за пределами срока на кассационное обжалование, акционерное общество посчитало необходимым обратиться за защитой в КС РФ. По мнению общества, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ (о праве Председателя ВС РФ и его заместителя отправить дело на пересмотр в СК ЭС ВС РФ вопреки «отказному» определению судьи ВС РФ) противоречит Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение жалоб по истечении двухмесячного срока, установленного для обращения с кассационными жалобой, представлением в Судебную коллегию ВС РФ.

КС РФ пришел к следующим выводам:

• институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам предполагает возможность пересматривать их лишь в исключительных случаях — если из-за судебной ошибки существенно нарушены права и законные интересы, и их невозможно восстановить без устранения или изменения ошибочного судебного акта;
• чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра могут привести к нестабильности правовых отношений и неопределенности как в спорных материальных, так и процессуальных правоотношениях;
• право на справедливое разбирательство дела в разумный срок предполагает, в том числе, окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу;
• ранее – оценивая конституционность аналогичных положений Гражданского процессуального кодекса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, – КС РФ сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми Председатель ВС РФ и его заместитель реализуют свое право не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ только в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для судьи, когда он изучает надзорную жалобу и решает вопросы истребования и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Ведь в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность;
• это означает, что кассатор обращается к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ и передать дело на пересмотр в коллегию ВС РФ в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ст. 376 ГПК РФ);
• ВС РФ толкует указанные нормы ГПК РФ аналогичным образом, указывая, что обращение к Председателю ВС РФ, его заместителю допускается только в пределах срока на кассационное обжалование, что этот срок является единым для кассационного обжалования, и что подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию ВС РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново, но при его исчислении не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции;
• однако эта правовая позиция не воспринята Верховным Судом РФ в практике применения оспариваемой ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ полагает, что данная норма не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование «отказного» определения судьи ВС РФ, в частности, не устанавливает сроки для обращения к Председателю ВС и сроки, в течение которых он вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии ВС РФ (определение от 14 июля 2016 года по делу № 305-ЭС15-10269 и др.);
• таким образом, СК ЭС ВС РФ не рассматривает вышеприведенные правовые позиции КС РФ как подлежащие применению в сфере арбитражного процесса;
• между тем эти правовые позиции КС РФ являются общими и для гражданского, и для арбитражного процесса в силу универсальности конституционного права на судебную защиту. А значит, они в полной мере распространяются и на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по кассационному пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, обращение кассатора к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ, отменить его и передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции ВС РФ при исчислении этого срока учитываться не должно.

В указанном истолковании ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не противоречит Конституции РФ. А любое иное ее истолкование в правоприменительной практике теперь исключено.

Любопытно, что аналогичные вопросы ранее уже попадали в поле зрения КС РФ, который дважды отказывал заявителям в принятии жалобы к рассмотрению: в одном деле – потому что нарушение конституционных прав было фактически связано с теми процессуальными действиями судей ВС РФ, которые не основаны на оспариваемом законоположении, а в других – определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О – в связи с тем, что отмена «отказных» определений судей ВС РФ была направлена на исправление судебной ошибки, связанной с неисполнением судами решения КС РФ. Поскольку в рассмотренном случае не было подобных оснований для отказа в принятии жалобы к производству, жалоба акционерного общества была рассмотрена по существу.

Тонкости обжалования

Возможно ли обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ?

И. Сафронов, г. Москва

Ответ. Вопрос о возможности обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции является достаточно запутанным, поскольку такая процедура не нашла четкого отражения в нормах ГПК РФ. Давайте разберемся в данном вопросе. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством установлена возможность обжаловать ранее названные судебные акты в суде кассационной инстанции: в Президиумах судов субъектов РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В силу ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Пунктом 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Следовательно, законодатель установил возможность не согласиться с принятым судьей ВС РФ определением об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возложив такое полномочие на Председателя Верховного Суда и его заместителей. Установленная нормами процессуального законодательства возможность не согласиться с определением суда свидетельствует о том, что такое определение может быть обжаловано подателем жалобы. При этом каких-либо требований к такой жалобе ГПК РФ не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П отмечено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность».

При этом Верховный Суд РФ указал, что такая жалоба должна наименоваться кассационной и ее подача сопровождается уплатой государственной пошлины (при отсутствии льготы). В отношении аналогичных определений судей судов субъектов РФ возможность их обжалования и пересмотра действующим законодательством не предусмотрена.

Выходит, что возможность обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции зависит от того, судьей кого суда принят данный судебный акт: определение суда субъекта РФ обжалованию не подлежит, тогда как аналогичное определение, принятое судьей ВС РФ, может быть оспорено.

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

• Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
• В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.
• Если срок уже пропущен, заявители вправе ходатайствовать о восстановлении срока со ссылкой на установление сроков лишь Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), содержание которого идет вразрез с применяемой ранее практикой и Верховного Суда РФ, и самого Конституционного Суда РФ (определения от 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, 1388-О, от 28.09.2017 № 2042-О).

[1] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П.

Обжалование определения судьи ВС РФ

Определением судьи ВС РФ от 27.12.2017 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражд. делам ВС РФ.

Копии судебных актов, заверенные судом, заявителю не вернули.

Можно ли обжаловать данное определение? К кому, в какой срок, в каком порядке и с приложением каких документов следует обратиться?

Ответы юристов (5)

Можно ли обжаловать данное определение? К кому, в какой срок, в каком порядке и с приложением каких документов следует обратиться?

Здравствуйте. В данном случае речь идет не об обжаловании.

Согласно ГПК РФ

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Для того, чтобы Председатель ВС РФ или его Заместитель не согласились к ним необходимо обратиться. Вот как это описано в комментарии к указанной норме:

Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

В комментарии упоминается надзорная жалоба, поскольку ранее этот порядок был предусмотрен в надзорном производстве. Но сути это не меняет.

Поскольку все документы в ВС РФ имеются, то достаточно направить обращение с указанием на номер дела и приложить соответствующее Определение судьи Верховного суда РФ.

Есть вопрос к юристу?

Дополню ответ коллеги.

Требований к заявлению Председателю Верховного Суда (заместителю) ГПК не предусмотрены.

Вы в равной мере можете просто указать на несогласие с определением судьи, а равно можете дополнительно мотивировать свое несогласие со ссылками на нормы законодательства и примеры судебной практики.

Я в своей практике дополнял свою кассационную жалобу мотивированным несогласием с определением судьи назвав кассационную жалобу Ходатайством Председателю суда со ссылкой на указанную коллегой часть 3 статьи 381 ГПК РФ.

Прикладывать ничего к Ходатайству не требуется. Можете указать в примечании, что копии судебных актов остались в Верховном Суде.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день, добавлю что жалоба Председателю Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии ВС РФ должна быть подана в 6 месячный срок со дня вынесения апелляционного определения по делу! то есть на эту жалобу распространяется тот же срок что и на предыдущие жалобы, и ещё сейчас Конституционный суд приравнял по сути данную жалобу к кассационной жалобе, поэтому если 6 месячный срок вами пропущен, можно сослаться прямо в жалобе отдельным пунктом, что срок рассмотрения жалобы не учитывается в 6 месячный срок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время
рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной
инстанции не учитывается.

могу подготовить вам соответствующую жалобу с грамотным обоснованием, и с консультацией в чате, поскольку часто сталкиваюсь с проблемами клиентов при их написании.

Если срок сильно пропущен, то тут надо уже разбираться насколько именно, если год прошёл, то никакие причины уже не помогут, с Уважением. юрист Москвитин А.И.

Уточнение клиента

Апелляционное определение было вынесено 25 мая 2017.

Кассационная жалоба была направлена по почте 04 сентября 2017 г. и поступила в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 г.

Общее время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу составило 2 месяца (с 11 сентября 2017 г. по 10 ноября 2017 г.)

Определение Председателя Калужского областного суда от 10 ноября 2017 г. получено 20 ноября 2017 г.

Кассационная жалоба в ВС РФ была отправлена 18.12.2017.

К жалобе прикладывали ходатайство о восстановлении сроков обжалования(период с 04 сентября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.) Ходатайство расмотрено не было, т.к. указанный срок пропущенным не признан.

Определение судьи ВС РФ датировано 27.12.2017, получено 04.01.2018.

Соответственно, срок с 18.12.2017 по 04.01.2018 исключается?

Какой тогда получается крайний срок подачи жалобы?

08 Января 2018, 12:13

Соответственно, срок с 18.12.2017 по 04.01.2018 исключается? Какой тогда получается крайний срок подачи жалобы?

С 05.01.2018 у Вас еще 2 месяца и 16 дней с учетом отправления почтовой корреспонденции и ее получения Вами.

То есть, крайний срок 21.03 (плюс минус 1 день). Но лучше не затягивать.

Уточнение клиента

Сообщите, пожалуйста, в чате, возможно ли оказание Вами помощи в составлении соответствующего ходатайства и стоимость этой услуги.

08 Января 2018, 12:42

Соответственно, срок с 18.12.2017 по 04.01.2018 исключается?

да верно, для подстраховки всё это расписывается в самой жалобе, поскольку у верховного суда рф по гражданским делам сейчас и нет полномочий по восстановлению срока- если они в верховном суде вдруг посчитают что срок пропущен то вернут ее письмом суказанием что восстанавливать придется через суд первой инстанции (это из личной практики)

Теперь надо лишь в самой жалобе расписать что срок (период времени) с 04.09.2017 —20.11.2017 (77 дней) и период времени с 18.12.2017 по 04.01.2018 (18 дней) не учитывается в срок и на эти дни срок продлевается. Время на подачу ещё есть, полностью рассчитать я могу в самой жалобе, с Уважением, юрист Москвитин А.И.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Подача жалобы на имя председателя верховного суда

В процессе обжалования решения суда дошел до Верховного. На сайте Верх. суда появилась информация по моей кассации в Судебную коллегию по гражд. делам «Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании».

Подскажите, пожалуйста, если писать на имя председателя в порядке 381 ч.3 ГПК, то нужно ли обязательно ждать пока отказное определение придет по почте и прикладывать его?
Сроки 6 месяцев вот-вот истекают, и если ждать, то истекут. А насколько я понял, промежуток времени с даты вынесения отказного до даты его реального получения мной (то есть время почтового пути) уже нельзя вычитать из 6-месячного срока.

Вопрос конечно не по виду ресурса.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ изложил в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 мая 2017 г. N 908-О «. заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации». Сроки можно пытаться восстановить, в установленном ГПК РФ порядке.

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 07 октября 2014 года №45-КФ14- 769 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

1. Anonymous — 03.07.2015 13:09:22

Здравствуйте! Интересно, а что ответил Председатель.

2. Заявитель — 03.07.2015 22:02:23

Председатель это ходатайство и не видывал даже. Всю работу по подготовке письма-отказа выполнила ведущий консультант Верховного суда Я.Ю. Милаева.

Суть отказа следующая: ходатайство к Председателю о применении части 3 статьи 381 ГПК РФ является кассационной жалобой (!!), которая должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями статей 376, 378 ГПК РФ.

В частности, к такому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (!!). Просили оплатить госпошлину. Занавес! Подается простое ходатайство, которое нацелено лишь на информирование председателя ВС о принятых по делу судебных актах и выражается просьба не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако в ВС занимаются вымогательством денег от заявителей.

Такой разворот был ожидаем заранее, но я специально не стал оплачивать госпошлину, т.к. зачем нужен такой суд, который занимается не защитой прав людей, а вымогательством денег?

3. Anonymous — 04.07.2015 01:05:06

эффективное средство защиты!

4. Anonymous — 09.07.2015 16:13:33

а копии решений и определений прикладывали заверенные?

5. Заявитель — 10.07.2015 19:51:45

Копии судебных актов прикладывал не заверенные. Если всерьез надеетесь на подобное ходатайство, то лучше максимально подстраховаться:

1. Оплатить госпошлину (150 рублей)

2. Приложить заверенные копии всех судебных решений по делу (тогда надо запрашивать из Верховного суда заверенную копию определения судьи об отказе в рассмотрении кассационной жалобы)

3. Подать ходатайство не позднее 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (этот срок продлевается на время изучения судьей кассационной жалобы).

4. Сходить в церковь помолиться.

Но даже все вышеперечисленные действия не гарантируют, что председатель обратит на вашу жалобу внимание. Это лазейка для своих, а не для вас.

6. Anonymous — 10.07.2015 21:04:17

указательный палец вверх на двух руках к предыдущему комментарию-)

7. Anonymous — 11.01.2016 00:00:11

Если в материалах дела в ВС РФ остались судебные копии, присылать новые не нужно.

Госпошлина составляет 150 рублей, о да, это огромные деньги.))))

И таки да, я вас сильно удивлю, заместителем председателя по гражданским делам при повторном рассмотрении иногда дела истребуются ввиду явных нарушений норм действующего законодательства, повторяю ЯВНЫХ!

Нагрузка на верховный суд огромна.

И еще, председатель суда рассматривает уголовные дела, не гражданские!

8. Chas — 27.03.2017 21:17:53

С имеющей место быть неразберихой в законодательстве, которой во вред гражданам успешно пользуются известно какие судьи, пора разобраться основательно!

В своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. никем не контролируемый Конституционный суд РФ сильно лопухнулся, заявив, что обращение к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ оформляется как «надзорная» (ныне — кассационная) жалоба и оплачивается государственной пошлиной.

Во-первых, обращение к председателю ВС РФ с кассационной жалобой на первичные судебные решения вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ просто НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационных жалобах. Следовательно, такого рода жалобы, сопровождаемые необходимой атрибутикой, в его адрес и не подаются. И КС РФ это не опроверг!

Во-вторых, невозможно и кассационное обжалование председателю ВС РФ определения судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы в коллегию ВС РФ, так как это ЗАПРЕЩЕНО пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ. И это КС РФ тоже не опроверг!

И, таким образом, КС РФ просто сотворил вредоносную фальсификацию. ПРОСЬБА, обращённая к председателю ВС РФ, не является жалобой и ни к чему его не обязывает. Обязывает лишь направить любой по содержанию ответ, так как этим он как бы исполнит требования статьи 33 Конституции РФ. Отсюда и всем известные отписки типа «всё правильно!» и «не нахожу оснований…».

В любом случае при обращении в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ государственная пошлина за якобы новую кассацию уплачиваться не должна. Более того, по моему мнению, государственная пошлина, предварительно внесённая за кассационное РАССМОТРЕНИЕ, должна возвращаться заявителю, если жалоба НЕ БУДЕТ ПЕРЕДАНА в коллегию ВС РФ. Нет рассмотрения по существу – нет и уплаты государственной пошлины.

Вывод: КС РФ затолкал в юридическую ловушку и самого себя и судей и, главное, граждан!

Действительно, если внимательно прочитать постановление КС РФ № 2-П от 05.02.2007 г. и его многочисленные последующие перепевы, то выясняется, что предписание КС РФ о том, что председатель ВС РФ, рассмотрев просьбу заявителя, принимает решение об истребовании дела или об его передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, В ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРЕ, В ТЕ ЖЕ СРОКИ И, ИСХОДЯ ИЗ ТЕХ ЖЕ ОСНОВАНИЙ, которые предусмотрены ГПК РФ при первичном рассмотрении кассационной жалобы судьёй ВС РФ, обращены вовсе НЕ К ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ (заявителям просьбы), а К РУКОВОДСТВУ ВС РФ. И, следовательно, ТРЕБОВАНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЯМ о повторной подаче ТОЙ ЖЕ САМОЙ кассационной жалобы на имя председателя ВС РФ, да ещё и с повторной уплатой государственной пошлины из данной правовой позиции КС РФ вовсе НЕ ВЫТЕКАЕТ.

Председатель ВС РФ при наличии просьбы заинтересованного лица повторно И З У Ч А Е Т (а не рассматривает!) ТУ ЖЕ САМУЮ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ! И вообще, требование о направлении в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием является верхом АБСУРДА!

Предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины.

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

9. Chas — 08.05.2017 21:22:02

Повторно предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины. Я такое обращение уже направил. Действуйте, а не брюзжите! Другого пути — нет!

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

10. Александр — 05.06.2017 22:59:14
E-mail: [email protected]

Chas — 08.05.2017 21:22:02

Добрый вечер, каков был ответ на Ваше письмо в КС РФ ?

11. Chas — 06.06.2017 10:10:59

Никакого ответа из КС РФ я не получил.

Ещё раз предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб.

Мой текст такой:

Председателю Конституционного суда

Об исключении непродуманной

новации-софизма из определения КС РФ

№ 1155-О-О от 29.09.2011 г.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Меня совершенно не устраивает ответ главного консультанта управления конституционных основ частного права И.В.Татьянникова (письмо № 3529/15-01-17 от 22.04.2017 г.) на моё обращение от 23.03.2017 г., в котором я предложил Конституционному суду РФ самому отказаться от состоявшейся попытки нарушить статью 10 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ не должен приносить Конституцию РФ в жертву так называемой и ложно понимаемой Судом правовой определенности.

Вынужден ПОВТОРНО обратить Ваше внимание на то, что Конституционный суд РФ, действуя с нарушением статьи 10 Конституции РФ (принцип разделения ветвей власти), в своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. по факту ввёл новую процессуальную норму, превысив свои полномочия и уронив тем самым авторитет судебной власти.

В мотивировочной части указанного определения Конституционный суд РФ квалифицировал обращение к председателю Верховного суда РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ как надзорную (ныне – кассационную) жалобу, за рассмотрение которой к тому же дополнительно должна уплачиваться государственная пошлина.

Подобная квалификация такого обращения является ОШИБОЧНОЙ!

Действительно, после того, как судья ВС РФ, ИЗУЧИВ (обратите внимание на этот термин!) кассационную жалобу, вынес определение с отказом в её передаче в судебную коллегию ВС РФ, заинтересованное лицо (заявитель), не согласное с отказом, вправе обратиться к председателю ВС РФ с просьбой об его отмене и передаче жалобы в коллегию ВС РФ (пункт 3 статьи 381 ГПК РФ). При этом форма обращения процессуальным законом НЕ УСТАНОВЛЕНА!

Конституционный суд РФ совершенно правильно указал, что для исключения процессуальной неопределённости председатель ВС РФ (а вовсе не заявитель!) должен действовать по той же процедуре, которую использует и судья ВС РФ при первичном ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы. Этот разумный вывод следует из юридического родства решаемых ими задач.

Какие же задачи решают тот и другой при ИЗУЧЕНИИ (именно такой термин применён в пунктах 1 и 2 статьи 381 ГПК РФ) кассационной жалобы?

Ответ прост. При ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы устанавливается достаточность доводов (аргументов, правовых оснований) жалобы для её РАССМОТРЕНИЯ (другой термин!) по существу в суде кассационной инстанции с целью вынесения по ней процессуального решения. И только!

Ни судья ВС РФ, ни председатель ВС РФ никакого решения по существу при ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы не выносят и выносить такое решение не могут, поскольку это является прерогативой судебной коллегии ВС РФ, которой, собственно, и адресует ЕДИНСТВЕННУЮ (ранее поданную) кассационную жалобу заинтересованное лицо (заявитель).

Таким образом, и судья ВС РФ, и председатель ВС РФ в силу тождественности подлежащих выполнению действий ИЗУЧАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ кассационную жалобу! Направление в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием само по себе было бы верхом АБСУРДА!

Поэтому обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ никакой новой кассационной жалобой не является и быть таковой не может. Тем более что обращение с кассационной жалобой непосредственно к председателю ВС РФ вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалование, же, самого’ отказного определения судьи ВС РФ в кассационном порядке также невозможно, поскольку это запрещено пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ жалобы руководителем суда, а просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ ту же самую кассационную жалобу!

В дополнение к обязанности повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (статья 33 Конституции РФ) председатель ВС РФ наделён ещё и дискреционным процессуальным правом на отмену отказного определения судьи ВС РФ и на дальнейшее продвижение кассационной жалобы.

Недостаточно вдумчивое и поспешное составление Конституционным судом РФ текста определения № 1155-О-О от 29.09.2011 г. привело к некорректному применению им логических и семантических правил и операций, то есть к софистике.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ ВОВСЕ НЕ ВЫТЕКАЕТ, что возложение на председателя ВС РФ (а не на заявителя!) обязанности следовать той же процедуре ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (пункты 1, 2, 4 статьи 381, статьи 382-385 ГПК РФ) приводит к тому, что якобы обращение заявителя в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ должно иметь название и атрибуты кассационной жалобы по статье 378 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между этими (легитимной и нелегитимной) нормами права ОТСУТСТВУЕТ!

Запрещённое Конституцией РФ и федеральным конституционным законодательством прямое нормотворчество Конституционного суда РФ привело к возложению на заявителей не предусмотренной законом обязанности и к ущемлению их конституционного права на судебную защиту. Свидетельством этого является как нарушение правоприменителем (а позднее – и Конституционным судом РФ) прав гражданина Д.В.Касаткина (определение КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г.), так и других заявителей, обращавшихся и пока не обращавшихся в Конституционный суд РФ (см. например, приложение).

К счастью здравомыслящий законодатель игнорировал домыслы Конституционного суда РФ и не включил в ГПК РФ эту вредоносную и просто абсурдную норму.

Предлагаю Конституционному суду РФ во исполнение статей 2, 10, 18, 46, 55, 120 Конституции РФ и, невзирая на запрет обжалования по статье 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исключить из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. абзац мотивировочной части, в котором обращение заявителя в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ безосновательно именуется надзорной (кассационной) жалобой.

Насколько мне известно, юридическая общественность придерживается такого же порицающего мнения.

Имейте мужество исправлять свои собственные огрехи!

Приложение. Извлечение из ответа и.о. начальника отдела Верховного суда РФ от 07.03.2017 г. на 1 л.

04.05.2017 г. E-mail

С уважением, Chas

12. Chas — 06.06.2017 10:27:51

Ответ из КС РФ за подписью И.В.Татьянникова, который упоминается в моём предыдущем комментарии, ничего, кроме ссылки на статью 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» («определение окончательно и обжалованию не подлежит»). По Г.Спенсеру это означает, что КС РФ увековечил свою собственную ошибку. И далеко не единственную! В.Д.Зорькин стыдливо умолчал.

13. Chas — 09.06.2017 23:43:40

Продолжаю бороться с беззаконием доступными средствами.

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ

По вопросу наложения дисциплинарного

взыскания на первого заместителя

председателя Верховного суда РФ

З А Я В Л Е Н И Е

В связи с недобросовестным исполнением первым заместителем председателя ВС РФ П.П.Серковым должностных обязанностей, что привело к умалению авторитета судебной власти и бросило тень на всё российское правосудие, вынужден поставить перед ВККС РФ и председателем Верховного суда РФ вопрос о наложении на П.П.Серкова дисциплинарного взыскания.

Работники аппарата ВС РФ Т.В.Широкова, А.К.Астапова и О.А.Маркина. не углубляясь в тонкости процессуального законодательства, многократно возвратили без рассмотрения обращение моего доверителя к председателю ВС РФ, поданное в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (приложение 1). Свои действия они основывали на той точке зрения, что, по их мнению, обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ должно являться полноразмерной кассационной жалобой со всеми атрибутами, включая уплату государственной пошлины (приложения 2-4).

Поскольку ГПК РФ такой нормы не содержит, указанная точка зрения перечисленных должностных лиц является ОТСЕБЯТИНОЙ, а их действия – САМОУПРАВСТВОМ. Возлагая на гражданина обязанность, не предусмотренную законом, работники аппарата ВС РФ не только воспрепятствовали продвижению кассационной жалобы в коллегию ВС РФ, но и совершили должностное преступление, квалифицируемое одновременно по статьям 140, 286, 293, 294, 330 Уголовного кодекса РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы, на этот раз, — руководителем суда, а сама просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ повторно и в том же порядке, что и судья ВС РФ, ту же самую (ранее поданную!) кассационную жалобу!

Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационной жалобе. Следовательно, кассационные жалобы в его адрес и не подаются. Это следует из статьи 377 ГПК РФ!

Первый заместитель председателя ВС РФ П.П.Серков отказался признать факт ложного истолкования процессуального законодательства перечисленными выше работниками аппарата ВС РФ и взял их под свою защиту, направив стороне истца письмо № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. (приложение 5).

Я утверждаю, что ссылка П.П.Серкова на пункт 7 статьи 378 и на пункт 6 статьи 391.3 ГПК РФ является НАДУМАННОЙ, так как с учётом вышесказанного, обращения к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (равно как и в порядке статьи 391.11 ГПК РФ) к категории кассационных (и надзорных жалоб) не относятся. Такого рода обращения являются экстраординарными и реализуются в порядке императивной нормы права, установленной статьёй 33 Конституции РФ. Уплата государственной пошлины в этом случае не предусмотрена.

Скорее всего, письмо ВС РФ № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. П.П.Серков сам не составлял, а доверил эту функцию своим помощникам, о чём свидетельствуют явная декларативность текста и факсимильная подпись на документе. В любом случае, П.П.Серков несёт ответственность за противоправное содержание представленного им документа, то есть за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

1. Заявление от 11.01.2017 г. в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ на 1 л.;

2. Ответ Т.В.Широковой от 03.02.2917 г. на 1 л.,

3. Ответ А.К.Астаповой от 07.03.2017 г. (извлечение) на 1 л.,

4. Ответ О.А.Маркиной от 12.04.2017 г. на 1 л.;

5. Ответ П.П.Серкова от 19.05.2017 г. на 1 л.

Гражданин РФ, Chas

14. Anonymous — 14.07.2017 04:57:57

По рассматриваемому вопросу свою позицию изложил КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 мая 2017 г. N 908-О «. Это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации»

Все остальное — бла-бла-бла

15. Chas — 13.08.2017 15:18:04

16. Chas — 13.08.2017 15:40:57

Для 14. Anonymous — 14.07.2017 04:57:57

КС РФ оперирует созданными им самим догмами, причислив себя к Всевышнему!

Простой вопрос. А если вдруг председатель ВС РФ сам обнаружит ляпу судьи ВС РФ, необоснованно отказавшего в передаче кассационной жалобы в коллегию ВС РФ? Какой материал он должен передать в коллегию ВС РФ после отмены им отказного определения судьи ВС РФ? Если внимательно прочитать часть 3 статьи 381 ГПК РФ такая ситуация теоретически возможна!

Ответ может быть только один: ту же самую кассационную жалобу, которую отклонил в передаче проштрафившийся судья ВС РФ! И без всякой повторной кассационной жалобы от заявителя!

Не надо слепо доверять Конституционному суду РФ. Там свои игры и не на пользу гражданам!

17. для Chas — 22.08.2017 14:45:18

А было в вашей практике такое, чтобы по бредовым основаниям судья Верховного Суда РФ вернул с сопроводительным письмом жалобу в порядке надзора на решение первой и апелляционной инстанции по делу об административном нарушении? И что теперь делать? Писать их преду Лебедеву, чтобы привлёк к дисциплинарной ответственности (посредством внесения представления В ВККС) судью Верховного Суда? И что, будет толк?

18. Chas — 22.08.2017 15:29:59

Для 17. — 22.08.2017 14:45:18

Я не участвовал в делах об административных нарушениях. Там используются несколько иные термины и правила. Ориентируйтесь на КоАП РФ.

19. Хелло, Chas! — 24.08.2017 01:48:28

Простите, простите за нескромный вопрос по КоАП РФ, который вам знать действительно ни к чему! Просто забылся как-то ваш давний коммент здесь на сайте, что вы силой мысли передвигаете детские игрушечные машинки своего внука, а не настоящие автомобили на дорогах Москвы!

20. для Chas — 02.09.2017 13:13:18

Размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет всего 100 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц. Сто рублей для вас, Chas, это не таких большие деньги, чтобы мешать работать Конституционному Суду всякими вашими мелочными кверулянтными обращениями. Получите систематическое высшее юридическое образование, Chas! Или вам платят здесь за ваше словоблудие?

21. Anonymous — 17.11.2017 19:08:00

В споре рождается истина. Молодец, нужно раскачивать это говнище.

22. Chas — 18.11.2017 19:12:25

Судья КС РФ С.Д.Князев против мнения ВСЕГО Конституционного суда РФ:

«Не переступить тонкую грань, которая отделяет толкование закона от его пополнения новыми правилами»

// Интервью судьи КС РФ Сергея Князева (извлечение)

— Вы позиции высших судебных инстанций не воспринимаете как правотворчество?

— Считаю, что применительно к судам, в том числе к Конституционному (хотя многие думают, что его решения, особенно постановления, обладают признаками нормативности, являются специфическими правотворческими актами, сопоставимыми по своей юридической силе чуть ли не с самой Конституцией), так говорить нельзя. Это далеко не безопасно. Есть разделение властей. Есть законодательная власть, ее удел — принимать законы. Задача исполнительной власти — организовывать их исполнение, осуществляя, если потребуется, подзаконное нормотворчество. Миссия же судебной власти — быть беспристрастным арбитром. И если суд начинает по своему усмотрению творить новые правила, а потом по ним осуществляет судебное разбирательство, это не укрепляет веру ни в разделение властей, ни в объективность и независимость суда, ни в справедливость правосудия.

23. Chas — 22.11.2017 00:33:04

10. Александру — 05.06.2017 22:59:14

Определение КС РФ (ПРОТОКОЛЬНО) № ПР-4 от 18.07.2017г.

КС РФ в составе . рассмотрев. определил: отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Chas в связи с явной неподведомственностью КС РФ поставленного заявителем вопроса.

Председатель КС РФ В.Д.Зорькин

Как говорится, послали простенько и со вкусом!

24. Anonymous — 28.08.2018 22:14:33
E-mail: [email protected]

Подала ходатайство в порядке п.3 ст.381 ГПК РФ на имя председателя ВС РФ. Пришёл забавный ответ:

Пошлину нужно платить. Обращение должно называться «кассационная жалоба».

25. Chas — 29.08.2018 14:00:01

Для 24. Anonymous — 28.08.2018 22:14:33

Пошлите ту же просьбу председателю ВС РФ и укажите, что Ваше обращение является АДМИНИСТРАТИВНОЙ, а ни какой не кассационной жалобой, поскольку подаётся в рамках статьи 33 Конституции РФ и федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Председатель ВС РФ, хотя и является судьёй, но в данном случае, будучи РУКОВОДИТЕЛЕМ госучреждения, исполняет АДМИНИСТРАТИВНЫЕ, а не судейские обязанности.

Обращённое к заявителю требования оформлять заявление в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ «в форме кассационной жалобы и оплачивать госпошлину» является властной ОТСЕБЯТИНОЙ. Кстати, сама понятийная категория обращения в этой статье ГПК РФ вообще не упомянута, то есть это обращение в рамках ГПК РФ и НЕ ПОДАЁТСЯ (см. выше). К отсутствующему в ГПК РФ понятийному объекту и не могут быть предъявлены ВООБЩЕ какие-либо требования по его форме! Это всего лишь ПРОСЬБА.

26. Chas — 04.10.2018 13:04:20

Незаконное требование консультанта ВС РФ Ю.С.Ганиной об изложении обращения по пункту 3 статьи 381 ГПК РФ «в форме кассационной жалобы» кем-то из руководства ВС РФ отменено. Заявление в адрес председателя ВС РФ принято к производству по существу. Ниже — письмо-сообшение из ВС РФ.

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

19 сентября 2018 г. № 5-КФ18-3750 Chas

В связи с Вашей жалобой от 30 августа 2018 г. о несогласии с действиями консультанта Верховного Суда Российской Федерации Ю.С. Ганиной сообщается, что Ваше заявление от 14 августа 2018 г. об отмене в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 5-КФ18-3570 передано для рассмотрения по существу.

О результатах Вам будет сообщено дополнительно.

Начальник Управления по организационному

обеспечению рассмотрения обращений

27. Anonymous — 17.11.2018 12:04:06

Почти всё, как усматривается из практики, зависит от решений консультантов и нач. управлений.

28. Chas — 22.11.2018 12:31:39

Вы просто молодец! а как защитить права пенсионерам, когда судьи ВС РФ отфутболивают дела по муниципальным пенсиям без объяснения причин? Я направила жалобу на имя Председателя ВС на отмену определения судьи ВС, но теперь уже не надеюсь на положительное решение .Могу ли направить вновь обращение к Председателю ВС?

29. для Chas — 04.12.2018 02:13:42

Ой, а вы разве не мужчина? В вашем последнем комменте написано ‘:Я направила жалобу . ‘