Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-697/2007(31654-А75-9) Признавая недействительным отказ в согласовании перехода прав и обязанностей общества по договору аренды третьему лицу, суд указал, что оспариваемый отказ не основан на действующем законодательстве, нарушает права заявителя на свободное пользование земельным участком, а также влечет нарушение его экономических интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-697/2007(31654-А75-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Сибпромстрой» (далее — ЗАО «Сибпромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее — департамент имущественных отношений) в согласовании перехода прав и обязанностей ЗАО «Сибпромстрой» по договору аренды земельного участка от 12.01.2006 N 1 к ООО «Сибпромстрой», изложенного в письме от 11.05.2006 N 14-2527/6.

Заявление основано ссылками на нормы статей 22 , 59 , 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4 , 41 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с действующим законодательством арендатор имеет право на передачу по договору аренды своих прав и обязанностей третьему лицу; несоответствием отказа требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.09.2006 (судья М.) суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибпромстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал оценку основаниям отказа, указанным в письме от 11.05.2006 N 14-2527/6(02).

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибпромстрой» повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Департамент имущественных отношений и ООО «Сибпромстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между администрацией муниципального образования в лице департамента имущественных отношений и ЗАО «Сибпромстрой» был заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 035:0080, общей площадью 4142 кв. метров, для строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 3.1.6 договора аренды земельного участка ЗАО «Сибпромстрой» обязалось не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог, не передавать в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив без предварительного письменного согласия арендодателя.

ЗАО «Сибпромстрой» письмом от 18.04.2006 обратилось к администрации г. Сургута о разрешении на передачу прав арендатора по договору от 12.01.2006 N 1 ООО «Сибпромстрой», ссылаясь на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2006 за N 399 администрация г. Сургута в лице департамента имущественных отношений сообщила об отказе в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Сибпромстрой», указав на то, что пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет возможные виды передачи прав и обязанностей арендатора в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, ни к одному из которых не относится предполагаемый переход прав.

Не согласившись с данным отказом, общество в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его законность, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 607 , 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 , 35 , 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что, отказ в согласовании перехода прав и обязанностей общества по договору аренды третьему лицу, не основан на действующем законодательстве, нарушает права заявителя на свободное пользование земельным участком, а также влечет нарушение его экономических интересов, поскольку переуступка прав необходима обществу для привлечения инвестора для строительства жилого объекта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды и администрация, в данном случае, выступает не как орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями, а как сторона по договору, в связи с чем, отказ администрации в согласовании передачи земельного участка третьему лицу не может быть расценен как ненормативный правовой акт.

При этом апелляционная инстанция признала отказ администрации правомерным, мотивируя тем, что пунктом 3.1.7 договора аренды от 12.01.2006 предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными, несоответствующими требованиям закона и обстоятельствам возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая отказ в согласовании перехода прав арендатора по договору аренды земельного участка, основанным на неправильном применении нормы закона и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, то есть в перенаем, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада или паевого взноса.

Департамент имущественных отношений, отказывая в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате неправильного толкования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочно посчитал, что данная норма закона предусматривает лишь передачу арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал либо паевого взноса в производственный кооператив.

Следовательно, основания отказа в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, изложенные в письме от 11.05.2006 N 14-2527/6(02), не соответствуют действующему законодательству.

Признание апелляционной инстанции правомерным отказа администрации в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в связи с тем, что договором предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду, противоречит обстоятельствам возникшего спора.

В данном случае, общество просило согласовать переход прав арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть решить вопрос перенайма земельного участка, а не передачи земельного участка в субаренду (поднаем).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, правильно установил, что арендатор в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу. В связи с чем, обоснованно признал отказ администрации в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому принятое им решение следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное.

Принимая во внимание, что департамент имущественных и земельных отношений освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченные ЗАО «Сибпромстрой» за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета на счет заявителя.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа при представлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции произвести поворот исполнения постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 , статьями 284 , 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5903/2006 отменить.

Решение от 21.09.2006 по данному делу оставить в силе.

Выдать закрытому акционерному обществу «Сибпромстрой» справку на возврат из федерального бюджета суммы 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ограничения залога права

Это определенные законодательно или посредством договора сторон запреты, связанные с возможностью / невозможностью правообладателя совершать передачу (уступку) своих прав иному лицу.

Ст. 358.2. Кодекса определяет некоторые ограничения, которые могут накладываться законодательными актами или договором сторон процесса, при залоге права. Далее мы рассмотрим, при каких обстоятельствах залог права запрещен, в каких случаях в обязательном порядке требуется получение разрешения должника залогодателя, и другие вопросы.

Понятие ограничения залога права

Ч. 1 ст. 358.2. Кодекса гласит об основном правиле касательно ограничения залога права – разрешения должника обладателя права получать не требуется, кроме случаев, установленных:

• законом;
• договором, в котором сторонами процесса являются должник и обладатель права.

Запреты, которые действуют в отношении залога права при обстоятельствах, когда договором между обладателем права и его должником передача права запрещена или невозможность осуществления уступки исходит из сущности обязательства

Ч. 2 ст. 358.2. ГК РФ регламентирует о запрете на совершение залога права в нижеследующих ситуациях:

• если должник и обладатель права при заключении соглашения предусмотрели запрет на осуществление передачи прав;
• невозможность совершить передачу прав исходит из сущности обязательства.

Однако нормативные положения устанавливают, что законом может быть определен другой порядок.

К примеру, нормативные положения ч. 2 ст. 382 Кодекса гласят, что при наличии в договоре сторон условия о запрете осуществления передачи прав, должник правообладателя может подать исковое заявление в судебный орган с просьбой о признании сделки недействительной, но только в случае, если будет доказан факт о том, что контрагент знал о запрете передачи прав.

Обстоятельства, в рамках которых залог права допустим только с разрешения должника правообладателя

Ч. 3 ст. 358.2. Кодекса гласит об исключениях из основного правила, регламентированного ч. 1 ст. 358.2. Согласно нормативным положениям, существуют два случая, при которых залог права допустим к совершению лишь с предварительного истребования разрешения от должника:

— Разрешение должника требуется в обязательном порядке, если на основании закона или соглашения между обладателем права и должником регламентирована необходимость в истребовании такого разрешения от должника.

Ст. 388 регламентирует такие случаи:

• в силу ч. 2 ст. 388, передача прав по обязательству, в рамках которого личность кредитора имеет важное значение для должника, без истребования предварительного разрешения от должника, запрещается;
• ч. 4 ст. 388 гласит, что уступка прав на получение неденежного исполнения обязательства запрещена без истребования разрешения от должника в случае, если совершение такой уступки повлечет ухудшение положения должника;
• ч. 5 ст. 388 устанавливает, что солидарный кредитор имеет право на уступку прав иному лицу лишь с разрешения других кредиторов (иной порядок может быть установлен соглашением между такими кредиторами).

— Если законодательный акт или договор сторон определяют условие, что при уступке прав к приобретателю осуществляется переход еще и обязанностей, связанных с таким правом, то получение разрешения должника требуется в обязательном порядке.

Последствия, наступающие в результате допущенных обладателем права нарушений, в отношении установленных ограничений по передаче или залогу права

Ч. 4 ст. 358.2. Кодекса регламентирует последствия, которые наступают в случае нарушения обладателем права условий запретов и ограничений по совершению передачи (уступки) прав, прописанных в соглашении сторон, при осуществлении участниками процесса предпринимательской деятельности.

При этом условия ч. 4 ст. 358.2. применяются лишь в тех случаях, если законом не установлен другой порядок нормативного регулирования.

Нормативные положения содержат отсылку к ч. 3 ст. 388 Кодекса касательно наступающих последствий при таком допущенном нарушении. В соответствии с нормами данной статьи, если существует соглашение между кредитором и дебитором, предусматривающее запрет на совершение передачи прав по денежному обязательству, то:

• юридической силой такая совершенная уступка продолжает обладать;
• основанием для аннулирования соглашения между сторонами совершенная уступка прав, осуществленная в нарушение требований договора, не является;
• кредитор будет нести ответственность перед дебитором за допущенное нарушение условий соглашения.

Передача обязанностей по договору возмездного оказания услуг другому юридическому лицу

Вопрос-ответ по теме

Можно ли передать обязанности по договору возмездного оказания услуг другому юридическому лицу, например, договором субподряда?

Перевести обязанности по договору возмездного оказания услуг возможно путем заключения соглашения о переводе долга. В случае перевода долга, претензии к исполнению кредитор будет предъявлять новому, а не прежнему должнику. Заключение договора субподряда не в полной мере целесообразно, т.к. данный договор возможен в рамках договора подряда. Кроме того, при заключении субподряда, генеральный подрядчик будет также отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Эта ответственность определяется общими правилами гражданского законодательства об исполнении обязательства третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ) и ответственности должника за действия этих лиц (ст. 403 ГК РФ). При этом заказчик не может предъявить требования, связанные с нарушением договоров, непосредственно субподрядчику (если иное не предусмотрено в договоре), в связи с чем, будет предъявлять требования ген.подрядчику.

Рассматривая перевод долга следует отметить, что перевод долга — это один из видов перемены лиц в обязательстве. В результате прежний должник (цедент) заменяет нового должника (цессионария), но обязательство остается прежним и не прекращается.
С 1 июля 2014 года Гражданский кодекс РФ уточнил, как нужно заключить соглашение о переводе долга. Соглашение о переводе долга заключают первоначальный должник и новый должник (п. 1 ст. 391 ГК РФ). При этом обязательно нужно получить согласие кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга будет являться ничтожным. Согласие кредитора может быть предварительным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, такой перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Также следует отметить, что с 01.07.2014 г. в Гражданский кодекс РФ введена новая статья, которая устанавливает правила по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ). Под передачей договора понимается передача стороной сделки всех ее прав и обязанностей по этой сделке другому лицу. В этом случае одновременно применяются правила о переводе долга и уступке требования в соответствующей части.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как заключить соглашение о переводе долга

С 1 июля 2014 года Гражданский кодекс РФ уточнил, как нужно заключить соглашение о переводе долга.

Во-первых, соглашение о переводе долга заключают первоначальный должник и новый должник (п. 1 ст. 391 ГК РФ). При этом обязательно нужно получить согласие кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга будет являться ничтожным. Согласие кредитора может быть предварительным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, такой перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Во-вторых, закон вводит следующее положение: в обязательствах, которые связаны с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, соглашение о переводе долга могут заключить между собой кредитор и новый должник. По такому соглашению новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В-третьих, в предпринимательских отношениях первоначальный и новый должники по общему правилу несут солидарную ответственность перед кредитором. Однако в соглашении о переводе долга стороны могут предусмотреть субсидиарную ответственность первоначального должника.

Вместе с тем, первоначальный должник может быть освобожден от исполнения обязательства. Причем первоначальный должник вправе отказаться от такого освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник может нести как солидарную, так и субсидиарную ответственность, если только кредитор его не освободит от исполнения обязательства.

В-четвертых, если при переводе долга первоначальный должник был освобожден от обязательства, то обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается. Исключением являются случаи, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, он не передал новому должнику (п. 2, 3 ст. 392.1 ГК РФ).*

К форме соглашения о переводе долга применяются те же правила, что и к форме договора об уступке права (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Это значит, что соглашение о переводе долга должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Если основной договор заключен в простой письменной или нотариальной форме, то и перевод должен быть совершен в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Если основной договор требует государственной регистрации, то перевод долга необходимо зарегистрировать в порядке, установленном для регистрации этого договора. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Если в законе установлена обязательная письменная форма под страхом недействительности сделки, то несоблюдение письменной формы договора повлечет его недействительность (п. 2 ст. 162 ГК). Несоблюдение нотариальной формы также повлечет недействительность (ничтожность) договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ), а несоблюдение требования о государственной регистрации — его незаключенность.

При переводе долга необходимо точно определить предмет соглашения. В данном случае это будет обязательство, которое цедент передает цессионарию. При этом перевести можно не только денежное обязательство, но и любое другое. Например, обязанность поставить товары, оказать услуги, выполнить работы и т. д.

Нельзя перевести долг на третье лицо в тех случаях, когда это противоречит закону, соглашению сторон или существу данного способа прекращения обязательств. Так, не допускается перевод долга по договорам проката (п. 2 ст. 631 ГК РФ). Не допускается перевод долга на малолетних (ст. 28 ГК РФ). Противоречит сущности перевода долга перевод части долга, возникшего из обязательств с неделимым предметом, а также перевод долга по обязательству воздержаться от определенных действий. Не может быть переведен долг на лицо, которое в силу специфики обязательства не обладает необходимой для исполнения долга правосубъектностью (например, перевод долга на лицо, не обладающее соответствующей лицензией на выполнение работ по договору). Кроме того, стороны могут своим соглашением запретить перевод долга по конкретному обязательству, включив в договор соответствующую оговорку.

В соглашении о переводе долга нужно максимально подробно указать все характеристики переводимого обязательства (предмет, реквизиты, размер долга и т. п.). Если из текста соглашения невозможно установить, из какого конкретно обязательства возник переводимый долг, то такое соглашение будет признано незаключенным.

Если стороны указали только размер переводимого долга, но не описали все характеристики обязательства, то в большинстве случаев предмет соглашения о переводе считается несогласованным.

Если же стороны поступили наоборот (т. е. описали обязательство, но не привели размер долга), это не может служить основанием для признания соглашения незаключенным. Аргументация: перевод долга предполагает полную замену должника в обязательстве. Размер задолженности не является существенным условием соглашения. Следовательно, сумма долга может быть определена при его погашении (определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. № 13459/07, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. по делу № А21-8719/2008, Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А31-4185/2010).

Однако в некоторых случаях предмет перевода может считаться согласованным, даже если в соглашении нет указания на обязательство, долг из которого переводится (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120″Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации«; далее — информационное письмо № 120). Хотя данное разъяснение касается уступки права, ВАС РФ применяет его по аналогии к переводу долга. При этом из представленных суду доказательств должно очевидно следовать, что стороны точно знают и могут подтвердить, долг из какого обязательства они перевели. Об этом может свидетельствовать не только текст соглашения, но и иные документы, если между сторонами нет других отношений. Например, суд счел предмет перевода согласованным, исходя из совокупности следующих документов: договора переуступки долга, основного договора, актов сдачи-приемки работ, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов (постановление ФАС Центрального округа от 15 августа 2011 г. по делу № А08-6397/2010-15, определением ВАС РФ от 3 октября 2011 г. № ВАС-12263/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Если по соглашению переводится часть долга, который возник из длящегося обязательства (например, аренды), то помимо основания его возникновения необходимо указать конкретный период, за который он переводится. В противном случае соглашение может быть признано незаключенным (п. 13 информационного письма № 120).

Объем переводимого долга

Если договором не предусмотрено иное, считается, что цедент передал цессионарию свой долг в полном объеме. Это значит, что цессионарий обязан исполнить обязательство в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязанности. Дополнительно цессионарий должен уплатить кредитору все санкции, предусмотренные основным договором, если возникнут соответствующие основания.

Закон не запрещает сторонам самим указать, в каком именно объеме переводится долг. Это означает, что в соглашении может быть предусмотрен перевод:

• только основного долга. Такая договоренность должна очевидно и ясно следовать из текста соглашения. Во всех остальных случаях суд будет считать, что на цессионария переведены все обязательства цедента (постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2010 г. № Ф09-3253/10-С3 по делу № А60-41720/2009-С5);
• части основного долга;
• процентов, неустойки или штрафов без перевода основного долга (п. 21 информационного письма № 120).

Закон также предусматривает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Согласие кредитора — обязательное условие соглашения о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), поскольку в данном случае личность должника имеет существенное значение для кредитора. Закон не устанавливает требований к форме согласия кредитора. Обычно на практике такое согласие оформляется следующим образом:*

• цедент, цессионарий и кредитор заключают трехстороннее соглашение о переводе долга (постановления ФАС Московского округа от 27 ноября 2009 г. № КГ-А40/11228-09 по делу № А40-40368/09-157-309, ФАС Поволжского округа от 31 августа 2011 г. по делу № А65-29631/2010);
• уполномоченное лицо кредитора проставляет штамп «согласовано» на экземплярах соглашения о переводе долга и удостоверяет штамп своей подписью и печатью (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. по делу № А70-2282/32-2008, ФАС Уральского округа от 28 июня 2010 г. № Ф09-4706/10-С3 по делу № А71-14427/2009-А18);
• кредитор направляет цеденту или цессионарию письменный документ, из которого очевидно следует согласие кредитора (постановления ФАС Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. № Ф03-3892/2011 по делу № А16-1407/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А61-2113/2010).

В некоторых случаях суд может признать договор о переводе долга согласованным на основании совокупности доказательств, косвенно подтверждающих отсутствие возражений у кредитора против уплаты долга иным лицом (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. № КГ-А40/14142-05)».

Передача прав и обязанностей по договору: что, кому и как?

Уступка требования или перевод долга — явление в современном гражданском обороте распространенное. А вот соглашения о передаче одновременно и прав, и обязанностей по уже заключенному договору встречаются реже. Однако эта невостребованность обусловлена скорее непониманием природы такого рода сделок, ведь передача прав и обязанностей представляет собой не поименованную в ГК РФ договорную конструкцию. О тонкостях оформления полноценной замены стороны в договоре, объеме переходящих прав и обязанностей, а также иных интересных моментах и пойдет речь в настоящей статье.

Российское гражданское законодательство предоставляет участникам делового оборота широкий спектр возможностей договорного оформления своих обязательственных отношений и их динамики. Стороны договора могут новировать свои обязательства или прекратить их отступным, уступить права требования из обязательств или перевести долги, возложить исполнение обязательства на третье лицо или установить обязательства в пользу третьего лица, а также многое другое. Судебная практика допускает даже прекращение отступным обязательств, возникших из недействительных сделок — реституционных обязательств (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ»).

Права и обязанности по договору могут переходить к третьим лицам на основании соглашения или судебного акта

Передача прав и обязанностей по договору (в отличие от цессии и перевода долга) влечет перемену лиц не в конкретном, отдельно взятом обязательстве, а сразу во всех обязательствах, возникающих из определенного договора. Передача всех прав и обязанностей по договору, как отмечается в судебной практике, означает полную замену стороны во всех договорных обязательствах, включая акцессорные обязательства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А70-3836/2010).

В арсенале существующих в настоящее время договорных конструкций, опосредующих обязательственные отношения участников делового оборота, стоит отметить соглашение о передаче всех прав и обязанностей по ранее заключенному договору. Такая договорная модель прямо предусмотрена в законе только для некоторых видов договоров (перенаем в договоре аренды, передача страхового портфеля и др.). В виде универсальной модели, при помощи которой можно было бы производить замену стороны в любом договоре, закон рассматриваемое соглашение не закрепляет. Оно не предусмотрено ГК РФ, но и не противоречит ему, а потому является допустимым в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Частный случай заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному договору можно встретить в сфере страхования. Так, п. 5 ст. 25 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать обязательства, принятые им по договорам страхования (страховой портфель), одному страховщику или нескольким страховщикам (замена страховщика), имеющим лицензии на осуществление тех видов страхования, по которым передается страховой портфель, и располагающим достаточными собственными средствами, то есть соответствующим требованиям платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств. Передача страхового портфеля осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Страховой портфель может быть передан от одного страховщика другому, если последний удовлетворяет обязательным требованиям, преду­смотренным п. 12 Порядка передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации (утвержденного приказом Минфина России от 13.01.2011 № 2н).

Кроме того, перевод прав и обязанностей по заключенному договору может быть осуществлен в судебном порядке. К примеру, когда нарушается преимущественное право участника делового оборота при продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество, он вправе потребовать перевода в судебном порядке на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с нарушением преимущественного права (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Аналогичное право есть у участников и акционеров хозяйственных обществ в случае продажи другими участниками и акционерами принадлежащих им долей и акций в уставном капитале с нарушением преимущественного права покупки (п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, перевода прав на себя может потребовать арендатор при нарушении арендодателем его преимущественного права заключения договора аренды (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Перенаем — способ передачи прав и обязанностей арендатора

Для определения правовой природы соглашения о передаче прав и обязанностей по договору обратимся к конструкции договора перенайма, закрепленного в законодательстве, в отношении которого в настоящее время сложилась обширная правоприменительная практика.

Передача прав и обязанностей (перенаем) является одним из видов пользования арендованным имуществом наряду с его предоставлением в безвозмездное пользование, передачей арендных прав в залог, внесением их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Передача права аренды арендатором другому лицу допускается лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ, применение же иных способов, не предусмотренных законом, не допускается (постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2007 по делу № А09-3274/06-19).

Применительно к аренде земельных участков передача прав и обязанностей по договору аренды регулируется специальной нормой — п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Так, арендатор земельного участка (за исключением резидентов особых экономических зон — арендаторов земельных участков) вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В перечисленных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключения нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как видно из приведенных определений договора перенайма, его предметом является передача прав и обязанностей по заключенному договору. Поскольку специальных указаний в законе нет, существенным условием такого договора является условие о предмете в соответствии со ст. 432 ГК РФ. То есть в договоре обязательно следует отразить объем передаваемых прав и обязанностей, а также обозначение договора, из которого они возникли (номер, дата, стороны, его существенные условия, сведения о регистрации, если он был зарегистрирован). Если первоначальный договор аренды, права и обязанности по которому передаются, был зарегистрирован, то и соглашение о передаче прав и обязанностей по нему также подлежит государственной регистрации, поскольку является его неотъемлемой частью (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“»).

Суд может признать перенаем как возмездной, так и безвозмездной сделкой

В практике встречаются разные подходы к решению вопроса о том, является ли соглашение о передаче прав и обязанностей по договору возмездным или безвозмездным. Если такое соглашение признать безвозмездным, то при его заключении должен соблюдаться запрет дарения между коммерческими юридическими лицами, установленный ст. 575 ГК РФ. Но преобладающим все-таки является подход, согласно которому перенаем не может быть квалифицирован в качестве дарения, поскольку при заключении такой сделки одновременно с правами передаются также обязанности, что можно рассматривать как встречное предоставление.

Мнение о возмездности сделки по передаче прав и обязанностей по заключенному договору высказано, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22.06.2009 по делу № А44-3757/2008. Если одна сторона в обязательстве имеет и права, и обязанности по отношению к другой стороне, то есть является одновременно и кредитором, и должником, при замене стороны в обязательстве происходит одновременно уступка права и перевод долга. Передача прав и обязанностей по договору лизинга не противоречит ст. 382, 391 и 615 ГК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Передача же права одновременно с обязанностями, по мнению суда, не свидетельствует о безвозмездности сделки. Аналогичные выводы есть в постановлениях ФАС Московского округа от 15.05.2007 и 22.05.2007 № КГ-А40/4059-07, Определении ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-12735/09).

Судебные акты с подобным обоснованием далеко не единичны. Например, в споре, который так и не дошел до Президиума ВАС РФ, ответчик не только принял от истца право последующего выкупа предмета лизинга по выкупной цене, которую истец фактически не вносил, но и освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств по договору финансовой аренды. Суды не усмотрели безвозмездного характера соглашения, а ВАС РФ посчитал данный вывод обоснованным (Определение ВАС РФ от 21.01.2011 № ВАС-18578/10). Передачу прав и обязанностей арендатора суды также рассматривают как возмездную сделку (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по делу № А32-6808/2008).

Правда, при рассмотрении одного из дел ФАС Северо-Западного округа признал ничтожным соглашение о передаче прав арендатора по мотиву его безвозмездности в отношениях между коммерческими организациями. Однако в этом деле передавались только права из договора аренды, и ничего не было сказано об одновременном переводе обязанностей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу № А21-7804/2007).

Вместе с тем встречается и принципиально противоположная позиция, согласно которой соглашение о передаче прав и обязанностей относится к безвозмездным сделкам и квалифицируется как дарение. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа удовлетворил иск организации о признании договора перенайма недействительным, указав, что сделка являлась безвозмездной и была совершена между коммерческими организациями, что нарушает требования ст. 575 ГК РФ, на основании которой дарение между коммерческими организациями не допускается (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2007 № А19-4490/07-58-Ф02-8055/07).

При рассмотрении другого дела ФАС Московского округа отказал организации в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору и о применении последствий недействительности сделки. При этом суд указал, что эта сделка в нарушение требований закона является безвозмездной и в силу ст. 575 ГК РФ запрещающей дарение имущества в отношениях между коммерческими организациями, признал ее ничтожной (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2007 № КГ-А40/1903-07).

Однако правильной представляется все же первая позиция, в силу которой рассматриваемое соглашение дарением не признается. Ведь наряду с правами передаются также и обязанности, что следует рассматривать в качестве встречного предоставления в соответствии со ст. 423 ГК РФ. Чтобы сделку можно было квалифицировать в качестве дарения, из нее не только должно следовать явное намерение стороны одарить другую сторону, но и соблюдаться квалифицирующие признаки дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ. К таким признакам относятся передача бесплатно вещи в собственность, имущественного права к себе или третьему лицу или освобождение от имущественной обязанности. В рассматриваемом же случае передается не только право, но и обязанности.

Иным образом дело будет обстоять, если по договору перенайма будет передаваться право аренды, а арендные платежи уже были внесены авансом за несколько периодов аренды вперед, в связи с чем новый арендатор будет освобожден от их внесения на значительный срок. В такой ситуации принятые новым арендатором на себя наряду с правами обязанности по внесению арендных платежей возникнут по истечении срока, за который арендная плата внесена. Логично предположить, что при указанных обстоятельствах сделка перенайма может быть квалифицирована как дарение. Ведь новый арендатор получит имущественное право с одновременным освобождением его от обязанности по внесению арендных платежей.

Новый арендатор отвечает за старые долги, если сам согласился на это

Еще один проблемный вопрос, возникающий при заключении соглашения о перенайме: к кому арендодатель вправе предъявлять требование о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся в период пользования арендованным имуществом прежним арендатором, — к прежнему арендатору или новому?

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 5 ст. 22 ЗК РФ прежний арендатор вправе передать свои права и обязанности новому арендатору, при этом обязанным по договору аренды становится новый арендатор. Буквальный смысл данных законоположений означает, что новый арендатор становится обязанным по договору аренды с момента передачи ему прав и обязанностей, то есть с момента заключения соглашения об этом. Подтверждение данного вывода можно найти в судебной практике.

В соответствии с соглашением о перенайме новый арендатор становится ответственным перед арендодателем после передачи ему прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) (постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2005 по делу № А54-3625/04-С7). Обязанность по внесению арендной платы по соглашению о передаче прав и обязанностей возникает с момента заключения такого соглашения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2007 по делу № А56-45848/2005 и от 21.12.2009 по делу № А13-5348/2009).

Следовательно, к новому арендатору автоматически не переходят долги прежнего арендатора, образовавшиеся в период, когда имуществом пользовался прежний арендатор. Исходя из буквального смысла п. 1 ст. 614 ГК РФ действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2011 № КГ-А40/1305-11 по делу № А40-55809/10-60-334). Отсюда следует, что новый арендатор не несет обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в тот момент, когда обязанность по их внесению появилась, он ими не пользовался. Иное приведет к неосновательному обогащению прежнего арендатора.

Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по делу № А38-1355/2010 и Московского округа от 12.05.2011 № КГ-А41/4172-11).

Передача прав и обязанностей представляет собой смешанный договор

Перенаем должен осуществляться с соблюдением правил о цессии и переводе долга. Это отмечают многие суды (см., к примеру, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 по делу № А58-7555/05-Ф02-2179/06-С2).

Вместе с тем следует иметь в виду, что понятия «долг» и обязанность» не являются равнозначными. Долг представляет собой образовавшуюся задолженность по оплате товаров, работ или услуг. Обязанность такой задолженностью не является, а представляет собой установленную законом или договором необходимость для субъекта выполнять определенные действия или воздерживаться от них. Таким образом, при наличии заключенного договора обязанность может существовать, в то время как долга может и не быть. Практическим последствием данного вывода является то, что правила о переводе долга к соглашению о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному договору могут применяться в том лишь только случае, если из договора, права и обязанности по которому передаются, действительно образовалась задолженность.

С учетом изложенного соглашение о передаче прав и обязанностей в настоящее время следует квалифицировать как гражданско-правовой договор, предметом которого выступает передача прав и обязанностей по ранее заключенному договору. Такой договор может быть поименованным (договор перенайма, передача страхового портфеля) или непоименованным (замена стороны по договору поставки, возмездного оказания услуг и др.). Данный договор является возмездным, поскольку наряду с правами по нему передаются также и обязанности. Однако если обязанности по внесению платежей за полученные права возникнут не сразу (когда они были внесены авансом предыдущей стороной), он является безвозмездным.

Поскольку в законе не содержится ограничений, предметом рассматриваемого соглашения могут быть не только права и обязанности, которые имеются на момент его заключения, но и те, что возникнут после его заключения.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному договору заключается в той форме, в которой был заключен основной договор, права и обязанности по которому передаются (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Если такой договор подлежал государственной регистрации, то регистрации подлежит и само соглашение о передаче прав и обязанностей по нему.

По своей правовой природе данное соглашение представляет собой смешанный договор, поскольку включает в себя элементы различных договорных конструкций (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В судебной практике встречается мнение, что соглашение о передаче прав и обязанностей не может рассматриваться как крупная сделка и при отсутствии ее одобрения со стороны высшего органа управления компании признаваться недействительным. Так, ФАС Московского округа указал следующее. Поскольку таким соглашением передаются не только права, но и обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению арендных платежей, такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, направленной на отчуждение имущества, в связи с чем правила корпоративного законодательства РФ на нее не распространяются (постановления от 24.07.2006 по делу № КГ-А40/5576-06-1,2, от 22.02.2005 по делу № КГ-А40/481-05).