Сан-Францисский мирный договор 1951 года

САН-ФРАНЦИССКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1951 года, сепаратный мирный договор с Японией. Подписан 8 сентября 1951 на конференции в Сан-Франциско 49 государствами. Договор был подготовлен, вопреки Потсдамской декларации 1945 года и ряду союзнических соглашений, правительствами США и Англии без привлечения других участвовавших в войне с Японией великих держав. КНР, КНДР, МНР и ДРВ не получили приглашения на конференцию. Индия и Бирма отказались в ней участвовать. Договор состоит из 7 глав (27 статей): мир, территория, безопасность, политические и экономические постановления, претензии и собственность, разрешение споров, заключительные постановления. Советский представитель отметил на конференции в Сан-Франциско, что американо-английский проект договора неудовлетворителен, так как не обеспечивает мира, безопасности и демократического развития Японии и предложил поправки, а также 8 новых статей. В советских предложениях предусматривалось: признание Японией суверенитета КНР над Маньчжурией, Тайванем, островами Пэнхуледао (Пескадорские), Дуншацюньдао (Пратас), Сишацюньдао (Парасельские) и Наньшацюньдао; признание суверенитета СССР над Южным Сахалином и Курильскими островами, а также признание суверенитета Японии над островами Рюкю, Бонин и другими; вывод вооруженных сил союзных держав из Японии в течение 90 дней после подписания договора; справедливое решение проблемы репараций; демократизация политической и общественной жизни Японии и гарантии против возрождения японского милитаризма. Советские предложения были поддержаны в целом Польшей и Чехословакией, а по ряду пунктов — другими участниками конференции. Однако председательствовавший на конференции американский представитель Д. Ачесон отказался поставить на обсуждение советские поправки и предложения, заявив, что конференция предназначена только для подписания договора.

Ввиду серьезных недостатков Сан-Францисского мирного договора представители СССР, Польши и Чехословакии отказались его подписать. Договор не был также подписан не представленными на конференции Бирмой, ДРВ, Индией, КНДР, КНР и МНР.

Через несколько часов после официальной церемонии подписания Сан-Францисского мирного договора был подписан японо-американский «Пакт безопасности», предоставивший США право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии или вблизи нее. «Пакт безопасности» позволяет США оказывать военно-политическое давление на Японию и направлен против безопасности восточной части Азиатского континента.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 12. РЕПАРАЦИИ — СЛАВЯНЕ. 1969.

Сан-Францисский мирный договор

Япония от А до Я. Энциклопедия . EdwART . 2009 .

Смотреть что такое «Сан-Францисский мирный договор» в других словарях:

Сан-Францисский мирный договор — договор о прекращении состояния войны между Японией и 48 другими подписавшими его государствами. Подписан 8 сентября 1951 года на Сан Францисской мирной конференции (4 8 сентября 1951 года). Несмотря на требование СССР, на конференцию не были… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Сан-Францисский мирный договор — Сан Францисский мирный договор … Википедия

САН-ФРАНЦИССКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР — 1951 сепаратный мирный договор с Японией. Подписан 8 сентября на конференции в Сан Франциско 49 государствами. Подготовлен, вопреки союзническим соглашениям, правительствами США и Великобритании без участия СССР, а также Китая. На конференции… … Большой Энциклопедический словарь

Сан-Францисский мирный договор (1951) — Сан Францисский договор 1951 года мирный договор 49 государств с Японией, подписанный 8 сентября на конференции в Сан Франциско. Был предварительно подготовлен правительством США до начала работы конференции с целью не допустить изменения текста… … Википедия

Сан‑Францисский мирный договор (договор с Японией о прекращении войны) — Из участвовавших в конференции государств договор не подписали СССР, Польша и Чехословакия. Страны, не участвовавшие в конференции: Бирма, Индия, Китай, Югославия. Поэтому состояние войны между ними и Японией прекращено не было. Договор был… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Сан-Францисский мирный договор 1951 — сепаратный мирный договор с Японией. Подписан 8 сентября на конференции в Сан Франциско 49 государствами. Подготовлен, вопреки союзническим соглашениям, правительствами США и Великобритании без участия СССР, а также Китая. На конференции было… … Политология. Словарь.

Сан-Францисский мирный договор 1951 — Сан Францисский договор 1951 года сепаратный мирный договор 49 государств с Японией, подписанный 8 сентября на конференции в Сан Франциско. Был подготовлен, вопреки Потсдамской декларации 1945 и ряду союзнических соглашений, правительствами США… … Википедия

Сан-Францисский мирный договор 1951 — мирный договор с Японией. Подписан 8 сентября на конференции в Сан Франциско 49 государствами. Подготовлен правительствами США и Великобритании без участия СССР, а также Китая. Из участвовавших в конференции государств договор не подписали СССР,… … Энциклопедический словарь

САН-ФРАНЦИССКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1951 — сепаратный мирный договор с Японией. Подписан 8 сент. 1951 на конференции в Сан Франциско 49 гос вами. Договор был подготовлен, вопреки Потсдамской декларации 1945 и ряду союзнических соглашений, пр вами США и Англии без привлечения других… … Советская историческая энциклопедия

Сан-Францисский договор 1951 — года сепаратный мирный договор 49 государств с Японией, подписанный 8 сентября на конференции в Сан Франциско. Был подготовлен, вопреки Потсдамской декларации 1945 и ряду союзнических соглашений, правительствами США и Великобритании без… … Википедия

Сан-францисский мирный договор с японией

8 сентября в городе Сан-Франциско был подписан мирный договор с Японией, который подытожил результаты Второй Мировой войны и заложил основание нового баланса сил в Азии и в мире. Мирный договор с Японией подписали 49 государств, но он не был подписан, такими государствами как Монголия (МНР), Китай (КНР), СССР, Вьетнам (ДРВ), Индия и Бирма, которые внесли существенный вклад в победе над Японией.

С самого начала США сделали всё, чтобы СССР никак не мог изменить договор в соответствии со своими интересами в ходе заседания конференции. Текст договора был подготовлен Великобританией и США, а его условия были заранее обговорены США и их союзниками. На мирную конференцию в Сан-Франциско были приглашены страны, выбранные США, большинство из которых лишь формально участвовали в войне с Японией и нужны были для создания большинства, лояльного США. Такие страны как МНР, ДРВ (Вьетнам), Китай, КНДР вообще не были приглашены в Сан-Франциско. Поэтому в ходе конференции предложения и поправки СССР к тексту договора даже не были поставлены на обсуждение. Тогда первый заместитель министра иностранных дел СССР (а в будущем – один из самых талантливых министров иностранных дел за всю историю России) Андрей Андреевич Громыко назвал это соглашение сепаратной сделкой между Японией и США. По заявлению А. А. Громыко данный договор может спровоцировать новые конфликты, так как в нём не указано, в чью пользу Япония отказывается от указанных территорий. Также он резко осудил пункт договора, дающий возможность размещения на территории Японии по договорённости военных баз других государств, так как вероятно догадывался, базы какой страны там будут расположены.

Сам Сан-Францисский мирный договор состоял из 7 разделов и, в совокупности, включал в себя 27 статей: мир, территория, безопасность, политические и экономические постановления, претензии и собственность, разрешение споров, заключительные постановления. По условиям мирного договора в Сан-Франциско 1951 года:

1) Япония признавала утрату своего суверенитета над Тайванем и Пескадорскими островами, Парасельскими островами и островами Спратли, над Курилами и Южным Сахалином и над Кореей (на территории которой образовались два независимых государства). Также она передавала острова Рюкю (Нансей, Окинава) под опеку США.

2) Япония признавала все решения Дальневосточного военного трибунала по военным преступлениям как внутри, так и вне Японии

3) Япония получила право на индивидуальную самооборону и право заключать соглашения о коллективной безопасности

4) Все иностранные оккупационные войска должны были быть выведены из Японии в течение 90 дней с момента подписания договора. Однако в договоре оговаривалась возможность размещения или сохранения иностранных вооруженных сил на японской территории по двусторонним или многосторонним соглашениям Японии с другими государствами

5) Япония приняла обязательства, изложенные в Статье 2 Устава Организации Объединенных Наций

6) Япония отказалась от всех своих интересов, прав и привилегий в Китае, закреплённых в Пекинском протоколе от 7 декабря 1901года

Таким образом, США сделали всё, чтобы Япония никогда не вернулась к своему милитаристскому прошлому. Однако уже полным ходом шла Холодная война, и, с потерей Китая, Вашингтон отчаянно нуждался в союзнике в Восточной Азии. Поэтому одной из главных целей, которые преследовали США на конференции в Сан-Франциско, стало желание США превратить Японию в союзное государство. Поэтому через несколько часов был подписан Японо-американский договор (о гарантии) безопасности, который был результатом компромисса между Японией и США. Ещё ранее американская оккупационная администрация Макартура в Японии составила для Японии Конституцию, по которой Япония не имела право создавать армию и объявлять войну какому-либо государству. Для обороны страны от внешних врагов создавались Силы Самообороны. По договору о безопасности, подписанному в Сан-Франциско, Япония получала гарантии безопасности от США, на её территории располагались американские военные подразделения и военные базы, а американский «ядерный зонтик» должен был защищать Японию от любой ядерной атаки. В обмен на нахождение американских военных баз на своей территории, Япония добилась от США прекращения оккупации и передачи власти собственно японскому правительству. Таким образом, США получили союзника в Восточной Азии, и одновременно исключили возможность повторной милитаризации Японии. Также, разместив свои военные базы на территории Японии, США исключили возможность присоединения Японии к коммунистическому блоку. Определённые выгоды от размещения американских военных баз получила и Япония: с этого времени ей не приходилось тратить огромные средства на содержание собственной армии, что явилось одной из причин дальнейшего интенсивного роста её экономики.

При обсуждении Договора Сан-Франциско в сенате США была принята резолюция, содержавшая следующую оговорку:

«Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении.»[1]

Подписание Сан-Францисского мирного договора и американо-японского договора о безопасности в 1951 году заложило основу американской архитектуры безопасности в Тихоокеанском регионе. Благодаря гибкой, продуманной политике и союзу с Японией, США по сей день имеют огромное влияние в динамично развивающемся Тихоокеанском регионе, что значительно укрепляет их положение в мире.

Да, тогда вставлять фотографию Андрея Андреевича вставлять было бы действительно глупо.
Афганцы сами настойчиво просили СССР ввести войска. Мы же пришли не как захватчики, а чтобы им помочь. Кто же знал, что Збигневым Бжезинским будет создано движение «Талибан» и ввод войск в Афганистан для СССР будет роковым?
Так его прозвали западные деятели, потому что он не давал собой манипулировать и твёрдо отстаивал интересы СССР. Вот что он сам об этом говорит:
«Мои «нет» они слышали гораздо реже, чем я их «ноу», ведь мы выдвигали гораздо больше предложений.» Ведь именно благодаря его непреклонности СССР был обязан своим международным статусом. По-моему СССР погубили прозападные устремления Ельцина, который хотел, чтобы Россия свернула с имперского пути развития, позиция Кравчука и неспособность Горбачёва адекватно реагировать на вызовы, порождённые перестройкой.
Немецкий канцлер Вилли Брандт говорил о Громыко:
«Я нашел Громыко более приятным собеседником, чем представял его себе по рассказам об этаком язвительном «мистере Нет». Он производил впечатление корректного и невозмутимого человека, сдержанного на приятный англосакский манер. Он умел в ненавязчивой форме дать понять, каким огромным опытом он обладает».
Вспомните к чему привела политика Козырева,которого называли господином «да»? Мне кажется с Западом по-другому нельзя.
Громыко всего добился сам — из простого крестьянина он стал министром иностранных дел. А лояльность правительству (хотя бы внешняя) должна быть присуща всем дипломатам, особенно его уровня. Но конечно эта фраза для него была сильным оскорблением, поэтому он был одним из тех, кто впоследствии сместил Хрущёва. Он же не виноват что грубоватый Хрущёв так бесцеремонно его оскорбил? А его достижения? Несмотря на то что позиция СССР была противоречила с позицией большинства мировых государств, Андрею Андреевичу удалось добиться того, чтобы весь мир считался с интересами нашего государства. Он был одним из основателей ООН, и именно благодаря ему Россия имеет право вето в Совбезе ООН. По-моему отрицая его способности, мы отрицаем почти все достижения советской дипломатии.
А вот что пишет про Андрея Андреевича ректор МГИМО А. В. Торкунов:
http://viperson.ru/wind.php?ID=292131&soch=1

Простите пожалуйста, что я с вами спорю 🙂

Алексей, судя по этой фразе, Вы, действительно, многому научились у Андрея Андреевича 🙂

Политические дискуссии по вопросам оценки вклада различных деятелей в «судьбы империй» я считаю довольно бессмысленным занятием. У каждого участника таких прений в голове сидит своя «объяснительная матрица», исходя из которой дается характеристика различным историческим персонажам. Проблема в том, что любое рациональное объяснение исторических процессов страдает от несовершенства нашего сознания. Мы не можем охватить все многообразие исторической реальности, а довольствуемся десятком-другим произвольных фактов. И, чаще всего, их отбор происходит под воздействием морально-этических установок, заложенных в нас родителями, социальной средой, «референтными группами», кумирами и т.п.
Задача профессионального историка — постараться минимизировать воздействие иррациональных факторов на наши суждения о прошлом (а морально-этическая установка — например, убеждение в том, что СССР был «великой империей» — это как раз один из таких иррациональных факторов).
Посмотрите, чем Вы подкрепляете свои аргументы: доклад Торкунова по поводу кончины Громыко, послания Киссинджера и Венса по поводу его 90-летия. Вы когда-нибудь слышали, чтобы в официальных выступлениях на юбилеях или похоронах «виновник торжества» подвергался хотя бы самой легкой критике?

Алексей, вы когда-нибудь задумывались о том, почему так много российских (и даже советских) японистов дают однозначно отрицательную оценку позиции Сталина/Громыко по Сан-Францискскому договору?
Вот лишь несколько примеров:
В.Еремин (ст. науч. сотр-к Института Востоковедения РАН): «грубая ошибка»;
Б.Н.Славинский (журнал «Проблемы Дальнего Востока»): «крупный просчет»;
Д.В.Петров (отдел японских исследований Института Дальнего Востока АН СССР) вообще в своих многочисленных работах по истории советско-японских отношений в контексте Сан-Францисской конференции избегал упоминания фамилии Громыко, используя вместо этого абстрактные «представитель СССР», «делегация СССР», «он», пытаясь тем самым отделить самого Громыко от Сан-Францисского договора и не подвергать сомнению его репутацию.
Смысл в том, что отказ Сталина/Громыко подписать договор был серьезным стратегическим просчетом советской дипломатии с точки зрения наших дальнейших притязаний на Южные Курилы. На это указывал и Хрущев в своих воспоминаниях: «Нам следовало подписать договор. Я не знаю, почему мы этого не сделали — возможно из-за тщеславия или гордости, но прежде всего — из-за того, что Сталин переоценивал свои возможности и степень своего влияния на Соединенные Штаты. Нам нужно было иметь более трезвый взгляд на события. «.
Я, честно говоря, не большой специалист конкретно по Японии и Курилам, но, с точки зрения международного права, могу однозначно сказать: если бы мы сейчас могли ссылаться как подписант на статью 2 договора, которая предусматривала отказ притязаний Японии на Курилы — даже несмотря на то, что она не определяла принадлежность островов, и на то, что японцы трактуют южные 4 острова как не Курилы — наша юридическая позиция в этом споре была бы намного сильнее.
Я уже не говорю о том, что Громыко еще больше запутал ситуацию, когда на все той же конференции признал вопрос о «северных территориях» «нерешенным», хотя до этого советская дипломатия официально признавала его «решенным». В этом смысле наследие Громыко очень сомнительно.

Не менее спорны и его достижения, касемые статуса СССР в ООН. Цитирую Alexey Klitin:

Вы серьезно верите в то, что в 1945 г. могли быть варианты, когда СССР не получил бы право вето в ООН? Вряд ли это можно отнести к личному достижению Громыко. В то же время, у него был один тонкий просчет в отношении состава Генеральной Ассамблеи. Ему не удалось добиться признания за СССР 16 мест в ГА, и в итоге Советский Союз получил только 2 доп. места — для УССР и БССР, в то время как американцам удалось добиться предоставления отдельных мест в ГА для всех мизерных островных и континентальных псевдогосударств Западного полушария, позиция которых на 100% зависела от позиции Вашингтона. Здесь уже с точки зрения международного права все было справделиво, а вот в политическом смысле для Москвы это было дипломатическим провалом.

В защиту Громыко могу сказать лишь то, что своей работоспособностью он выгодно отличался от немощного большинства высшего круга номенклатуры эпохи «застоя». Но в сущности, он был министром в такой период советской истории, когда ресурсы, стоявшие за нашей дипломатией, просто, гарантировали определенный уровень влияния.

Алексей:
Отчасти соглашусь, но есть одно большое «НО». Что реально дало Советскому Союзу право вето в СБ ООН? Помимо формального обладания этим правом, надо еще уметь его использовать. За первые десять лет существования ООН СССР прибегал к нему почти 80 раз, а США и Великобритания — ни разу. При этом, если смотреть, для чего мы использовали вето, так вообще смешно становится: в абсолютном большинстве случаев это было блокирование приема новых членов вроде Вьетнама, Лаоса, Камбоджи, Финляндии, Ирландии, Цейлона и многих других. А вот где было наше вето, когда ООН освятила своим мандатом действия американцев в Корейской войне? Оно утонуло в море обиды на то, что Тайбэю позволили занять место Пекина. Если реально смотреть на вещи, мы за этот период посредством вето в СБ ООН не добились ни одной значимой внешнеполитической цели. А ведь именно за постоянные вето в ООН Громыко прозвали «господином Нет».

А что за это время удалось сделать американцам? Они восстановили Европу, «спасли» Грецию и Турцию, поставили заслон коммунизму в Италии, обложили Советский Союз системой военно-политических блоков (НАТО, АНЗЮС, СЕАТО, СЕНТО) и двусторонних оборонных соглашений (Филиппины, Япония, Ю.Корея, Пакистан), заставили Сталина вывести войска из Ирана — список можно продолжать. и все это — ни разу не прибегнув к использованию вето в СБ ООН. Тогда возникает вопрос, настолько ли важно было наличие права вето, если можно было вполне обходиться и без него?

Наконец, сама система возможности взаимного блокирования в условиях биполярности приводила к тому, что ООН не могла полноценно выполнять свои функции. Действия СБ в международных (региональных) кризисах целиком зависели от наличия или отсутствия компромисса между двумя центрами силы. В итоге, когда компромисса не было, ООН не могла противодействовать эскалации таких кризисов, и, как правило, вмешивалась тогда, когда было уже слишком поздно. Типичный пример — кризисы и войны на Ближнем Востоке. Я уже не говорю о том, что система взаимного вето в СБ ООН по-сути законсервировала (в международно-правовом смысле) расстановку сил 1945 г., замкнув ее на принципы Ялты и Потсдама, и уже давно не отражает ни современного баланса сил, ни природы современных угроз.

Извините что так долго не отвечал.

Денис Сергеевич, если вам всё ещё интересно что я отвечу на ваш комментарий про вето, то вот.
Я считаю, что благодаря вето СССР получил определённый уровень защиты от западных стран, которые легально никак (в большинстве случаев) не могли надавить на нашу страну и диктовать ей свои условия. Я согласен, что может показаться глупым, что после войны СССР часто так часто использовал вето. Но я думаю, что он делал это от безысходности. В Ген Ассамблеи, в Совбезе у США было много сторонников. Некоторые как Великобритания и Франция являлись основными союзниками США, некоторым, как Тайваню, Америка оказывала значительную финансовую, военную и др. помощь, а голоса некоторых (в основном стран третьего мира) она просто покупала. Исследование Гарвардского университета в 2006 году показало, что Цитата:

http://vybory.org/articles/831.html
Что оставалось идти СССР чтобы с ним считались? Угрожать всем странам, которые наиболее рьяно поддерживать США применением вето, касаемо любой благоприятной для них резолюции или принятия их в ООН. Политика конечно спорная, но если экономически их уже опекают США, а напасть на них — настроить против себя мировое сообщество, то их образ мысли понятен. Показать что ты сверхдержава и тебя надо бояться всё же лучше, чем смотреть как все вытирают о тебя ноги и заискивают перед твоим врагом. Метод конечно не самый удачный, но скорее всего других рычагов влияния у СССР просто не было. И ещё неизвестно сколько раз США и их союзники применяли «скрытое вето». И сколько вопросов не обсуждалось из-за осознания что эти державы его наложат.

Да, но вопрос в эффективности этих действий. Самая эффективная мера на мой взгляд это очищение Европы от коммунистов и создание НАТО. Ну и союз с Японией. Союзы созданные в Азии и на Тихом океане, как я понял были неэффективны и почти никак не мешали СССР. Южная Корея вначале вообще уступала в развитии КНДР, пока американцы не подкинули ей свои технологии. А в военном смысле она никогда особой угрозы не представляла. Пакистан больше беспокоила Индия, в проамериканские союзы он вступал с целью получить помощь против Индии. А на Филиппины СССР вряд ли когда-нибудь напал бы. А вот НАТО с входящей в его состав Турцией и поднимающейся Японией — серьёзная угроза. Хотя даже Япония представляла для СССР угрозу только в экономическом плане, но никак не в военном.
Да,конечно я с вами соглашусь. Но это касается не только СССР, но и его соперников. Вспомните как рьяно США защищали Израиль от осуждающих его резолюций.Или как противодействовали вступлению Северного а затем и объединённого Вьетнама в ООН.
Да, в этом вы тоже безусловно правы, но именно право вето,да ещё пожалуй стареющий, но ещё пригодный ядерный арсенал являются козырями России на мировой арене. Если бы этих факторов не было, с нами бы вообще не считались и вытирали бы об нас ноги. К сожалению пока мы держимся только на наследии СССР, советской дипломатии и Андрея Андреевича в частности. :sigh:

САН-ФРАНЦИ́ССКИЙ МИ́РНЫЙ ДОГОВО́Р 1951

В книжной версии

Том 29. Москва, 2015, стр. 393-394

Скопировать библиографическую ссылку:

• 
• 
• 
• 
• 

САН-ФРАНЦИ́ССКИЙ МИ́ РНЫЙ ДОГО ­ ВО́Р 1951, ме­ж­ду Япо­ни­ей и 48 го­су­дар­ст­ва­ми. Под­пи­сан 8 сент. по ре­зуль­та­там Сан-Фран­цис­ской кон­фе­рен­ции (4–8.9.1951). Всту­пил в дей­ст­вие 28.4.1952.

сентябрь 1945 — декабрь 1991

Сан-Францисский мирный договор 1951 г., подписанный 49 странами, в том числе и Японией, проводил границы государств по итогам Второй мировой войны, но не определил государственной принадлежности Курильских островов. Был зафиксирован лишь общий отказ Японии от прав и претензий на территорию без указания того, под чью юрисдикцию эта территория попадает в дальнейшем. Другими словами, в этом договоре не были определены географические пределы тех островов, от которых отказалась Япония. Этот факт до сих пор дает японским дипломатам повод утверждать, что российские Курилы начинаются севернее Урупа.

На двусмысленность такой трактовки статьи договора об отказе Японии от советских островов обратил внимание глава советской делегации А.А.Громыко. Сан-Францисский мирный договор, составленный без участия Советского Союза, СССР не подписал. Ссылаясь на этот факт, Япония настаивает на том, что Советский Союз не мог пользоваться правами, которые дает данное соглашение его участникам.

Однако сама Япония подписала текст договора, содержащий однозначную формулировку об отказе страны «от всех требований, прав и претензий», и признала его справедливым. Ратифицировав его, она согласилась с отторжением у нее территорий, в том числе и принадлежавших ей исторически. Таким образом, отказ Японии от Курильских островов носит абсолютный и полный характер независимо от того, подписал ли Сан-Францисский мирный договор СССР.

Япония, претендуя на южные острова Курильской гряды, ссылается на советско-японскую декларацию от 19 октября 1956 г. «О прекращении состояния войны между двумя государствами и восстановлении дипломатических и консульских отношений», по которому Союз обязался передать о-ва Шикотан и Хабомаи. Советской стороной выдвигались обязательные условия о ликвидации американских баз на территории Японии и передачи островов только после подписания между сторонами мирного договора. Сделано этого не было, и СССР прекратил обсуждения этой темы.

1956 год, 19 октября

Советский Союз согласился на передачу ряда островов Японии, однако с условием, что фактически передача произойдёт после заключения мирного договора. Состояние войны между государствами было прекращено.

1951 год, 7 сентября

Премьер-министр Японии твёрдо заявил, что Япония не признаёт за СССР Южный Сахалин и Курильские острова. В результате, между СССР и Японией мирный договор подписан не был.

Сан-Францисский мирный договор

Сан-Францисский мирный договор — договор о прекращении состояния войны между Японией и 48 другими подписавшими его государствами.

Подписан 8 сентября 1951 года на Сан-Францисской мирной конференции (4-8 сентября 1951 года), вступил в силу 28 апреля 1952 года.

Несмотря на требование СССР, на конференцию не были приглашены Китайская Народная Республика, Корейская Народно-Демократическая Республика, Монгольская Народная Республика и Демократическая Республика Вьетнам. Индия и Бирма, не согласные с американо-английским проектом мирного договора, не приняли в ней участия.

Поэтому состояние войны между ними и Японией прекращено не было.

Договор был разработан на основе англо-американского проекта.

По договору Япония признала независимость Кореи и решения Совета Безопасности ООН о бывших японских подмандатных территориях, отказалась от всяких претензий на Тайвань, острова Пэнхуледао, Парасельские и Спратли, «от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому мирному договору 1905 года». Однако в договоре умалчивалось о возвращении этих территорий СССР и КНР, что нарушало их законные права.

Вопреки согласованным ранее решениям санкционировалась передача под управление США японских островов Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус и Дайто.

Американские войска оставались в Японии на неопределенный срок.

Не предусматривались ограничения японских вооруженных сил, демократизации жизни страны и запрещения милитаристских организаций.

Договор обязывал Японию уплатить репарации, но не определял их размеров. Странам, понесшим ущерб в результате японской агрессии, предоставлялось урегулировать вопрос о своих претензиях к Японии путем двусторонних переговоров.

Глава советской делегации на конференции Андрей Громыко отметил, что американо-английский проект мирного договора не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к мирному договору с Японией, так как не обеспечивает мира, безопасности и демократического развития Японии. Советская делегация предложила свои поправки в проект договора. В них предусматривалось признание Японией суверенитета Китайской Народной Республики (КНР) над Маньчжурией, островами Тайвань, Пэнхуледао и др., суверенитета СССР над Южным Сахалином и Курильскими островами; вывод с территории Японии оккупационных войск в течение 90 дней после подписания договора и запрещение создания там иностранных военных баз и др.

СССР также предложил внести в проект договора статью о том, что Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции или военные союзы.

Поскольку эти предложения не были поставлены на обсуждение, Советский Союз и поддержавшие его Польша и Чехословакия отказались от подписания Сан-Францисского мирного договора.

Одновременно с подписанием Сан-Францисского мирного договора США заключили с Японией так называемый «Договор безопасности», согласно которому Япония предоставляла США право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее (статья 1). Декларировалось, что эти силы могут быть использованы для поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке и обеспечения безопасности Японии, а также и для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии.

28 февраля 1952 года между двумя странами было подписано «Административное соглашение», определившее условия размещения американских войск на японской территории.

28 апреля 1952 года Сан-Францисский мирный договор, «Договор безопасности» и «Административное соглашение» вступили в силу.

Одновременно США односторонним актом объявили о роспуске Дальневосточной комиссии (была создана для выработки согласованных решений с целью обеспечить выполнение Японией ее обязательств по условиям капитуляции, подписанной 2 сентября 1945 года; включала представителей Австралии, Великобритании, Индии, Китая, СССР, США, Франции и др.) и Союзного совета для Японии (консультативный орган при американском главнокомандующем союзными оккупационными войсками в Японии по вопросам осуществления условий капитуляции, оккупации и контроля над Японией.

Между Россией и Японией по-прежнему не заключен мирный договор, хотя состояние войны было прекращено и еще в 1956 году восстановлены нормальные дипломатические отношения. Отягощающим фактором российско-японских отношений является продолжающееся со стороны Токио выдвижение необоснованных территориальных претензий на южные Курильские острова (о. Итуруп, о. Кунашир и Малая Курильская гряда). Между Москвой и Токио ведутся соответствующие переговоры.

(Дополнительный источник: Военная энциклопедия. Москва. Воениздат, 2004. В 8 томах)

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике страницы;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

• Тема – восстановление доступа
• Логин пользователя
• Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Сан‑Францисский мирный договор (договор с Японией о прекращении войны)

Сан‑Францисский мирный договор – договор о прекращении состояния войны между Японией и 48 другими подписавшими его государствами, был подписан 8 сентября 1951 года на Сан‑Францисской мирной конференции (4-8 сентября 1951 года).

Из участвовавших в конференции государств договор не подписали СССР, Польша и Чехословакия. Страны, не участвовавшие в конференции: Бирма, Индия, Китай, Югославия.

Поэтому состояние войны между ними и Японией прекращено не было.

Договор был разработан на основе англо‑американского проекта.

Глава советской делегации на конференции Андрей Громыко отметил, что англо‑американский проект неудовлетворителен, так как не обеспечивает мира, безопасности и демократического развития Японии, и предложил поправки и восемь новых статей. В них предусматривалось разрешение территориальных вопросов в точном соответствии с существующими международными соглашениями; признание Японией суверенитета Китайской Народной Республики (КНР) над Маньчжурией, островами Тайвань, Пэнхуледао и др., суверенитета СССР над Южным Сахалином и Курильскими островами; вывод с территории Японии оккупационных войск в течение 90 дней после подписания договора и запрещение создания там иностранных военных баз и др. Поскольку эти предложения не были поставлены на обсуждение, Советский Союз и поддержавшие его Польша и Чехословакия отказались от подписания Сан‑Францисского мирного договора.

По договору Япония признала независимость Кореи и решения Совета Безопасности ООН о бывших японских подмандатных территориях, отказалась от всяких претензий на Тайвань, острова Пэнхуледао, Парасельские и Спратли, «от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов», суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому мирному договору 1905 года. Однако в договоре умалчивалось о возвращении этих территорий СССР и КНР, что нарушало их законные права. Вопреки согласованным ранее решениям санкционировалась передача под управление США японских островов Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус и Дайто. Американские войска оставались в Японии на неопределенный срок. Не предусматривались ограничения японских вооруженных сил, демократизации жизни страны и запрещения милитаристских организаций. Договор обязывал Японию уплатить репарации, но не определял их размеров. Странам, понесшим ущерб в результате японской агрессии, предоставлялось урегулировать вопрос о своих претензиях к Японии путем двусторонних переговоров.

Одновременно с подписанием Сан‑Францисского мирного договора США заключили с Японией так называемый «Договор безопасности», согласно которому Япония предоставляла США право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее (статья 1). Декларировалось, что эти силы могут быть использованы для поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке и обеспечения безопасности Японии, а также и для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии. 28 февраля 1952 года между двумя странами было подписано «Административное соглашение», определившее условия размещения американских войск на японской территории.

28 апреля 1952 года Сан‑Францисский мирный договор, «Договор безопасности» и «Административное соглашение» вступили в силу. Одновременно США односторонним актом объявили о роспуске Дальневосточной комиссии (была создана для выработки согласованных решений с целью обеспечить выполнение Японией ее обязательств по условиям капитуляции, подписанной 2 сентября 1945 года; включала представителей Австралии, Великобритании, Индии, Китая, СССР, США, Франции и др.) и Союзного совета для Японии (консультативный орган при американском главнокомандующем союзными оккупационными войсками в Японии по вопросам осуществления условий капитуляции, оккупации и контроля над Японией).

Особенностью отношений России и Японии на современном этапе является существование в них проблемы заключения мирного договора, который включал бы решение вопроса о пограничном размежевании. Между Москвой и Токио ведутся соответствующие переговоры.

Основной проблемой на пути к достижению договоренности является выдвижение Японией необоснованных территориальных претензий на южные Курильские острова (о. Итуруп, о. Кунашир и Малая Курильская гряда). По данному вопросу стороны занимают противоположные позиции.

(Дополнительный источник: Военная энциклопедия. Председатель Главной редакционной комиссии С.Б. Иванов. Воениздат. Москва, 8 т., 2004 г.)

Материал подготовлен на основе информации открытых источников