Мировое соглашение как основание оформления наследственных прав в судебной и нотариальной практике, а также практике органов Федеральной регистрационной службы
(Аверьянова Н. А., Ярошенко К. Б.) («Юридическая литература», 2007) Текст документа
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ОФОРМЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ В СУДЕБНОЙ И НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ, А ТАКЖЕ ПРАКТИКЕ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
Н. А. АВЕРЬЯНОВА, К. Б. ЯРОШЕНКО
Аверьянова Н. А., заместитель начальника отдела Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Ярошенко К. Б., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
I. Судебная практика
В судебной практике достаточно широко распространены случаи утверждения мировых соглашений по делам, возникающим в связи со спорами о праве собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства. Анализ определений судов об утверждении таких мировых соглашений вызывает необходимость рассмотрения и оценки правомерности их вынесения с точки зрения соблюдения норм материального и процессуального права, юридического значения этих соглашений для оформления наследственных прав нотариусами, а также для государственной регистрации этих прав. Прежде чем приводить содержание и анализировать конкретные мировые соглашения, в качестве общего замечания следует отметить, что в определениях судов об утверждении мировых соглашений, как правило, не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего такие обоснования сводятся к следующему: «Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц», а ссылка на законы ограничивается нормами ГПК, в которых упоминаются мировые соглашения (ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225). В результате вывод суда о законности мирового соглашения ничем не подтвержден, а мировое соглашение составлено таким образом, что проверить его соответствие закону крайне трудно, а порой и невозможно. Представляется, что требование к содержанию мирового соглашения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, имеет в виду материально-правовые основания, свидетельствующие о законности утвержденного судом мирового соглашения. Ниже приведен ряд дел, на базе которых был проведен анализ судебной практики по утверждению мировых соглашений. Первое дело. При рассмотрении гражданского дела П. П. к П. Т. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, входящей в состав наследства, стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. По условиям мирового соглашения доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершей Н., распределены следующим образом: 1/3 квартиры закрепляется за истцом П. П., а 2/3 — за ответчицей П. Т. с учетом того, что родители покойной Н. и истец П. П. отказались от доли в наследстве в пользу ответчицы П. Т. . ——————————— Дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-76/07.
Во втором деле истица Н. О. предъявила иск к Н. В. об определении долей в собственности, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Условия утвержденного мирового соглашения сводились к следующему. 1. Определяются доли в праве общей собственности на квартиру на момент смерти Н. Е., умершей в 1994 году, и за Н. Е. и Н. И. признается по 1/2 доли квартиры. 2. Истица Н. О. признает, что ответчик Н. В. является наследником по закону после своей матери Н. Е., умершей в 1994 г., и наследство он фактически принял. 3. Ответчик Н. В. признает, что истица Н. О. является наследницей после смерти своей бабушки Н. И., умершей в 2006 году, и отказывается в ее пользу от наследства по завещанию, совершенному Н. И. в его пользу 16 декабря 2002 г. 4. За истицей Н. О. признается право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н. И. на 1/2 доли квартиры и за ответчиком признается право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н. Е. на 1/2 долю в квартире. Помимо этого в мировом соглашении содержатся и другие условия, такие, например, как о непрепятствовании друг другу в разумном, законном и добросовестном пользовании квартирой и реализации своей доли, «об утрате права предъявления друг к другу каких-либо претензий по поводу действительности и законности права каждого на долю в праве общей собственности», и др. . ——————————— Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г.
По третьему делу мировое соглашение заключено в судебном заседании между сторонами Б. М. и Б. Н. при рассмотрении требований об определении доли в наследственном имуществе и разделе имущества, а также о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Мировое соглашение содержит следующие условия. 1. За истцом Б. М. признано право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б. В., умершего в 1996 году, а также на 3/8 доли этой же квартиры после смерти Б. М., умершей в 2005 году. 2. За ответчицей Б. Н. признано право собственности на 3/8 доли квартиры после смерти Б. М. в 2005 году. 3. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры каждому . ——————————— Дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-1688/2007.
По четвертому делу было заключено мировое соглашение при рассмотрении иска С. Д. и С. Е. к Г. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. По условиям мирового соглашения наследственное имущество делится следующим образом. 1. Собственником кв. 436 в полном объеме становится ответчица Г. 2. Ответчица Г. отказывается от наследства в виде 2/3 доли кв. 118 в пользу одной из истиц — С. Е. 3. Истица С. Д. отказывается от иска полностью. В определении об утверждении мирового соглашения также указано, что мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на кв. 118 за С. Е. . ——————————— Дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-63/07.
Таким образом, практика свидетельствует о том, что мировые соглашения утверждаются судами в любом случае независимо от предмета спора. В приведенных делах истцы выдвигали требования о признании права собственности на часть наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе и выделе доли, о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и др. В связи с этим возникает необходимость в первую очередь обсудить вопрос о правовой сущности мирового соглашения и правомерности его утверждения при любом предмете спора применительно к наследственным правоотношениям. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации мировому соглашению посвящено несколько норм, регулирующих в основном порядок и условия их оформления и утверждения, а в Гражданском кодексе Российской Федерации термин «мировое соглашение» вообще не упоминается. Вместе с тем правовая сущность мирового соглашения должна определяться именно с точки зрения материального права. В юридической литературе, посвященной мировому соглашению, бесспорно признано, что «судебное мировое соглашение» является обычной гражданско-правовой сделкой, заключаемой с целью «разрешения возникшего спора самими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях», т. е. «способом разрешения спора» . ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. А. Рожковой «Применение в коммерческом обороте мировой сделки» включена в информационный банк. —————————————————————— Обзор соответствующих точек зрения см.: Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005. С. 39.
Однако, как полагаем, воспользоваться таким способом урегулирования возникшего спора стороны вправе лишь тогда, когда заключаемое ими мировое соглашение (договор) способно породить определенные юридические последствия (права) или подтвердить их. Между тем провозглашенный принцип свободы договора в гражданском праве имеет определенные пределы. Так, гражданско-правовой договор, во-первых, не способен породить правовые последствия, отличные от тех, которые установлены императивными нормами закона, и, во-вторых, не может подтвердить те права, подтверждение которых требует соблюдения особого порядка и входит в компетенцию юрисдикционных органов. Именно с этих позиций, как полагаем, должны решаться вопросы о правомерности утверждения мировых соглашений по спорам, касающимся наследственных правоотношений. Особенностью регулирования наследственных отношений является то, что абсолютное большинство соответствующих норм императивны и не оставляют места для усмотрения сторон, т. е. для мировых соглашений. Кроме того, признание наследственных прав и, как следствие, их оформление, т. е. применение наследственного законодательства к конкретным правоотношениям, находятся в компетенции нотариусов, которые при этом обязаны строго соблюдать предписанные законом правила и порядок . И лишь в случае возникновения спора эти функции выполняет суд, но только путем рассмотрения дела по существу спора и вынесения решения. ——————————— См.: ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Изучение практики судов свидетельствует о том, что мировые соглашения часто утверждаются без учета изложенных принципов. Ошибки, допускаемые судами, как с точки зрения правомерности окончания искового производства утверждением мирового соглашения, так и с точки зрения применения норм материального права целесообразно обсудить применительно к обстоятельствам приведенных выше конкретных дел. 1. Из исковых требований в деле по иску П. П. к П. Т. (первое дело) следует, что после смерти Н. И. свидетельство о праве на наследство на квартиру получила ответчица П. Т. Имел ли истец право наследования, а если имел, то почему не был включен в свидетельство о праве на наследство, из условий мирового соглашения и определения об его утверждении не усматривается. Однако мировым соглашением за истцом признано право на 1/3 доли квартиры. В мировом соглашении указано, что за ответчицей признано 2/3 доли квартиры с учетом того, что родители умершей Н., а также сам истец отказались от наследства в пользу ответчицы. Когда и каким способом был совершен отказ, неизвестно, поскольку родители умершей Н. в судебном процессе не участвовали ни в каком качестве. Условия о признании права собственности на наследственное имущество или его долю составляют содержание большинства мировых соглашений. Вместе с тем полагаем, что утверждать мировое соглашение, которым признается право на наследственное имущество или перераспределяются доли в праве собственности на него, суд не должен, поскольку такое мировое соглашение не соответствует закону. Основания приобретения права собственности в порядке правопреемства перечислены в п. 2 ст. 218 ГК РФ. При этом наследование выделено как особое основание. Особенности такого правопреемства выражаются в том, что, во-первых, переход по наследству осуществляется только в соответствии с законом или завещанием; во-вторых, право собственности на наследственное имущество (в том числе и на недвижимость) возникает со дня открытия наследства (т. е. со дня смерти наследодателя) ; в-третьих, подтверждается право собственности свидетельством о праве на наследство, выдаваемым нотариусом или другим уполномоченным должностным лицом . Именно такое свидетельство является правоустанавливающим документом. В случае возникновения спора документом, подтверждающим переход права собственности в порядке наследственного правопреемства, может служить только решение суда, вынесенное при рассмотрении дела по существу. ——————————— Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ. В соответствии со ст. 38 Основ законодательства о нотариате «свидетельства о праве на наследство выдают также должностные лица консульских учреждений».
Еще одним вопросом, возникающим при анализе приведенного определения, является вопрос о судьбе правоустанавливающих документов, выданных до утверждения мирового соглашения. В рассматриваемом деле по иску П. П. к П. Т., как уже отмечалось, такой документ был выдан. В определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу о судьбе этого документа ничего не сказано. Однако по другим делам суды, утверждая мировые соглашения, одновременно решают и судьбу выданных свидетельств о праве на наследство. Так, в деле по иску Б. М. к Б. Н. (третье дело) мировым соглашением признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные каждой из сторон. В связи с этим следует отметить, что любое нотариальное действие, в том числе и выдача свидетельства о праве на наследство, может быть отменено только решением суда, рассмотревшего дело в порядке особого производства (ст. 312 ГПК), а в случае спора — в порядке искового производства (ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства о нотариате) . ——————————— Только в одном случае, когда наследник, пропустивший срок принятия наследства, призывается к наследованию с согласия других наследников, получивших уже свидетельство о праве на наследство, такое свидетельство аннулируется постановлением нотариуса (ст. 1155 ГК РФ).
Таким образом, признание недействительным свидетельства о праве на наследство мировым соглашением, утвержденным определением суда, с нашей точки зрения, недопустимо. 2. Исходя из условий мирового соглашения в деле по иску Н. О. к Н. В. (второе дело), можно установить, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Н. Е. и Н. И. После смерти Н. Е. в 1994 году ее сын — ответчик Н. В. принял наследство по закону, но не оформил свои права. После смерти Н. И. в 2006 году на основании ее завещания, совершенного в 2002 году в его пользу, ответчик стал наследником и на вторую половину квартиры. В мировом соглашении отмечено, что ответчик признает за истицей право наследования по закону после смерти Н. И., являвшейся ее бабушкой, и отказывается в пользу ответчицы от наследства, оставленного ему по завещанию Н. И. В результате согласно мировому соглашению за истицей и ответчиком признано право на квартиру в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым. В связи с приведенными обстоятельствами возникает необходимость обсуждения следующих вопросов. Допустимо ли мировым соглашением определять состав наследников? В данном случае мировым соглашением истица признана имеющей право на имущество умершей в 2006 году бабушки в порядке наследования по закону. Между тем состав возможных наследников по закону установлен императивными нормами. Наследование внуков допускается в порядке представления. Из определения суда об утверждении мирового соглашения и условий мирового соглашения нельзя установить, имелись ли основания, предусмотренные ст. 1146 ГК РФ, для признания истицы наследницей по праву представления. Но независимо от этого следует иметь в виду, что призвание к наследству, а следовательно, и проверка оснований для включения в состав наследников, а также подтверждение и оформление наследственных прав входит в компетенцию нотариусов, а в случае спора — суда при разрешении дела по существу. Поэтому признание права наследования мировым соглашением вряд ли может породить необходимые юридические последствия. Еще один вопрос — это допустимость оформления мировым соглашением отказа от наследства. В данном деле ответчик, являясь наследником по завещанию на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Н. И., отказался в пользу истицы. Между тем допустимость отказа от наследства, порядок и сроки, в пределах которых может быть осуществлен отказ, регулируются императивными нормами. Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства допускается в пользу лиц, призванных к наследованию по праву представления. Если истица не была призвана к наследованию, в ее пользу отказ от наследства не мог быть совершен. Ответчик не мог отказаться от наследства в пользу истицы и по другому основанию: в той же ст. 1158 ГК указано, что направленный отказ не допускается, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. В этом случае допускается только безусловный отказ. Отказ от наследства как условие мирового соглашения используется достаточно широко. Так, например, в мировом соглашении по делу по иску С. Е. и С. Д. к Г. (четвертое дело) было отмечено, что ответчица Г. отказывается от наследства в виде 2/3 доли в праве на одну из квартир, входящих в состав наследственного имущества. Такое условие мирового соглашения нарушает принцип универсальности правопреемства. В силу ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства так же, как и принятие части наследства (ст. 1152 ГК РФ) в пределах одного основания наследования, не допускается. Все вышеизложенные выводы касались тех наследственных отношений, которые составляют предмет регулирования императивных норм. Вместе с тем среди норм, регулирующих наследственные отношения, есть и такие, которые допускают участие самих наследников в признании наследственных прав. В литературе существует мнение, что «бесспорно недопустимы мировые соглашения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку юридические факты устанавливаются в особом («бесспорном») производстве, в котором нет «противоборствующих сторон и собственно спора о праве» . ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. А. Рожковой «Применение в коммерческом обороте мировой сделки» включена в информационный банк. —————————————————————— Рожкова М. А. Указ. соч. С. 295.
Действительно, при рассмотрении дел в порядке особого производства возможность заключения мировых соглашений была бы абсурдной, но из приведенных в начале статьи и из других дел, по которым были утверждены мировые соглашения, следует, что установление таких фактов достаточно часто является предметом спора. Так, в деле по иску Н. О. (второе дело) мировым соглашением был подтвержден факт принятия наследства, в деле по иску Х. к С. были заявлены требования об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество. В мировом соглашении, утвержденном по делу, эти факты установлены не были, однако право собственности в порядке наследования было признано за истцами вне зависимости от подтверждения указанных фактов . ——————————— Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г.
Следует иметь в виду, что применительно к наследственным отношениям подтверждение юридических фактов мировым соглашением может быть допущено в случаях, если законом наследникам предоставляется такая возможность. Так, в ст. 72 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших соответствующие доказательства. Поскольку и факт родственных отношений, и факт нахождения на иждивении являются основаниями для призвания к наследованию, они могут быть установлены мировым соглашением. Мировым соглашением может быть урегулирован также спор, связанный с восстановлением срока для принятия наследства. Такой вывод вытекает из ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято наследниками, пропустившими такой срок, без обращения в суд, если все остальные наследники в письменной форме дадут согласие на это. Предусмотрен и порядок выражения такого согласия: оно должно быть оформлено в присутствии нотариуса либо подписи наследников на документах о согласии должны быть нотариально удостоверены. Полагаем, что утверждение судом мирового соглашения, условием которого является согласие на принятие наследства другими наследниками по истечении срока, должно быть расценено как подтверждение такого согласия уполномоченным органом. По нашему мнению, мировым соглашением может быть признан и факт принятия наследства. Именно это требование достаточно часто является предметом спора. Хотя такой вывод не основывается на прямой норме закона, он может быть сделан на основании аналогии закона: если за принявшими наследство наследниками закрепляется свобода на включение в состав наследников по своей воле лиц, пропустивших срок, установленный для принятия наследства, то нет никаких заслуживающих внимания причин лишать их возможности давать согласие на включение в состав наследников лиц путем подтверждения факта принятия ими наследства в срок. Мировым соглашением может быть подтвержден и факт непринятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Рассмотрения заслуживает и вопрос о заключении мировых соглашений по спорам о разделе наследственного имущества, которые также достаточно часто встречаются в судебной практике. Возможность утверждения мировых соглашений о разделе наследственного имущества не подвергается никаким сомнениям. Вместе с тем при утверждении таких соглашений суды также не всегда соблюдают требования закона. Так, в деле по иску Ч. Д. к Ч. О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч. А., последовавшей в 2004 году, истец — сын умершего ссылался на то, что все наследство приняла ответчица — жена его отца. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением за истцом Ч. Д. признано право на одну из квартир, входившую в состав наследственного имущества, за ответчицей — на две другие квартиры и земельный участок в Московской области . При утверждении приведенного мирового соглашения суд не учел следующее. Наследственное имущество, принятое двумя или несколькими наследниками, принадлежит им на праве общей долевой собственности, и на него распространяются нормы, регулирующие этот вид собственности (гл. 16 ГК РФ). Для раздела общего имущества в первую очередь должно быть достигнуто согласие всех сособственников, и лишь в случае недостижения такого согласия раздел производится по решению суда (ст. 252 ГК РФ). Этот же принцип действует и применительно к разделу наследственного имущества (ст. 1165 ГК РФ). Вместе с тем ст. 1165 ГК РФ установлены особые правила, которые должны быть соблюдены при разделе наследства. Установлено, во-первых, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство; во-вторых, государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство либо только на основании соглашения о разделе наследства, если ранее на основании свидетельства о праве на наследство регистрация уже была совершена. ——————————— Дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-3137/2005.
Следует отметить, что названные условия, закрепленные в ст. 1165 ГК РФ, не создают специального режима раздела наследственного имущества. В них лишь уточняется применительно к наследству установленный законом общий порядок раздела: раздел имущества — это право участников общей собственности (сособственников). Между тем в приведенном мировом соглашении право собственности Ч. Д. на наследственное имущество подтверждено не было. В данном случае мировым соглашением могло быть зафиксировано лишь согласие наследницы Ч. О. на принятие истцом Ч. Д. наследства после истечения установленного законом срока для его принятия. Такое мировое соглашение могло служить основанием для аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства на имя Ч. О. и выдачи на основании закона свидетельств о праве на наследство Ч. О. и Ч. Д. в равных долях. Лишь после этого сособственники могли произвести раздел наследственного имущества в соответствии со ст. 1165 ГК. Это же дело могло быть рассмотрено в порядке искового производства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
II. Значение мировых соглашений для оформления наследственных прав нотариусами
Анализ нотариальных документов, с которыми удалось ознакомиться авторам, свидетельствует о том, что в нотариальной практике значение мировых соглашений, утвержденных судом, оценивается по-разному. В одних случаях на основании мировых соглашений выдается свидетельство о праве на наследство, в других — нотариусы отказывают в выдаче свидетельства, а в-третьих, выдают свидетельства на основании закона или завещания, хотя наследник обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства по результатам мирового соглашения. Так, в свидетельстве о праве на наследство, оформленном нотариусом г. Москвы на имя Н., прямо указано, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ свидетельство выдано на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения. Оно так и названо «Свидетельство о праве на наследство по определению суда». В другом случае в деле по иску К. к У. и В. о признании права на обязательную долю в наследстве было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за истицей было признано право на 1/3 доли входящей в состав наследства квартиры. По условиям мирового соглашения К. согласилась на получение денежной компенсации стоимости доли, а наследственная квартира была передана в общую долевую собственность ответчицам У. и В. После вынесения определения суда У. и В. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство, в чем им было отказано. Постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариус мотивировал тем, что определением суда установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит У. и В. в равных долях. В соответствии со ст. 131 и ст. 219 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации и у нотариуса нет причин изменять основания возникшего права собственности на квартиру. Наследникам необходимо зарегистрировать определение суда в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. У. и В. подали в суд заявление о неправомерном отказе в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство на основании соглашения о разделе наследственного имущества. Определением суда дело оставлено без рассмотрения, сторонам было разъяснено право на предъявление иска на общих основаниях в связи с возникшим спором. Выдавая свидетельство о праве на наследство К. «на основании определения суда», нотариус сделал это вопреки твердой установке закона о том, что наследственные права возникают только на основании закона или завещания, и такие права могут быть подтверждены только свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом, а в случае возникновения спора — установлены и подтверждены решением суда, рассмотревшим дело по существу. Сформулированный вывод обоснован ранее применительно к анализу судебной практики по утверждению мировых соглашений. Во втором случае нотариус, отказывая У. и В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, также посчитал, что заключенное с их участием мировое соглашение служит достаточным основанием для регистрации ими права собственности на наследственное имущество. Между тем в первом случае К. могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, так как он — сын умершего, т. е. наследник первой очереди. Во втором случае не было никаких препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство У. и В. на основании имеющегося в их пользу завещания. Истица К., претендовавшая на обязательную долю в наследстве, удовлетворившись получением денежной суммы на основании мирового соглашения, отказалась от требования о признании завещания частично недействительным и не подавала нотариусу заявление о признании за ней права на обязательную долю в наследстве. Нельзя не обратить внимания и на ошибочность вынесенного судом определения об оставлении без рассмотрения заявления У. и В. и рекомендации заявителям обратиться в суд с требованием о рассмотрении спора по существу в порядке искового производства. Суд не учел, что в случае прекращения производства по делу, в том числе и вследствие заключения мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. К тому же после заключения мирового соглашения спор между сторонами не возникал. Полагаем, что мировые соглашения могут иметь значение для признания и оформления нотариусами наследственных прав в случаях, когда такими соглашениями подтверждены юридические факты, которые могут служить основанием для возникновения наследственных прав при условии, как уже было отмечено, что закон допускает их признание соглашением (согласием) сторон (например, факт родственных отношений, факт нахождения на иждивении нетрудоспособных лиц, факт принятия (непринятия) наследства, в том числе по истечении установленного срока).
III. Значение мировых соглашений в практике органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации. Несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает со дня открытия наследства (смерти наследодателя), наследник должен получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать свои наследственные права в Едином государственном реестре прав, получив при этом в качестве правоудостоверяющего документа свидетельство о государственной регистрации прав, что позволяет наследнику осуществлять правомочия собственника. В свидетельстве о праве на наследство специально указано, что право собственности по свидетельству подлежит регистрации. В случае спора наследственные права на соответствующее имущество устанавливаются решением суда, т. е. оно фактически заменяет свидетельство о праве на наследство, поскольку право собственности на наследственное имущество, установленное судом, также должно быть зарегистрировано. В ст. 17 Закона о государственной регистрации среди оснований для государственной регистрации названы именно эти документы: свидетельство о праве на наследство как специальное основание и вступившие в законную силу судебные акты как общее основание в случаях, когда спор о праве собственности разрешает суд. Практика органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует о том, что достаточно часто в качестве оснований для регистрации права собственности на наследственное имущество представляются определения судов об утверждении мировых соглашений. Нередко в таких определениях специально указывается, что, например, «настоящее соглашение, утвержденное судом, является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество и перехода права на квартиру» или «право собственности на указанные доли в имуществе возникает со дня регистрации указанного мирового соглашения в Москомрегистрации» . ——————————— Определение по делу N 2-63/07. Черемушкинский районный суд г. Москвы. Определение по делу N 2-500/03. Савеловский районный суд г. Москвы.
В оценке значения мировых соглашений, утвержденных определениями судов, между судебными и регистрационными органами существуют серьезные разногласия. В анализе, посвященном проблемам государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переходящее в порядке наследования, который был проведен Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в 2006 году, высказано отрицательное отношение регистрационных органов к практике утверждения судами мировых соглашений, в рамках которых стороны устанавливают наследственные права на недвижимое имущество. В обоснование такой позиции в Обзоре отмечено, что «мировое соглашение согласно процессуальному законодательству является гражданско-правовой сделкой (договором) с условиями, к которым пришли стороны, окончив дело мировым соглашением… Данный документ не может служить основанием для регистрации наследственных прав. Права сторон по мировому соглашению не являются правами, установленными (признанными) решением суда, разрешающим дело по существу и признающим право в порядке наследования. В данном случае сами стороны признают за собой наследственные права». Аналогичные доводы с теми или иными дополнительными аргументами приводятся в конкретных сообщениях регистрационных органов об отказе в государственной регистрации. Так, в письме, адресованном О., дополнительно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для регистрации наследственных прав могут являться свидетельство о праве на наследство, либо свидетельство о праве на наследство и соглашение о разделе наследства, либо решение суда, разрешающее дело по существу и признающее право собственности в порядке наследования. Следует отметить, что обострению разногласий между судебными и регистрационными органами в основном послужило внесение изменений в ст. 17 Закона о регистрации прав. Если ранее в качестве оснований для регистрации прав назывались вступившие в законную силу судебные решения, то теперь речь идет о вступивших в законную силу судебных актах . ——————————— Федеральный закон от 9 июня 2003 г. N 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 24. Ст. 2244.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относятся судебные приказы, решения и определения судов, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. Отсюда следует, что утверждение мирового соглашения определением суда делает его юридически значимым документом. Именно это обстоятельство послужило, очевидно, причиной корректировки практики регистрационных органов, но не устранило разногласий в оценке мировых соглашений. Так, в письме государственного регистратора, адресованном К., было отмечено, что регистрация права на основании мирового соглашения проводится в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, закрепленное применительно к вступившим в силу судебным решениям в п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации. Сам же отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что поскольку мировое соглашение является сделкой и регулируется не только процессуальным, но и гражданским законодательством, то в силу ст. 1165 ГК РФ мировое соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство. В другом письме, адресованном Г., об отказе в государственной регистрации права на основании утвержденного судом мирового соглашения было отмечено, что согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления сторон сделки. Однако с заявлением о регистрации обратились не все стороны. В результате в действующей практике регистрационных органов выработана позиция, согласно которой мировые соглашения могут служить основанием для регистрации наследственных прав на недвижимое имущество только тогда, когда на государственную регистрацию представляется мировое соглашение о разделе наследственного имущества. При этом, если указанные наследственные права ранее не были зарегистрированы, на регистрацию представляются одновременно свидетельства о праве на наследство. С учетом всего изложенного полагаем, что для устранения всех противоречий и ошибок, связанных с признанием утвержденных судами мировых соглашений на всех этапах оформления наследственных прав, в первую очередь необходимо выработать единую практику, закрепив ее в указаниях Верховного Суда Российской Федерации. При этом, с нашей точки зрения, нужно исходить из следующего: а) мировыми соглашениями не могут заканчиваться дела по спорам о наследственных правах, если законом не предоставлено право самим наследникам решать эти вопросы (перераспределение долей в наследстве, включение в состав наследников лиц, не предусмотренных законом, и др.). Такие мировые соглашения не могут порождать юридических последствий, и определения судов об их утверждении не могут придать им юридическую силу. В этих случаях споры должны рассматриваться по существу с вынесением решения; б) утвержденные в допускаемых применительно к наследственным правоотношениям случаях мировые соглашения могут представляться нотариусам и учитываться при выдаче свидетельства о праве на наследство на основании закона или завещания; в) для регистрации права собственности на наследственное имущество мировые соглашения о разделе наследства должны представляться только вместе со свидетельством о праве на наследство либо без него, если право собственности было ранее зарегистрировано (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).
Как действует суд, если должник нарушил мировое соглашение
Если должник не исполнил мировое соглашение, суд выдаст исполнительный лист без проведения заседания.
Неисполнение мирового соглашения
По общему правилу суд не проверяет факт неисполнения мирового соглашения (по смыслу п. 2 ст. 142 АПК РФ). Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.
Так, в одном из дел суд округа указал, что доказательств добровольного исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А33-7248/2010).
Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав вправе самостоятельно установить данное обстоятельство и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная позиция нашла отражение в определении КС РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О.
Судебное заседание при неисполнении мирового соглашения
Необходимость проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа в таких случаях, как правило, отсутствует (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по делу № А32-18298/2004–26/493–17/1330, Центрального округа от 02.09.2008 по делу № А35-824/05).
Например, в недавнем споре суд округа подчеркнул, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания. В этой связи лицо, участвующее в деле, не обязано нести какие-либо расходы на оплату услуг представителя и проезда в суд для участия в судебном заседании (постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А73-12978/2011).
Между тем иногда суд с учетом обстоятельств дела признает необходимым провести судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Уральского округа от 05.10.2005 по делу № А60-13826/05, Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А55-18249/2010).
Частичная выплата задолженности
Как правило, это происходит в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению. В этом случае суд уточняет сумму долга в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Это должен учитывать судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Неосновательное обогащение
Примечательно, что при исполнении утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение у стороны не возникает (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 5 ст. 141, п. 2 ст. 142 АПК РФ). Так, ВАС РФ указал, что если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований. Следовательно, к отношениям сторон не применяются положения ст. 1102 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А60-10257/2011).
Что делать кредитору, если должник нарушает мировое
В случае неисполнения мирового соглашения, чтобы избежать затягивания процедуры выдачи исполнительного листа, истцу можно порекомендовать следующее.
В ходатайстве о его выдаче в силу ст. 65 АПК РФ нужно ссылаться на позицию, выраженную в определении КС РФ № 1286-О-О, согласно которой:
- арбитражный суд обязан незамедлительно выдать исполнительный лист по первому обращению с заявлением о неисполнении мирового соглашения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности; при этом суд не проводит судебное заседание, не уведомляет должника и не предоставляет ему право высказать свои возражения;
- нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа; при этом АПК РФ не предусматривает право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
После получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения стороне спора необходимо предъявить его в службу судебных приставов.
Взыскание исполнительского сбора
В некоторых случаях стимулом для ответчика может являться взыскание исполнительского сбора, особенно если мировое соглашение заключено на крупную сумму. Исполнительский сбор выступает в качестве своеобразной меры ответственности — денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также взыскания расходов на совершение исполнительных действий.
Так, в одном из дел приставы взыскали с должника за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должник пытался снизить эту сумму в суде, однако суды трех инстанций сочли, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. В связи с этим в удовлетворении требований должника было отказано (постановление АС Уральского округа от 26.10.2015 по делу № А60-4128/2013).
В другом деле в рамках исполнительного производства взыскатели и должник обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Кроме того, взыскатели направили заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания. Тем не менее до момента утверждения судом мирового соглашения приставы взыскали с должника исполнительский сбор.
После утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства должник обратился в суд для взыскания суммы исполнительского сбора в качестве убытков. Суд округа указал, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения. Это объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора (постановление АС Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-31504/14).
Отказ судебного пристава
Встречаются случаи, когда судебные приставы отказываются возбуждать исполнительное производство в отношении должников, когда судебный акт вынесен в отношении нескольких должников без указания их солидарной ответственности.
Так, в мировом соглашении было закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества. При этом суд выдал два исполнительных листа по данному делу.
Пристав счел, что принудительное исполнение двух идентичных исполнительных листов без установления солидарной ответственности или без указания точного объема взыскания в отношении каждого из должников может повлечь неосновательное обогащение взыскателя или двойное взыскание суммы задолженности. А это недопустимо и противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако суд не согласился с позицией пристава и указал, что из содержания исполнительного листа усматривается размер денежных средств, подлежащих взысканию, и перечень имущества, на которое обращается взыскание (постановление АС Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А60-21198/2015).