Ошибки в исследовании пожаров и точная пожарная экспертиза

По мере ведения различных расследований судебные инстанции или стороны, участвующие в расследовании в разном качестве, могут в разное время инициировать, испросить или назначить проведение таких исследований, но лучше этого не дожидаться, а как можно скорее пригласить на место одного или нескольких сертифицированных работников пожарно-технической экспертизы.

Сегодня в Российской федерации не хватает специалистов и служб, которые качественно, на основании научных методик, исследуют подобные происшествия. Поэтому лучше сразу же, как можно быстрее найти тех специалистов, которые зафиксируют все следы пожара или аварии, создадут точные экспертные заключения, в которых будут содержаться ответы на все типы экспертных вопросов по исследованию пожара. Потом на основании этих задокументированных сведений можно будет решить все важные нюансы расследования.

Если не сделать этого сразу, то материала для работы экспертов может с течением времени становиться гораздо меньше, и работа с ним может стать заметно труднее. Это происходит из-за того, что следы пожаров и вещественные доказательства разного типа перемещаются, убираются, уничтожаются, или повреждаются в результате атмосферных осадков, в результате того, что место происшествия затаптывается, на нем проводятся уборки, перемещаются или убираются с места пожара различные оставшиеся на нем объекты и нарушается естественная картина.

Организации судебно-пожарных исследований – как ставятся вопросы экспертам

Если вы принимаете участие в расследовании таких аварий как одна из сторон, то перед организацией пожарной экспертизы – обратитесь за консультацией к независимым экспертам. О том, какие в вашем случае нужно поставить вопросы, как провести исследование, что должно войти в экспертное заключение.

Для методично проводимых исследований имеет большое значение правильная и своевременная постановка вопросов. Эксперты должны быть обеспечены достаточным количеством материала, сведений по объекту, его эксплуатации и событиям. Иметь доступ ко всем следам происшествия и к его месту как можно раньше – желательно сразу же после пожара, взрыва или аварии.

Важно не только определение направлений исследования, но необходимо четко сформулировать его вопросы, на которые будут отвечать сертифицированные эксперты. Слишком простая и общая постановка вопроса в виде «какова причина пожара» является недостаточной. Она и неправомерна с юридической точки зрения, так как эксперты работают с вопросами более детальными и техническими, а вопрос о причине – это вопрос юридической оценки событий, эксперты же дают материал для дальнейших оценок, рассматривают события с научно-технической точки зрения.

Если у вас есть возможность работать над расследованием событий в сотрудничестве с независимой экспертизой, с экспертным сервисом, то это очень удачно. Так как вы можете пройти любые предварительные консультации, которые помогут вам заранее наметить и точно расписать ход исследования. Мы поможем вам создать списки вопросов, на которые ответят эксперты. Работа пройдет без лишних дальнейших потерь времени и средств, и сразу же даст нужные результаты.

Примеры исследования разных по компетенции вопросов в ходе пожарно-технических экспертиз

Во многих случаях, без проведения предварительной консультации, перед экспертами ставятся вопросы, которые в их компетенции не находятся. Например, в общественном месте работает штатный истопник, и на этом месте происходит пожар. Во многих случаях стороны, инициирующие экспертизу, ставят сразу же два типа вопросов. Первый тип – это технические вопросы, например о том, в чем были нарушены правила противопожарной безопасности на этом объекте во время его эксплуатации на момент происшествия.

Второй тип – это юридические вопросы: например, и чаще всего, является ли этот истопник виновным в произошедшем. Между тем, это уже не экспертный вопрос. На него отвечает суд или другие следственные инстанции. На основании сведений, полученных от сертифицированных экспертов.

Выбирать для проведения исследований нужно опытные организации, или те, о которых уже известно, что их эксперты действуют научно. Только в результате такого подхода можно выяснить подробности, которые иногда остаются «за кадром». Во многих случаях привлечение более опытной и профессиональной организации после первого исследования места пожара дает уже другие ответы, и выясняются не те причины пожаров, которые были указаны сперва.

Это зависит и от опыта экспертов, и от внимательности отношения к экспертизе тех, кто имеет отношение к делу. И от того, каково состояние и качество материалов, которые эксперт получает в распоряжение для работы.

Эксперты могут работать с материалами, которые им предоставлены, а могут сами получать доступ ко всем сведениям, которые их интересуют, доступ к месту пожара и другим объектам. Тогда, при наличии опыта и предварительных консультаций, мы с вами получаем больше гарантий и больше уверенности в том, что расследование будет исчерпывающим и точным.

Однако в области самостоятельной работы экспертов есть четкие ограничения. Все контакты эксперта с участниками и сторонами событий, в том числе для сбора информации, должны проходить без малейшего нарушения специальных регламентов, которые для этого существуют. Чтобы результаты и процесс экспертизы были признаны законными. Подробнее об этом вы сможете узнать у наших экспертов.

Пример работы с материалами экспертизы о пожаре. Ошибки в исследовании пожаров

В Одинцовском районе Москвы происходит пожар одного из садовых домов в садовом товариществе. Для работы над делом после предварительных следственных процедур приглашается сертифицированный эксперт, которому передаются некоторые материалы. Среди них – акт о пожаре, составленный сразу после происшествия официальными лицами. В акте причина указывается как неисправность электропроводки дома и ее короткое замыкание. Кроме этого заключения эксперт получает фрагменты этой электропроводки и протокол об осмотре места пожара, еще некоторые сведения.

С первого взгляда можно подумать, что это простая ситуация, и эксперту не составит труда доказать (подтвердить) версию, которую ему предложили. Однако на деле все оказалось не так просто и однозначно.

Во время осмотра места происшествия были описаны одни обнаруженные детали, но не указаны другие. Так, было указано, что оплавления особого типа, в виде шариков, были обнаружены на фрагменте медной проводки – такие оплавления можно идентифицировать как результаты процесса короткого замыкания. А короткое замыкание – можно указать как причину пожара. Что и было сделано. И для квалифицированной самостоятельной работы эксперта данных об этом фрагменте проводки в документах было недостаточно.

Были нарушены правила осмотра места происшествия в области подробного описания имеющих значение деталей и составления протокола. Не было указано, какими параметрами обладает фрагмент проводки, на которым обнаружены следы оплавления. Согласно правилам, должны были быть указаны как состояние его изоляции, так и количество жил, так и сечение, и некоторые другие детали.

Не были представлены документы, на основании которых можно было бы отнести найденный фрагмент проводки к схеме той или иной электропроводки объекта. А это уже разрушает систему доказательства того, что пожар произошел по причине короткого замыкания.

Найденное вещественное доказательство такого типа и такое утверждение о причинах пожара имеет силу только в том случае, когда к материалам исследования прилагаются схемы электропроводки объекта, план объекта, электросхема объекта. Для точной работы должны быть представлены и указания о том, где и в какой электросхеме находились представленные на экспертизу фрагменты проводов. Без этих документов и сведений, согласно правилам пособий по изучению металлических электропроводников с оплавлениями, невозможно утверждать, что тот или иной фрагмент электропроводки сообщает о причине аварии.

Можно назвать такой подход слишком скрупулезным, и усложняющим работу экспертов, усложняющим быстрое разрешение ситуаций. Но во многих случаях расследования пожаров именно он помогает найти правдивый ответ на вопросы об их причинах. Мы знаем множество случаев, когда внимательная экспертиза и следование таким «занудным» научным правилам помогали, например, выяснить, что причиной пожара была не неисправность проводки, а поджог, или неаккуратность. Или другие причины. Есть в багаже каждого опытного бюро, каждого опытного эксперта, разные интересные ситуации.

Если мы с вами рассматриваем фрагмент электрических проводов, на котором есть изменения, идентичные результатам короткого замыкания, то важно и то, откуда этот фрагмент. Несмотря на специфический характер повреждений, он может быть случайным фрагментом, который повредился по другой причине.

Снова о нашем случае – во время осмотра и создания акта, лицами, которые там работали, не были проверены параметры фрагментов и проводки, которые могли бы научно доказывать их принадлежность друг к другу или к каким-то еще сетям и электрическим системам дома. На участке около дома был обнаружен протянутый от дома к бытовой постройке удлинитель, тоже поврежденный, без одного конца, относящегося к дому, и без вилки.

Специалисты, работавшие на осмотре, соотнесли найденный поврежденный фрагмент проводки с этим удлинителем. Хотя по параметрам не было проведено точного исследования и фактически отношение найденного фрагмента проводов к удлинителю доказать нельзя. Это остается предположением, которое обоснованно быть не может.

Некоторые технические моменты: как может возникнуть оплавление проводов и проводников, и какие ошибки исследований и идентификаций имеют место и случаются во время осмотров места пожара, и дальнейшей работы с объектами экспертизы

Научная точность работы очень важна в работе и экспертов, которые будут внимательно расследовать происшествие такого рода, и в работе тех специалистов, которые проведут самый первый осмотр, составят первые протоколы, будут исследовать найденные предметы.

Гарантией, максимально возможной, того, что все факты будут изучения и не будет допущено никаких ошибок, является ваше сотрудничество со службой опытной независимой экспертизы. Быть с ней на связи и сразу же вызвать на место происшествия таких экспертов – лучшее решение. Поэтому АНО «Судебный эксперт» предлагает вам такое сотрудничество. Сразу же обращайтесь в нашу организацию в случае любых происшествий, проблем и конфликтов. И пусть наши эксперты сразу же принимают участие в работе над местом происшествия, в сборе данных и материалов, в расследованиях всех типов. У них найдется время на то, чтобы полностью внимательно отнестись к вам и вашему случаю.

Например, известным фактом является тот, что короткое замыкание, даже в том случае, если оно произошло, далеко не всегда становится причиной возгорания и пожара на объектах.

По каким причинам оплавляются медные проводники, и возникают типы повреждения, которые могут быть идентифицированы по-разному – и как результаты короткого замыкания, и как результаты других процессов, и как причина пожара, и как событие, которое к пожару никак не относится?

· Перегрев и воспламенение изоляции, произошедшие из-за очень больших для данной электросети токовых нагрузок. Изоляция плавится, загорается, проводники тоже плавятся, и появляются те самые «шарообразные оплавления».

· Короткое замыкание электросети объекта. Оно может произойти и перед пожаром, и не принимать в нем участие, не являться его причиной. Может и быть его причиной, а может произойти уже во время пожара – если горит изоляция сети, находящейся под напряжением.

· Нагрев проводов электросети в процессе пожара – мы с вами имеем дело не только с короткими замыканиями и перенапряжением, но и оплавлением проводок в огне при температуре более 900-т градусов. Такой перегрев в результате тоже дает характерные для короткого замыкания «шарообразные оплавления».

И превышение нагрузки электросети, и короткие замыкания не обязательно становятся причинами пожаров и аварий. Связь между различными аварийными режимами электросетей и аварийными режимами работы электроприборов, оборудования, электросетевого оборудования и энергетического оборудования, должна быть научно доказана. Любые повреждения и аварии могли произойти до пожара и не быть его причиной.

Как остановить проведение экспертизы, для которой нет достаточных материалов?

Представим, что вы, как и наши эксперты, в каком-то случае понимаете, что проведение научно точного исследования – невозможно. Что нет достаточных материалов, что нет правильно составленных актов и протоколов, нет вещественных доказательств. Что нет возможности найти научно-точный ответ, и что если пассивно идти по тому пути, который на данный момент имеется, то научно-точное добросовестное расследование не состоится.

Против этого есть процессуальное средство – это отказ эксперта от ведения исследования при недостаточности представленных ему материалов. К этому должно быть приложено и заявление о том, что эксперт не может (пока что) получить материалы, которые дадут ему возможность дать научно-точные ответы на вопросы исследования. Это право экспертные работники имеют на основании 85-й статьи ГПК в ее 1-й части.

Возможно, что этот шаг приостановит исследование и расследование, которое идет неверным путем. В первую очередь вы сможете предотвратить согласие следствия и сторон с неверными или вызывающими сомнения ответами, или с такими ответами, которые нормально не могут быть проверены.

Вы можете предложить эксперту таким образом отказаться от проведения исследования. Поднять вопросы о сборе дополнительных доказательств. О допуске работников независимой экспертизы к месту аварии. И попробовать другими способами организовать более серьезное рассмотрение какого-то события и его причин. Во всем этом вам поможет разобраться сотрудничество и консультация с работниками нашей организации, АНО «Судебный эксперт». Которые ждут вас в любое время для консультаций – независимо от места вашего проживания в Российской федерации, и от типа ваших вопросов.

Экспертиза: Короткое замыкание стало причиной гибели 5 детей при пожаре в Татарстане

Стали известны результаты пожаро-технической судебной экспертизы по делу о гибели женщины и ее пяти детей при пожаре в Лениногорском районе Татарстана.

На электропроводах обнаружены следы аварийного режима работы, характерные воздействию электродуги короткого замыкания. Также на металлическом корпусе электронагревателя выявлен участок локального приваривания, характерного воздействию электродуги короткого замыкания.

В настоящее время проводятся судебно-медицинские и молекулярно-генетические экспертизы.

Об этом сегодня сообщает юрист Андрей Сучков, по инициативе правозащитной организации «Зона Права» представляющий интересы потерпевшей стороны.

Сергей Федотов и Ольга Журавлева вместе с 6 детьми проживали в одной комнате одноэтажного деревянного дома в селе Старый Кувак. Жилая площадь составляла примерно 20 квадратных метров, что не соответствует норме социальной общей площади жилья на человека в Татарстане.

С августа 2013 года без решения суда за неуплату отключили газоснабжение. Из-за этого Журавлева и Федотова были вынуждены отапливать дом печным способом и с помощью электронагревателей.

В ночь с 8 на 9 января 2016 года в доме произошел пожар. Погибли 27-летняя Ольга Журавлева и ее пять малолетних детей (2005, 2009, 2011, 2014 и 2015 годов рождения). Ее сожителя доставили в больницу. Шестой ребенок в тот день ночевал у бабушки.

Уголовное дело расследуется по ч. 3 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности двум и более лицам».

Неустановленные сотрудники ЭПУ «Лениногорскгаз» уличены в отключении от источников жизнеобеспечения (ч. 2 ст. 215.1 УК РФ).

Работники исполкома Лениногорского района, ГУ МЧС по Татарстану, райотдела Минсоцтруда, отдела ПДН райотдела полиции подозреваются в халатности, повлекшей по неосторожности смерть потерпевших (ч. 3 ст. 293 УК РФ).

Глава Старокувакского сельского поселения Юсуп Валиуллин также стал фигурантом уголовного дела о халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ). Он уже признал свою вину и находится под домашним арестом.

«Одной из причин [трагедии] стало бездушное, бесчеловечное отношение к людям, оказавшимся в трудных условиях», — заявил руководитель Следственного управления СКР Павел Николаев в январе на расширенной коллегии ведомства.

Две экспертизы подтвердили, что причиной пожара в ТЦ «Зимняя вишня» стал светильник

МОСКВА, 28 августа. /ТАСС/. Две экспертизы, в том числе одна независимая, подтвердили, что причиной пожара в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» в Кемерове стал светодиодный светильник на четвертом этаже, висевший над детским сухим бассейном, заполненным поролоновыми кубиками. Об этом ТАСС сообщили несколько источников, знакомые с результатами экспертиз.

Пожарно-технические экспертизы были проведены Исследовательским центром экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и омского ООО «Бюро независимых экспертиз», пояснил один из собеседников агентства. «В частности, в заключении петербургских экспертов говорится, что технической причиной пожара послужило загорание в результате аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра «Граффити» на четвертом этаже. При этом произошло падение горящей полимерной массы в яму батутного центра», — сказал источник.

По его словам, экспертиза доказала, что крышки светильника при горении могут переходить в пластическое состояние с образованием падающей горючей массы. «В качестве горючих материалов могли выступить изоляция проводников, а также поликарбонат, из которого был сделан корпус светильника», — пояснил он. Быстрому развитию горения в сухом бассейне способствовали поролоновые кубики, только один из которых, как показал эксперимент, сгорает полностью за пять минут, а быстрому распространению пожара на третий этаж способствовали кабели под потолком третьего этажа.

Вместе с тем, по словам источников, эксперты не смогли установить точную причину загорания светильника. «Среди версий, кроме короткого замыкания из-за попавшей на светильник воды, в выводах экспертиз рассматривается вариант неправильного подключения светильников. В ТРЦ они были подключены последовательно, то есть в одну линию. При экспериментальных испытаниях светильников данного типа в местах их стыков наблюдалось нагревание. При неправильном подключении, согласно проведенному эксперименту, спустя три дня работы происходило возгорание пластиковой крышки светильника», — пояснил собеседник агентства.

Второй причиной возгорания светильника эксперты считают короткое замыкание из-за попавшей на нее воды с протекавшей крыши ТРЦ. О многочисленных протечках следователям рассказали работники активити-парка «Круча». При коротком замыкании должен был сработать автоматический выключатель, но в заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» говорится, что «факт несрабатывания включателя зафиксирован». По их мнению, это могло быть в том числе из-за его неисправности.

В материалах дела есть и записи с камеры видеонаблюдения. «На них зафиксировано интенсивное падение светящихся предметов, то есть падения расплавленного пластика в яму с поролоновыми кубиками. Через минуту с небольшим обзор камеры полностью закрывает едкий дым», — добавил источник, уточнив, что это тоже доказывает, что причина пожара заключалась в светильнике.

Пожар в «Зимней вишне»

17 апреля на пресс-конференции в ТАСС директор департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Ринат Еникеев также сообщал, что причиной пожара мог стать светильник. «Мы не знаем, что повлияло, но корень там. Истинная причина — в светильнике», — сказал он.

Пожар в ТЦ «Зимняя вишня» произошел 25 марта, погибли 60 человек. В рамках уголовного дела обвинения предъявлены 11 фигурантам, в их числе пожарные Сергей Генин и Андрей Бурсин, начальник ГУ МЧС по Кемеровской области Александр Мамонтов, технический директор «Кемеровского кондитерского комбината» (ККК) Георгий Соболев, руководитель компании-поставщика систем пожарной безопасности «Системный интегратор» Игорь Полозиненко, гендиректор ККК Юлия Богданова, гендиректор компании-арендатора ТЦ ООО «Зимняя вишня Кемерово» Надежда Судденок, экс-начальник инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области Танзиля Комкова, сотрудник «Системного интегратора» Александр Никитин.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): Ошибки, допускаемые при производстве судебных пожарно-технических экспертиз

На этапе назначения судебной пожарно-технической экспертизы зачастую имеют место нарушения порядка разъяснения прав и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является типичной процессуальной ошибкой, допускаемой независимо от вида назначаемой экспертизы. Поэтому в настоящем параграфе мы бы хотели более подробно рассмотреть гносеологические и операционные ошибки. По результатам исследования экспертной практики, проведенном в ЭКЦ МВД РФ , наиболее распространенными из них являются:

Информационное письмо от 16 июля 2008 г. N 37/5-3628 «Обзор наиболее распространенных ошибок, выявленных в процессе рецензирования заключений в линейных отделах Центра. «. М.: ЭК МВД России.

— отсутствие в исследовательской части необходимого объема исследований по решению вопросов об очаге и причине пожара, влияющее на обоснованность выводов;

— решение главных вопросов пожарно-технической экспертизы на непрофессиональном уровне;

— отсутствие глубокого анализа представленных материалов дела, ссылок на протоколы осмотра, объяснения и т.п., а также используемую литературу.

Логическая последовательность решения экспертной задачи по установлению технической и организационно-технической причин пожара следующая:

1. Выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения.

2. Разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара.

3. Выявление признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенных на объекте.

4. Установление причинно-следственной связи между выявленными на объекте нарушениями норм и правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

На начальном этапе экспертного исследования из зафиксированной следовой картины на месте пожара выделяют признаки очага пожара, которые традиционно делятся на две группы :

См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Поль К.-Д. Естественно-научная криминалистика. М.: Юридическая литература, 1985.

1) признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения: разрушения и следы горения в очаге пожара (месте его возникновения); признаки очага, образующиеся над местом возникновения пожара; очаговый конус;

2) признаки направленности распространения горения: последовательно затухающие (нарастающие) поражения; произвольно расположенные признаки направленности распространения горения.

Степень термического разрушения часто служит основным фактором при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания нередко связывают расположение очага; при этом исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако такое обстоятельство, как длительность горения, не является единственным, а в ряде случаев вообще не может быть причиной наибольшего повреждения конструкций и материалов.

Термические разрушения на пожаре зависят не только от длительности горения, но и от целого ряда иных факторов, и прежде всего от температурного режима в зоне горения. Температурный режим, в свою очередь, зависит также от количества и вида горючих материалов, условий газообмена, особенностей тушения. Комплекс этих признаков определяет условия и причины неравномерного выгорания, образования местных очагов горения и т.п. На степень термического повреждения оказывают влияние также объемно-планировочные, конструктивные или компоновочные особенности объекта.

Местные вторичные очаги горения возникают: в пределах зоны горения за счет сосредоточения определенных горючих материалов, наиболее благоприятных условий для горения; на участках, где осуществлялось менее эффективное тушение. В частности, небольшие локальные прогары могут образовываться возле дверных проемов вследствие интенсивного горения в данных зонах в условиях притока свежего воздуха.

Изолированные вторичные очаги горения непосредственно не связаны с основной зоной горения. Они образуются за счет передачи теплоты радиацией, конвекцией и теплопроводностью, а также при попадании горящих углей, искр и т.п. на горючие материалы, находящиеся за пределами зоны горения. Изолированные вторичные очаги горения могут возникнуть и при утечке на пожаре жидкостей или газов, химически несовместимых со встретившимися на их пути веществами.

Именно поэтому для установления местоположения очага пожара необходимо четко отделить его от вторичных очагов горения, для чего необходимо проанализировать динамику процесса горения. Только рассматривая различные варианты развития пожара из выявленных зон наибольших термических повреждений, можно определить, какая из них является местом первоначального возникновения горения, а какие — вторичными очагами горения. Отсутствие анализа динамики развития процесса горения приводит иногда к формулированию ошибочных выводов о наличии нескольких изолированных очагов пожара, что является характерным признаком поджога .

См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987; и др.

Описание динамики развития пожара и путей его распространения из установленного очага позволяет сопоставить «теоретические» повреждения, которые возникли бы при конкретном механизме возникновения пожара, с реальной следовой картиной, и, соответственно, оценить правильность выдвинутой экспертной версии о местоположении очага пожара. К сожалению, в заключениях экспертов описание механизма пожара приводится далеко не всегда, что приводит к допущению фактических и логических ошибок.

Нехватка информации, собранной в процессе первоначальных действий по факту пожара, приводит зачастую к тому, что вывод эксперта о местоположении базируется исключительно на свидетельских показаниях, что не позволяет считать этот вывод надлежащим образом обоснованным. Определение очага пожара осуществляется экспертом (или, по крайней мере, должно осуществляться) на основе анализа всей совокупности данных по пожару: показаний свидетелей, данных по действиям пожарных подразделений при тушении, сведений о срабатывании средств сигнализации и т.д. Но основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявленные при этом признаки очага пожара .

Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования). СПб.: СПбИПБ МВД России, 1997. С. 58.

После установления очага пожара экспертом выдвигаются версии о возможных источниках зажигания, находившихся в очаговой зоне. Версии о причине пожара могут быть отвергнуты или признаны истинными по следующим основаниям :

Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966. С. 286.

— положению установленного очага и особенностям развития пожара;

— особенностям обстановки, предшествовавшей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

— характеру и состоянию предполагаемого источника загорания;

— специфическим проявлениям причины пожара;

— времени возникновения пожара;

— поведению лиц, которые могут иметь отношение к причине пожара.

В заключениях эксперта не всегда производится проверка по всем вышеперечисленным критериям, что приводит в дальнейшем к необоснованным выводам. Особенно это характерно при исследовании версии о возникновении пожара вследствие теплового проявления короткого замыкания.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. В ходе осмотра территории, прилегающей к строящемуся спортивному комплексу, поврежденному пожаром, был обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавлениями. При последующем исследовании по установлению причины пожара в качестве источника зажигания был указан аварийный режим работы данного электропроводника. При этом не объяснялось, каким образом аварийный режим работы проводника, обнаруженного на земле в нескольких десятках метров от здания, мог привести к возгоранию теплоизолирующего материала кровли. Очевидно, что данная версия о технической причине пожара не может считаться обоснованной надлежащим образом.

Другой пример подобной ошибки: в ходе осмотра помещений жилого дома, поврежденного пожаром, в центре помещения на полу был обнаружен прогар, что является характерным очаговым признаком, поскольку в условиях газообмена, протекающего на пожаре, нижняя зона помещений остается наиболее холодной и в меньшей степени подвергается термическим повреждениям . Однако в качестве причины пожара было указано тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, хотя в ходе первого осмотра места пожара никаких проводников обнаружено не было. К тому же наличие электропроводки на полу в центральной части помещения представляется весьма маловероятным.

См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д., Юн Н.В. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; и др.

Методика исследования проводников со следами коротких замыканий подразумевает применение комплекса методов. В ряде случаев эксперты проводят исследование не в полном объеме, ограничиваясь применением рентгеноструктурного анализа, игнорируя стадию морфологического анализа. Между тем при морфологическом анализе окончательно решается вопрос о причине оплавления, а также уточняется момент возникновения короткого замыкания (первичное или вторичное). Если происхождение оплавления не связано с коротким замыканием, то применение других методов исследования нецелесообразно .

Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методич. рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 6.

Одной из наиболее распространенных ошибок при производстве судебных пожарно-технических экспертиз является то, что при выявлении признаков первичного КЗ эксперт фактически прекращает дальнейшее исследование, автоматически «назначая» короткое замыкание причиной пожара, что приводит к неполноте исследования. Вывод о первичном характере короткого замыкания означает лишь то, что в момент его возникновения участок проводника находился в условиях нормальной температуры и газовой среды. Между тем короткое замыкание, определяемое как первичное, могло произойти задолго до пожара (например, в старой недемонтированной проводке) или уже в процессе пожара, в случае если проводник находился в зоне с нормальными условиями (например, в нижней части помещения). Поэтому даже при обнаружении признаков первичного короткого замыкания необходимо проанализировать данный механизм по всем приведенным выше критериям.

Особое внимание необходимо обратить на ошибки, допускаемые при проверке версии о внесении источника зажигания извне. Сразу необходимо отметить, что эксперт не вправе говорить о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции следствия и суда. Тем не менее на практике встречаются формулировки экспертных выводов, связанные с правовой оценкой действий, например, «пожар имеет признаки поджога, возможно, совершенного с целью получения страховых выплат путем имитации неумышленного нарушения мер пожарной безопасности при производстве огнеопасных работ».

Нельзя не отметить, что нередко в процессуальных документах и заключениях эксперта употребляется словосочетание «умышленный поджог». Очевидно, что понятие «умышленный поджог» неприменимо, поскольку поджог сам по себе уже подразумевает наличие умысла на совершение преступления . Поджог — это всегда умышленное действие, даже если его осуществляет умственно недоразвитый человек, явившийся орудием действия другого человека. Признаками поджога и основаниями для выдвижения следственной версии о поджоге могут быть следующие :

Шамаев Г.П. Использование специальных знаний при расследовании дел о пожарах в многоквартирных жилых домах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26-27.

Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987. С. 126 — 127.

— показания свидетелей о факте поджога;

— обнаружение на месте происшествии зажигательных устройств или предметов, которые могли быть использованы при поджоге;

— обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня, создание благоприятных для горения условий, создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.);

— благоприятная для осуществления поджога и активного развития горения обстановка на месте пожара;

— обнаружение нескольких очагов пожара;

— внезапность возникновения пожара и быстрое его развитие;

— установление факта угроз потерпевшим до возникновения пожара;

— данные об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества;

— установление обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в возникновении пожара;

— обнаружение признаков другого преступления или проникновения на объект посторонних;

— одновременное возникновение нескольких пожаров или серия пожаров в одном районе.

Указанные признаки являются типичными, но необязательно присутствуют в каждом случае, кроме того, наличие какого-либо признака необязательно свидетельствует о поджоге как о причине пожара. Следует обратить внимание на то, что некоторые из приведенных выше оснований могут быть установлены только следственным, но не экспертным путем. Экспертная версия о внесении источника зажигания извне может быть принята также после того, как будут проанализированы и обоснованно исключены все другие версии о возможных механизмах возникновения горения.

Однако эксперты зачастую исключают версию о внесении источника зажигания извне только на том основании, что на месте пожара отсутствуют зажигательные устройства и не усматривается нескольких очагов пожара. Иногда версия о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне может противоречить некоторым материалам дела (например, свидетельским показаниям). Разумеется, в подобных ситуациях надлежит в первую очередь опираться на объективные источники информации о пожаре и материальные следы и признаки.

Приведем в качестве примера следующую ситуацию. Спустя несколько часов после ремонта в ночное время возник пожар в автомобиле. Согласно показаниям водителя пожар был обнаружен в процессе движения в районе правого переднего колеса. В ходе первичного осмотра после пожара были поверхностно зафиксированы термические повреждения моторного отсека, салона и кузова. Однако при этом не были замечены локальные прогары на коврике перед сиденьем переднего пассажира, которые являются характерными следами горения ЛВЖ . В ходе последующей судебной экспертизы при повторном осмотре данные следы были обнаружены. Кроме того, было установлено отсутствие очаговых признаков в зоне правого переднего колеса и обозначено другое местоположение очага пожара. Таким образом, вывод о положении очага и причине пожара, сделанный в рамках предварительной проверки по факту пожара, оказался ошибочным.

Плахов С.И. Об особенностях осмотров мест происшествий и фиксации следов по случаям пожаров автомобилей, в которых имеется подозрение на умышленную организацию пожара // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 289.

В ряде случаев эксперты исключают версию о внесении источника зажигания извне исключительно на том основании, что отсутствуют признаки несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект или следствием не выявлены мотивы совершения поджога .

Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. С. 162 — 163.

Встречается и обратная ситуация, когда версия о внесении источника зажигания извне принимается без достаточных на то оснований (например, исключительно по признаку быстрого распространения горения).

Большое количество ошибок допускается также при выдвижении и обосновании версии о возникновении пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющих табачных изделий). В точке контакта табачного изделия с горючим материалом тепловое воздействие наблюдается 2 — 4 минуты, при этом выделяется 800 — 3200 Дж тепла. Тепловой энергии непотушенной сигареты достаточно для нагрева до появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами . Такие материалы, как цельная древесина, шерстяные и синтетические ткани, плотный картон, резина, поролон не способны тлеть . В зависимости от конкретного материала будет различным и время перехода от тления к пламенному горению. Таким образом, для того чтобы версия о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия была обоснована надлежащим образом, в заключении должно быть указано, какие материалы находились в очаге пожара и способны ли они тлеть, в противном случае вывод о причине пожара может быть ошибочным.

Рекомендации по исследованию причастности тлеющих табачных изделий к возникновению пожаров. Л.: ЛФ ВНИИПО, 1980. С. 561.

Следующим этапом пожарно-технической экспертизы является установление организационно-технической причины пожара, что в дальнейшем необходимо для установления лиц, несущих ответственность за возникновение пожара. Нормативные документы регламентируют как характеристики самого объекта (здание, сооружение, оборудование), так и требования к отдельным работам и операциям (эксплуатация, обслуживание), поэтому их можно разделить на две группы. К первой группе относятся документы, регламентирующие обязательные противопожарные требования, которые должны соблюдаться при моделировании объекта на стадии разработки проектной документации. Ко второй группе относятся документы, которые предъявляют противопожарные требования во время эксплуатации объекта .

Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90.

При выявлении признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности типичной ошибкой является неправильное применение нормативных документов. Распространены два вида подобных ошибок.

1. Применение устаревшего (отмененного) норматива.

2. Применение норматива, не относящегося к объекту.

Учитывая, что в настоящее время законодательство в области технического регулирования постоянно развивается, в 2009 г. вступил в действие Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту — Технический регламент о требованиях ПБ). Согласно ст. 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента о требованиях ПБ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поэтому при проведении судебной пожарно-технической экспертизы рекомендуется руководствоваться Техническим регламентом о требованиях ПБ при исследовании пожара, повлекшего травмирование или гибель людей. Если на пожаре не было пострадавших и погибших, надлежит использовать нормативные документы, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию (в том числе после реконструкции).

Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90.

Подобный подход следует применять и при установлении организационно-технической причины пожара в автомобиле, который может возникнуть вследствие дефекта, допущенного заводом-изготовителем, ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию сервисным центром, нарушений руководства по эксплуатации или иных причин. Поэтому при исследовании причины пожара следует использовать те редакции руководства по эксплуатации и документации по ремонту, которые относятся к конкретному экземпляру автомобиля.

На каждом объекте могут иметь место различные нарушения специальных норм и правил (мы говорим здесь не только о нормах и правилах пожарной безопасности, поскольку к пожару может привести нарушение Правил устройства электроустановок или Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ), однако в причинно-следственной связи с возникновением пожара обычно находятся лишь некоторые из них. Остальные нарушения способствуют увеличению ущерба от пожара и тяжести его последствий. Поэтому при ответе на вопрос об организационно-технической причине пожара следует четко указывать, какие именно из выявленных нарушений привели к возникновению пожара, поскольку на основании этого правоприменителем в соответствии с принципом субъективного вменения будет распределена ответственность между лицами, виновными в возникновении пожара.

Правила устройства электроустановок. Изд. 6-е (введено в действие Минэнерго СССР 1 января 1985 г.), изд. 7-е (в ред. от 20 июня 2003 г.).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января, 2003 г. N 6, зарегистрированы Минюстом России от 22 января 2003 г. N 4145.

При установлении организационно-технической причины пожара экспертами зачастую допускается выход за пределы своей компетенции, когда они не только устанавливают механизм возникновения пожара, но самостоятельно осуществляют квалификацию деяния. В качестве примера приведем следующую ситуацию. При установлении причины пожара, в результате которого сгорело несколько дачных строений, эксперт сделал вывод о местоположении очага пожара без указания очаговых признаков, а, отвечая на вопрос о технической причине пожара, сделал следующий вывод: «Пожар возник вследствие поджога сухой травы гр-кой Н.» В данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции, установив не только форму умысла, но и лицо, виновное, по его мнению, в возникновении пожара. При этом экспертом не были надлежащим образом рассмотрены все возможные механизмы возникновения пожара, в частности, от тлеющего табачного изделия, фокусирования солнечных лучей и т.п.

При рассмотрении причин экспертных ошибок, допускаемых при производстве судебных пожарно-технических экспертиз, следует обратить особое внимание на проблему недостаточной компетентности экспертов в этой области. Зачастую пожарно-техническую экспертизу проводят эксперты, имеющие образование в области строительства или автомобилестроения, несмотря на то что для решения поставленных задач необходимы специальные знания в области физики и химии горения и взрыва, обеспечения пожаро- и взрывобезопасности, поведения конструкций и материалов в условиях пожара и других дисциплин. Эксперты других специальностей (строители и автотехники) таковыми в полном объеме не обладают, вследствие чего формулируют выводы о механизмах возникновения пожара, невозможных в природе. Например, эксперт-автотехник сделал вывод о том, что термические повреждения капота автомобиля вызваны горением налипших на его поверхности в процессе эксплуатации горюче-смазочных материалов, а аварийный режим работы электросети возник вследствие разрушения изоляции проводников, вызванного агрессивным воздействием противогололедных реагентов (и это в автомобиле с периодом эксплуатации около двух лет).

Ошибки, связанные с выходом эксперта за пределы своей компетенции, зачастую спровоцированы неграмотной формулировкой поставленных на разрешение эксперта вопросов. Это вызвано, по-видимому, стремлением следствия и суда максимально облегчить процесс доказывания, переложив необходимость решения правовых вопросов на эксперта. В подобных ситуациях эксперту надлежит отказаться от решения вопросов, выходящих за пределы его компетенции.

Помимо этого к многочисленным гносеологическим ошибкам приводит неполнота экспертного исследования механизма возникновения пожара. Неполное описание хода исследования в заключении эксперта свидетельствует и о неполноте самого исследования, что, в свою очередь, приводит к необоснованным выводам, в том числе к необоснованным отказам от дачи заключения. Действительно, всестороннее исследование даже в случае невозможности решения конкретной экспертной задачи позволит следствию и суду установить важные для рассмотрения дела обстоятельства.