Агентство политехнических экспертиз, ИП Назаров С. А.

Описание компании

Независимая и судебная экспертиза. Оценка ущерба от ДТП и заливов(пожаров). Трасологическая экспертиза. Техническая экспертиза. Товароведческая экспертиза.

Виды деятельности, товары и услуги Агентство политехнических экспертиз, ИП Назаров С. А.

АВТОМОБИЛИ — ОЦЕНКА, ЭКСПЕРТИЗА

Частные объявление

«ЮристЪ» Агентство оценки и экспертизы, ИП Куварин А.Л.

Нижегородская, г. Дзержинск, ул. Суворова, д. 33
Телефон: +7 8313 232-545, +7 908-727-8-777,
Режим работы: Пн-пт с 8.00-18.00

Агентство оценки экспертизы и юридических услуг «ЮристЪ» осуществляет:

-сбор документов из ГИБДД

-подача документов в страховую компанию

-контроль страховых выплат

-независимую экспертизу ущерба поврежденного авто

-составление исков в суд

-взыскание недоплаченных (не выплаченных) страховых сумм -регистрация ИП, ООО в Дзержинске

-составление правовых документов в Дзержинске

-сделки с недвижимостью

-защита прав потребителей

-представительство в суде в Дзержинске

-представительство в ГИБДД

-споры с банками по кредитам

-защита интересов при причинение вреда здоровью

Частные объявление

Экспертиза и оценка

«Авто-НН», НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПОСЛЕ ДТП, АВТОЮРИСТ в Дзержинске

Независимая экспертиза после ДТП в Дзержинске.

Юридическая помощь при обращении в страховую компанию.

С нами вам заплатят гораздо больше!

Что для этого нужно?

Сразу после ДТП обратитесь к нам, мы подскажем как сделать так, чтобы выплата была максимальной!

Уже выплатили? Заставим доплатить еще! (даже если ДТП было 3 года назад!)

Ремонтировались по КАСКО? Вам по закону положена компенсация утраты товарной стоимости!

НАШИ УСЛУГИ ОПЛАТИТ СТРАХОВАЯ.

Регистрация юр.лиц и ИП «под ключ» в Дзержинске! Внесение изменений в учредительные документы.

«ЮристЪ» Агентство оценки и экспертизы, ИП Куварин А.Л.

Агентство оценки экспертизы и юридических услуг «ЮристЪ» осуществляет:

-сбор документов из ГИБДД

-подача документов в страховую компанию

-контроль страховых выплат

-независимую экспертизу ущерба поврежденного авто

-составление исков в суд

-взыскание недоплаченных (не выплаченных) страховых сумм -регистрация ИП, ООО в Дзержинске

-составление правовых документов в Дзержинске

-сделки с недвижимостью

-защита прав потребителей

-представительство в суде в Дзержинске

-представительство в ГИБДД

-споры с банками по кредитам

-защита интересов при причинение вреда здоровью

-получение разрешений, лицензий, допусков

-и другие ваши вопросы

Aгентство «Центр экспертизы и оценки», Строительная экспертиза, Дзержинск

Строительная экспертиза (для суда, для технадзора), инструментальные обследования зданий и сооружений, экспертные заключения для любых объектов: квартиры, встроенные нежилые помещения, встроенно­-пристроенные помещения, отдельностоящие помещения, склады, производственные помещения. Предоставляем услуги по сбору полного пакета документов для регистрации объектов в Учреждении юстиции в Дзержинске.

Независимая оценка в Дзержинске
Оценка объектов недвижимости, земельных участков, оценка машин и оборудования, оценка предприятий, бизнеса, консультации бесплатно.
Юридические услуги, составление исковых заявлений, представительство, Арбитраж.

Мы помогаем узаконить Ваше строительство!

Агентство Элит-Оценка

• оформление деклараций физических лиц 3-НДФЛ, в т.ч. на возврат 13%;
• составление отчетности для юр. лиц, ИП;
• ежемесячное обслуживание юр. лиц, ИП;
• консультирование

• жилой недвижимости Дзержинска;
• земельных участков;
• коммерческой недвижимости;
• транспортных средств;
• гаражей, садовых домиков;
• движимого имущества;
• ущерба от пролива/пожара;
• оспаривание кадастровой стоимости имущества;

• регистрация «под ключ» юр. лиц, ИП,
• внесение изменений в учредительные документы;
• составление исковых заявлений, претензий, договоров;
• споры со страховыми компаниями;
• споры по защите прав потребителей;
• консультирование по различным отраслям права;
• представительство в судах, Арбитражных судах;
• ежемесячное обслуживание юр. лиц, ИП

ФИРМА «Центр Оценки», независимая экспертиза, оценка имущества, Дзержинск

• Урегулирование споров со страховой
• Выкуп долгов страховой компании
• Страховые споры по ОСАГО
• Как получить выплаты по КАСКО

• Имущества
• Недвижимости
• Транспорта
• Оборудования
• Ущерба
• Бизнеса

Независимая экспертиза в Дзержинске:

«Отдел оценки, экспертиз и юридических услуг»

Автоэкспертное бюро, Щелконогов ИП

Агентство оценки экспертизы и юридических услуг «ЮристЪ»

Агентство оценки, ООО

Гарант, Городской Экспертно-Правовой Центр

Дзержинская Оценочная Палата, ООО

Дзержинская торгово-промышленная палата

Консалтинговая компания БИЗНЕС-ПАРТНЕР

Независимое Бюро Оценки, ООО

Оценка транспортных средств для любых целей , в т. ч. ущерба после ДТП в Дзержинске,
Оценка объектов недвижимости, земельных участков,
Оценка машин и оборудования,
Оценка предприятий, бизнеса,
Консультации,
Юридические услуги в Дзержинске.
Не оцениваем только звезды!

НОК «Эталон оценки» ИП Багрова Н.В.

Оценка имущества, юридические консультации, представительство в суде.

ОКНО, ООО «Оценочная Компания Нижегородской Области»

ООО «Центр поддержки предпринимательства»

Отдел оценки, экспертизы и юридических услуг

Оценочная компания «Бюро Оценки 24»

Приволжское бюро оценки и права

Центр консалтинга и оценки, ООО

Центр оценки, компания, ООО

Экспертно-Правовой Центр «Гарант»

Наша компания проводит независимую экспертизу ущерба, оценку имущества, помогает в возмещении убытков в досудебном или судебном порядке. Все услуги предоставляются в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также включают в себя полное оформление комплекта документов, отвечающих требованиям федеральных стандартов оценки. Мы стремимся к долгосрочным партнерским отношениям, путем предоставления нашим клиентам индивидуального подхода.

Мы выполняем широкий спектр экспертиз по определению судов, это является гарантией качества и объективности нашей работы.

Наши юристы добиваются максимальных результатов, используя глубокие знания в области автострахования и богатый опыт судебной работы.

Независимая экспертная компания в Дзержинске

«Независимая Экспертная Компания» активно работает на рынке услуг по оценке земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств и ежегодно проводит сотни экспертиз по различным направлениям. Богатый опыт наших специалистов также позволяет нам удерживать цены на услуги по оценке на достаточно низком уровне и выполнять качественную оценку в сжатые сроки.

Наши специалисты приходят на помощь всем, кому необходимо независимое, объективное и профессиональное исследование по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и подготовкой мотивированных письменных заключений.

Судебное делопроизводство

Судья Овчинникова Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.НижнийНовгород 8 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2013 года

гражданское дело по иску Косарева С.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Абашеву С.Н. о защите прав потребителей, по иску МУП «Экспресс» к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика Абашева С.Н., представителя ответчика –ОАО «Межотраслевой страховой центр» Панкратова С.И., действующего по доверенности, судебная коллегия

Первоначально Косарев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Абашеву С.Н. о защите прав потребителя в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование требований указал, что г. около часов минут в г. на ул. произошло ДТП с участием автомобиля марки , гос. рег. знак под управлением водителя Абашева С.Н., автомобиля , гос. рег. знак , под управлением собственника Косарева С.И, и троллейбуса борт номер под управлением Возиян Л.А, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску лейтенантом полиции Барышниковым П.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абашева С.Н., которым установлено, что водитель Абашеев С.Н., управляя автомашиной гос. номер при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего создал помеху в движении автомашине гос. номер под управлением Косарева С.И., в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением автомашины с троллейбусом борт. номер под управлением Возиян Л.А., при этом транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Косарев получил телесные повреждения. Решением от 28 марта 2012г. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску подполковника полиции А.Г. Ржавина постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от г. было изменено путем исключения из него указания на то, что «…усматривается нарушение ПДД, а именно п.п. – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Остальная часть постановления была оставлена без изменения. На основании указанных документов истец полагает, что механизм происшествия установлен. г. истец обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности. Письмом б/н без указания даты ответчик уведомил его о том, что производство по его заявлению о страховом возмещении приостановлено, так как вторым участников ДТП обжалуется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от г. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к эксперту ИП Щелконогову Е.И. Согласно отчету № от г. об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС по состоянию на г. стоимость компенсации с учетом износа составила руб. Согласно отчету № (УТС) от г. об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС после повреждений по состоянию на г. величина утраты товарной стоимости составила руб. Общая сумма ущерба составила руб.

г. им в адрес ответчика по почте было направлено повторное заявление о возмещении ущерба с приложением к нему соответствующих отчетов об оценке и квитанций на оплату услуг независимого эксперта, с требованием рассмотреть его заявление и выплатить ему стоимость компенсации за восстановление а/м с учетом износа в размере руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере руб. в пределах лимита ответственности последнего в соответствии с Законом об ОСАГО, а также стоимость оказания услуг независимым экспертом в размере 8100 руб. Ответчик проигнорировал его требования, что расценено им как отказ последнего выплатить страховое возмещение. Считает, что его законные права и интересы нарушены.

По указанным причинам с учетом изменений исковых требований истец просил суд:

взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимость компенсации за восстановление транспортного средства с учетом износа в размере руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с г. по г. включительно, а также за период с г. по день вынесения решения судом, штраф в размере % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере руб.;

взыскать с ответчика Абашева С.Н. стоимость компенсации за восстановление транспортного средства с учетом износа в сумме руб., утрату товарной стоимости ТС после повреждений в размере руб.;

в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям 8100 руб. в счет оказания услуг по оценке, стоимость почтовых услуг в размере 500 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения спора третье лицо, МУП «Экспресс» предъявило самостоятельные требования о взыскании с ОАО «Межрайонный страховой центр» страхового возмещения в размере рублей, а также расходов по оценке и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Косарев С.И. не явился, его представитель Петрова Т.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Панкратов С.И. исковые требования признал частично, указав, что в данном ДТП усматривается вина как ответчика Абашева, так и истца, следовательно, для выплаты страхового возмещения в полном объеме оснований не имеется, не согласен также со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта и считает ее явно завышенной. Кроме того, представитель пояснил, что до рассмотрения дела по существу ОАО «МСЦ» перечислило Косареву С.И. денежные средства в размере рублей, в пользу МУП «Экспересс» — руб. Полагает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчик Абашев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Возиян Л.А. в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2013 года исковые требования Косарева С.И. и МУП «Экспресс» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Косарева ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей, неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., расходы по оценке ущерба 5951,88 руб., почтовые расходы 367,97 руб., на оплату услуг представителя 7348 руб.

Взыскать с Абашева ФИО20 в пользу Косарева ФИО21 материальный ущерб в сумме руб., расходы по оценке ущерба – 2142,12 руб., почтовые расходы – 132,80 руб., на оплату услуг представителя — 2652руб.

В остальной части заявленные исковые требования Косарева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу МУП «Экспресс» страховое возмещение в сумме руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» расходы за судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» центр независимой экспертизы в сумме 8817,60 руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ИМ Макарова А.Г. за судебную экспертизу в сумме 3674,08 руб.

Взыскать с Абашева С.Н. расходы за судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» центр независимой экспертизы в сумме 3182,40 руб.

Взыскать с Абашева С.Н. в пользу ИМ Макарова А.Г. за судебную экспертизу в сумме 1325,92 руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2800 руб.

Взыскать с Абашева С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1499,63 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика – ОАО «Межотраслевой страховой центр» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, считает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, неправильно истолковал нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МСЦ» подлежат отклонению по следующим мотивам.

При разрешении спора судом было установлено, что г. около часов минут в г. произошло ДТП с участием автомобиля марки , гос. рег. знак , под управлением водителя Абашева С.Н., автомобиля , гос. рег. знак , под управлением собственника Косарева С.И. и троллейбуса , борт номер , под управлением Возиян Л.А.: автомобиль произвел столкновение с автомобилем , после чего продолжил движение и столкнулся с троллейбусом. Вследствие аварии автомобиль и троллейбус получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от г. в действиях водителя Абашева С.Н. имеются нарушения п. ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» Вины водителей Косарева С.И. и Возиян Л.А. установлено не было. (л.д. )

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 05.03.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении Абашева С.Н. прекращено (л.д. )

Затем решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску А.Г. Ржавина от 28.03.2012 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от г на ул. было изменено путем исключения из него указания на то, что «…усматривается нарушение ПДД, а именно п. .

Решением начальника полиции УМВД России по г. Дзержинска В.В.Чумазина от 12.05.2012 г. постановление от 05.03.2012г о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от г на ул. отменено, материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинске для устранения процессуальных нарушений.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области производство по делу по жалобе Косарева С.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 05.03.2012г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абашева С.Н. и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску А.Г. Ржавина от 28.03.2012 г. прекращено в связи с отказом от жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием ответчика – ОАО «МСЦ» и по ходатайству его представителя определением суда от 24.04.2013 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от года, выполненному экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», движение по дорогам, имеющим две и более полосы для движения в каждом направлении в населенных пунктах в светлое время суток, в условиях отсутствия дорожных знаком, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.12, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Абашева С.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, а водителя Косарева С.И. – требованиям п.8.1 ПДД РФ. Не соответствие, с технической точки зрения, действий водителя Абашева С.Н. требованиям п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением. (л.д. ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы (более 10 лет), являющимся квалифицированным специалистом, доктором технических наук, исследования были проведены им с учетом данных, отраженных в справке о ДТП, схеме ДТП, а также с учетом показаний всех участников происшествия и его очевидца. Кроме того, следует отметить, что выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, изложены определенно и не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» полностью соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе – материалами ГИБДД по факту ДТП, объяснениями участников аварии, не было оспорено ответчиками в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, выводы суда о виновности водителя Абашева С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причем как в столкновении автомобилей и , так и в столкновении автомобиля и троллейбуса, судебная коллегия признает верными.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр» о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неисследованности имеющихся доказательств нельзя признать состоятельными.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении Косаревым С.И. п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, он также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. из заключения экспертизы и других доказательств по делу однозначно следует, что истец в любом случае не имел технической возможности предотвратить ДТП после выезда задним ходом автомобиля , и несоответствие его действий с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств иного механизма ДТП в материалах дела не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно определения размера ущерба, причиненного истцам и подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку они сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе: заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от года, выполненного ИП Макаровым А.Г., о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля г.н. в размере рублей, отчета ИП Щелконогова Е.И. № (УТС) от г. о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме руб.; отчета об оценке № от года, составленного ООО «Центр оценки» о рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении ТРОЛЛЕЙБУСА г/в гос. № в общей сумме руб., оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил к взысканию в пользу истца Косарева С.И. ущерб в размере рублей ( с учетом частично выплаченной года суммы 50000 руб. –л.д. ) с ответчика ОАО «МСЦ», и руб. — с ответчика Абашева С.Н., а в пользу МУП «Экспресс» — руб. (с учетом частично выплаченной г. суммы руб.) – с ответчика ОАО «МСЦ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены либо изменения решения в части взыскания со страховой компании в пользу истца Косарева С.И. неустойки.

Как следует из дела, первоначально истец Косарев С.И. обратился к страховщику – ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая года. Ответчик письмом б/н и без даты уведомил истца о приостановлении производства по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с обжалованием Абашевым С.Н. постановления по делу об административном правонарушении.

г., то есть более чем через месяцев, истец направил в адрес ответчика повторное заявление о возмещении ущерба от ДТП, которое поступило в страховую компанию года.

Ответ на данную претензию ответчиком не дан, в связи с чем года истец и обратился за разрешением спора в суд.

С учетом изложенного следует сказать, что доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в том, что он подал исковое заявление в суд до обращения к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, не соответствуют действительности.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину страхователя – ответчика Абашева С.Н., также не может быть принята во внимание.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, в противном случае он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данной нормой также предусмотрено, что в течение указанного тридцатидневного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, — потерпевшим (когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок).

Таким образом, обязанность по проведению экспертизы на предмет выяснения обстоятельств наступления страхового случая в настоящем случае лежала именно на страховой компании, однако до обращения истца в суд она не была исполнена.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «МСЦ» в пользу Косарева С.И. неустойки являются законными и обоснованными. Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, тем более, что размер неустойки снижен судом в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «МСЦ» штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца Косарева С.И. по мотиву неприменения к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому, удовлетворив основные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и с ОАО «МСЦ», установив факт нарушения страховщиком прав Косарева С.И., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Действительно, вина водителя Абашева С.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена, в связи с чем судом по делу назначалась авто-техническая экспертиза, а затем и экспертиза по установлению действительной стоимости ущерба, причиненного Косареву С.И. О результатах данных экспертиз ОАО «МСЦ» было известно, однако, действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме до принятия судебного решения ответчик не предпринял.

Следовательно, поскольку правомерное требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имелись правовые основания для взыскания со страховщика штраф в пользу Косарева С.И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части распределения судебных расходов по делу, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, доводы ответчика – ОАО «МСЦ» о нелигитимности отчета № от г. об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства — автомобиля , госномер , выполненного ИП Щелконоговым Е.И., и, следовательно, отсутствии оснований для включения расходов на его проведение в сумму судебных расходов истца, нельзя признать состоятельными, поскольку сравнительный анализ отчета и заключения судебной авто-технической экспертизы, выполненной ИП Макаровым А.Г. и принятой судом за основу, показывает, что выводы экспертов о размере ущерба и величине износа транспортного средства практически совпадают.

Кроме того, следует отметить, что положения п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), которой истец Косарев С.И. в данном случае и воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Ип макаров дзержинск экспертиза

Термины и определения

Нормативные документы в сфере обследования зданий и сооружени

Проведение обследование сооружений и зданий

Экспресс-рецензирование заключений автоэкспертизы

Оценка ущерба при ДТП

Экспертиза обстоятельств ДТП

Технико-криминалистическая экспертиза документов

Экспертиза давности создания документа

Экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ

Экспертиза качества строительных и ремонтных работ

Оценка стоимости незавершенного производства при консервации строительных объектов или возобновлении их строительства

Экспертиза проектно-сметной документации

Анализ факторов фактического удорожания стоимости строительства

Экспертиза затрат по видам ремонтов и капитального строительства

Определение размеров ущерба недвижимому имуществу

Установление авторства предметов искусства

Установление культурной, художественной, научной, исторической ценности предметов искусства, предметов старины, оружия, объектов недвижимого наследия и др.

Выявления отдельных свойств предметов искусства (стиль, жанр, время создания, подлинность и др.)

Экспертиза лотерейного оборудования и экспертиза игорного оборудования