Залоговое обеспечение

Залоговое обеспечение — это ликвидные активы, которые частный заемщик предоставляет кредитору в качествеве гарантии возврата займа. В случае, если заемщик не выплачивает заем в указанные сроки, кредитор, согласно условиям договора займа, имеет право стать владельцем залогового обеспечения и распоряжаться им.

Виды залогового обеспечения

Залоговым обеспечением могут выступать:

• объекты недвижимости, которые принадлежат компании на праве собственности;
• различные активы компании – имущество фирмы, включающееся в себя денежные средства, нематериальные активы, материальные ценности, долговые обязательства и финансовые вложения;
• часть товарооборота фирмы;
• торговое и производственное оборудование компании — здесь банк учитывает как фактическую стоимость данного оборудования, так и амортизацию (процесс износа);
• право требования по контракту (стоимость контракта рассчитывается как разница между суммой договора и произведенных авансовых выплат);
• поручительство муниципального образования. Такое поручительство принимается в качестве залога в том случае, если между банком и муниципальным образованием заключено соглашение, в котором указываются затраты данного образования на предоставление поручительств по кредиту юридических лиц;
• банковская гарантия, означающая, что банк, который выдает по просьбе должника в письменном виде обязательство о выплате кредитору определенную денежную сумму при предъявлении им требования об ее уплате;
• вексель, представляющий собой денежные средства, которые размещены в ценную бумагу с безусловными обязательствами, т.е. векселедатель обязуется уплатить векселедержателю через определенный срок конкретную сумму денег в определенном месте;
• недвижимое имущество (нежилые помещения, сооружения, земельные участки, недостроенные здания);
• в редких случаях в качестве залога у юридических лиц может выступать сам бизнес, но при этом банк предъявляет к ним весьма жесткие требования. Процедура выдачи кредита включает в себя проведение комплексной оценки всего бизнеса, а также его репутации, бренда, клиентской базы.

Влияние залога на возврат кредита

Автор — Е.Э. Панов – ОАО «СКБ-банк», аспирант кафедры финансового менеджмента УрГЭУ.
Yevgeny E. Panov – JSC «SKB-bank», postgraduate of Financial Management Dprt. USUE.

Качество кредитного продукта слабо зависит от вида залогового обеспечения, обременяемого банком, на момент заключения кредитного договора, и не зависит от уровня обеспеченности ссуды.

Автор провел анализ выдач корпоративных кредитов одного из отечественных федеральных банков за период с 2010 по 2012 гг. на общую сумму 41,4 млрд. руб. По итогам проведенного анализа были сформулированы и обоснованы следующие выводы:

• качество кредитного продукта (вероятность выхода в дефолт) слабо зависит от вида залогового обеспечения, обременяемого банком, на момент заключения кредитного договора, и не зависит от уровня обеспеченности ссуды;
• залог недвижимости является дополнительным стимулом для заемщика по поддержанию позитивной платежной дисциплины, так как может служить механизмом снижения продолжительности непрерывной просрочки заемщика;
• вид залогового обеспечения не оказывает влияния на количество случаев возникновения просрочки;
• в случае кредита под залог недвижимости, обеспечение по ссуде в виде залога недвижимого имущества и/или оборудования слабо влияет на возмещение дефолтных кредитов, так как у банка нередко возникают затруднения с реализацией обремененной недвижимости и оборудования в силу их низкой ликвидности.

В условиях политической и экономической нестабильности повышается роль риск-менеджмента в банковской практике, так как неопределенность в привлечении зарубежного фондирования, возникшая по причине введения санкций в отношении российских предприятий и кредитных институтов, привела к значительному ограничению возможности отечественных банков кредитовать корпоративный сектор экономики. Все большее значение и актуальность приобретает выбор банком и предоставление заемного капитала исключительно платежеспособным партнерам, и высвобождение собственного капитала банков путем снижения резервов на возможные потери за счет возврата проблемных активов.

Как известно, возвратность кредита зависит от двух источников погашения – первичных (выручка заемщика и/или поручителей), и вторичных (залоговое обеспечение по кредиту) [1] .

По результатам проведенных автором кабинетных исследований в области возвратности кредитных средств, размещенных в виде кредитов корпоративным клиентам, было выявлено, что достаточно часто у кредитных организаций возникают затруднения с реализацией обремененного имущества дефолтных заемщиков (см. рисунок 6). Банк, предоставляя заемщику кредит, на случай отсутствия первичных источников погашения ссуды, старается минимизировать риски обесценения кредитных активов за счет обременения имущества заемщика. Но, как показала практика, затруднения с реализацией обремененных активов ставит под сомнение возврат кредита за счет вторичных источников, и, более того, порождают необходимость не только досоздания резервов из собственных источников фондирования банков, но и нести вмененные расходы банка по реализации залогового обеспечения.

Вышеизложенное послужило поводом для проведения комплексного научного анализа существующих точек зрения зарубежных и отечественных экономистов в теории залога, и реализации практического исследования зависимости влияния обеспечения на возвратность кредитов корпоративных заемщиков. В настоящем исследовании автором поставлены задачи: зафиксировать зависимость качества ссуды от вида обеспечения и уровня обеспеченности кредита на момент выдачи, установлено влияние финансовой устойчивости заемщика на качество обеспечения (требуемого банком), идентифицировать приоритетные виды залогового имущества, определить эффективность вторичных источников погашения кредитных средств.

Обзор литературы. Для реализации поставленных задач следует определить, функции залога, как экономической категории. Функции залога изучались такими зарубежными теоретиками, как Арндс, Бахофен, Бринц, Бюхель, Варнкениг, Виндшейд, Гофман, Гушке, Дернбург, Келлер, Ланг, Мюленбрух, Пухта, Росгирт, Синтенис, Шейрл, Шмид и другие. Отечественными исследователями обозначенной темы являются И.А. Базанов, Н.Л. Дювернуа, Л.А. Кассо, Д.А. Керимов, Д.И. Мейер, М.Г. Пронина, Т.Н. Радько, В.А. Семеусов, В.В. Скворцов, Е.А. Суханов, В.А Удинцев, И.В. Федоров, Л.С. Явич и др [2 — 7] .

Большинством авторов, в качестве одной из основных функций залога, выделяется компенсационная функция, которая подразумевает возможность залогодержателя удовлетворить требования к заемщику за счет реализации обремененного имущества. Высоко оценивая вклад зарубежных и отечественных ученых в исследование обозначенной темы, необходимо отметить, что теория залога недостаточно проработана, так как существующие подходы и точки зрения не имеют документального обоснования (статистические наблюдения), проанализировав существующие труды, автор не нашел ответы на такие важнейшие вопросы, как: какой процент ссудной задолженности можно взыскать за счет обремененного имущества? Как влияют виды обеспечения на платежную дисциплину корпоративного клиента? Насколько эффективны вторичные источники погашения ссудной задолженности?

В современной зарубежной и отечественной экономической литературе мнения экспертов не совпадают по части приоритетных видов залогового обеспечения.

Абдуллаев М.А. и Орлов А.А. в работе «Ипотека. Организация ипотечного кредитования», а также ряд зарубежных экономистов полагают, что наиболее эффективным обеспечением обязательств перед банком является недвижимое имущество заемщика и/или солидарно ответственного лица [8 — 10] .
В общедоступных источниках СМИ автором был проведен анализ требований отечественных кредитных организаций к залоговому обеспечению корпоративных заемщиков. В банковской практике на текущем этапе развития не выделяются приоритетные виды залогового обеспечения, банки готовы кредитовать под смешанный залог, в том числе недвижимость, ТМЦ, оборудование и т.д. В таблице 1 рассмотрены требования федеральных и региональных банков по невозобновляемым линиям для предприятий средней крупности.

Таблица 1 – Требования банков к залоговому обеспечению корпоративных клиентов [11-21]

Возврат обеспечения и разница в ценах: банкротные позиции ВС

Суды часто признают недействительными платежи, которые полностью погашают обязательства, поэтому вопрос о восстановлении обеспечительных сделок имеет важнейшее значение для гражданского оборота, говорит советник Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. Свою позицию по этому вопросу недавно обнародовала экономколлегия Верховного суда. Если какой-либо платеж банкрота признан недействительным, возможно восстановить не только долг, но и его обеспечение, разъяснила экономколлегия Верховного суда в деле о банкротстве «Нота-Банка». Иначе лицо, которое поручилось или выдало залог, освобождалось бы от своих обязанностей безо всяких оснований. В то же время в отличие от долга обеспечение нельзя восстановить с помощью реституции [возврата в то положение, которое было до сделки], хотя оно и тесно с ней связано, указала экономколлегия. Для этого нужно заявить иск о признании обеспечения, который суд может рассмотреть совместно с основным требованием. При этом лица, которые выдали обеспечение, привлекаются ответчиками, говорится в определении по делу А40-232020/2015. Кредитор может пропустить эту стадию и сразу заявить иск о присуждении, например, о выплате долга по поручительству, а суд определит, действует ли обеспечение.

Если платеж по обязательству признан недействительным, восстановить можно не только долг, но и его обеспечение. Но в этом поможет не реституция, а другие способы – экономколлегия Верховного суда

Такие разъяснения ВС дал в банкротном споре, в котором конкурсный управляющий банка, Агентство по страхованию вкладов (АСВ), оспаривало перечисление 13,8 млн руб. в счет погашения кредитного долга. Временную администрацию в «Нота-Банке» ввели 13 октября 2015 года, а с 5 октября по 5 ноября ЗАО «Ниеншанц-ФК» заплатило по кредиту со своего счета в этом же банке. Платежи были совершены с нарушением очередности кредиторов и проводились внутрибанковскими проводками, то есть фактического движения денежных средств не было, указывало АСВ. Это убедило суды, которые признали платежи недействительными и восстановили задолженность.

АСВ требовало реституции не только денежных требований, но и обеспечения: кредиты выдавались под залог недвижимости и поручительство ряда компаний. В этом три инстанции отказали. Они объяснили, что обеспечения связаны с кредитным договором, а не с отдельными платежами, а АСВ оспаривает именно платежи.

ВС согласился с тем, что реституция обеспечительных мер выходит за рамки спора, но кредитор все-таки имеет на них право: когда он выдавал кредит, то рассчитывал на запасной план в случае неплатежеспособности заемщика. А поручители и залогодатели, которые выдавали обеспечение, не могли не понимать, что банк может потребовать с них оплаты долгов, указала «тройка» ВС под председательством Ирины Букиной. Иными словами, надо учитывать справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели, когда заключали договор, подчеркнула «тройка» экономколлегии. По ее указанию, в данном случае кредитору нужно было выбирать не реституцию, а иск о признании или присуждении. Суды не исправили ошибку: они фактически отказали в иске без рассмотрения по существу и дополнительно заблокировали для банка возможность обратиться с иском о принуждении к поручителям. С такими указаниями Верховный суд отправил дело на пересмотр.

Его разъяснения важны, поскольку ранее судебная практика не отличалась единообразием, говорит советник АБ «ЕПАМ» Вера Рихтерман. О различиях в подходе арбитражных судов и судов общей юрисдикции рассказал Лотфуллин. Определение ВС должно задать вектор судебной практики в пользу конкурсных кредиторов, полагает Никита Шибанов из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Применять позицию экономколлегии можно не только к кредитным договорам, но и к любым другим, которые обеспечены залогом или поручительством, отмечает руководитель практики разрешения споров АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анастасия Подковко.

Верховный суд согласился, что оспаривание сделок по уменьшению конкурсной массы не может быть в полной мере эффективным без возможности оперативно восстановить действие обеспечительных обязательств.

Юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Никита Шибанов

При этом в определении ВС даны ответы не на все вопросы, говорит Лотфуллин из Saveliev, Batanov & Partners. В частности, не приводятся примеры, когда суд может отказать в восстановлении обеспечения. Это возможно, если предмет залога передали добросовестному приобретателю до того, как была признана недействительной сделка по исполнению основного обязательства, полагает Лотфуллин. В подтверждение своих слов он ссылается на определение Верховного суда № 309-ЭС15-14577 по делу № А47-2602/2014.

По словам Лотфуллина, ответ на вопрос о возможности восстановления обеспечительных сделок третьих лиц не был дан в рамках Постановлений Президиума или Пленума ВАС, хотя на уровне отказных определений ВАС фактически признавал правомерность восстановления таких сделок. Такая же позиция встречается в определениях ВС, например, № 305-ЭС14-4539 в деле № А40-74090/2012.

Банкрот, цессионарий и курс валют

В другом банкротном деле Верховный суд разъяснил, возможно ли компенсировать актуальную стоимость уступленных прав по договорам финансовой аренды, если в лизинг передавалось импортное оборудование, а курс иностранной валюты увеличился. Идея потребовать доплаты принадлежит конкурсному управляющему «Ульяновскдорремсервиса» Е. Стерлигову. Эта компания, уже являясь банкротом, в августе 2013 году продала «Дорремстрою» права по четырем договорам лизинга техники, потому что сама уже не могла по ним платить. Рыночная стоимость переданных позиций на тот момент составляла 33,6 млн руб. В 2017 году суды признали сделки недействительными. Долго решался вопрос, должен ли цессионарий вернуть имущество или деньги. В итоге остановились на втором варианте. Помимо этого Стерлигов потребовал, чтобы «Дорремстрой» возместил дополнительно 30,7 млн убытков – на эту сумму, по мнению управляющего, подорожала импортная техника с 2013 по 2017 годы из-за роста курса валюты. Арбитражный суд Ульяновской области отказал, потому что не нашел на стороне учреждения неосновательного обогащения. Суды апелляции и округа, наоборот, предписали взыскать с «Дорремстроя» убытки. «При ином подходе лицо, которое пользуется чужим имуществом, не испытало бы никаких негативных экономических последствий, – объяснили две инстанции. – Оно не имело бы мотивации не допускать неосновательного обогащения».

Коллегия Верховного суда обратила внимание на другие обстоятельства дела № А72-4876/2013. Когда банкрот передавал права по договорам, он не имел возможности по ним платить, а техника вернулась бы лизингодателю. Значит, «Ульяновскдорремсервис» не может ставить вопрос о взыскании разницы в цене на момент рассмотрения спора. К тому же изменение курса валют не отражается на цене импортных товаров прямо пропорционально, все гораздо сложнее, указала экономколлегия. Надо учитывать уровень спроса и предложения, рыночную активность, объем продаж и процентные ставки на лизинговом рынке. Управляющий не провел такого детального анализа, а значит, его требования не были доказаны, объяснила «тройка» под председательством Ивана Разумова. С этими аргументами она оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей во взыскании убытков.

С такой логикой согласна эксперт.

Суд может обязать приобретателя возместить стоимость имущества на момент приобретения, а также убытки из неосновательного обогащения. Но если его цена изменилась из-за курсовых колебаний после совершения сделки, это не убытки и не вина стороны. Тот, кто утверждает обратное, вполне возможно, хочет злоупотребить правом и неосновательно обогатиться за счет другого.

Юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Кристина Тихонова

Банкрот и банк: спор о цене залога

Залоговый кредитор не должен доплачивать разницу в цене залогового имущества, которое он оставил себе, если его стоимость оказалась выше первоначально оцененной, решила экономколлегия Верховного суда в деле о банкротстве акционерного общества «Строительное управление-5». В деле № А53-28048/2013 конкурсный управляющий Юлия Миндрул спорила с коммерческим банком «Центр-Инвест», должен ли тот вернуть в конкурсную массу разницу между размером залогового требования и стоимостью реализованного залога. Суд включил долги банка в реестр «Строительного управления-5» в декабре 2014 года – это 207,9 млн руб., из которых 42,4 млн руб. были обеспечены залогом. Последнюю сумму удалось уменьшить до 39,6 млн за счет частичной реализации имущества, а его непроданную часть банк в итоге оставил за собой. Его цена по правилам закона о банкротстве составила 41,2 млн руб. Помимо 20%, полагающихся по закону, банк вернул должнику разницу между 41,2 млн руб. и 39,6 млн руб. (1,5 млн руб.), а затем спохватился и попросил вернуть как ошибочно выплаченные деньги. Управляющий не стала этого делать, а вместо этого обратилась в суд, чтобы вопрос решили там.

Первая инстанция признала право банка на спорную сумму, потому что обязательство должника обеспечено залогом в целом и не зависит от оценки заложенных объектов. Размер требования «Центр-Инвеста» не превышал стоимость имущества, которое он получил. Иного мнения оказалась апелляция, которая, наоборот, решила, что деньги должны остаться у должника. По мнению апелляции, банк добровольно ограничил размер своих залоговых требований общей суммой 42,4 млн руб. – такая сумма была отражена в реестре. Вторая инстанция учла и то, что кредитор по своей инициативе перечислил 1,5 млн руб. Эту точку зрения разделил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Однако Верховный суд решил отменить их акты и оставить в силе решение первой инстанции. На стадии включения в реестр требований оценочная стоимость залога носит, по сути, учетный характер и служит, чтобы отразить требования в реестре и оценить количество голосов при голосовании на собрании кредиторов. «Тройка» ВС под председательством Разумова указала, что реально погашаемые требования залоговых кредиторов зависят от фактической выручки и не ограничиваются первичной оценкой. При этом изменять учетную стоимость должен был не кредитор, а арбитражный управляющий самостоятельно, без обращения в суд. Верховный суд счел безосновательным и вывод о том, что банк добровольно отказался от части прав – само по себе перечисление 1,5 млн руб. ни о чем не говорит.

Апелляция с кассацией неверно применили нормы права, а подход ВС, наоборот, позитивно отразится на практике, считает Тихонова: «Деньги должны распределяться исходя из фактически полученной выручки, а не оценочной стоимости».

Возврат обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ

Обязательным условием для поставщика для участия в торгах и подписании контракта с заказчиком является предоставление обеспечения исполнения договора.

Оно может быть внесено как личными денежными средствами, так и банковской гарантией. Эта сумма страхует заказчика при ненадлежащем исполнении или неисполнении поставщиком условий договора, она компенсирует убытки, которые он может понести.

Однако, правовые нормы защищают не только интересы заказчика, но не оставляют в стороне и исполнителя, предоставляя ему возможность провести возврат обеспечения. Каков же алгоритм и срок данной процедуры?

Причины возврата обеспечения контракта по 44 ФЗ

Важно помнить, что в первую очередь возврат залоговых средств проводится при окончании договора. После подписания определенного пакета документов, исполнителю обязаны вернуть внесенные ранее денежные средства.

Также причиной может послужить изменение способа обеспечения.

Например, замена собственных денежных средств на банковскую гарантию.

Но встречаются такие ситуации, как и расторжение отношений по обоюдному согласию или только по инициативе заказчика. В этом случае стороны также обязаны оформить возврат обеспечения контракта. Хотя, если у госпредприятия существуют какие-либо претензии к поставщику, то по закону он может воспользоваться залоговой суммой или ее частью для того, чтобы компенсировать убытки, которые он понес.

При этом 44 ФЗ не регулирует вопрос точного размера взыскания, которое может изыматься с поставщика. Данный момент остается полностью на усмотрение заказчика с учетом условий контракта.

Банковская гарантия от реестровых банков в короткие сроки

Бесплатная консультация специалистов по вопросам возврата гарантии

Сроки возврата банковской гарантии

Они регулируются самим контрактом и аукционной документацией и могут достигать 45 дней.

Однако, чаще всего происходит, что средства поступают на счет в течение 5 дней после того, как стороны подписали все документы предусмотренные договором, а так же было предоставлено письмо о возврате (по общему шаблону или в произвольной форме). И если возникает ситуация, когда заказчики «тянут» с тем, чтобы вернуть залоговое обеспечение или и вовсе отказываются отдавать его, необходимо без промедления обращаться в суд.

Рекомендации компании «Рустендер»

Во время проведения многолотового аукциона — обеспечение исполнения контракта, как собственными денежными средствами, так и банковской гарантией, вносится каждому заказчику отдельно (что довольно обременительно для поставщика, так как ему приходится оформлять много банковских гарантий (или платежных поручений) на разные суммы). Каждое госпредприятие выставляет проект контракта и после получения средств подписывает его.

Возврат обеспечения исполнения контракта в таком случае осуществляется от всех участников закупки отдельно.

Всех заказчиков нужно проинформировать уведомлением. Это происходит путем отправки письма по почте или вручением лично в руки заказчику. Если денежные средства вносились со счета третьих лиц (другое юридическое лицо, кредитующая организация), то к данному прошению так же прикрепляются платежные поручения, в которых указываются с какого юридического лица или ИП был осуществлен платеж.

Поэтому, чтобы избежать трудностей с тем, чтобы вернуть денежные средства, а так же сэкономить время, обращайтесь к специалистам.

© ООО МКК «РусТендер»

Возврат залога при отказе от покупки квартиры

Добрый вечер. Если при покупке квартиры был внесен залог до оформления договора, можно ли его вернуть при отказе от покупки. Агентом по недвижимости была выдана расписка о получении залога для оформления договора на покупку квартиры. Я передумал её покупать, можно ли вернуть залог? Срок расписки ещё не истёк.

Уточнение клиента

Уточнение: продавец (физ. лицо) оформил предварительный договор от имени другого физ. лица(собственника квартиры) но подпись поставил свою. Сегодня позвонили ему, попросили вернуть деньги, на что он ответил: я отдал их собственнику у меня ничего нет. Телефона собственника нет и он отказывается его предоставить. подскажите, в какой инстанции писать жалобу и как уведомить этого посредника о написании такой жалобы, так как он откажется от встречи.

11 Октября 2012, 10:33

Уточнение клиента

всем огромное спасибо. Претензия написана и отправлена всем адресатам, даже застройщику.

11 Октября 2012, 20:25

Ответы юристов (9)

Здравствуйте! Вашем случае думаю речь идет не о залоге (Статья 334. Понятие и основания возникновения залога

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. ГК РФ), а об ЗАДАТКЕ

Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Теперь конкретно по вашему вопросу —

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вы должны как можно быстрее сообщить риэлтору что отказываетесь от договора, и что просите вернуть этот задаток, дальше все зависит от того на какой стадии уже идет покупка, что там с документами.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Думаю есть все основание возврата денег вам, сообщите об этом риэлтору

Практически ваша ситуация так расписана тут http://www.gazeta-yurist.ru/consult.php?i=261 более подробно

Есть вопрос к юристу?

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке в письменном виде, которое бы определило условия, на которых предается указанная сумма, не заключалось. Вам была выдана расписка агентом, который стороной в сделке купли-продажи не является.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Таким образом, уплаченная Вами денежная сумма в размере, не может расцениваться как задаток, поскольку является авансом. Основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.

Уплаченная Вами сумма подлежит возврату Вам.

Относительно задатка есть определение Свердловского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-6594/2008 :

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, а также производным и зависимым от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать только при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. «. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может. Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.»

Сумма задатка должна быть возвращена.

Добрый день. Для начала я предложил бы следующий (ПРИМЕРНЫЙ) текст претензии по данному поводу:

1.01.12 года, до заключение договора купли продажи жилого помещения мной была передана Вам авансовая сумма оплаты стоимости данного помещения в размере 10000 рублей.

В последствии, от заключения договора купли продажи жилого помещения я отказался, придя к выводу о преждевременности данной покупки.

Поскольку переданная Вам сумма обеспечительные функции не исполняет, соответствующей формы договор о задатке в соответствии со ст.380 ГК РФ не заключался, то прошу Вас уплаченный мною аванс возвратить в срок до 4.01.12.

Напоминаю Вам, что в случае неправомерного удержания суммы аванса, с указанной суммы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента как должнику стало известно о возникновении неосновательного обогащения.

Для согласования сроков и механизма возврата суммы аванса прошу Вас связаться со мной по тел:1234567

или иным удобным и известным для Вас способом

«___»_____2012 А. Петров

Полностью поддержу коллегу Феофанова Олега.

Дополню, что в претензии следует указать разумный срок ее рассмотрения. Направить претензию следует способом, обеспечивающим фиксацию факта и момента ее получения адресатом.

По истечении указанного в претензии срока и отсутствии положительного решения вопроса (либо вообще отсутствии ответа), Вам следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика с исковым заявлением по правилам статей 131-132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом подсудности, установленной статьями 23-24 того же Кодекса. При этом уплачивается государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Здравствуйте! Так как договор о задатке в нужной форме составлен не был, а в расписке не указаны необходимые условия соглашения о задатке и не указаны надлежащие стороны, то в соответствии со ст.380 ГК РФ данная расписка не может считаться договором о задатке, а по сути означает аванс в счет будущей сделки.

Обязательство по перечислению аванса возникает на основании основного договора — в данном случае договора купли-продажи, но пока он не заключен, такое обязательство возникнуть не может. Например, судьи ФАС ЗСО в Постановленииот 09.09.2008 N Ф04-5483/2008(11223-А46-21) по поводу возврата перечисленного аванса по предварительному договору указали, что данный договор не порождает денежных обязательств.

Потому предварительный договор об уплате авансовых платежей противоречит требованиям гражданского законодательства и может быть признан недействительной сделкой (ст. 168ГК РФ).

Поэтому требуйте возврата данной суммы аванса, если не удастся вернуть в добровольном порядке, напишите письменно претензию в 2 экз. с требованием незамедлительного возврата суммы, на втором экз. агенство пусть поставит отметку (подпись) о получении, если не вернут деньги, то придется обращться с исковым заявлением в суд.

По поводу уточнения: одно ФЛ может действовать от имени и в интересах другого ФЛ на основании доверенности. Следовательно, в предварительном договоре должны быть указаны Ф.И.О. представителя (посредника) и его паспортные данные, в том числе место жительства (либо доверенность должна быть приложена к договору в подтверждение полномочий подписавшего его лица от имени и в интересах другого.

Раз посредник поясняет, что передал деньги своему доверителю, то у него должен быть документ об этом. Следует попросить его копию.

Следовательно, по этому адресу посредника и уведомляйте. Каким образом уведомлять, читайте мой первый ответ выше.

Если же среди имеющихся в Вашем распоряжении документов отсутствуют данные о Ф.И.О. посредника и адресе, а только номер телефона, к тому же этот посредник фактически скрывается от Вас, то в таком случае есть все основания обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении Вас мошенничества, замаскированного под гражданско-правовой договор. Даже если в возбуждении уголовного дела откажут, то среди отказного материала по Вашему заявлению Вы сможете найти те данные, которые помогут Вам спланировать и осуществить защиту своих прав в гражданско-правовом порядке.

По поводу уточнения: в настоящее время у Вас есть подтверждения того, что аванс Вами был уплачен представителю. Если он отказывается от какого либо конструктива, то Вам как правильно указано выше желательно заявить о факте мошенничества под предлогом заключения договора купли продажи. Того кому Вы передали деньги вызовут в отдел полиции и там он уже будет рассказывать кому и когда он передал уплаченную Вами сумму, телефон и адрес реального продавца найдутся незамедлительно, поверьте.

Согласен с коллегами, необходимо обращаться в полицию, и там уже пускай ищут, а после этого он либо вернёт вам все добровольно, либо будет суд ( как раз мошенничество как указано выше) и в рамках этого дела вы предъявите гражданский иск о возврате вам денег, можно попробовать потом так сделать

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возврат обеспечения исполнения контракта: все о сроках

Возврат обеспечения исполнения контракта — является очень интересным вопросом. Особенно, многих интересуют сроки возврата обеспечения по действующему законодательству. На сегодняшний день существует два вида обеспечения исполнения обязательств бенефициаром (исполнителем, подрядчиком) по государственному или муниципальному контракту. При использовании банковской гарантии вопросы о сроках возврата денежных средств по ней не поднимаются, так как оплата стоимости не может быть возвращена – гарантийные средства находятся в банке до наступления определенных в договоре банковской гарантии событий. Срок в гарантии точный и не может иметь сомнительный характер.

Во втором случае – при использовании финансового залога как вида обеспечения исполнения обязательств – сроки имеют огромное значение. Федеральный закон №44 устанавливает четкие требования для сроков. В нормативно-правовом акте речь идет о следующем – срок возвращения обеспечения по контракту в случае залога денежных средств или имущества должен быть прописан в документации как обязательное условие договора.

Возврат обеспечения исполнения контракта: главное о сроках

В законе имеет точных сведений о том, какой период обязаны устанавливать заказчики для возврата финансовых средств, предоставленных в виде обеспечения. Так что они самостоятельно принимают решение о сроках возврата. Однако стоит понимать следующее, если срок возврата финансовых средств будет слишком велик, то в таких случаях исполнители просто не будут подавать свои заявки, обращая внимание на большие срои возврата денежных средств.

Как показывает практика, минимальный срок для возврата финансовых средств оставленных в качестве залога по государственному контракту устанавливается в 5 дней, а в среднем 10-15 рабочих дней, однако никто не исключает, что срок может быть и более долгим.

Возврат обеспечения исполнения контракта: что для этого необходимо?

Следует помнить, что срок отсчитывается с того момента, как все обязательства по контракту будут выполнены в полном объеме и сданы по акту выполненных работ, приема передачи товара, если это закупки и так далее. Подпись под такими актами означает, что заказчик полностью согласен с качеством выполненных работ или поставленных товаров. В противном случае, такие акты просто не будут подписываться, а денежные средства не будут возвращены.

Кроме подписи в акте, для того что бы вернуть денежные средства потребуется написать заявление в свободной форме с требованием вернуть залог в полном объеме.

Отдельно стоит рассмотреть некоторые моменты, например, когда исполнитель в ходе выполнения обязательств по контракту, решил заменить залог денежных средств, на банковскую гарантию. По закону принципал имеет полное право на совершение данного действия в любой момент действия контракта. В таких случаях, как только заказчик примет банковскую гарантию, исполнитель обязан написать заявление о возврате денежных средств. Заказчик должен будет удовлетворить данное требование в срок указанный в договоре, как в период возвращения обеспечения, не смотря на то, что контракт еще не будет выполнен до конца.

Статья размещена на сайте «Банковская гарантия».