ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

В теории уголовного права в отношении объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества существует ряд проблем.

1. Дискуссионным является вопрос, относятся уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ к деянию или к общественно опасному последствию. Ряд авторов полагает, что «под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств… Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им потребительских свойств…»(1). Такой же точки зрения придерживается и И. М. Тяжкова, по мнению которой «именно уничтожение и повреждение являются материально осязаемыми последствиями противоправных действий, осуществляемых различными способами»(2).

Профессор Э. С. Кенчов отмечает, что при описании объективной стороны данного преступления «термины “уничтожение” и “повреждение” характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий»(3). Однако при этом автор указывает, что «последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и(или) стоимости»(4).

Большинство исследователей все же придерживаются мнения, что уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ являются деянием(5). На наш взгляд, последняя точка зрения предпочтительна. Ответ вытекает из текста самой ст. 167 УК РФ: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деянияповлеклипричинение значительного ущерба», т. е. законодатель понимает уничтожение и повреждение именно как деяние, а не как последствие.

2. Результатом уничтожения или повреждения чужого имущества должно быть причинение значительного ущерба, хотя, по мнению некоторых юристов, причинение значительного ущерба как общественно опасное последствие присуще лишь ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для квалификации по ч. 2 оно не требуется.

Кроме того, в юридической литературе предлагается обращаться к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, т. е. оценивать значительность ущерба, причиненного физическому лицу, так же, как и при хищении — с учетом имущественного положения гражданина, но не менее 2500 рублей. Данная рекомендация представляется верной, во-первых, потому что ст.ст. 167 и 158 УК РФ находятся в одной главе УК и было бы логичным определять причиненный ущерб сходным образом, а во-вторых, с позиций практической деятельности, указание на конкретную минимальную сумму дает возможность опираться на нее правоприменителю при квалификации преступления.

3. Часть 2 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, если они совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Интересно, что усиление ответственности связывается с обстоятельствами двоякого рода: либо с характером и тяжестью последствий, независимо от примененного способа, либо со способом действия, независимо от указанных последствий(2), а также с мотивом совершенного деяния.

Рассмотрим перечисленные квалифицирующие признаки.

Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека

или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода(1).

Поджог — это умышленно вызванный пожар. Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ в ст. 2 дает определение взрыва как быстрого химического превращения среды, сопровождающегося выделением энергии и образованием сжатых газов.

Однако поджог или взрыв при уничтожении или повреждении имущества сами по себе еще не являются общеопасным способом.

М. А. Любавина выделяет ряд признаков, позволяющих признать способ уничтожения или повреждения чужого имущества общеопасным:
средства, примененные виновным, таковы, что их использование может поставить под угрозу иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей или вызвать иные тяжкие последствия;
общеопасным способ признается, когда иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей ставятся под угрозу в момент уничтожения или повреждения конкретного имущества, и тогда, когда такая угроза продолжает существовать определенное время в связи с особенностями применяемых средств;
общеопасным способ может признаваться только в случае создания реальной опасности причинения вреда. Наличие реальной опасности устанавливается в каждом конкретном случае исходя из примененного способа, конкретной обстановки и других обстоятельств(2).

Таким образом, общеопасный способ (применительно к ст. 167 УК РФ) представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества (помимо предмета посягательства) или иных правоохраняемых объектов(3).

Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом не требуется причинения реального вреда иным объектам, кроме имущества.

Если уничтожение или повреждение отдельных предметов совершено с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, то при причинении потерпевшему значительного ущерба преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14).

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г., постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 г. в отношении К. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ

на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как установлено судом и отражено в приговоре, К. вместе с Е. в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от дороги, облили автомобиль бензином и подожгли его. Других доказательств, свидетельствующих о возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, в приговоре не приведено. Так как по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия К. были переквалифицированы(1).

По тем же основаниям Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Московского областного суда от 6 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 г. в отношении Л. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из материалов дела следовало, что автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в безлюдном месте на заснеженной лесной просеке в зимний период времени в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе на лесной массив, и исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу(2).

Вопрос квалификации действий виновного в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества иным общеопасным способом, кроме поджога, в условиях, исключающих распространение на другие объекты, Верховным Судом Российской Федерации не разъяснен.

Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества (действующая редакция)

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 167 УК РФ

1. Уничтожение предполагает прекращение физического существования вещи и полную непригодность ее использования по целевому назначению. Повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.

2. Обязательный признак объективной стороны преступления — общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

3. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 167 УК) образуют указанные в комментируемой статье деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

6. О понятии хулиганских побуждений и общеопасного способа см. комментарий ст. 105 УК.

7. Поджог предполагает использование огня, а взрыв — специальных устройств большой разрушительной силы на основе пороховых и иных газов. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ имеет общеопасный характер.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

8. Иные тяжкие последствия могут быть самыми разнообразными:

— причинение вреда здоровью хотя бы одного человека, гибель людей, массовые отравления, распространение эпидемий, эпизоотий, гибель животных, уничтожение растительности и т.п., а также оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;

— длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;

— длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения: электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью людей влечет ответственность по комментируемой статье только при неосторожном отношении к ним. При наличии умысла требуется дополнительная квалификация по ст. ст. 105 или 111 УК.

9. Ответственность за совершение рассматриваемого преступления при отягчающих обстоятельствах наступает с 14 лет.

Статья 167 УК РФ — умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинение значительного ущерба. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Видео запись повреждения моего ТС соседом может ли являться доказательством умышленного повреждения?

Я хотел поговорить с соседом но он оказался неадекватным человеком. После чего он пнул мою машину и понял крыло и бампер. Ущерб значительный. Было возбуждено УД по ч.й со. 167 ук рф. Но в ходе допроса гражданин сказал что не имел умысла повреждать мою машину. Пнул подтверждает но умысла не было говорит. Дело прекратить хотят в связи с этим.

Добрый день! Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9. Консультации бесплатны. Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (495) 228-26-51 г. Москва, Старопименовский переулок 18 [email protected] http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Умышленное нанесение ущерба автомобилю

Добрый день. Бывший муж разбил все стёкла в принадлежащем мне автомобиле. Автомобиль изначально был приобретен в браке и оформлен на меня. После развода, я продала машину бывшему мужу по договору купли-продажи. Но через два года выкупила у бывшего мужа авто так же по договору купли-продажи. На днях он разбил все стёкла в машине и проколол колёса. Заявление в полицию я написала. Но сотрудники полиции сказали, что скорее всего это будет расцениваться как административное нарушение и уголовное дело вряд ли будет возбуждено, т.к. изначально автомобиль был приобретён в браке и при разводе не было раздела имущества по суду. Так ли это? И вообще на какой исход дела я могу рассчитывать? Заранее спасибо.

Добрый день! Да, зависит от суммы причиненного ущерба и обстоятельств, при которых это произошло. Но скорее всего будет административное наказание.

Возбуждение уголовного дела по ст. 167 УК РФ

Здравствуйте. Разъясните, пожалуйста, в ст. 167 нечетко прописано, что понимается под повреждением. Мне дважды исцарапали автомобиль гвоздем по всему периметру авто. Первый раз сделали машину сами, исцарапала второй раз также. Сумма ущерба по второму случаю значительная, 53 тыс. руб. ремонт и 28 тыс руб УТС. В возбуждении уголовного дела отказывают. Машина может использоваться по назначению, т.е. передвигаться. Обоснован ли отказ в возбуждении уголовного дела?

Здравствуйте Елена! Полиция просто не хочет возбуждать данное дело. Обращайтесь в полицию по данному факту с жалобой на действия полиции в отказе от возбуждения дела.

Здравствуйте мой брат в пьяном состоянии нанес повреждение чужой машине что ему за это гразит

Здравствуйте Диана! Возможно ему будет грозить штраф, согласно ст. 167 УК РФ. Но все будет зависеть от того, как это деяние будут трактовать следственные органы.

Ч.1 ст 167 ук рф

Бывший муж разбил умышленно дорогой телефон , суд будет 30.10.2017 скажите будет ли возмищение ущерба?

Здравствуйте Елизавета! Приговор по ст. 167 УК РФ, подразумевает возмещение ущерба потерпевшему, со стороны подсудимого.

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие нужны документы для предоставления в суд чтобы подтвердить нанесенный ущерб машине? Третьем лицом было разбито лобовое стекло машины. Хулиган известен.

Добрый день! Вам нужна экспертиза независимого оценщика об ущербе, нанесенном автомобилю и смета на восстановительные работы.

Наказание по ст. 167 ч.1

Добрый день! Брат нанес удар по окатившей его машие. Вмятина на крыле. Ущерб расценили как значительный. Сумму ущерба по акту возместил. Помимо того потерпевшая написала расписку, о том что моральный ущерб возмещен и претензий не имеет. Дознаватель все равно отправляет обвинительный акт прокурору и (так понимаю) дело пойдёт в суд. Какое наказание может ему грозить, если потерпевшая не имеет претензий? И может ли суд прекратить дело за примирением сторон?

Здравствуйте Юрий! Да. Суд может прекратить дело ст. 25 УПК РФ, главное чтобы потерпевшая не взяла свои слова назад.

Возмещение ущерба по ст.167 ч.1

Доброго времени суток. Мужчина нанес повреждения моему автомобилю, признанные значительными для меня. Сумма ущерба установленна независимым оценщиком. Возбудили уголовное дело по стал.167 ч.1. Необходимо ли дополнительно подавать гражданский иск для возмещения нанесённого ущерба? Или же виновника в любом случае обяжут возмещать ущерб и без иска?

Здравствуйте Зифа! Если ущерб, указанный в оценке значительный, то лучше подать гражданский иск о возмещении ущерба, согласно ст. 44 УПК РФ.

При необходимости можем помочь осуществить судебную судебную защиту, для этого можете обратиться на консультацию к Петровой Ольге Олеговне.

Затопили соседа при выполнении у себя на квартире ремонта?

Здравствуйте, не понятно, в чем Ваш вопрос?

Умышленное повреждение чужого имущества УК РФ

Предусматривает ли умышленное поврежденимышленное повреждение чужого имущества УК РФе чужого имущества УК РФ возможность загладить причиненный ущерб путем ремонта поврежденного имущества? В акте указаны постройки, поврежденные моими действиями, я мог бы отремонтировать все имущество, указанное в акте. Поможет ли это мне это избежать уголовной ответственности? Может ли такой акт составить оценщик, выбранный мной самостоятельно?

Привлечение к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон. Если вы полностью возместите ущерб имуществу, указанному в акте, у вас появится возможность договориться с потерпевшим о примирении. Возмещение ущерба имуществу, зафиксированному в акте, может осуществляться любыми способами, в том числе и ремонтом поврежденных построек.

Если потерпевший отказывается идти на примирение, возмещение ущерба путем ремонта имущества, указанного в акте, обязательно будет учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания. Также вы можете подготовить и представить следствию акт, составленный по вашей просьбе профессиональным оценщиком

Участковый написал протокол и взял справку об оценки ущерба, где значительно снизил сумму ущерба, путем обобщения услуги, конкретно: прокололи 9 колес крупногобаритных, а участковый на этом внимания не акцентировал, тем самым снизилась сумма по счету, то есть сумма ущерба и составила 4050 рублей. В связи с чем пришел отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с тем что сумма ущерба менее 5000 рублей. Скажите могу ли я попросить дать оценку , в виде счета от того же шиномантажа, который делал оценку по данному дело, но с акцентом характера услуг? И куда мне необходимо обратиться для обжалования постановления?

Здравствуйте Николай! Обжаловать действия об отказе в возбуждении уголовного дела Вы можете путем подачи заявления в прокуратуру.

При необходимости можем оказать судебную защиту, для этого можете обратиться на консультацию к Петровой Ольге Олеговне.

Что делать: сосед кинул стеклянную банку, помята крыша автомобиля (ремонт дорогостоящий, повреждена стойка), милиция не едет, акт не составляет

Здравствуйте! Вы можете как обратиться к участковому для фиксации повреждений, так и в ГИБДД. Если полиция отказывается выезжать на место, звоните на горячую линию МВД. Обязаны выехать. Зафиксируйте факт повреждения автомобиля самостоятельно.

Судебная практика по ст.167 УК РФ

Меня привлекают по статье 167 УК, я разбил витринное зеркало в кафе. Судебная практика по ст 167 УК РФ утверждает, что если я действовал неумышленно, то уголовное дело не возбуждается. Но заявление с актом уже направлены в полицию и меня вызывают на допрос. Могу ли я избежать ответственности, если докажу отсутствие умысла? А если я не присутствовал при составлении акта, будет ли он иметь значение для определения суммы ущерба?

Статья регламентирует, что привлечение к уголовной ответственности осуществляется только в случае умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества. Если вы докажете отсутствие умысла, оснований для привлечения к уголовной ответственности по данной статье не будет.

Составление акта позволяет определить значительность причиненного ущерба, что также будет являться квалифицирующим признаком по данной статье УК. Если у вас есть сомнения в объективности акта, либо вы не согласны с определением размера ущерба по акту, вы можете обратиться к независимому оценщику для подготовки объективного акта. Представленный вами акт также будет оцениваться наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Если в возбуждении уголовного дела будет отказано ввиду отсутствия умысла, взыскание по акту может осуществляться в рамках гражданского дела. В этом случае вы будете выступать ответчиком и сможете использовать свой акт оценки уничтоженного или поврежденного имущества для оспаривания суммы ущерба.

Акт о повреждении имущества

По уголовному делу составлен акт о повреждении имущества. Я не согласен с методикой определения ущерба, указанного в акте, и считаю, что акт составлен я явным занижением суммы ущерба. Могу ли я, как потерпевший, повлиять на составление акта в отношении чужого имущества? Могу ли я обжаловать акт, если меня не устраивает его сумма? И вообще, акт о повреждении имущества – это процессуальный документ?

Акт о повреждении чужого имущества может быть составлен самим потерпевшим, а наличие акта будет выступать основанием для подачи заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Оценка реальной стоимости ущерба и отражение ее в акте может проводиться профессиональным оценщиком, обладающим аттестатом установленного образца. Суд примет такой акт в качестве доказательства и будет проверять его наряду с остальными материалами дела.

Если акт был составлен не по вашей инициативе, вы имеет право его оспорить, либо заказать составление акта у другого специалиста. Суд обязан проверить все доказательства по делу, в том числе и представленный вами акт. Если виновное лицо избежит уголовной ответственности, данный акт можно будет использовать для возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве.

А кто определяет общеопасность способа уничтожения или повреждения чужого имущества, установленного ст 167 ч 2 УК РФ? В самой статье такого определения нет, может судебная практика подробнее описывает этот момент? Отражается ли общеопасный характер уничтожения имущества в акте? Это ведь имеет значение для квалификации действия преступника. Может ли данный акт составить мой знакомый оценщик?

Одним из важным признаков, образующих состав преступления по ст 167 ч 2 УК РФ, является общеопасный характер способа повреждения или уничтожения чужого имущества. В самой статье из таких способов указаны только поджог и взрыв, однако общеопасный характер может быть установлен следствием или судом в рамках уголовного дела.

Кроме того, судебная практика содержит примерный перечень общеопасных способов уничтожения чужого имущества, а Верховный суд РФ регулярно публикует такую судебную практику в виде обзоров.

В акте, составленном по факту повреждения имущества, не указывается способ действий преступника, так как главная цель акта заключается в определении суммы ущерба для признания его значительным. Для целей уголовного преследования установление общеопасного характера действий преступника происходит путем сбора и закрепления доказательств. Акт, составленный по факту ущерба, позволит установить его значительность. В ходе рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе данный акт будет являться основанием для полного возмещения ущерба, указанного в акте.

Данный акт составить мой знакомый оценщик при наличии у него профессионального аттестата. Такой акт будет исследован наряду с остальными доказательствами по делу, а суд может принять данный акт как основание для определения значительности ущерба.

Здравствуйте мне предьявили обвинение дело не возбудили пока ждут оценку, как будет оцениваться имущество, и какое наказание мне грозит

Здравствуйте Алексей! Имущество будет оцениваться независимым оценщиком, привлеченным со стороны. Если Вы не согласны с проведенной оценкой, можете заявить ходатайство о привлечении оценщика со своей стороны. Наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ, очень возможно наказание в в виде лишения свободы.

При необходимости можем осуществить судебную защиту, для этого можете обратиться на консультацию к Петровой Ольге Олеговне.

Как я понимаю, ст 167 ч 1 УК РФ предусматривает только штраф или лишение свободы? А как быть с возмещением мне ущерба, зафиксированном в акте? Про это в ст 167 ч 1 УК РФ не говорится ни слова! Неужели виновник отделается только штрафом, а акт я смогу только сохранить на память?

Санкции ст 167 ч 1 УК РФ предусматривают меры государственного принуждения к преступник – штраф, обязательные работы и лишение свободы. Однако виды наказания не устраняют обязанность преступника полностью возместить ущерб потерпевшему, причиненный совершение преступления.

Составленный в ходе расследования акт подтверждает значительность ущерба, что имеет значение для квалификации действий виновного лица. Однако этот же акт будет являться основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Сумма, указанная в акте на повреждение или уничтожение чужого имущества, будет полностью взыскана с виновного лица, если в ходе следствия будет установлен его умысел.

Если умышленный характер действий виновного не будет подтвержден, вы сможете использовать акт для взыскания суммы ущерба путем предъявления гражданского иска. В любом случае, акт послужит основанием для возмещения вам ущерба, вне зависимости от вида ответственности, к которому будет привлечено виновного лицо.

У меня вопрос по уголовному делу по статье 167 УК РФ. Из-за спора по земельному участку сосед сжег мой сарай. Был составлен акт уничтожения имущества, ущерб признан значительным. Сосед настаивает, что уничтожение имущества нельзя считать умышленным, так как он случайно поджег постройку. Имеет ли значение умысел по статье 167 УК РФ? И если в акте на повреждение имущества указаны и материалы, которые были в сарае, позволит ли данный акт взыскать полную стоимость ущерба? Или акт имеет значение только для взыскания ущерба только по самой постройке?

Статья 167 УК РФ предусматривает состав преступления только в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества. Если умысел виновного лица не удастся доказать, его нельзя будет привлечь по данной статье.

Для уголовного преследования по данному составу преступления ключевое значение имеет и размер ущерба. Если акт зафиксировал значительный ущерб для потерпевшего, а в действия обвиняемого установлен умысел, состав преступления в действиях вашего соседа присутствует.

Уголовная ответственность предусматривает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Акт повреждения или уничтожения имущества, составленный в рамках уголовного дела, должен содержать данные обо всех объектах имущества, которым причинен ущерб. Если в акте указаны материалы, находившиеся в сарае, то сумма ущерба по акту будет в полном объеме взыскана с вашего соседа.

Если умысел соседа установить не удастся, вы можете использовать данный акт для взыскания суммы ущерба в исковом судопроизводстве. Данный акт является надлежащим доказательством повреждения или уничтожения имущества, в рамках гражданского иска подобные акты из уголовного дела будут являться основанием для взыскания в вашу пользу.

Также стоит обратить внимание на квалификацию состава преступления. Если уничтожение или повреждение имущества, зафиксированное в акте, произошло путем поджога, действия обвиняемого подпадают под состав преступления, предусмотренного ст 167 ч 2 УК РФ, ответственность по которой намного выше. Обратите на этот факт внимание следователя, вашего адвоката или представителя.

Адвокат по уголовным делам компании «МИП» станет Вашим надежным защитником в суде!

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества)

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы по части 1 статьи 167 УК РФ «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы Б.И.В.,

при секретаре С.О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***,

защитника-адвоката ***., представившей ордер № *** от ***года, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Н.И., ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

С.Н.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

С.Н.И. ***года примерно в ***минут, находясь возле 4-го подъезда дома ***по ул. ***в г. ***, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, нанес предметом похожим на нож, по одному боковому порезу в каждую летнюю шину «***» в количестве четырех штук, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, в результате чего в соответствии с Федеральным законом РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. (ред. от 04.06.2014 г.) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания С.Н.И. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник-адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, материально-правовых претензий к подсудимому не имеет, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый С.Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому С.Н.И. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***

С.Н.И. добровольно возместил причиненный потерпевшему совершенным преступлением ущерб, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Подсудимый последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

С.Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении С.Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – летние шиты «***» в количестве четырех штук – оставить по принадлежности ***.

Вещественное доказательство – CD-R диск с содержащейся на нем информацией – хранить в уголовном деле.

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обзоры практики

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ, доцент кафедры уголовного права Юридического института ИГУ,

канд. юрид. наук, доцент

студентка 4 курса юридического факультета

Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ

судебной практики об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ)

К преступлениям против собственности, не связанным с извлечением имущественной выгоды, в частности, относятся умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Причинение имущественного ущерба в результате совершения указанных преступлений не связано с незаконным обогащением виновного за счет имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, что позволяет рассматриваемую категорию преступлений выделить в самостоятельную группу посягательств против собственности. Общественная опасность указанных преступлений определяется не только правовыми последствиями содеянного формой реализации, которых является причинение имущественного ущерба, но и объективно возможным или действительным причинением вреда отношениям, обеспечивающим неприкосновенность жизни и здоровья личности, выступающим в качестве дополнительного объекта посягательства.

Правильное уяснение смысла уголовного закона должно быть основано на квалифицированной оценке юридически значимых признаков характеризующих объективную и субъективную стороны конкретного состава преступления. В этой связи целесообразно предложить юридическую оценку ст. 167 УК РФ, анализируя при этом характеристики элементов рассматриваемых составов преступлений в их взаимосвязи и взаимозависимости, что только и позволит раскрыть их правовую природу.

Так, предметом посягательства уничтожения или повреждения чужого имущества может быть любой объект материального мира, обладающий экономической ценностью, которому присущи физические свойства, позволяющие тем или иным образом влиять на его материальную форму. Таковым может быть как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и изъятое из гражданского оборота.

Исключение составляет лишь то имущество, посягательство на которое причиняет ущерб не только и не столько отношениям собственности, сколько другим сферам общественных отношений. В этом смысле, самостоятельными преступлениями, совершение которых неминуемо и неразрывно связано с посягательством на имущество, но при этом не образующими (ст.ст. 167, 168 УК РФ) являются вандализм, т. е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК), разрушение или повреждение транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования (ст. 267 УК), уничтожение или повреждение официальных документов, штампов или печатей (ст. 325 УК) и т. д.

С гражданско-правовой точки зрения уголовный закон указывает на такой признак уничтожаемого или повреждаемого имущества, как то, что оно должно быть чужим для субъекта данного преступления.

На возможность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение своего имущества указывал в свое время М.М. Исаев, полагая, что «при известных условиях уголовно-наказуемым является истребление даже своего собственного имущества (например, умышленный забой своего записанного в племенной книге высокопродуктивного скота)». Однако те времена, когда лицо было не властно над собственным имуществом, уже прошли. Действующее гражданское законодательство дозволяет собственнику распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению любым способом, если это не нарушает правоохранямых интересов других лиц, в том числе и путем его повреждения или уничтожения.

Утверждение о невозможности уголовной ответственности за уничтожение собственного имущества не может быть опровергнуто и случаями уничтожения лицом своего застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения. Поэтому, соглашаясь в принципе с необходимостью квалификации такого рода действий как преступлений против собственности, нельзя не отметить, что данные примеры не являются рассматриваемой разновидностью преступлений против собственности (ст. 167 УК РФ), совершаемых собственником, так как предметом преступления в данном случае является не свое, а чужое имущество, получаемое страхователем от страховой организации (страховщика) в виде страхового возмещения. При этом уничтожение собственного имущества виновным используется лишь только для создания видимости законности получения страхового возмещения.

Таким образом, в некоторых случаях акты уничтожения или повреждения собственного имущества могут образовывать состав преступления, но не предусмотренный ст. 167 УК, а иной, например, мошенничество (ст. 159 УК РФ), если указанные действия в отношении собственного имущества совершаются с целью получить за него страховую выплату. Очевидно, что в таком случае преступное посягательство осуществляется не на имущество, принадлежащее виновному, а на имущество, принадлежащее страховой организации. В связи с изложенным, особого внимания заслуживают случаи совершения имущественных посягательств в отношении общей собственности участниками этой собственности.

Так, по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества, например путем поджога не образует состава преступления. В то же время, если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, требуют квалификации, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
Так, Кузьмичев В.В. находился один по месту регистрации и проживания, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге К., он с целью уничтожения и повреждения личного имущества К. и совместного с ней имущества, разлил на полу спальной комнаты неустановленное в ходе предварительного следствия легковоспламеняющееся вещество и, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджог это вещество, от чего в указанной квартире произошло возгорание спальной комнаты и имущества, находившегося в этой квартире. В результате преступных действий Кузьмичева В.В. была повреждена квартира, принадлежащая потерпевшей К., стоимость восстановления поврежденного имущества (квартиры) составляет 171434 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом и уничтожено личное имущество К. и совместное имущество подсудимого Кузьмичева В.В. и потерпевшей К. Таким образом, действия Кузьмичева следствием и судом были квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В приведенном примере стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с супругой. Следует отметить, что чужим, в том смысле, котором этому слову придает уголовный закон, для виновного продолжает оставаться и то имущество, которое приобретено им противоправным путем. В этой связи, не может быть предметом рассматриваемого преступления имущество, похищенное или добытое иным преступным путем, которое в последующем уничтожается или повреждается. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать как хищение (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), или по другим составам преступлений, объективная сторона которых охватывает действия по фактическому безвозвратному завладению чужим имуществом (ст.ст. 256, 258, 290 УК РФ), когда распоряжение таковым, в частности, путем его уничтожения или повреждения, не требует дополнительной квалификации. Поскольку повторное возложение уголовной ответственности за последующее распоряжение преступно приобретенным имуществом, в случаях описанных выше, противоречит принципу справедливости, в части уголовно-правового запрета дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и тоже деяние (выделено авторами). Например, действия лица, совершившего кражу автомашины с целью последующей ее эксплуатации, и в последующем для сокрытия совершенного преступления, уничтожившего такое транспортное средство, не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК.

6 февраля 1997 г . у Е., К. и Ш., следовавших в автомобиле потерпевшего О., возник умысел путём разбойного нападения завладеть деньгами и имуществом водителя. Остановив автомобиль в пустынном месте, осуждённые совершили убийство О. Завладев деньгами и имуществом потерпевшего, осуждённые скрылись с места происшествия на похищенной автомашине. В ночь на 9 февраля 1997 г . Е. и К. сожгли автомашину, принадлежавшую О., причинив ущерб на сумму 11 210 000 неденоминированных рублей. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) действия Е. квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ . Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Е., отменил состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу в этой части прекратил. Президиум мотивировал своё решение следующим. Судом установлено, что Е. в процессе разбойного нападения завладел автомобилем потерпевшего, а также другим имуществом, в связи с чем его действия квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ . Стоимость похищенного автомобиля и находившегося в нём имущества включена в размер ущерба, причинённого в результате разбоя. Затем с целью скрыть следы преступления, спустя более двух суток с момента совершения разбойного нападения, Е. принял участие в уничтожении похищенного автомобиля и находившегося в нём имущества, что получило самостоятельную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ . По настоящему делу основанием для квалификации действий осуждённого Е. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ явились установленные судом факты посягательств, совершённые в разное время на один и тот же предмет преступления, который лишь единожды выбыл из законного владения собственника имущества. Кроме того, условием наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба именно вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества. При таких обстоятельствах оснований для осуждения Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, хищение чужого имущества охватывает собой действия не только по противоправному изъятию чужого имущества, но и его обращению в пользу виновного. В этой связи, формой обращения похищенного имущества в пользу виновного может быть распоряжение таковым, например, путем его уничтожения. Из чего следует, что никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности, за его утрату или повреждение или уничтожение, на виновного не возлагается.

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, рассматриваемое деяние представлено двумя самостоятельными действиями:

1) уничтожением имущества;

2) повреждением имущества.

По мнению С.В. Максимова, под уничтожением имущества следует понимать последствие в виде утраты вещью своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при котором восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества. Аналогичного мнения придерживается Лопашенко Н.А., указывая, что основным критерием при разграничении уничтожения или повреждения является стоимость вещи.

Думается, что данная точка зрения не является бесспорной. Поскольку под уничтожением понимается физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается (выделено авторами) ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной (выделено авторами) для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, исключающим возможность ее восстановления. Если же речь идет о возможности восстановлении вещи, которое осуществляется даже путем значительных затрат, то в данном случае уместнее говорить о повреждении. Повреждение представляет собой совершение деяния, повлекшего частичную утрату имуществом своих потребительских свойств, уменьшение его хозяйственной ценности, которые могут быть восстановлены, безотносительно к стоимости восстановительных работ.

Уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем активных действий, выражающихся в механическом (отделение тех иных деталей агрегата или механизма), физическом (сожжение, затопление, забой животных), химическом (растворение в кислоте) и других способах энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем, исходном виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для использования по функциональному назначению. В тоже время уничтожить или повредить имущество можно и путем бездействия, если при этом обязанность обеспечивать сохранность имущества возложена на лицо в установленном законом порядке, например путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и других факторов.

Бездействие как признак объективной стороны уничтожения и повреждения имущества представляет собой невыполнение виновным конкретного действия, которое это лицо обязано было и имело реальную возможность выполнить, в результате чего наступает уничтожение или повреждение чужого имущества. Например, непредоставление корма животным лицом, обязанным по службе или работе содержать животных, непринятие обязанным лицом мер по предохранению чужого имущества от разрушительного воздействия климатических, биологических и прочих факторов (например, сырости); иное умышленное неисполнение виновным в быту или на работе общепринятых норм безопасности и несоблюдение специальных правил по предупреждению вреда, желавшего наступления общественно опасных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично.

По смыслу уголовного закона следует различать уничтожение и повреждение имущества, которые определяются в уголовном законе в качестве самостоятельных преступных посягательств. В правоприменительной деятельности возникают проблемы, связанные с разграничением данных деяний.

Серкболов Р.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба. Серкболов Р.С. лопатой бил по его автомобилю, при этом повредил его , в том числе, разбил стекло и зеркало заднего вида на передней водительской двери, причинив повреждением автомобиля значительный ущерб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Серкболова Р.С. в совершении преступления, находит квалификацию его действий верной, за исключением осуждения по признаку «умышленное уничтожение чужого имущества» (выделено авторами). Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Серкболов Р.С., держа в руках штыковую лопату, нанёс ею не менее трех ударов по левой передней двери автомобиля, принадлежащего Н., в результате чего уничтожил стекло и зеркало на указанной двери и повредил саму дверь, после чего нанёс штыком лопаты один удар по капоту указанного автомобиля, в результате чего повредил автомобиль, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму. По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля (выделено авторами) – привёл в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб.

Приведенный пример из судебной практики является показательным в разграничении уничтожения и повреждения. Так, при физическом воздействии, направленном на разрушение какого-либо объекта материального мира, необходимо установить, не только насколько были изменены физические свойства, но и функциональные характеристики такого объекта, а именно является ли он конструктивно обособленным либо представляет собой часть более сложного объекта. С учетом изложенного, становится очевидной разница в причинении вреда, путем разрушения, например, отдельно стоящего лобового стекла транспортного средства и лобового стекла, включенного в качестве структурного элемента в единый сложный технический объект — (установленного в месте его крепления на транспортном средстве).

В последнем случае, даже если отдельный технический элемент среди прочих образующих единый механизм был уничтожен, не уместно, вести речь об уничтожении всего такого единого объекта, более правильно в таком случае говорить о его повреждении путем приведения в негодность отдельных его составных элементов, в то время когда другие сохраняют свое функциональное предназначение, будучи не подвержены разрушительному физическому воздействию.

Таким образом, преступные действия по уничтожению отдельных частей транспортного средства, в состав которого они входят, например, двери, ветрового стекла должны квалифицироваться как повреждение транспортного средства. При таких обстоятельствах субъект преступления осознает, что совершаемыми действиями он посягает не на изолированный технический элемент, из которого состоит транспортное средство, а на транспортное средство в целом, повреждая отдельные его части. Если же конструктивная часть транспортного средства была обособлена, т.е. не находилась в составе единого технического объекта, в качестве его части, то ее повреждение путем приведения в полную негодность будет требовать квалификации как уничтожение. Объективная сторона исследуемого преступления также включает в себя общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК), при отсутствии которого уничтожение или повреждение имущества образует не преступление, а гражданско-правовой или административный деликт. Естественно, что обязательным элементом объективной стороны является и причинная связь между уничтожением или повреждением имущества и наступлением указанных в законе последствий. Следовательно, юридически оконченным данное преступление считается с момента причинения собственнику или законному владельцу имущества реального имущественного ущерба, который при этом должен быть значительным. Значительный ущерб — оценочная уголовно-правовая категория. Данный конструктивный признак объективной стороны преступления устанавливается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Дискуссионным в доктрине уголовного права является вопрос, о том необходимо ли отличать причинение значительного ущерба, как последствие в ст. 167 УК РФ, от такого квалифицирующего признака кражи, мошенничества, присвоения и растраты, как причинение значительного ущерба гражданину, приведенного в примечании к ст. 158 УК РФ или оно имеет самостоятельную правовую природу. Очевидно как сходство между сопоставляемыми категориями в части причинения значительного ущерба гражданину, так и их отличие. Различие между ними состоят как в их текстуальном определении, так и смысловом значении. Сходство между этими правовыми категориями не должно приводить к подмене их истинного смысла и правового назначения. В связи с чем, значительный ущерб гражданину в ст. 167 УК РФ следует рассматривать как оценочно-правовую категорию. Однако, в судебно-следственной практике не всегда принимаются во внимание вышеизложенные умозаключения. Зачастую правоприменители, предлагая правовую оценку ст. 167 УК РФ, устанавливают значительный ущерб как общественно-опасное последствие рассматриваемого состава преступления, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 примечании к ст. 158 УК РФ, в котором дано определение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб. В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб (выделено авторами). Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является значительным.

Думается, что такое толкование уголовного закона не основано на его смысле и является противоречащим социальному назначению данной уголовно-правовой нормы. Представляется, что содержание правовой категории «значительный ущерб» является более широким, чем значительный ущерб гражданину, поскольку понятием «значительного ущерба» в ст. 167 УК РФ охватывается значительный ущерб не только физическому, но и юридическому лицу. Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба должно оцениваться по совокупности с другими доказательствами, характеризующими его имущественное положение.

Значительный ущерб, как оценочное понятие, позволяет органам предварительного расследования проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного (например, по стоимости уничтоженного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего), способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Показательным в этой связи является следующее судебное решение.

А. оторвал железный лист от одного из окон дома, принадлежащего С. После чего повредил оконную раму и разбил стекло, причинив ущерб на сумму 1000 руб. (выделено авторами). Суд согласился с квалификацией правоохранительными органами действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание, что потерпевший имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработок составляет 1500 руб. в месяц, но она на протяжении четырех последних месяцев зарплату не получала.

В любом случае, признавая лицо виновным в преступлении по данному признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд в соответствии с предписаниями закона обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака. В то же время, суды зачастую лишь ограничиваются ссылкой на соответствующий признак.

Так, из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Фролову Е.А., которая нанесла повреждения наружной стороне входной двери, преднамеренно нанося удары по ней своей дверью и ногами. Ущерб для нее составляет значительную сумму .

Суд расценил данный ущерб как значительный, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшей значительного ущерба судом не исследовались и в приговоре не приведены. Необходимо отметить, что при определении значительного ущерба в ст.167 УК РФ учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При оценке ущерба в результате уничтожения и (или) повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

В ст. 167 УК РФ умысел может быть как прямым, так и косвенным. Для вменения данного состава необходимо, чтобы виновный сознавал общественную опасность своих разрушительных действий, предвидел возможность или неизбежность причинения собственнику либо иному владельцу имущества значительного имущественного ущерба и желал либо сознательно допускал наступления этого последствия либо относился безразлично к его наступлению. Если же умыслом лица не охватывалось уничтожение и повреждение имущества, то действия данного лица не образуют рассматриваемого состава преступления.

Судом установлено, что Филиппов А.С. находясь во дворе с целью прогнать с территории двора возле дома лошадь, принадлежащую соседу Е., которая находилась без присмотра со стороны хозяина и свободно ходила по улице, бросил в сторону лошади вилы, попав металлической колющей частью в область правого бедра. Вилы, отскочив от бедра лошади, попали колющей частью также в область плюсны правой ноги. От указанных действий лошадь получила телесные повреждения в виде колотых ран в области правой плюсны и правового бедра, диаметром полсантиметра. После чего лошадь покинула территорию двора. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию. Поскольку действия подсудимого Филиппова А.С. были направлены на защиту личного имущества (заготовленного для своих животных сена), на неприкосновенность территории двора от вторжения беспризорного со стороны хозяина — потерпевшего Е., животного. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию. Стороной обвинения не представлено доказательств, что умысел Филиппова А.С. был направлен на повреждение имущества Е. Сведений об угрозах подсудимого об убийстве лошади потерпевшего или причинении ей вреда, суду не представлено. Если бы подсудимый преследовал цель повредить либо уничтожить животное, то характер его действий, по мнению суда, был бы иной — он бы не бросал вилы с расстояния, а принял бы действия по непосредственному и вероятному причинению вреда животному.

Мотивы умышленного уничтожения или повреждения могут быть разнохарактерными: месть, ревность, личные неприязненные отношения, зависть и другие побуждения. Не исключается и корыстный мотив (например, совершение «заказного» поджога за вознаграждение), но он предполагает материальное обогащение не за счет того имущества, которое является предметом совершаемого преступления. Вместе с тем, отсутствие антигосударственных или политических мотивов позволяет отграничить данное преступление от диверсии (ст. 281 УК РФ) и терроризма (ст. 205 УК РФ).

Следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если уничтожение или повреждение имущества являлось не целью, а способом достижения другого преступного результата, например, хищения чужого имущества (разбивают ветровое стекло автомашины с тем, чтобы похитить находящийся в ней ноутбук), состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует по причине неустановления его субъективной стороны, что в соответствии со ст. 8 УК РФ исключает возможность привлечения лица, разбившего стекло к уголовной ответственности за данное деяние. С другой стороны, если самоцелью действий такого лица было разрушение стекла, препятствия для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ (при наличии признака значительности) отсутствуют.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 167, является преступлением небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 167 УК РФ — преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Терехина О.А. признана виновной (в ыделено авторами) в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначено наказание (выделено авторами) в виде штрафа в размере 5000 рублей. Находясь во дворе, умышленно, с целью умышленного повреждения чужого имущества, один раз ударила ногой по задней правой двери, один раз по переднему левому крылу автомашины, принадлежащей П., повредив заднюю правую дверь, боковую правую раму и переднее левое крыло данной машины. Тем самым причинив П. значительный имущественный ущерб. В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.2 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело. В случаях, предусмотренных п.п.2-4 части 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд считает, что потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства и при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено. Принимая во внимание, что Терехина О.И. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что позволяет сделать вывод о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Терехиной О.А. Данные обстоятельства дают основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району и прекращения уголовного дела по обвинению Терехиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что Терехина О.И. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что позволяет сделать вывод о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Терехиной О.А. Данные обстоятельства дают основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ и прекращения уголовного дела по обвинению Терехиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Субъектом преступления, в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ является лицо, достигшее возраста 16 лет по ч. 1 ст. 167 УК РФ, или 14 лет — по ч. 2 этой же статьи.

Специальным признаком, отличающим субъекта рассматриваемого преступления, является статус несобственника, характеризующий его отношение к уничтожаемому или повреждаемому имуществу как к чужому, принадлежащему другому лицу, на которое посягатель не имеет ни действительного ни предполагаемого права. В ином случае причинитель вреда к предмету посягательства будет относиться не как к чужому, а как своему, не имея намерения при этом уменьшить имущественную массу другого субъекта, а таким образом лишь распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, даже и в том случае, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно принадлежности такого имущества, что исключает субъективную сторону ст. 167 УК РФ, в части осознания уничтожаемого имущества как чужого.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ. К ним закон относит совершение деяния:

1) из хулиганских побуждений;

2) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

3) повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, содержащееся в ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на «те же», т. е. предусмотренные ч. 1 данной статьи, деяния, говорит о том, что все признаки основного состава, включая и причинение значительного ущерба, должны присутствовать и в квалифицированном составе. Поэтому применительно к законодательной конструкции действующей нормы вряд ли может быть признано правильным данное в свое время Верховным Судом СССР разъяснение о том, что «уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, наступает независимо то того, является ли причиненный ущерб значительным». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении и повреждении имущества» если в результате поджога, взрыва или иных общеопасных действий, имущество вообще не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, либо было уничтожено или повреждено, но в объеме, не повлекшем причинение значительного ущерба, содеянное требует квалификации, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Посевкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь Л., имея умысел на уничтожение ее имущества путем поджога, подошел к окну квартиры Л., расположенной на первом этаже дома Осуществляя умысел, Посевкин В.В. бросил в окно вышеуказанной квартиры принесенную с собой бутылку с растворителем и вставленным в ее горловину куском материи, которую поджог с помощью зажигалки. От действий Посевкина В.В. воспламенились тюлевая занавеска на окне и накидка на стуле. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Посевкина В.В. обстоятельствам, поскольку огонь был потушен находившимися в квартире Г. и Р. Действиями Посевкина В.В. потерпевшей Л., мог быть причинен ущерб, который являлся для потерпевшей значительным с учетом ее имущественного положения.Суд квалифицировал данное деяние по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений, как квалифицирующий признак использован для дифференциации посягательств на собственность относительно недавно – он был введен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г ., очевидно, в связи с теми реформами, которые претерпел состав хулиганства.

Хулиганские побуждения – признак субъективной стороны, характеризующий специфический мотив преступления. Его определение было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г . N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в п. 12: «По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

Эти положения могут быть распространены и на подобный же признак преступлений против собственности. Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения. Это может быть уничтожение или повреждение чужого имущества без повода или по незначительному поводу, как предлогу для совершения преступления.

В доктрине уголовного права высказывается точка зрения, в соответствии с которой, данная мотивация обусловливает совершение преступления в общественном месте (улицы, парки и т.д.). Однако, возможно совершение умышленного уничтожения и повреждения, из хулиганских побуждений вне общественного места.

Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто «развеселило» наличие почтового ящика в столь необычном месте.

Другим квалифицирующим признаком является уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. По смыслу уголовного закона поджог является частным случаем общеопасного способа. Поджог можно определить как действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на возникновение пожара. К основным явлениям, характерным для каждого пожара, относятся: а) химическое взаимодействие горючего вещества с кислородом воздуха, б) выделение большого количества тепла и в) интенсивный газовый обмен продуктов сгорания. В этом смысле пожар представляет собой неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Следовательно, поджог есть действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на то, чтобы вызвать неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Выделяя поджог, законодатель учитывал, видимо, его наибольшую распространенность, относительную легкость использования в силу общедоступности средств добывания огня, общеопасность данного способа и тяжесть вероятных последствий его применения. Не последнюю роль сыграли здесь, видимо, и законодательные традиции, сформировавшие в те времена, когда от пожаров выгорали целые города. Поэтому поджог всегда признавался тягчайшим среди преступлений, направленных на уничтожение чужого имущества.

Лазарев А.Г., находясь во дворе домовладения потерпевшей К.Г.Ф., на почве мести, умышленно с целью уничтожения чужого имущества — деревянного сарая с шиферной крышей и 2-х кубометров колотых дров находившихся в сарае, через незапертую на запорные устройства дверь, вошел в сарай, где умышленно, при помощи спичек поджог находившуюся в данном сарае сухую бересту, от которой огонь распространился на колотые дрова и деревянное строение сарая с шиферной крышей. В результате умышленного поджога, от открытого источника огня и горения, 2 кубометра колотых дров принадлежащих потерпевшей К.Г.Ф., стоимостью 1000 рублей за 1 кубометр, общей стоимостью 2 000 рублей и деревянное строение сарая с шиферной крышей принадлежащее потерпевшей К.Г.Ф., стоимостью 51640 рублей, а всего имущество К.Г.Ф. на общую сумму 53 640 рублей, были полностью уничтожены, то есть приведены в полную негодность для дальнейшего использования по назначению. Своими умышленными преступными действиями Лазарев А.Г., причинил потерпевшей К.Г.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 53 640рублей.

Взрыв представляет собой процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. Вещество, заполняющее объем, в котором происходит освобождение энергии, в результате взрыва превращается в сильно нагретый газ с очень высоким давлением. Последний с большой силой воздействует на окружающую среду, вызывая ее движение или разрушение, или дробление. Типичными примерами взрыва являются взрывы химических взрывчатых веществ, обладающих способностью к быстрому химическому разложению, при котором энергия межмолекулярных связей выделяется в виде теплоты. К взрывам, связанным с более фундаментальными превращениями веществ, относятся ядерные взрывы, при которых происходит превращение атомных ядер исходного вещества в ядра других элементов, сопровождаемое освобождением энергии связи элементарных частиц (протонов и нейтронов), входящих в состав атомного ядра. Еще одной разновидностью взрывов является такое освобождение энергии, при котором она подводится от внешнего источника, а не содержится первоначально в веществе. Примером такого взрыва может служить мощный электрический разряд в какой-либо среде, когда электрическая энергия, выделяясь в разрядном промежутке в виде теплоты, превращает среду в ионизированный газ с высоким давлением и температурой. Аналогичные процессы происходят при протекании по металлическому проводнику настолько мощного электрического тока, что его сила оказывается достаточной для быстрого превращения этого проводника в пар, либо при воздействии на вещество сфокусированным лазерным излучением. Явление взрыва возникает также в процессе быстрого освобождения энергии, происходящем в результате внезапного разрушения оболочки, удерживающей газ с высоким давлением, например, при взрыве баллона со сжатым воздухом.

Оценивая разрушительные последствия взрыва, следует учитывать многообразие его поражающих факторов, к числу которых относятся: а) механическое воздействие взрывной (ударной) волны, представляющей собой порожденное взрывом движение среды, при котором происходит резкое повышение ее давления, плотности и температуры, распространяющееся с большой скоростью; б) воздействие разлетающихся во все стороны продуктов взрыва при отсутствии среды (взрыв в вакууме); в) световое излучение (ультрафиолетовые и инфракрасные лучи), вызывающие у людей и животных ожоги различной степени и ослепление, а также оплавление, обугливание или возгорание различные материальных предметов; г) проникающую радиацию; д) радиоактивное заражение местности, воздуха и различных объектов в районе взрыва и на пути перемещения радиоактивного облака, вызывающее у людей и животных лучевое поражение или лучевую болезнь. При этом характер и степень воздействия поражающих факторов взрыва зависят от вида и мощности взрыва, расстояния от его центра, метеорологических условий, характера местности и других обстоятельств.

По смыслу уголовного закона и принимая во внимание квалификационную практику высшей судебной инстанции по данной категории уголовных дел, общеопасным способом уничтожения и повреждения имущества является такой способ причинения вреда интересам собственности, при котором причиняется либо существует реальная угроза причинения вреда интересам собственности, а равно угроза причинения жизни и здоровью других лиц.

При этом под лицами, для которых существовала опасность, понимают и лиц, которые имели имущество в совместной собственности с виновным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г . верно указывается: «Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). При этом стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

К общеопасным способам традиционно относят, кроме взрыва и поджога, обвалы, затопления, обрушения, использование для причинения вреда радиоактивных источников и т.п.». Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом, необходимо, чтобы при этом реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц. В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г . отмечалось: «Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб».

Красноярским краевым судом 6 марта 2001 г . осуждены: Воронин по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и Марченко по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. По этому же делу осуждены Фром и Лисун. Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений. 16 августа 1998 г . Лисун повредил автомобиль Талалая, в связи с чем Черепанов пообещал обратиться в милицию и рассказать о случившемся Талалаю. В ответ на это Воронин, Марченко и Лисун избили Черепанова и на этом автомобиле повезли к озеру. Черепанову удалось покинуть автомобиль и попытаться скрыться в лесу. Но былпойман; Марченко дважды выстрелил ему в голову из газового пистолета, переделанного для стрельбы малокалиберными патронами, однако убить его не смог. Тогда все трое стали избивать потерпевшего, а затем по очереди из пистолета выстрелили ему в голову. В результате совместных действий нападавших наступила смерть Черепанова. Марченко передал Воронину зажигалку и предложил сжечь автомобиль. Лисун и Воронин облили бензином салон автомашины и подожгли. Автомобиль был полностью уничтожен, этими действиями Талалаю причинен ущерб на сумму 30 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г . оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Воронинас ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, Марченко — с чч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на чч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в соответствии с п. «а»ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Воронина и Марченко. Президиум Верховного Суда РФ 25 января 2006 г . удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало. Доказательств того, что Воронин и Марченко, поджигая автомобиль, осознавали, что действуют общеопасным способом, в приговоре не приведено.

В тех же случаях, когда уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.

Под иными тяжкими последствиями, по мнению большинства специалистов в области уголовного права, следует понимать причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, оставление потерпевших без жилья или средств к существованию, длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и др.

Особенность субъективной стороны уничтожения или повреждения имущества, повлекшего смерть человека или иные тяжкие последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлению с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), поскольку умысел виновного направлен на уничтожение и повреждение имущества, а к последствиям, виновный относится неосторожно.

Так, К. из-за за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, не предвидя возможности наступления иных тяжких последствий в виде оставления без жилья Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, спичками зажег огненный факел из газеты, с помощью которого поджог матрац и одеяло в деревянной детской кровати, расположенной в спальной комнате вышеназванного домовладения. В результате противоправных действий К. потерпевшей Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213 тыс. 175 рублей213 тыс. 175 рублей, из которых 204 тыс. 900 руб. стоимость ущерба жилого дома и 8 тыс. 275 руб. сгоревших вещей (три дивана, два кресла, телевизор, три паласа, детская деревянная кровать), а также причинены по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления ее без жилья. Таким образом, К. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья.

Необходимо отметить, что ст. 167 и ст. 168 УК РФ обнаруживают значительное сходство, во многом совпадая между собой по объекту, предмету и другим объективным признакам преступного посягательства, в то же время них характерны принципиальные различия, установление и понимание которых позволяют определить правовую природу ст. 168 УК РФ.

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Предмет преступления — чужое имущество, понятие которого было дано выше. Объективная сторона состава заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Определения уничтожения и повреждения имущества, которые выступают самостоятельными формами деяния, анализировались выше. Обязательными признаками объективной стороны состава выступают крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества и способ совершения деяния. Состав преступления материальный. Преступление окончено, когда собственнику или законному владельцу имущества причинен ущерб в крупном размере. Понятие крупного размера дано в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым стоимость уничтоженного или поврежденного имущества должна превышать 250 тыс. руб. Причинение ущерба на меньшую сумму влечет только гражданско-правовую ответственность. Ныне наказуем только один способ неосторожного уничтожения или повреждения имущества — неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Усачев Р.А. примерно в 22 часа, временно проживающий по договору найма жилья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем неосторожного обращения с огнем — допустил попадание источника открытого горения в виде зажженной (непотушенной) спички или тлеющего (непотушенного) табачного изделия в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой, которое стало очагом возникновения и развития пожара, уничтожил и повредил чужое имущество, состоящее из предметов обихода, мебели в указанной выше квартире, принадлежавшее на праве собственности Ф.М. Кроме того, были повреждены квартиры, находящиеся в указанном доме: №, принадлежащая на праве собственности супругам А.А. и А.И., принадлежащая на праве собственности М.Т. и М.Е. В результате пожара от воздействия продуктов горения был поврежден подъезд.

К иным источникам повышенной опасности следует относить, например, различные транспортные средства, различные бытовые электроприборы, электрический ток, взрывчатые вещества, различные механизмы, горючие жидкости и т.п. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Одним из наиболее дискуссионных в доктрине уголовного права и правоприменительной практики является вопрос о возможности квалификации по ст. 168 УК РФ действий лица, управляющего транспортным средством, которое, нарушив правила дорожного движения, причинило ущерб в крупном размере. Так, ответственность по ст. 168 УК РФ наступает за уничтожение и повреждение чужого имущества, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом под неосторожным обращением следует понимать нарушение, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами правил пользования источника повышенной опасности. Пользоваться – значит извлекать полезные свойства из соответствующего объекта. Определение правил пользования, напрямую связано с установлением функциональных характеристик источника повышенной опасности, его физических и технических параметров, учет которых позволяет безопасно его эксплуатировать. Из чего следует, что нарушение правил пользования источником повышенной опасности, т.е. эксплуатация его физических, технических или иных функциональных свойств с нарушением установленного действующим законодательством порядка, образует неосторожное обращение. В этой связи действия лица, которое нарушило правила дорожного движения и причинило ущерб в крупном размере, в результате дорожно-транспортного происшествия не могут влечь уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. Примером тому является следующее судебное решение.

Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В судебном заседании В. вину признал. В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просил приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, от наказания В. освободить. В обоснование доводов жалобы указывал, что В. необоснованно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. Однако материалами дела установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными. Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается. Доводы прокурора о том, что В. незаконно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Диспозиция ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними (выделено авторами) означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку осуждение В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, В. освобожден от наказания, назначенного по данной статье.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Специфика субъективной стороны ч. 2 ст. 167 УК (смерть человека или иные тяжкие последствия), состоит в том, что, виновный, умышленно уничтожая или повреждая чужое имущество к наступлению преступных последствий в виде смерти человека или иных тяжких последствий относится неосторожно, это позволяет утверждать, что данное деяние относится к числу преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК), в то время как уничтожение или повреждение имущества, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 ст. 168 УК, предполагает совершение данного деяния исключительно с неосторожной формой вины. Субъект рассматриваемого состава преступления в соответствии со ст.ст. 19,20 УК РФ – лицо, достигшее возраста 16 лет.