Письмо Федеральной налоговой службы от 14 сентября 2018 г. N БС-3-21/[email protected] “О применении п. 5 ст. 12 НК РФ”

Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросу применения пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и сообщает следующее.

Федеральная налоговая служба, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

ФНС России не обладает полномочиями по официальному (общеобязательному) разъяснению положений Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рекомендуем учитывать следующее.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Согласно пункту 5 статьи 12 Кодекса, федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются Кодексом.

Следовательно, отмена отдельных видов региональных и местных налогов как видов налоговых платежей, предусмотренных статьями 14 и 15 Кодекса, возможность установления которых по основаниям, регламентированным Кодексом, предусмотрена для всех территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, допускается посредством внесения изменений в Кодекс.

При этом целесообразно различать отмену налога (исключение его из Кодекса) и прекращение взимания такого налога на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в случае, если в установленном Кодексом порядке (п. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 356, п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 399 Кодекса) будут отменены законы субъектов Российской Федерации или муниципальные нормативные правовые акты о введении в действие налога на определённой территории.

В настоящее время главы 28 «Транспортный налог», 31 «Земельный налог» и 32 «Налог на имущество физических лиц» Кодекса не отменены и продолжают применяться.

Обзор документа

Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются НК РФ.

Следовательно, отмена отдельных видов региональных и местных налогов как видов налоговых платежей, предусмотренных НК РФ, возможность установления которых предусмотрена для всей территории России, допускается посредством внесения изменений в кодекс.

При этом целесообразно различать отмену налога (исключение его из кодекса) и прекращение взимания на территории региона или муниципального образования, если будут отменены законы субъектов Федерации или местные акты о введении в действие налога на определенной территории.

В настоящее время главы НК РФ о транспортном, земельном налогах, налоге на имущество физлиц НК РФ не отменены и продолжают применяться.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018 № 8)

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, ЕНВД) является специальным налоговым режимом. Порядок исчисления и уплаты данного налога урегулирован главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ), которая введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ, действует с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели,осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Данный налоговый режим предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения (объекта, налоговой базы, налоговой ставки и других), а также освобождение от уплаты отдельных налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 18, пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

Судебная практика по уплате налогов

Налоговые споры являются одними из самых частым, которые приходится рассматривать арбитражным судам всех инстанций. В свежем судебном обзоре мы собрали выводы судей, сделанные по вопросам перечисления налогов.

1. Оплата налогов через проблемный банк — схема уклонения

Если плательщик налогов направил платежку на уплату налога в банк, в котором возникли проблемы с ликвидностью и активами, тем более, до истечения срока уплаты этого налога, такой платеж вряд ли получится зачесть. Скорее всего, такому налогоплательщику придется не только еще раз оплачивать недоимку и выручать «застрявшие» деньги, но и заплатить пени и штраф. Именно такое решение принял по подобному спору Арбитражный суд Московского округа.

Налогоплательщик направил в банк, где у него был открыт расчетный счет, платежное поручение на уплату налога по УСН. Банк успел списать соответствующую сумму с расчетного счета организации, однако в бюджет эти деньги так и не попали. На корреспондентском счете кредитной организации просто не оказалось достаточно средств. Позже у этого банка была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности Центробанком РФ. Так как деньги на уплату налога не поступили, налоговая служба выставила ИП требование об уплате недоимки. Однако налогоплательщик ответил налоговикам письмом, в котором попросил признать его обязанность по уплате единого налога по УСН исполненной. В ответ специалисты ФНС признали действия организации недобросовестными и назначили штраф. Организация обратилась в суд.

Суды трех инстанций позицию ФНС поддержали. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.05.17 № Ф05-6488/2017 согласился с позицией проверяющих о том, что такие действия налогоплательщика являются схемой по уходу от оплаты налога. В ходе рассмотрения спора судьи выяснили, что налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение на уплату налога по УСН 16 января. При этом саму декларацияю по УСН с суммой налога к уплате организация подала в налоговую инспекцию намного позже — 31 марта. Таким образом, оплаты была произведена до того, как у организации появилась обязанность по уплате налога.

За некоторое время до направления платежного поручения в банк в интернете была опубликована информация о финансовой нестабильности банка. Кроме того, у налогоплательщика существовал расчетный счет, открытый в другом банке, через который он также мог произвести оплату. Учитывая перечисление суммы налога до наступления фактического срока его уплаты, а также возможную осведомленность налогоплательщика о проблемах у кредитной организации, арбитры признали его поведение недобросовестным. Обязанность по уплате налога на УСН была признана судом неисполненной, а штрафы и пени, начисленные ФНС, оставлены в силе.

2. Заплатить налоги от продажи недвижимости придется даже бывшему ИП

Если индивидуальный предприниматель продал недвижимое имущество в коммерческих целях уже после закрытия ИП, то, по мнению налоговых органов, это является предпринимательской деятельностью, с которой нужно заплатить налоги. Поэтому, налоговики могут доначислить в таком случае НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы. А суд признает это обоснованным, как это сделал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Индивидуальный предприниматель работал на УСН с объектом «доходы». Его деятельность заключалась в том, что он купил несколько квартир и сдавал их в аренду или перепродавал. Потому, в 2013 году оду из квартир ИП продал, а чуть позже, в том же 2013 году он прекратил вести деятельность и зарегистрировал прекращение статуса ИП. После чего были проданы две оставшиеся квартиры. Однако с этой сделки, уже без статуса ИП, бывший предприниматель не уплатил налог по УСН. Также не были им уплачен НДФЛ с полученных доходов от продажи квартир после отмены статуса ИП. Также не заплатил ИП НДС, который также в этом случает предписывает уплачивать налоговый кодекс. ФНС выявила недоимку и выставила требование о ее уплате вместе со штрафами и пеней. Однако ИП указал, что на момент совершения сделок с недвижимость он уже был исключен из ЕГРИП и не использовал свое имущество в предпринимательской деятельности. Для защиты своей позиции предприниматель обратился в суд.

Суды разошлись во мнениях: если суд первой инстанции отказал в ИП в удовлетворении иска и поддержал налоговиков, то апелляционный суд несколько раз отправлял дело на новое рассмотрение. Так оно дошло до кассации и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.17 № А70-1228/2016 предпринимателю отказал. Судьи отметили, что основным видом деятельности ИП были как раз сделки с недвижимостью, в том числе ее покупка и продажа. До продажи ИП не использовал спорное жилье в личных целях, это доказывается тем, что в квартирах была только черновая отделка, и они просто не были пригодны для проживания. Более того, после продажи квартир ИП возобновил свой статус и снова занялся аналогичной предпринимательской деятельностью.

Арбитры также напомнили про нормы статьи 11 Налогового кодекса РФ , в соответствии с которыми все физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве ИП обязаны исполнять обязанность по уплате налога. Так как продажа спорного недвижимого имущества, по мнению суда, полностью отвечает признакам предпринимательской деятельности, то ИП обязан был уплатить НДФЛ со всего полученного дохода.

Кроме того, в силу норм статьи 44 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 25.01.2007 N 95-О-О , налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом — со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

3.Ликвидировать можно даже организацию с долгом по налогу на прибыль

Юридическое лицо может быть ликвидировано даже если оно не выполнило обязательств по возврату займов и уплате налога на прибыль организаций. Но только при условии, что налоговая служба не предъявляла требований о выполнении этих обязательствах до ликвидации организации. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества. Заявитель указал, что он осуществил заем своих денежных средств ликвидированному обществу, а кроме того, общество не оплатило за этот

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 августа 2016 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных денежных средств хозяйственному обществу может быть подтверждено только письменными доказательствами. В спорной ситуации суд не смог истребовать какие-либо документы у ликвидационной комиссии, в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Процедура ликвидации общества не была нарушена, так как, по нормам статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. При этом, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В спорной ситуации общество представило в территориальный орган ФНС уведомление по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. При этом ФНС приняла от общества ликвидационный баланс, а проверки в отношении налогов и сборов не проводила. Таким образом, задолженность по налогу на прибыль и займу истцу ничем не подтверждена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. После этого никакие финансовые и имущественные претензии к ликвидированному юридическому лицу не допускаются. Кроме того, суд определил, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансе размера уставного капитала и размера активов не нарушает права и законные интересы гражданина-истца.

4. Презумпция невиновности распространяются на всех налогоплательщиков

Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течении 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/ [email protected] .

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако, квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 г. № Ф06-38331/2018

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по перевозке грузов, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не соответствующем операциям заявителя, непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, фактическое осуществление перевозок индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не предусматривающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, пришли к выводу пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 г. № Ф06-38415/2018

ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 г. № Ф06-38704/2018

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 г. № Ф06-38737/2018

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении иска было отказано. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 г. № Ф09-7322/18

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с обществом. Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Итог: суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суде Уральского округа от 15.11.2018 г. № Ф09-7375/18

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало фанерное сырье у общества, подтверждая действительное исполнение контрагентами принятых обязательств соответствующими первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация является недостоверной, а привлеченные контрагенты, обладающие многочисленными признаками номинальных структур.

Итог: суды не обнаружили обстоятельств, способных свидетельствовать о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Напротив, из материалов дела прямо следует, что в проверяемом периоде контрагенты обладали признаками реально действующих юридических лиц, сдавали налоговую отчетность, в которой отражали получаемую прибыль, исчисляемую несколькими сотнями тысяч рублей, располагали финансовыми и иными оборотными активами. Реальность ведения организациями предпринимательской деятельности также подтверждена их руководителями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 г. № Ф09-7392/18

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема дробления бизнеса с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

Итог: суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 31.05.2017 г. № 3760 соответствует НК РФ, является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-6708/18

Решением Управления Федеральной налоговой службы России решение налогового органа отменено в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью. Полагая, что решение налогового органа в неотмененной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, сделав вывод о том, что общество участвовало в схеме создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-6892/18

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной партнерством налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган, сделав вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, по сделке с обществом, доначислил партнерству НДС. Партнерство, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды отказали в удовлетворении требований, поддержав позицию инспекции в обжалуемой части. Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-7187/18

Налоговым органом выявлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций по поставке продукции спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-7319/18

Инспекция считает что налогоплательщик обязан представить не только формальный пакет документов, подтверждающих обязанность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. В связи с этим налоговый орган настаивает на том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Итог: суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-7351/18

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Итог: cуды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества в качестве контрагента.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 г. № Ф03-3967/2018

По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А64-7629/2017

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 г. № Ф03-674/2017

Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 — 172 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3800/2018

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 г. № А35-5966/2017

Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 27-П.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 г. № А56-110161/2017

Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3829/2018

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3964/2018

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

Судебная практика по необоснованной налоговой выгоде

Налоговые органы часто обвиняют организации и ИП в получении необоснованной налоговой выгоды. Поскольку такие обвинения влекут за собой серьезные финансовые последствия для налогоплательщиков, они практически всегда отстаивают свою правоту в суде. Иногда это приносит успех, а иногда нет. От чего это зависит, и какие решения принимали суды по таким спорам в последнее время, — в обзоре судебной практики.

1. Продажа недвижимости по ценам ниже рыночных посторонним лицам к необоснованной налоговой выгоде не приводит

Если Федеральная налоговая служба не смогла доказать, что организация реализовала недвижимость значительно ниже рыночных цен взаимосвязанным лицам, то разница между фактической суммой сделки и реальной стоимостью объектов не может быть признана необоснованной налоговой выгодой, связанной с занижением налога на упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль и НДС. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Общество с ограниченной ответственностью из Анапы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное правонарушение выразилось в том, что в период 2010 — 2012 гг. налогоплательщик совершил ряд операций по реализации объектов недвижимости в пользу физических лиц. При этом, цены реализации объектов недвижимости по договорам купли-продажи были занижены организацией относительно рыночного уровня. Данное обстоятельство было выявлено в ходе налоговой проверки, вовремя которой специалисты ФНС в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ назначили экспертизу, а оценщики сделали выводы об отклонении цены сделки по реализации обществом спорных объектов от рыночных цен. В результате, ФНС применила нормы статьи 40 НК РФ, определив размер подлежащего налогообложению дохода по данным операциям, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества, и потребовала налогоплательщика заплатить недоимку и штраф по статье 122 НК РФ. Кроме того, проверяющие сделали вывод о том, что доход общества, исчисленный исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, превысил предельное значение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Поэтому ИФНС пришла к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и возникновении в связи с этим необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требование налогоплательщика было удовлетворено частично. Судьи признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выявления необоснованной налоговой выгоды. Однако арбитражный суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитры указали на существенные нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При рассмотрении в надзорном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено определение от 1 декабря 2016 г. N 308-КГ16-10862, которым решение кассации было отменено, а судебные акты низших инстанций были восстановлены.

Арбитры, принимая решение о несостоятельности выводов ФНС, не усмотрели оснований для вывода о взаимозависимости между налогоплательщиком и гражданами-покупателями недвижимости. Тогда как ФНС утверждала, что именно отношения между сторонами повлияли на условия данных сделок и экономические результаты их исполнения. В связи с этим судьи пришли к выводу о невозможности использовать данные о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные инспекцией. Кроме того, суды отказали ФНС в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Арбитры отметили, что проведение экспертизы не может восполнять пробелы и устранять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении проверки.

Верховный суд с выводами коллег согласился и отметил, что по общему правилу налоговые последствия совершенных организацией операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, возможно только в случаях, установленных законом. В рассматриваемый период времени полномочия органов ФНС по проверке правильности применения цен в рамках контроля за полнотой исчисления налогов определялись статьей 40 НК РФ. По ее нормам определенная сторонами сделки цена могла быть оспорена в целях налогообложения только в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи, а именно:

• по сделкам между взаимозависимыми лицами;
• по товарообменным (бартерным) операциям;
• при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно позиции, приведенной в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9, в других случаях налоговый орган не может оспаривать цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. Кроме отсутствия доказательств взаимозависимости продавца и покупателей, инспекция не смогла доказать и значительность колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) объектам недвижимости в пределах непродолжительного периода времени. Таким образом, у органа ФНС отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом основания для оспаривания цен, примененных налогоплательщиком при реализации объектов недвижимости в 2010 году, исходя из которых общество определило налоговую базу (доходы) и исполнило свою налоговую обязанность.

При этом, ВС РФ отметил, что одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

2. Оплата сделки векселями между взаимозависимыми лицами приводит к необоснованной налоговой выгоде по НДС

Организация, которая посредством расчетов векселями с взаимозависимыми (аффилированными) с ней лицами создает ситуацию, при которой источник возмещения НДС из бюджета не формируется, реальность расходов по сделке отсутствует и не предполагается, а сами переданные векселя возвращаются ей по договорам займа, полчает необоснованную налоговую выгоду, искуственно занижая НДС. Поэтому должна понести наказание. К такому решению пришел Арбитражный суд Уральского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления НДС и начисления пени, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета.

Данное правонарушение по мнению налоговиков выразилось в том, что налогоплательщик заключил несколько финансово-хозяйственных сделок, в результате которых была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникло формальное право на применение налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Данные сделки заключались в приобретении объектов недвижимости и оплате их векселями. В ходе налоговой проверки сотрудники ФНС выяснили, что были факты передачи контрагентами одних и тех же векселей. Кроме того, были обнаружены материалы, свидетельствующие об отсутствии реальных, то есть основанных на действительных хозяйственных операциях, расчетов между участниками передачи векселей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12451/16 по делу N А60-17261/2016 с выводами коллег согласился и кассационную жалобу отклонил.

Арбитры отметили, что налоговая служба смогла доказать взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственной операции. Налогоплательщик применил налоговый вычет по хозяйственной операции приобретения объекта недвижимости, поскольку требования статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ и статьи 172 НК РФ были им формально соблюдены. Тогда как, налоговики смогли доказать в суде, что совокупность операций по купле-продаже объекта незавершенного строительства указывает на согласованность действий первоначального продавца и других участников цепочки, с целью неуплаты в бюджет НДС от операции по сделке с недвижимостью и возмещения НДС из бюджета.

При этом, арбитры сочли имеющими значения для рассмотрения дела обстоятельства, сложившиеся до приобретения объекта недвижимости истцом, поскольку именно они послужили началом схемы с передачей одно и того же векселя и зачетом взаимных требований по сделкам. Сами вексели были приобретены третьим лицом и переданы организации продавцу также по договору займа. Таким образом, основная часть векселей была получена взаимозависимыми организациями, при этом установлено, что векселя «передавались через организации», то есть, без реальных оснований для перехода прав на них.

Суд постановил, что истец посредством использования гражданско-правовых механизмов, неденежных расчетов и согласованных действий создал ситуацию, при которой из бюджета им была получена сумма НДС при отсутствии операций по реализации, то есть, по возмездной передаче права собственности на товар.Поэтому он получил необоснованную налоговую выгоду и должен нести ответственность.

3. Непроявление должной осмотрительности ведет к получению необоснованной налоговой выгоды

Номинальный характер деятельности контрагентов организации означает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с формально зарегистрированными фирмами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Такие сделки могут заключаться в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проступок налогоплательщика заключался в том, что он заключал сделки с десятью контрагентами, деятельность которых оказалась фиктивной. В связи с этим, по результатам выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов в отношение налогоплательщика было принято решение о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ. Сама организация указала, что все затраты по взаимоотношениям с указанными поставщиками были отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, а также были применены соответствующие вычеты по НДС, поскольку сделки были реальными.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска организации было отказано.Кассационная инстанция приняла постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-188774/2015, которым оставила эти судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, отказывая в удовлетворении требований, арбитры исходили из того, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается получение истцом необоснованной налоговой выгоды. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между организацией и ее контрагентами, а именно:

• договоры,
• счета-фактуры,
• выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств,
• сведения о сотрудниках,
• данные о месте нахождения общества,
• допросы свидетелей.

На основании этих данных был сделан вывод о номинальном характере деятельности контрагентов истца, что в свою очередь, указывает на непроявление им должной осмотрительности при заключении договоров с формально зарегистрированными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом арбитры применили правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение налоговой службы признано законным и обоснованным.

4. Завышение расходов приводит к необоснованной налоговой выгоде

Если налогоплательщик сознательно завысил расходы, влияющие на базу обложения налогом на прибыль организации, а специалисты ФНС смогли доказать этот факт, у суда есть все основания назначить организации штраф и обязать погасить недоимку. Именно такое решение принял Верховный суд РФ.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании недоимки и привлечении к налоговой ответственности. Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом по результатам выездной проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.

Организации, в том числе, были доначислены и предъявлены к уплате суммы НДС, налога на прибыль организаций, а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для этого послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС. При этом, реальный размер затрат по приобретению спорной древесины у ее производителей (индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения) налоговики определили расчетным путем.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление общества было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассационная инстанция это решение отменили, а в удовлетворении заявленных требований отказали. Верховный суд РФ в определении от 31 января 2017 г. N 310-КГ16-20879 указал, что доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В связи с этим жалоба была отклонена.

Что касается ранее сделанных судьями выводов, то арбитры отметили, что налоговый орган смог доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании истцом искусственного документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, без осуществления реальных хозяйственных операций. Первичные документы, представленные организацией в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами, в частности, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а договоры на поставку дровяной древесины в действительности не исполнялись.

5.Отсутствие реальных затрат при приобретении имущества делает вычет по НДС неправомерным, если ФНС удалось это доказать

Федеральная налоговая служба не может использовать в качестве доказательств существования схемы «формального документооборота» для получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, свои предположения. К таким выводам пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Две коммерческих организации заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым юрлицо принимает в собственность нежилое четырехэтажное здание. Оплата по договору должна была быть произведена денежными средствами на счет продавца. Что и было выполнено организацией-покупателем в полном объеме в установленный срок. При этом факт перечисления денежных средств по указанной сделке налоговым органом не оспаривался. Однако в ходе камеральной проверки декларации по НДС, в которой организация указала возмещение налога, орган ФНС предъявил к покупателю претензии о создании схемы «формального документооборота» для получения НДС из бюджета. Аргументы налоговики привели такие:

• предыдущие собственники недвижимости — четыре коммерческих организации владели ей непродолжительное время;
• взаимозависимость покупателя и двух предыдущих владельцев недвижимости;
• отсутствие сформированного источника возмещения НДС;
• высокая стоимость проведенных ремонтных работ в реализуемом помещении, обусловившая увеличение его стоимости при реализации;
• кругооборот денежных средств (источником являются денежные средства покупателя) при отсутствии реального исполнения договорных обязательств.

В связи с этим, организации в возмещении НДС было отказано и к ней применены налоговые санкции. Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и обратился в арбитражный сд с заявлением об обжаловании решения об отказе в вычете и привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные организацией требования были удовлетворены. В кассацию обратилась ФНС, в результате чего, было принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. по делу N А70-16509/2015, в котором кассация с выводами коллег полностью согласилась.

Несмотря на то, что налоговый орган настаивал, что им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств между участниками сделок, поскольку организация-покупатель собственными денежными средствами для расчетов за спорное имущество не располагала, суды признали эти доводы недостаточными. Арбитры с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 признали ошибочным вывод налогового органа о том, что полученная организацией налоговая выгода в виде заявленного к возмещению из бюджета НДС по сделке по приобретению объекта недвижимости является необоснованной, так как налоговый орган не смог предоставить достоверных доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, а также совершении с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, арбитры пришли к выводу о том, что налогоплательщик на момент совершения сделки купли-продажи располагал собственными денежными средства для оплаты недвижимости. Поэтому решение налоговиков было признано необоснованным и отменено.