Отсрочка уплаты госпошлины судебная практика

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• В ходатайстве о рассрочке, отсрочке уплаты госпошлины суд отказывает. Судебная практика

Отказ в предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины в суд. Примеры из судебной практики

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитной задолженности и запись в трудовой книжке об увольнении не свидетельствуют о материальном положении, не позволяющему уплатить госпошлину, учитывая, что истец за год осуществил строительство жилого дома

Подпункт 4 п. 2 ст. 64 НК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из дела видно, что к ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины А. приложила копию отчета об оценке стоимости жилого дома, копию своей трудовой книжки, справки о задолженности перед ОАО «Банк Москвы» и перед ОАО «Альфа-Банк», два свидетельства о рождении детей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 1 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами ее затруднительного материального положения и не свидетельствуют о невозможности оплаты госпошлины, поскольку из представленного отчета N 4051 об оценке стоимости жилого дома незавершенного строительства следует, что стоимость жилого дома составляет . рублей и он возведен в течение одного года, что свидетельствует о наличии у А. имущественного положения, позволяющего построить указанный дом.

Наличие у А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитной задолженности и запись в трудовой книжке об увольнении с должности директора Общества по совместительству не свидетельствуют о материальном положении, не позволяющему уплатить госпошлину в требуемом размере, при этом из трудовой книжки усматривается, что А. продолжает оставаться генеральным директором Общества.

Иных доказательств тяжелого материального положения и неплатежеспособности А. не представлено. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-11202)

Отсутствие работы, наличие исполнительного производства, дети на иждивении не являются достаточным подтверждением отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины в суд

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, Г. не были представлены доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для оплаты государственной пошлины.

Доводы истца о том, что он предоставил копию трудовой книжки, где указано, что он не работает, в отношении него возбуждено исполнительное производство, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, правомерно не были приняты судьей во внимание при решении вопроса о предоставлении Г. отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку это не является подтверждением отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины. (Определение Пермского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-9393)

Так как истцом заявлены требования неимущественного характера, то учитывая размер госпошлины, не имеется оснований для предоставления истцу отсрочки или рассрочки для уплаты госпошлины в суд

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, суд исходил из того обстоятельства, что из представленных М. документов не усматривается факт наличия у нее тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску. Так, требования по иску заявлены не имущественного характера и размер госпошлины с учетом получения заявителем пенсии не позволяет суду предоставить ей отсрочку (рассрочку) госпошлины.

Иных доказательств тяжелого материального положения М. представлено не было, а поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности истца не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины. (Определение Московского городского суда от 24.02.2012 по делу N 33-3046)

"Обобщение практики применения Закона РФ "О государственной пошлине" в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины, уменьшения ее размера и распределения ее при вынесении решений"

«Обобщение практики применения Закона РФ
«О государственной пошлине» в части предоставления
отсрочки уплаты госпошлины, уменьшения ее размера
и распределения ее при вынесении решений»

Обобщение проведено на основании плана работы арбитражного суда Пензенской области на 1 полугодие 2001 года.

Всего за 2000 год в арбитражном суде Пензенской области было принято 1882 исковых заявлений к производству с отсрочкой уплаты госпошлины до дня заседания. И только два исковых заявления было принято к производству с заявленными и удовлетворенными судом ходатайствами об уменьшении размера госпошлины.

Закон Российской Федерации «О государственной пошлине», действующий в редакции Федеральных законов от 31.12.95 г. N 226-ФЗ , от 20.08.96 г. N 118-ФЗ , от 19.07.97 г. N 105-ФЗ , определяет порядок уплаты государственной пошлины, ее размер, условия предоставления льгот по ее уплате и возврата ранее уплаченной государственной пошлины.

Так, в п. 2 ст. 5 ФЗ «О госпошлине» арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» даются разъяснения по единообразному применению положений Закона, касающихся порядка предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера.

Пункт 4 названного Постановления устанавливает следующее:

— отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении, отдельном заявлении, в апелляционной или кассационной жалобе. В нем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере;

— к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Более детально этот вопрос был разрешен в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Пензенской области от 19 марта 1999 года.

В пункте 1 постановления дается следующее разъяснение: «При решении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины к ходатайству должны быть приложены справки: из ГНИ, датированная не позднее месячного срока до обращения в суд, а из банка — не позднее 10 дней до момента обращения, причем в справке банка должны быть указаны сведения не только об отсутствии денежных средств, но и об имеющейся задолженности по исполнительным документам (картотека N 2 и ее сумма)».

В основном при принятии исковых заявлений к производству данные положения Закона и разъяснения постановлений в арбитражном суде Пензенской области применяются. Во всех делах, взятых за 2000 год для анализа, к исковым заявлениям приложены письменные ходатайства истцов об отсрочке уплаты госпошлины. К ходатайству приложены справки налоговых инспекций и справки банков, обслуживающих истцов. Все представленные справки подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя иска. Заявленные ходатайства удовлетворены судом, им предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня заседания, что отражается в определении о принятии искового заявления к производству.

За 2000 год заявлено два ходатайства при подаче искового заявления о рассрочке уплаты госпошлины. Так, по делу N А49-502/00-113/10 судом предоставлена рассрочка уплаты госпошлины истцу ООО «Электрон» по иску к городской центральной больнице о взыскании долга за абонентное обслуживание холодильников в сумме 17488 рублей. Общая сумма госпошлины от суммы иска составила 750 рублей. Истец уплатил по квитанции при подаче иска 50 рублей, а остальные 700 рублей были судом отсрочены до дня заседания. К ходатайству были приложены справки ГНИ и банков, подтверждающие отсутствие денежных средств у истца. При вынесении решения ответчику ЦРБ по его ходатайству суд уменьшил размер госпошлины на 50%. Взыскана с ответчика сумма 340 рублей в доход федерального бюджета. К ходатайству ответчика приложены справки банка об отсутствии денежных средств и справки финансового отдела об отсутствии финансирования ответчика на хозяйственные нужды.

По делу N А49-4181/00-191/1 предоставлена судом рассрочка уплаты госпошлины истцу ОАО «Пензаэнерго» к Бессоновской ЦРБ о взыскании долга и процентов в сумме 314476 рублей по договору подрядных работ. Общая сумма госпошлины от цены иска составляет 7890 рублей. Истцом уплачена госпошлина по квитанции при подаче иска 1000 рублей. На сумму 6890 рублей истцу предоставлена судом отсрочка.

Также удовлетворяются ходатайства таких участников процесса, которые зависят от средств местных бюджетов и дотаций. Это администрации районов города и области, отделов образования и культуры, а также жилищно-коммунальных хозяйств, обслуживающих такие учреждения, как детские сады, школы, больницы, и население.

От этих организаций судом затребываются только письменные ходатайства. К ним прилагаются, как правило, справки и письма финансовых органов об отсутствии финансирования.

Так, по делу N А49-5072/00-237/1 суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера госпошлины администрации Первомайского района по иску МДЭП Первомайского района о взыскании задолженности 5616300 руб. по договору обслуживания дорог, суд удовлетворил. Размер госпошлины уменьшен на 50%. С администрации взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 19840 руб.

По делу N А49-2573/00-224/5 по ходатайству ответчика МП «Гортеплоэнергия» по иску ОАО завод «Инвертор», г. Оренбург, о взыскании суммы 1055232 руб. по договору уступки прав. Суд уменьшил размер госпошлины на 50%. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 16876 руб. полностью. Суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме 8438 руб. в пользу истца, а на остальную сумму выдал справку истцу о возврате госпошлины в сумме 8438 руб. из федерального бюджета. К ходатайству ответчик приложил следующие документы: справки банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и постановление судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

По делу N А49-1556/00-79/6 ответчику МП ЖКХ «Засечное» по иску МП ПУ «Горводоканал» о взыскании долга за отпущенную воду и прием стоков в сумме 1135194 руб. суд уменьшил размер госпошлины на 50% и взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8638 руб. К ходатайству приложена справка банка о наличии сумм картотек на расчетных счетах ответчика. По делу N А49-4614/00-200/6 суд уменьшил размер госпошлины АО «Соломинская ковровая фабрика» на 70%, взыскав с нее в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5947 руб. К ходатайству приложены справки банка и справки ответчика о имеющейся задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Имеется практика снижения размера госпошлины до твердой суммы. Так, по делу N А49-5059/00-234/14 от 22.12.2000 по иску Каменской МПУ ВКХ к многоотраслевому городскому ПО ЖКХ, город Каменка, о взыскании 1880935 рублей суд уменьшил ответчику по его письменному ходатайству госпошлину с 21005 рублей до 10000 рублей. К ходатайству приложены справки ГНИ и банков об отсутствии денежных средств. В мотивировочной части решения судом дана полная оценка представленным ответчиком документам и обоснован вывод суда об уменьшении ответчику госпошлины в связи с тяжелым его финансовым положением. В резолютивной части решения отражен вывод суда об уменьшении размера госпошлины.

При вынесении решения по данному делу расходы по госпошлине были отнесены на ответчика «ЦРБ». Ответчик заявил ходатайство об уменьшении расходов по госпошлине, справки о тяжелом финансовом положении отсутствуют. Ходатайство удовлетворено. Размер госпошлины уменьшен до 1000 рублей.

Рассмотрено судом в 2000 году одно заявление по делу N А49-869/00-61/3 об уменьшении расходов по госпошлине при подаче искового заявления, поданного крестьянско-фермерским хозяйством «Ива» к колхозу имени Ленина Городищенского района о взыскании ущерба в сумме 214820 рублей. Госпошлина по иску составила 5896 рублей. Фермером уплачено при подаче иска 100 рублей по квитанции. К ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя: справка налоговой инспекции о наличии расчетных счетов в коммерческих банках, справки банков об отсутствии денежных средств, справка сберегательного банка об отсутствии лицевых счетов у фермера и выписка из декларации о доходах за отчетный период. Данное ходатайство суд удовлетворил, фермерскому хозяйству была уменьшена сумма госпошлины до 100 рублей. По результатам рассмотрения дела из-за неявки истца в судебное заседание и отсутствия его заявления о рассмотрении дела без его участия иск оставлен без рассмотрения, а госпошлина в сумме 100 рублей отнесена на истца.

При рассмотрении дел и вынесении решений судом также принимаются и рассматриваются ходатайства ответчиков об уменьшении расходов по госпошлине по взысканным суммам. Однако здесь имеет место практика судей принимать как письменные, так и устные ходатайства без представления необходимых справок, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчиков. Устные ходатайства заносятся в протоколы. В большинстве случаев такие ходатайства удовлетворяются судом. В основном заявителями устных ходатайств являются такие учреждения, как Тамалинская ЦРБ (дело N А49-3062/00-132/1), Управление образования города Пензы и Кадетская школа N 46 (дело N А49-1056/00-63/1), Бессоновская ЦРБ (дело N А49-81/00-28/1), детский сад N 137 г. Пензы (дело N А49-1797/00-96/1), Центр развития ребенка нр. 79 (дело N А49-1797/00-95/1), детский сад N 23 г. Пензы (дело N А49-1049/00-65/1). А также Сурская городская больница по делу N А49-4216/00-184/4, администрация города Пензы по делу N А49-3114/00-141/1, ясли-сад N 99 по делу N А49-1788/00-91/9, детский санаторий «Надежда» по делу N А49-2029/00-108/9 и ясли-сад N 150 по делу N А49-213/00-34/9. И по делам N А49-1792/00-90/6 — ответчик детский сад N 123, по делу N А49-5604/259/6 — общеобразовательная школа N 45.

При рассмотрении устных ходатайств и их удовлетворении суд исходит из общеизвестного и ранее установленного в судебных решениях арбитражного суда Пензенской области факта, что данные ответчики не имеют собственных средств для погашения долгов по хозяйственным договорам. Каких-либо источников погашения долга, кроме получения средств из бюджета, они не имеют. Бюджетные средства выделяются нерегулярно и не в полном объеме.

По делу N А49-3179/00-171/3 от 26.12.2000 по ходатайству КФХ «Нива» суд уменьшил ему размер госпошлины с 835 рублей до 100 рублей. Ходатайство истца было подтверждено справками о тяжелом финансовом положении.

Так, по делу N А49-2573/00-156/21 по ходатайству ответчика ДУП ЖКХ «Золотаревка» по иску ГУП «Энергия» о взыскании 589444 рублей долга за электроэнергию суд уменьшил госпошлину с 12494 рублей до 10000 рублей. К ходатайству были приложены письма Минфина РФ и распоряжения главы администрации Пензенской области.

При определении размера госпошлины, подлежащей уменьшению, суд учитывает обстоятельства дела, размеры исковой суммы и госпошлины, а также финансовое положение участника процесса, заявившего такое ходатайство.

По делу N А49-5506/00/-319/18 по иску МП по очистке города к ЖЭМП N 16 о взыскании 590269 рублей ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Ходатайство судом отклонено, так как ответчик не представил документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Всего на стадии рассмотрения дела было заявлено 62 ходатайства об уменьшении размера госпошлины, 60 удовлетворено судом.

Проанализировав имеющуюся практику удовлетворения ходатайств участников процесса по уменьшению расходов по госпошлине, имеются следующие предложения:

— принимать только письменные ходатайства сторон независимо от организационно-правовой формы предприятия либо учреждения и формы собственности;

— требовать от сторон документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.97 года N 6;

— в мотивировочной части решения отражать полный анализ представленных стороной документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, и вывод суда об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;

— вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства отражать также в мотивировочной части решения;

— все заявленные ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, а также об уменьшении размера госпошлины заносить в протокол судебного заседания.

Порядок распределения расходов по госпошлине определен в статье 95 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ст. 95 АПК РФ все судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, по делу N А49-928/00-160/10 по иску ООО «Межрегионгаз» к ОАО «Пензаэнерго» о взыскании 66805916 рублей процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты за отпущенную электроэнергию суд принял решение о взыскании с ответчика суммы 10000000 рублей процентов годовых, уменьшив размер исковых требований по статье 333 Гражданского кодекса РФ. При подаче иска было уплачено истцом госпошлины в сумме 83490 рублей по одному платежному поручению (N 671) и 83490 рублей — по другому (N 672 от 02.03.2000). Согласно пп. 1, п 2. ст. 4 ФЗ «О госпошлине» размер госпошлины свыше 10000000 рублей должен составлять не свыше тысячекратного размера оплаты труда . Следовательно, размер госпошлины по данному иску составляет 83490 рублей, о чем отражено в мотивировочной части решения. При вынесении решения суд все расходы по госпошлине отнес на ответчика согласно п. 1 ст. 95 АПК РФ. По ходатайству ответчика суд уменьшил ему размер госпошлины на 80%, взыскав в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16698 рублей. Истцу выдана справка о возврате из бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 83490 рублей, а также на возврат госпошлины в сумме 66792 рублей в связи с уменьшением ответчику расходов по госпошлине.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением.

Так, по делу N А49-206/00-34/4 от 13.04.2000 стороны ЗАО «Пензгорэлектросеть» заключили мировое соглашение о порядке разрешения спора в добровольном порядке и уплате госпошлины ответчиком в доход федерального бюджета. Согласно мировому соглашению и ходатайству суд отнес расходы по госпошлине на ответчика и уменьшил размер госпошлины с 52496 рублей до 25000 рублей. По делу N А49-5072/00-237/1 по иску МДЭП Первомайского района к администрации Первомайского района о взыскании долга 5616300 рублей по договору обслуживания дорог стороны заключили мировое соглашение по делу, а также ими достигнуто соглашение об отнесении расходов по госпошлине на ответчика. Суд принял определение о прекращении производства по делу и об отнесении расходов по госпошлине на ответчика. По ходатайству ответчика ему уменьшен размер госпошлины на 50%.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с вышеизложенными правилами.

Так, по делу N А49-2616/00-143/3 решением арбитражного суда иск ОАО «Пензенская горэлектросеть» к финансовому отделу городской администрации о взыскании долга по предоставленным льготам в сумме 1100268 рублей удовлетворен частично. Взыскана с ответчика сумма 1088309 рублей. В остальной сумме иска отказано. Сумма госпошлины до подачи иска составила 17101 рубль. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При вынесении решения расходы по госпошлине были отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца отнесено 186 рублей, на ответчика — 16915 рублей.

Финансовый отдел не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу. При подаче жалобы уплатил госпошлину в сумме 8457 рублей 50 копеек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2000 данное решение частично изменено, с финансового отдела взыскана сумма 610379 рублей — задолженность по компенсации льгот по оплате электроэнергии. Расходы по госпошлине по иску взысканы с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца взыскано 7614 рублей, с ответчика — 9487 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы финансового отдела расходы по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенной суммы. С ЗАО «Пензенская горэлектросеть» взыскано в пользу финансового отдела 5579 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. А финансовому отделу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2878 рублей, излишне уплаченная при подаче жалобы.

Из проведенного анализа рассмотренных дел за 2000 год установлено, что судьями арбитражного суда Пензенской области правильно и единообразно применяются правила статьи 95 АПК РФ по распределению расходов по госпошлине при вынесении решений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Оренбургской области

УФК по Оренбургской области(Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга)

Обобщение судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства в 2015 году, первом полугодии 2016 года

При изучении судебной практики по данному вопросу использовались дела, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Оренбургской области в 2015 году, первом полугодии 2016 года.

Вместе с тем в судебной практике имеют место отдельные случаи неверного расчета, либо неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а также неверного отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ту или иную сторону, на которые необходимо обратить внимание судей.

1. Отказ в иске в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, как на виновную в доведении дела до судебного разбирательства сторону.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору (Дело № А47-11681/2014).

Истец, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обжаловал судебный акт, ссылаясь на то, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку оплата долга им произведена после его обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины отменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

2. Наличие единственного расчетного счета и отсутствие к нему доступа в связи с отзывом у банка, в котором открыт счет, лицензии на осуществление банковских операций, свидетельствует об отсутствии у истца возможности исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска, что может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке (рассрочки) ее уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору (А47-7035/2015).

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что истцом не представлено документального подтверждения того, что его имущественное положение действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращено.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

— подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства, однако, суд первой инстанции не учел все приведенные истцом причины, не позволяющие ему исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины именно при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины истец привел объективные обстоятельства и причины, в силу которых у истца отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на день подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является именно ответчик № 1. В отношении ответчика № 2 в иске отказано.

Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков — ответчика № 1, то отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику № 2 не может служить основанием для возложения на истца части расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца изменено, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика № 1.

4. Предъявление казенным учреждением требований, обусловленных не осуществлением функций государственного органа, а необходимостью защиты интересов самого учреждения как субъекта права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещения (Дело № А 47-7114/2014).

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь, в числе прочего, на необоснованное отнесение на него государственной пошлины по иску, поскольку казенное учреждение, по его мнению, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как выполняющее функцию государственного органа — Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Рассмотренные в рамках данного дела требования казенного учреждения о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещения заявлены в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, основаны на неисполнении гражданско-правовой сделки, стороной которой является учреждение как правообладатель имущества, осуществляющий правомочия, предусмотренные ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление таких требований обусловлено не осуществлением функций государственного органа, а необходимостью защиты интересов самого истца как субъекта права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы у судов не имелось, судебные акты оставлены без изменения.

5. С целью отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, невозможность ее уплаты подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору (Дело № А47-12089/2014).

Определением суда ходатайство кооператива о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав следующее.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По смыслу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано истцом по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах истца, пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска.

Однако из справок обслуживающего банка, представленных кооперативом, наличие в отношении расчетных счетов названного лица картотеки неисполненных платежных документов не установлено.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам в представленных кредитным учреждением справках отсутствуют.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение колхоза, признан верным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил встречный иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая верным вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае предприниматель с учетом положений подп. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.

Судебная практика: Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, образец, пример +как написать

Пояснительная записка к Ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины

Основания, порядок уплаты, предоставления отсрочки и рассрочки регулируются налоговым законодательством (ст. 102 АПК РФ).

Статьями 333.21, 333.22 НК РФ определены размеры и особенности ее уплаты при обращении в арбитражные суды.

При подаче искового заявления к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (ст. 333.18 НК). Но в случае, когда у истца тяжелое имущественное положение, ему предоставляется право подать ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, которое может быть изложено либо в тексте искового заявления или в отдельном документе, приложенном к иску, иначе такое ходатайство будет возвращено и не рассмотрено судом. Его подача возможна в суд любой инстанции.

АС ст. 65 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ предоставляется право разрешить отсрочку уплаты госпошлины, в том случае, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие недостаточность или отсутствие денежных средств на его банковских счетах для уплаты пошлины на день предъявления иска и невозможность найти недостающие средства. Таким образом, отсрочка может быть предоставлена при долгом отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя или в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при значительном количестве предъявленных к счету требований.

Срок отсрочки определяется судом и она может быть предоставлена до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но такой срок не может превышать12 месяцев. Когда решение по делу не принято по истечении срока отсрочки, то тогда пошлина согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05. 2005 № 91 взыскивается с истца путем направления исполнительного листа в налоговый орган.

Для того, чтобы суд принял решение об отсрочке необходимо предоставить перечень, документов, определенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6, подтверждающих тяжелое материальное положение плательщика. К ним относятся: справка банка о состоянии счетов организации, а именно об отсутствии или недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины, количестве предъявленных к счету требований и справка из налоговой инспекции о банковских счетах организации, реквизиты банков и иных кредитных учреждений.

В случае не предоставления указанных документов, в удовлетворении ходатайства будет отказано.

Рассмотрение ходатайства об отсрочке или уменьшении размера пошлины судья суда соответствующей инстанции производит единолично. Прося о снижении размера госпошлины, организация должна при подаче иска уплатить ту часть, которую считает возможной согласно своему положению. Наличие такого ходатайства не позволяет возвратить исковое заявление в связи с неуплатой госпошлины, если предоставленные доказательства достаточны и убедительны, иначе выносится определение об отклонении ходатайства и в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается истцу.

Суд может попросить истца предоставить дополнительные доказательства при невозможности всесторонне и объективно рассмотреть ходатайство.

По результатам рассмотрения выносится определение о возвращении или принятии, которое должно быть мотивировано в соответствии с ч. 1 статьи 185 АПК РФ. Суд не вправе отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины по своему усмотрению в случае, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Определение о возвращении искового заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истец может обжаловать согласно статьям 129, 264, 281 АПК РФ.

Учитывая все вышеуказанное, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истец может подать при недостаточности или отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины или если он уверен в том, что в течение запрашиваемой срока необходимые средства у него появятся или его исковые требования будут удовлетворены.

В рассматриваемом деле истцом является общество с ограниченной ответственностью. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в установленном размере, у организации отсутствовали. Данный факт подтверждается документально: к ходатайству приложены справка о банковском счете организации из инспекции федеральной налоговой службы, а также выписка из банка по лицевому счету истца, подтверждающая отсутствие движения денежных средств на лицевом счете за определенный период.

Образец, пример 1: Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

В арбитражный суд республики Башкортостан

Адрес: 450057, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет»

Адрес: РФ, 450054, Республика Башкортостан,

г. Уфа, ул. Комсомольская, 125/1 Тел.: 2344-015 Факс.: 2344-015

Ответчик: Закрытое акционерное общество «СГ «УралСиб»

Адрес: РФ, 450077, Республика Башкортостан,

г. Уфа, ул. М. Карима, 41 Тел.: 3064-208 Факс.: 3064-208

Цена иска: 132 408,02 руб.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

В связи с возникшим спором Истцом — ООО «Строймаркет» оформлено 25 июля 2011 года для подачи в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика — ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков №127 от 10 июня 2011 года.

Цена иска составляет 132 408 (сто тридцать две тысячи четыреста восемь) руб. 2 коп. Согласно ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ Истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере в размере 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 24 коп., а также госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. (две тысячи) руб.

Однако Истец в настоящее время не имеет возможности уплатить госпошлину в связи с недостаточностью у него денежных средств для уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и со ст. ст. 64, 333.41 НК РФ,

Отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 6 972, 24 руб. до вынесения решения по данному делу.

1. Справка о банковском счете ООО «Строймаркет» из ИФНС по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 20.06.2011 г.
2. Выписка из банка ОАО «СКБ-Банк» об отсутствии движения денежных средств на лицевом счете ООО «Строймаркет» № 7843301923 за период с 5.03.2011 по 20.06.2011.
3. Доверенность № 17 от 27.12.2010

Представитель по доверенности № 17 от 27.12.2010