Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10332/12 (ключевые темы: неустойка — договор поставки — накладная — нарушение срока поставки — просрочка исполнения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10332/12

12 ноября 2012 г.

Дело N А76-6845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в лице Челябинского филиала

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012

по делу N А76-6845/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» — Галямин С.В. (доверенность N 1127Д от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027700016706) (далее — истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Катан», г. Москва (ОГРН 1047796054790) (далее — ответчик, ООО «Объединение Катан») о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товаров по договору N 74-З-216 от 24.06.2011 в сумме 96 872 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную поставку товаров по договору N 74-З-216 от 24.06.2011 в сумме 25 961 руб. 72 коп. (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины — 4 685, 01 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Объединение Катан» взыскана неустойка в сумме 25 961 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины — 990 руб. 21 коп. (л.д. 101-110).

В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просило решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 96 872, 10 руб. (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» сослалось на то, что сторонами за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не противоречит действующему законодательству. Таким образом, взысканию подлежала вся заявленная сумма неустойки.

До начала судебного заседания ООО «Объединение Катан» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.126-129).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Формулировка п.5.3 договора влечет применение двух мер ответственности, поскольку и неустойка, и единовременный штраф предусмотрены за нарушение сроков поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «Объединение Катан» (поставщик) заключен договор поставки N 74-З-216 (далее — договор поставки) (л.д. 12-16).

По условиям договора в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора поставки).

П. 5.3 договора поставки предусмотрено, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленном настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Существенные условия, а именно наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре и в спецификации N 1 от 24.06.2011 (л.д. 17-18).

Так, дата начала поставки — 24.06.2011, дата окончания поставки — 10.07.2011.

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные N 100 от 15.07.2011 (л.д. 21), N 110 от 29.07.2011 (л.д. 23).

Учитывая, что срок поставки согласно спецификации истек 10.07.2011, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, по первой накладной — 5 дней, по второй накладной — 19 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию за N 175-174 от 17.02.2012 (л.д. 9-10) о взыскании штрафа и неустойки на основании п. 5.3 договора поставки в сумме 122 833 руб. 82 коп. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 96 872 руб. 10 коп., сумма неустойки по двум накладным — 25 961 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком данная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309 , 310 , 330 , 506 , 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в п.5.3 договора двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), в то время как предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 25 961 руб. 72 коп., дополнительная ответственность в виде штрафа в сумме 96 872 руб. 10 коп. взысканию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3 договора, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленном настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 96 872 руб. 10 коп., сумма неустойки по двум накладным — 25 961 руб. 72 коп.

Проанализировав пункт 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение истцом указанного условия договора влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (просрочки поставки товара по товарным накладным N 100 от 15.07.2011, N 110 от 29.07.2011), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 25 961 руб. 72 коп., в то время как в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 96 872 руб. 10 коп. отказано.

С учетом того, что о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в сумме 25 961, 72 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости непоставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки и не имеет законного ограничения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского права.

Ссылка истца в жалобе на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также не принимается во внимание.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

В связи с этим суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пункту 5.3 договора является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику ( Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 N ВАС-5170/11, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329 , от 28.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329, от 08.12.2010 N КГ-А40/14907-10-П-2, от 20.10.2011 по делу N А40-93154/10-64-856 , Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 N А56-72100/2010 , Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А12-19384/2010 ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-6845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Двойная ответственность за одно и то же нарушение

Управляющий партнер Денис Гудков и старший юрист Виталия Акимова защитили клиента от взыскания 25-миллионного штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Клиент компании «Гудков, Корельский, Смолярж», известная в области строительная компания, в 2013 году заключил несколько стратегически важных для страны контрактов на строительство объектов алмазного месторождения.

По одному из них подрядчик обязался построить вахтовый поселок для рабочих заказчика на месторождении. После того, как существенная часть работ была выполнена, заказчик договорился о более выгодных условиях с субподрядчиками клиента компании и отказался от контракта с генеральным подрядчиком.

Из-за незначительного нарушения сроков работ с подрядчика решением Арбитражного суда Архангельской области была взыскана договорная неустойка в размере около 2-х миллионов рублей.
Но заказчик, через полтора года после прекращения контракта посчитавший, что его права нарушены, обратился в суд еще с одним иском о взыскании штрафа в размере 5 % от цены контракта (которая составляла порядка 500 миллионов рублей, а штраф, соответственно, 25 миллионов) за односторонний отказ заказчика от договора.
Одни из пунктов контракта действительно была предусмотрена возможность взыскания штрафа за односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. То есть, несмотря на иную формулировку, штраф в твердой сумме устанавливался за просрочку выполнения работ, как и неустойка.

В условиях, когда подрядчик понес ответственность в виде неустойки, взыскание с него штрафа за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Подобный подход разделяет и актуальная судебная практика.

Все доводы юристов компании «Гудков, Корельский, Смолярж» были признаны обоснованными, и суд отказал заказчику в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом: «Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был выбрать одну из предусмотренных контрактом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнении принятых на него обязательств. Взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.».

Примечательно также, что «зеркальных» положений об ответственности заказчика в случае его виновных действий контракт, проект которого был предложен заказчиком, не содержал, то есть существенным образом был нарушен баланс интересов сторон.

По терминологии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора» такое положение контракта является несправедливым договорным условием, и по заявлению слабой стороны контракта (какой в подрядных отношениях выступает подрядчик) не подлежит применению.

Двойная ответственность за нарушение одного обязательства недопустима (Шоломова Е.В.)

Дата размещения статьи: 23.05.2015

В договорах поставки, как правило, предусматриваются меры ответственности за просрочку оплаты товара, недопоставку, непоставку товара в согласованные договором сроки. Можно ли с неисполнительного контрагента одновременно взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку и проценты по коммерческому кредиту?

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Правовое регулирование

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Иногда пеня устанавливается в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства .
———————————
Рекомендации НКС ФАС ВВО о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 2 ст. 395 ГК РФ сказано: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей указанную сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы обозначенных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неустойка в виде пени и проценты за пользование чужими денежными средствами

В п. 4 ст. 487 ГК РФ сказано: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99: проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму просроченной оплаты товара наряду с договорными пени.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) говорится: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы ВС и ВАС отметили: в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98.
Две меры ответственности — неустойка в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ — не могут применяться одновременно, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика .
———————————
Постановления ФАС МО от 26.02.2014 по делу N А40-18034/13-142-177, от 23.03.2012 по делу N А40-50715/11-92-421, ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу N А56-68441/2011.

Неустойка в виде штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97, от 21.07.1998 N 2299/97 следует: за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исключение касается сочетания штрафной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в виде штрафа и пени

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Тем самым в указанной норме констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней .
———————————
Рекомендации НКС ФАС ВВО о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012.

Так, ссылаясь на эту норму, коллегия судей ВАС в Определении от 15.02.2013 N ВАС-800/13 по делу N А40-10047/12-16-90 сделала вывод о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. В Постановлении ФАС УО от 08.04.2014 N Ф09-1607/14 по делу N А76-25305/2012 сделан вывод о допустимости одновременного включения в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно.

Коммерческий кредит

Вопросы регулирования

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом (Постановление ФАС ПО от 15.04.2014 по делу N А65-17705/2013). К коммерческому кредиту, следовательно, применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). В п. 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам нужно руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). Договор займа признается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В п. 14 Постановления N 13/14 говорится: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). При этом в п. 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит и неисполнение обязательств по оплате или поставке товара

На практике включение в договор поставки условий коммерческого кредитования зачастую используется с целью обезопасить сторону договора от неисполнения обязательств контрагента. Для этого в договор вносятся пункты о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате товара (или непоставки товара) в такой-то срок сумма предоплаты за товар (или, соответственно, стоимость поставленного товара) считается коммерческим кредитом. Иногда связь исполнения обязательств по договору с возникновением условий коммерческого кредитования принимает не явную, а скрытую форму. Например, соответствующие условия прописываются в договоре следующим образом: «Отсрочка платежа предоставляется на срок. дней. В пределах данного срока проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. За пользование коммерческим кредитом свыше. дней взимаются проценты по ставке. «, или «Покупатель оплачивает товары в течение. календарных дней с даты отгрузки товаров. Товары поставляются покупателю на условиях коммерческого кредита. За каждый день пользования коммерческим кредитом уплачиваются. процента от суммы поставленной партии товаров. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются покупателем в течение льготного периода, указанного в пункте. договора; начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров», или «Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на. календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты — 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты — 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты — 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».
Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, ряд судей приходят к выводам о том, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней) или процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Но на этот счет есть и иная точка зрения.

Разъяснения Президиума ВАС

В первую очередь обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42 (далее — Постановление N 14798/12). Суть спора такова. В договоре поставки не содержалось условия об авансировании оплаты товара на условиях коммерческого кредитования. Но одним из пунктов договора было установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования покупателя о взыскании процентов за коммерческий кредит, считая, что закон не содержит запрета о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств, в целях исполнения которых выдавался авансовый платеж. Президиум ВАС рассудил иначе. Смысл п. 4 ст. 487 ГК РФ разъяснен в п. 13 Постановления N 13/14: договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Спорным договором устанавливался иной порядок начисления процентов: «в случае просрочки исполнения обязательств» и «начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства». Причем в договоре не конкретизировалось, что проценты начисляются именно на сумму аванса, что сумма аванса предоставлена на условиях коммерческого кредита, не оговаривался размер процентов. В результате суд заключил, что проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ применена нижестоящими судами неправильно. В Постановлении N 14798/12 сделана оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права, истолкованной иначе.

Практика арбитражных судов

Судебная практика по вопросу взыскания одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и законной неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ или договорной неустойки в виде пеней противоречива.
Позиция 1. Коммерческий кредит может предоставляться при нарушении контрагентом обязательств по оплате (поставке) товара. Плата за такой коммерческий кредит не является неустойкой. В Постановлении ФАС СКО от 23.05.2013 по делу N А53-22636/2012 отмечается, что законодательство не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока оплаты товаров (взысканы проценты по коммерческому кредиту и неустойка). В Постановлении от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 ФАС ЦО указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Условиями договора в данном случае предусматривалось, что при просрочке платежа за продукцию применяются правила о коммерческом кредите. В Постановлении от 22.04.2014 N Ф09-953/14 по делу N А60-27002/2013 ФАС УО сделал вывод, что по условиям договора при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. Такие проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В результате судом взысканы и неустойка, и проценты по коммерческому кредиту. При этом арбитры отклонили ссылку поставщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 14798/12, указав, что данное Постановление вынесено об ином предмете спора и по иным основаниям. Аналогично в Постановлении ФАС УО от 07.03.2014 N Ф09-546/14 по делу N А76-22368/2013 отмечается, что применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает взыскания с неисправного должника платы за пользование коммерческим кредитом. В Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-47345/13, ФАС ЦО от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в случае просрочки оплаты. В Постановлении ФАС ЗСО от 28.04.2014 по делу N А03-1003/2013 присуждены к взысканию с поставщика неустойка и проценты по коммерческому кредиту, начисленные в связи с нарушением срока поставки товара. В Постановлении ФАС ВСО от 27.11.2013 по делу N А33-15543/2012 суд признал допустимым условие договора о том, что при нарушении срока оплаты товара задолженность покупателя трансформируется в коммерческий кредит. В Постановлении от 26.04.2013 по делу N А19-14521/2012 ФАС ВСО рассмотрел вопрос о квалификации процентов, поименованных в договоре процентами по коммерческому кредиту. Арбитры учли, что размер процентов был поставлен в зависимость от срока предоставления коммерческого кредита, в наименовании договора стороны указали: «с условием предоставления коммерческого кредита», спорный пункт договора находился в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе «Ответственность сторон», причем в последнем содержался отдельный пункт договора об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. В результате суд заключил, что предусмотренные договором проценты являются платой за коммерческий кредит, а не неустойкой (пенями) и, следовательно, не имеется оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. Аналогичные выводы — в Постановлениях ФАС ЗСО от 24.09.2013 по делу N А03-45/201 , ФАС МО от 28.02.2013 по делу N А40-57569/12-138-534 . В Постановлении ФАС УО от 24.04.2014 N Ф09-957/14 по делу N А60-25679/2013 суд отменил судебные акты предыдущих инстанций, в которых было отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой (пени) со ссылкой на позицию Президиума ВАС в Постановлении N 14798/12. Суд разъяснил, что квалификация процентов, предусмотренных спорным договором, как меры ответственности не согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора. В Определении от 16.04.2014 N ВАС-4241/14 по делу N А35-11097/2012 ВАС пришел к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях рассрочки его оплаты с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков поставки оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ. ФАС МО в Постановлении от 15.05.2014 N Ф05-1625/2014 по делу N А40-93588/13 признал неверным вывод судов о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются мерой ответственности. Суд отметил, что, исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту. В Определении ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-5734/13 по делу N А40-73541/12-117-693 отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой формой ответственности (неустойкой) за неоплату товара в срок. По мнению суда, стороны достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита. В деле N А40-113663/13, рассмотренном в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 N 09АП-9906/2014, стороны договора определили, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств в установленные сроки продавец лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом. Одновременно другим пунктом договора за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Суд удовлетворил требования о взыскании и пени, и процентов по коммерческому кредиту, отклонив довод о двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Аналогичная позиция представлена в Постановлении ФАС МО от 29.08.2013 по делу N А40-135144/12 .
———————————
Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-3213/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16105/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5673/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Определением ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-18336/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

Позиция 2. Проценты, взимаемые с контрагента, нарушившего обязательства по оплате (поставке) товара, являются не платой за коммерческий кредит, а неустойкой. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N 09АП-8162/2014 по делу N А40-154033/13 суд, исходя из правовой позиции ВАС, выраженной в Постановлении N 14798/12, указал на то, что проценты, взимаемые за пользование авансом при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом. В Постановлении от 24.12.2013 N Ф05-14939/2013 по делу N А40-166111/12-117-1629 ФАС МО также учел выводы, сделанные в Постановлении N 14798/12, и отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В Определении ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-137/13 по делу N А40-17562/12-77-168 коллегия судей признала установленную договором плату за пользование коммерческим кредитом санкцией за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.12.2013 N 09АП-35436/2013 по делу N А40-68200/13 отметил, что коммерческий кредит подразумевает наличие в договоре обязанности уплачивать проценты на аванс со дня его получения до дня исполнения обязательств, в то время как проценты, подлежащие уплате в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, носят характер неустойки (отказано во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту).

Беспроцентный коммерческий кредит как мера поощрения

По мнению автора, организациям, которые все же хотели бы сочетать неустойку и коммерческий кредит, во избежание признания начисления процентов по такому кредиту мерой ответственности за неисполнение обязательств лучше всего позиционировать отсутствие процентов по коммерческому кредиту как меру поощрения за соблюдение контрагентом обязательств. В качестве примера приведем Постановление ФАС СКО от 12.03.2014 по делу N А63-4030/2013. В данном деле условиями договора было предусмотрено, что сумма предоплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита. Продавец обязуется уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату поставки продукции в полном объеме либо на дату возврата суммы предоплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств по поставке продукции (соблюдения срока и объема поставляемой продукции) плата за коммерческий кредит не взимается.

Главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Поэтому с неисправного контрагента нельзя одновременно взыскать неустойку в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ. Между тем допускается сочетать проценты по ст. 395 ГК РФ со штрафной неустойкой или комбинировать штраф и пени. В судебной практике нет единого подхода по вопросу о том, являются ли проценты по коммерческому кредиту, начисляемые только в случае неисполнения контрагентом обязательств, мерой ответственности или это просто плата за пользование деньгами. Следовательно, нужно иметь в виду: если в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате (поставке) товара потерпевшая сторона предъявит требования о взыскании договорной неустойки (пеней) или законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) одновременно с требованием взыскания процентов по коммерческому кредиту, есть вероятность, что суд признает названные проценты неустойкой. Поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо, в удовлетворении требования о взыскании таких процентов будет отказано.