Потребительский экстремизм. Возражения на иск потребителя.

Потребительский экстремизм – это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя. Предлагаю Вашему вниманию образец Возражений на иск потребителя, который прошел успешные испытания судебной практикой.

Мировому судье судебного участка № 123
. ского судебного района
Московской области

Истец:
Иванова Оксана Викторовна
адрес: …

Ответчик:
ООО «РОМАШКА»
адрес: …

Письменные возражения
на исковые требования

18.07.2014 года Истец приобрела в интернет-магазине мебель «АБВ» на общую сумму 33 539 рублей, что подтверждается товарным чеком № б/н к счету № 0011793 от 16.07.14 года, кассовым чеком ООО «РОМАШКА». После доставки и сборки мебели Истец отказалась от дополнительной доставки и установки двери фасада одного из шкафов, а позже обратилась в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Ответчик считает, что требования Истца нормативно не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

1. Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе сборки указанной мебели она обнаружила следующие недостатки товара:

— в комплекте отсутствовал один из фасадов;
— цвет и «цветовая фактура» фасадов отличаются от цвета дверей, имеют полосы и полностью не соответствуют описанию в каталоге Продавца.

Далее Истец пишет, что «на основании вышеизложенного» можно сделать вывод, что мне был предоставлен товар ненадлежащего качества. И далее на странице 3 искового заявления: «Поскольку в комплекте отсутствовал один из фасадов, а также в связи с тем, что цвет и цветовая фактура фасадов резко отличаются от описания, данного в каталоге Продавца, качество переданного Продавцом Товара не соответствует договору». Однако позиция Истца не обоснована.

К исковому заявлению приложены фотографии для сравнения. Прежде всего, это фотография мебели с сайта ааа.ru, что следует из надписи в правом нижнем углу фото (приложение № 7 к исковому заявлению). При этом Истец утверждает, что покупала мебель на другом сайте: bbb.ru. Также приложены фотографии, очевидно сделанные у Истца дома. Таким образом, Истец предлагает сравнить фотографии с сайта, на котором она НЕ делала покупку, с фотографиями доставленной и смонтированной у нее дома мебели. Очевидно, что такое сравнение не позволяет сделать вывод о соответствии или о не соответствии цвета мебели образцу. Но даже при таком некорректном сравнении на фотографиях ясно видно, что вся мебель имеет одинаковый цвет, и не отличается от образца, показанного на фотографии из интернета.

Также очень важно отметить, что на сайте bbb.ru, на котором была сделана покупка, окраска мебели «АБВ» имеет очевидные полосы на многих фотографиях (это можно видеть, перейдя по ссылке: http://www. html ). Т.е. доставленная и смонтированная мебель полностью соответствует образцу в интернет-магазине.

Кроме того, Истец указывает на отличие «цветовой фактуры» фасадов от цвета дверей. Здесь необходимо уточнить, что понятие «цветовая фактура» в принципе не несет смысловой нагрузки. Фактура — это свойство материальной поверхности. Она может восприниматься осязанием, без участия зрения. Любой материал имеет свою фактуру, независимо от его цвета. В то же время, цвет также независим от фактуры; он воспринимается только зрением. Невозможно сравнивать лишенное смысла понятие «цветовая фактура» и понятие «цвет» и, тем более, утверждать, что они отличаются.

Также Истец пишет об отсутствии одного из фасадов. В связи с этим надо отметить, что Ответчик предлагал Истцу довезти и установить недостающий фасад (что подтверждает и Истец в исковом заявлении), но Истец отказалась от этого, искусственно создавая рассматриваемую ситуацию.

Истец из вышесказанного делает вывод о том, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества (. ). Но такой вывод не обоснован: цвет соответствует образцам (прим. — а если бы не соответствовал, то это не указывало бы на отсутствие качества), а отсутствие двери – это некомплектность, а не отсутствие качества. Необходимо отметить, что некомплектность не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей. Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так в Кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу № 33-14315/2011 (прим. – это также дело о защите прав потребителя) указано, что: «… претензии по комплектности товара не являются основанием для расторжения договора купли-продажи». И далее: «На стадии приемки товара, в том случае, если его (товара) материал истца не устраивал и, по его мнению, не соответствовал условиям договора, истец не был лишен возможности указанный товар не принимать, возвратить его ответчику и потребовать замены на надлежащий».

Очевидно, что Истцу не нравится цвет мебели. В связи с этим необходимо обратить внимание, что согласно пункту 8 Перечная непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату. Истец пытается преодолеть норму, установленную в пункте 8 вышеуказанного Перечня, предъявляя требование, которое скрывает истинное намерение вернуть мебель, цвет которой перестал нравиться.

2. Истец на странице 3 искового заявления пишет, что: «указанные мною недостатки препятствуют сборке мебели, в связи с чем я не могу использовать товар по прямому назначению». Однако это утверждение опровергается самой же Истцом несколько раз на страницах ее заявления.

Так, на странице 4 искового заявления Истец пишет: «отличие цвета и цветовой фактуры мебели, а также отсутствие одного из фасадов для меня стало явным только после сборки мебели». Более того, вторым требованием Истец просит суд: «Обязать ООО «РОМАШКА» размонтировать товар…».

Таким образом, Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что недостатки «препятствуют» сборке и использованию товара, потому что сама же потом опровергает свою позицию и уже утверждает, что мебель собрана.

На основании вышеизложенного ООО «РОМАШКА»
просит
Мирового судью судебного участка № 123
. ского судебного района Московской области
отказать Истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ООО «РОМАШКА»
по доверенности адвокат Гладилин А.Н.

Возражения на исковое заявление о защите прав потребителя

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область, . район, д. . ул. . .

Ответчик: С.
г. Омска-01, ул. . . кв. .

Третьи лица: ОСП по ОАО г. Омска
УфССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 «а», к. 1

Возражения на исковое заявление

Ф. обратился в суд с иском к ИП С. со следующими исковыми требованиями:

1) обязать С. принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля Тягач VOLVO и вернуть указанный автомобиль;
2) взыскать с С. убытки в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 131 000 рублей;
3) взыскать с С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 000 рублей.

Указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Односторонний отказ от исполнения договора

Требуя «обязать принять отказ от выполнения договора» истец не учитывает нормы действующего законодательства.

Согласно ч. 3, статьи 450 ГК РФ , в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 731 ГК РФ , заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи и подряда (ремонт транспортного средства ответчика) фактически сложились между сторонами. Прекратиться же указанные правоотношения могли лишь в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, либо прекращения обязательств по иным основаниям, указанным в ГК РФ . Однако, ГК РФ не предусматривает судебного порядка для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Договор бытового подряда, как следует из вышеприведенной стаатьи 731 ГК РФ считается расторгнутым с момента уведомления об этом заказчика. Кроме того, такое уведомление по смыслу вышеуказанных норм должно быть адресовано исполнителю услуг, работ, а не третьим лицам, в том числе суду.

Истец не уведомлял ни ответчика, ни иных лиц об одностороннем отказе от исполнения договора, кроме того, как указывает истец в исковом заявлении «13 января 2011 года я заявил С., что хочу забрать автомобиль и обратиться на другое СТО для устранения неисправностей». Данное требование истца не является односторонним отказом от исполнения договора, во-вторых, все работы, указанные в наряд-заказе, от подписания которого истец отказался 13 января 2011 года были выполнены на указанную дату.

Таким образом, правоотношения, возникшие с истцом Ф. по ремонту автомобиля Тягач VOLVO не являются прекращенными и на сегодняшний день, суд же не правомочен «принять отказ» от исполнения договора, потому как не является его (договора) стороной.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение условий «договоренности» и закон «О защите прав потребителей» , истец не учитывает положения данного закона в части необходимости направления претензий как по поводу качества работ, так и сроков выполнения работ. В этой части Омский областной суд в Бюллетене судебной практики № 4 (37), 2008 указывал следующее.

«Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не будут устранены исполнителем, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

По делам указанной категории в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства:

— факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом;
— факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненных работ;
— факт обращения к исполнителю с заявлением о выполнении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работы ( ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» );
— факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий при обнаружении недостатков выполненной работы ( ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» );
— факт отказа исполнителя произвести указанные выше действия.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Для подтверждения названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, необходимо представить доказательства:

— документ, подтверждающий выполнение указанной работы (оказанной услуги) исполнителем, таковым могут быть договор об оказания услуг, выполнения работ, квитанция;
— при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги);
— заключение специалиста о недостатках выполненной работы;
— претензия к исполнителю работы при нарушении сроков или обнаружении недостатков выполненной работы с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии;
— ответ исполнителя на претензию;
— доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы».

Между тем, срыв срока сдачи работ единожды произошел в результате заводского брака гильзы, о чем указано в наряд-заказе. По договоренности с заказчиком (истцом) был назначен новый срок, истец получил компенсацию и претензий не выражал.

Впоследствии, истец с претензиями о фактах некачественности ремонта или товара, несоблюдению сроков не обращался, ремонт был произведен в полном объеме, истцу было предложено подписать акт, однако, ввиду того, что истец не желал оплатить всю сумму сразу (настаивал на рассрочке), в выдаче автомобиля ему было отказано (в порядке ст. 359 ГК РФ ), он обратился в правоохранительные органы, которые проводили проверку по данному факту и признаков состава преступления не обнаружили.

Требование о взыскании убытков

Согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать 131 000 рублей убытков, уплаченных им за ремонт спорного транспортного средства. Между тем, 131 000 рублей истец уплатил ответчику С. за товар (запчасти и расходные материалы). Истец не указывает какое право нарушено, учитывая, что запчастями на сумму 141 030 рублей (с учетом скидки и без учета суммы, подлежащей оплате за работы) укомплектован в результате проведенного ремонта принадлежащий истцу автомобиль. В случае удовлетворения иска истец неосновательно обогатиться ( ст. 1102 ГК РФ ) на указанную выше сумму (составляющую стоимость запчастей).

Требование о выплате неустойки, применение норм закона «О защите прав потребителей»

Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворения и требование о взыскании неустойки .

Кроме того, истец не верно истолковывает нормы закона «О защите прав потребителей» в части понятия «потребитель», приведенного в Преамбуле закона.

Истец не является потребителем по смыслу закона, потому как приобрел товар для целей ремонта и воспользовался услугами (работами) по ремонту транспортного средства — Тягач седельный, который не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых целях.

Из открытых интернет-источников следует, что Тягач — самоходная безрельсовая наземная транспортная машина, предназначенная для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин (строительных, сельскохозяйственных), грузов на санях и волокушах, а также для буксировки неисправных самоходных машин (автомобилей, танков и проч.) и самолетов на аэродромах.

«Седельный тягач» — вид тягача, работающий с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального сцепного механизма — седла. Характеризуется высокой ёмкостью (по сравнению с обычными грузовиками); седельный тягач может возить длинномерные грузы, высокое отношение грузоподъёмности к собственному весу. Соответственно — высокий КПД и низкая стоимость крупных перевозок; Хорошая манёвренность (по сравнению с грузовиком той же длины).

Таким образом, седельный тягач по опрелению не может являться товаром, предназначенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

«С учетом положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом по делам данной категории может являться только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При приобретении, заказе и использовании товара (работ, услуг) с целью осуществления предпринимательской деятельности физическое лицо не может выступать в качестве истца по указанным делам» (Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 4 (37), 2008 под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко)

«Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к потребителям является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, осуществляемой им самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли». (Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 3 (36), 2008)

Таким образом, учитывая изложенное, закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении данного гражданско-правового спора.

2. Действия по удержанию транспортного средства основаны на законе, являются способом обеспечения исполнения обязательств истца.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает тот факт, что удержание спорного седельного тягача производится на законном основании (указано: «11 октября 2010 года оставил автомобиль для проведения ремонта на территории данного автосервиса по адресу. «). Т.е. завладение транспортным средством произошло не самовольно, было предоставлено по воле истца; удержание производится в полном соответствии со ст. 359 ГК РФ , согласно которой, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении исковых требований Ф. отказать

Возражение на иск о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств

Здравствуйте! Заказчик подал на нас (мы Подрядчик) в суд о расторжении договора подряда по установке изделий, возврате уплаченных денег и взыскании морального ущерба ссылаясь на то, что изделия якобы сделаны размером меньше, чем она хотела. На самом деле все документы в которых указаны размеры и конфигурация изделий Заказчиком подписаны, все условия с ней были письменно согласованы. В иске идет ссылка на статьи закона «О защите прав потребителей». Сейчас нужно подготовить возражение на ее иск, на что я могу ссылаться, подскажите пожалуйста.

Ответы юристов (3)

Во-первых, если эти изделия не будут использоваться для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, то Закон о защите прав потребителей здесь не применим! Но, для того, чтобы точно ответить на Ваш вопрос и помочь Вам нужно знать подробности.

Если Вам нужна более подробная консультация или нужна помощь в составлении возражения на исковое заявление, напишите мне, для этого нужно «кликнуть» по моему имени, далее «общаться в чате». Я готов оказывать Вам юридическую помощь вплоть до вынесения решения суда.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день Ксения, подготовка такого документа услуга платная, так как требует изучения искового заявления и вашего договора подряда. Ссылаться можете на то, что условия были Вами согласованы, замеры проведены в присутствии заказчика, обратиться за составлением возражений можете к любому юристу на сайте в чат, либо через раздел «Документы».

Добрый день, уважаемая Ксения!

Я специализируюсь на вопросах судопроизводства и представительстве в СОЮ, и помимо данных вопросов готов дать Вам развернутую консультацию при обращении в чат с заказом таковой или изготовлением до- судебных документов.

Вполне возможно, что обойтись удасться и без судебных тяжб. Рекоммендую предоставить сканы указанных документов. Но, исходя из одних Ваших слов в вопросе, могу сказать, что согласнованные с потребителем заказы — это доказательства далеко не в его пользу, таким образом вряд ли у клиента могут иметься фактические основания для суда.

С уважением, Райнхард Хайдрих.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возражение на исковое заявление

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

Мировому судье судебного

участка №1 Ленинского района

г.Нижнего Тагила Свердловской

Ответчик: ОАО «Связной Урал»

Почтовый адрес: 603024,

г. Н. Новгород, ул. Полтавская,

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление

В производстве Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области находится гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ф.И.О. (далее — истец) к ОАО «Связной Урал» (далее — ответчик).

Истец в своем заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG КР500, IMEI 359858031298134 (далее — товар), взыскать стоимость товара в размере 5490 (Пять тысяч четыреста девяносто) рублей1, неустойку в размере 2666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей2 и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей3.

Считаем, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

20 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Как утверждал истец (документально данный факт не был подтвержден), в ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки.

Исходя из нормы п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр, т.к. ответчик самостоятельно не проводит ремонт товара.

Товар был направлен ответчиком в ООО «МТ Сервис» г.Екатеринбург, имеющий авторизацию производителя.

В соответствии с Техническим заключением по проверке качества к квитанции №3543758 от 29 ноября 2010 года (копия прилагается), по итогам проведения диагностики установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте данного оборудования.

После окончания проверки качества товар направлен на торговую точку ответчика. Однако истец отказался от принятия товара, утверждая, что никаких ремонтных операций с товаром не проводил.

В заявлении на проведение ремонта имеется описание внешнего вида товара: б/у со следами эксплуатации, царапины, потертости на дисплее.

Следует отметить, что сотрудники торговой точки не являются специалистами в области оценки и не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно определить наличие недостатков в товаре, а также причины их возникновения. Сервисным центром было выявлено наличие следов неквалифицированного ремонта только после проведения вскрытия корпуса товара. Сотрудниками торговой точки при приеме товара не проводится вскрытие корпуса, следовательно, определить наличие следов ремонта при приеме товара не представляется возможным.

Сервисным центром в ходе проведения проверки качества было установлено, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

2. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также невыполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе проведения проверки качества авторизированный сервисный центр установил, что в товаре имеются недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства.

3. В искомом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Действия ответчика соответствуют нормам существующего законодательства; товар, переданный истцу по договору купли-продажи, является исправным.

Таким образом, требование истца о возмещении юридических услуг не подлежит удовлетворению.

4. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, . ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, считаем, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

В настоящее время в материалах дела имеются доказательства возникновения недостатка в результате неквалифицированного ремонта товара, истец утверждает, что ему передан товар ненадлежащего качества. Исходя из этого, ответчик считает необходимым вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника торговой точки, принимавшего товар у ответчика для проведения ремонта.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1. В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме;

2. Вызвать в суд сотрудника торговой точки Ф.И.О.

Представитель ОАО «Связной Урал»

по доверенности

«22» марта 2011 года.

__________________________________подпись

Тел: 8-920-077-20-51; факс: 8(831)421-49-24

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

• 1. Стоимость товара на самом деле рублей 6202 рубля (шесть тысяч два рубля). Ответчик делает вид, что карта памяти, стоимость которой учитывается отдельно от стоимости телефона, отсутствует, т.к. отсутствует соответствующая запись в «Заявлении покупателя на проведение ремонта». На самом деле, карта памяти была сдана вместе с телефоном, об этом имеется запись в акте независимой экспертизы.
• 2. В исковом заявлении запрошено 2210 (две тысячи двести десять рублей.)
• 3. В исковом заявлении запрошено только 4000 (четыре тысячи рублей).

Мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска

305000, г. Курск, ул. Кати Зеленко, д.7

Истец: Цибульская Ирина Юрьевна

г. Курск, ул. Хуторская, д. 12-в, кв. 99

Ответчик: ИП «Данилова Александра Ивановна»

г. Курск, ул. Малиновая, д. 96 «а»

Возражение на уточненное исковое заявление Цибульской И.Ю. к ИП «Даниловой А.И.» о защите прав потребителя.

Истцом предъявлен к ответчику иск о защите прав потребителя, а именно взыскании с ИП Даниловой А.И. в пользу Цибульской И.Ю. неустойки в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные требования, по мнению истца, спровоцированы ненадлежащим выполнением ИП Даниловой А.И. своих обязательств по договору подряда, а именно по изготовлению и передаче истице в собственность кухонной мебели.

Ответчик считает вышеуказанные требования необоснованно завышенными по следующим основаниям:

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

п. 1.5 Договора подряда (изготовления мебели) от 01.07.2016 г. установлен срок изготовления мебели 40 рабочих дней. Таким образом, 40 рабочих дней начали истекать с 04.07.2016 г. (понедельник – 1-й рабочий день после 01.07.2016 г.). 26.08.2016 г. течение срока изготовления мебели окончено. Срок для поставки мебели наступил 29.08.2016 г. (понедельник – 1-й рабочий день после 26.08.2016 г.). Таким образом, именно с этого времени, с 29.08.2016 г., а не с 26.08.2016 г. как указано в исковом заявлении, истец вправе требовать поставку кухонной мебели, а также неустойку, за не соблюдение сроков поставки данной мебели. 19.09.2016 года кухонная мебель установлена в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ. Таким образом, задержка по изготовлению кухонной мебели составила всего 14 рабочих дней.

Ответчик не отрицает, что указанная задержка по изготовлению мебели имела место быть, и ни в коем случае не снимает с себя ответственности за это, но при этом обращает внимание суда на, то, что со стороны ответчика было сделано все, для того чтобы как можно быстрее исполнить свои обязательства по изготовлению мебели, но в данном случае не все зависело от действий ответчика.

После заключения 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком договора об изготовлении мебели, на следующий рабочий день – 04.07.2016 г. в виду того, что выбранная истцом столешница – 3125-1 «Зебрано коричневый» является заказной позицией и в ассортимент складской программы не входит она была заказана производителю на фабрику Группы Производственных Компаний «Кедр» (г. Воронеж). Через несколько дней данный заказ был возвращен в адрес ответчика по причине того, что данный пластик отсутствовал на фабрике. Ввиду того, что данный пластик и ранее снимался с производства, а затем его производство возобновлялось, было принято решение подождать возобновления производства данного пластика. С этого момента ИП Даниловой А.И. была проделана работа по поиску данной столешницы по всем иным фабрикам г. Курска, г. Орла, г. Воронежа, однако данного пластика нигде не оказалось.

Поскольку 26.08.2016 г. столешница 3125-1 «Зебрано коричневый» так и не была доставлена на фабрику ответчика, Цибульской И.Н. было предложено выбрать максимально похожую по цвету столешницу. 29.08.2016 г. истец назначила встречу по месту её жительства на 30.08.2016 г.

30.08.2016 г. истцом из предложенных вариантов декоров столешницы, был выбран декор « SLOTEX » 3212/1 Макассар, максимально похожий по цвету и качеству на столешницу 3125-1 «Зебрано коричневый».

Поскольку выбранный истцом декор « SLOTEX » 3212/1 Макассар также является заказной позицией и в ассортимент складской программы не входит, о чем истец была уведомлена заранее, данная столешница была заказана производителю в г. Санкт Петербург.

С этого момента со стороны ответчика было предпринято всё возможное для скорейшей доставки столешницы « SLOTEX » 3212/1 Макассар в г. Курск, о чем свидетельствует переписка с поставщиками, которые предположительно сообщили, что данная столешница будет доставлена в г. Курск не ранее 10.10.2016 г. Данный срок не устраивал, как изготовителя, так и заказчика в связи, с чем ответчиком каждый день направлялись письма поставщику столешницы « SLOTEX » 3212/1 Макассар с просьбой ускорить её доставку в г. Курск.

Все это время заказчик Цибульская И.Ю. была в курсе происходящего, поскольку с ней ежедневно велись всевозможные переписки, а также истец неоднократно лично встречалась с представителем ответчика. В ходе встреч истцу со стороны ответчика предлагалось возместить неустойку в размере 10000 рублей, вместе с тем данная сумма Цубульскую И.Ю. не устроила.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, прошу суд учесть следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считаем, что размер неустойки, который просит взыскать истец, в размере 29700 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, которые по нашему мнению не превышают 10000 рублей. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки изготовления мебели, который составил 14 рабочих дней, а также причины просрочки изготовления мебели. Также обращаю внимание суда на соотношение сумм неустойки и основного долга, а именно размер неустойки, по мнению истца, составляет 29700 рублей, а стоимость самой кухонной мебели составляет 55000 рублей.

Основанием для снижения неустойки считаем так же тот факт, что ответчиком сделано всё для, чтобы минимизировать затраты и вред истцу причиненный несвоевременным исполнением договора подряда от 01.07.2016 г., а именно ускорен процесс доставки столешницы в г. Курск вместо запланированной поставщиком даты доставки 10.10.2016 г. столешница была смонтирована и установлена в составе кухонной мебели в квартире истца уже 19.09.2016 г.. Указанные действия также принесли дополнительные финансовые затраты для ответчика, поскольку, с целью уменьшения сроков, поставки столешницы в г. Курск дополнительно была привлечена транспортная компания. Кроме того ответчик не отказывался от исполнения вышеуказанного договора, договор поставки мебели от 01.07.2016 г. исполнен ответчиком 19.09.2016 г., неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче кухонной мебели для истца не наступило.

Кроме того в подтверждении благих намерений ответчика, и нежелания наступления неприятных последствий для истца, который является постоянным клиентом ИП Даниловой А.И., обращаю внимание суда на то, что при заключении договора подряда от 01.07.2016 г. истцу безвозмездно в качестве подарка были изготовлены два пластиковых фасада (под окно), а также мебельная фурнитуры для данных фасадов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки . Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обосновании причинения Цубульской И.Ю. морального вреда, который оценен последней в 50000 рублей, истец указывает, на то, что именно по вине ответчика с 22.08.2016 г. истица полностью освободила помещение кухни, что препятствует ей и её семье готовить пищу и полноценно питаться, проверить приобретенную встраиваемую бытовую технику и сантехнику, а также сопоставить приобретенные под кухонную мебель отделочные материалы, осветительные приборы и аксессуары.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие – наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда – наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность – противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда – его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Сторона ответчика не отрицает факта причинения морального вреда истцу.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств считаем, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Что касается требований истца относительно штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сообщаю следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Вместе с тем обращаю внимание суда на то, что в ответ на претензию Цибульской И.Ю. от 02.09.2016 г. было направлено 13.09.2016 г. предложение в котором ответчик готов был за несвоевременное изготовление кухонного гарнитура возместить истцу неустойку в размере 10000 рублей. Однако данной суммы Цибульской И.Ю. оказалось не достаточной.

Однако обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, при наложении на ответчика штрафа прошу суд учесть, что с момента заключения договора подряда от 01.07.2016 г. и по день установки кухонный мебели по месту жительства заказчика, со стороны ИП Даниловой А.И. предпринимались все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, однако истец не шел на уступки. Вместе с тем, не согласившись на получение части компенсации неустойки в размере 10000 рублей, истец тем самым увеличил размер исковых требований, с которых суду в последующем придётся рассчитывать размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного,

Уменьшить заявленный истцом Цибульской И.Ю. размер неустойки до 10000 рублей, а также снизить моральный вред до 1000 рублей.

Представитель ИП Даниловой А.И. адвокат г. Курска Коншин И.И.