Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий к Ст. 451 ГК РФ
1. Комментируемая статья с учетом ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.
2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.
Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.
———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.
Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.
3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.
Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.
Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.
В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.
Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.
Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.
При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Существенное изменение обстоятельств. Какие доводы суды признают основанием изменить или расторгнуть договор
Компания вправе расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств. В каких случаях удастся воспользоваться правом.
Законодатель позволяет изменить условия договора или расторгнуть его. Любая стороны может воспользоваться своим правом при существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила, когда заключала соглашение (п. 1 ст. 451 ГК РФ). На деле норма оказалась нерабочей. Верховные суды определили множество ситуаций, которые нельзя расценить как существенные обстоятельства для расторжения договор. Например, сторона не вправе требовать изменить или расторгнуть договор если:
- изменился курс валюты (определение ВС РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102);
- похитили предмет лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.10 № 15800/09 по делу № А40-47834/08-155-376);
- резко ухудшилось финансовое состояние стороны договора (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009) или эта сторона обанкротилась (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 № 6058/99 по делу № А51-11215/98-17-250);
- произошел финансовый кризис (постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01) и т.д.
Тем не менее, в редких случаях компаниям удается доказать, что присутствуют существенные обстоятельства для расторжения договора. Рассмотрим ситуации, когда суды применили положения статьи 451 ГК РФ и какие аргументы помогли сторонам пересмотреть условия договора.
Суды считают существенным изменением обстоятельств отсутствие финансирования
Компания-подрядчик вправе расторгнуть договор, если заказчик не исполняет свои обязательства (п. 2 ст. 719). Такое право стороны могут указать в договоре.
В случае уменьшения до нуля объема средств бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту, заказчик направляет подрядчику об этом письменное уведомление. С момента получения уведомления подрядчик приостанавливает выполнение работ по контракту. При наступлении вышеуказанных обстоятельств подрядчик вправе в соответствии со статьей 767 ГК РФ требовать от заказчика возместить фактически понесенный ущерб.
При наступлении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, контракт расторгается. В случае расторжения контракта заказчик оплачивает работы (услуги, товары), фактически выполненные подрядчиком на дату получения уведомления о расторжении.
Если заказчик не получал средства для оплаты подрядчику, это существенные обстоятельства для расторжения договора
На деле возникают сложности. Стороны часто не могут договориться о стоимости фактического выполнения и о других обстоятельствах. Чтобы снять с себя обязательства, подрядчик может потребовать расторгнуть договор в судебном порядке.
Так, в одном деле суд применил положения статьи 451 ГК РФ. Заказчик не получал финансирование из бюджета. Стороны не смогли договориться об условиях расторжения контракта, и подрядчик обратился в суд. Последний удовлетворил требование. Он посчитал, что подрядчик вправе отказаться от договора. Стороны предусмотрели такую возможность в тексте соглашения, кроме того, заказчик более двух лет не получал финансирования для ведения работ (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 № Ф04-3546/2016 по делу № А81-5981/2015).
Существенным изменением обстоятельств сочтут неустранимые помехи исполнению договора
Если в процессе работы стороны выявляют препятствия, они могут договориться об иных условиях. Достаточно подписать дополнительное соглашение, в котором изменить предмет, сроки, виды работ и т.д. Такое правило не подходит, если речь идет о государственных контрактах. Чтобы поменять условия понадобится проводить конкурс (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Суд признал, что длительная невозможность исполнения является существенным обстоятельством для расторжения договора
В одном деле заказчик смог «выйти» из договора и добиться расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств. Стороны заключили договор в 2004 году, но за десять лет не выполнили свои обязательства. Они подписали дополнительное соглашение, которое изменило сроки, цену и предмет договора. Договор в новой редакции не изменил ситуацию. Стороны не устранили препятствия, которые мешали его исполнить: сметная документация не соответствовала части проекта, не было части технических решений по множеству вопросов (лифтовые шахты, состояние подвальных помещений и др.).
Суд решил, что обстоятельства за десять с лишним лет существенно изменились. Если бы стороны знали об этом, они бы не подписали контракт (Постановление АС Уральского округа от 07.03.2017 № Ф09-11415/16 по делу № А50-1252/2016).
Изменения законодательства является существенным изменением обстоятельств
Если подписание договора совпало с появлением новых норм закона, это могут признать существенными обстоятельствами для расторжения договора.
Например, в результате поправок в Лесной кодекс РФ, изменился правовой режим лесного участка, из которого стороны исходили, когда заключали договор его аренды. Суд отклонил довод ответчика о том, что закон не имеет обратной силы и расторг договор аренды земли по требованию стороны соглашения (постановление АС Поволжского округа от 25.10.2016 № Ф06-8527/2016 по делу № А55-17714/2015).
Но такой довод нельзя назвать бесспорным, поскольку есть и противоположная практика.
Например, в другом деле суд посчитал, что поправки к градостроительный регламент не признаеются обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ. Суд сделал вывод, что само по себе изменение регламента не служит основанием для расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств. Порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий (Постановление Тринадцатого ААС суда от 28.04.2016 № 13АП-5285/2016 по делу № А56-9677/2015).
Статья 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Новая редакция Ст. 451 ГК РФ
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий к Ст. 451 ГК РФ
Существенное изменение обстоятельств — одно из предусмотренных законом (п. 2 ст. 450 ГК РФ) оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.
Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.
Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике «doctrine of frustration».
Ключевое понятие, применяемое в данной статье, — это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:
1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;
2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;
3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств;
4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;
5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;
6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.
Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.
Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.
Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.
Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 — на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.
Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 — на случаи расторжения и изменения договора судом.
В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.
Содержащееся в пп. 3 п. 2 определение «существенное изменение обстоятельств» по сути совпадает с определением «существенное нарушение договора одной из сторон», которое имеется в п. 2 ст. 450. Это означает, что различные толкования одного из этих понятий (научные, судебные) могут применяться и при толковании другого понятия.
После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, — изменен судом.
По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.
Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, «если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа».
Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: «Положения ст. 451 ГК применяться не будут». Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.
2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.
Содержащиеся в п. 3 нормы должны применяться по аналогии закона и к случаям изменения договора по решению суда на основе п. п. 1, 2 и 4 ст. 451.
Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.
3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.
Расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Юристы обсудили, как работает статья 451 ГК РФ
Новости по теме
Участники круглого стола, проведенного ИСЧП при Президенте РФ, обсудили резонансное дело между компаниями Вымпелком и Тизприбор, которое недавно рассмотрел АС г. Москвы.
Фабула дела
В 2009 году Вымпелком (арендатор) и Тизприбор (арендодатель) заключили договор аренды помещений в центре Москвы. Оплачивать аренду нужно было в долларах.
Курс доллара вырос почти в три раза и арендатор предложил пересмотреть размер платы. Арендодатель не согласился. Арендатор потребовал расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств).
Суд отказал в расторжении договора, но принял решение внести изменения в него, а именно включить условие о «валютном коридоре»: если курс доллара выше 42 рублей, то арендатор должен платить исходя из 42 рублей за доллар; если курс станет меньше 30 рублей, то арендатор должен будет платить, исходя из 30 рублей за доллар (решение АС г. Москвы от 01.02.16 по делу № А40-83845/15-54-532).
Что думают об этом юристы
Встал вопрос, когда можно применять статью 451 ГК РФ, требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и что можно считать таким изменением.
Адвокат Мария Ерохова отметила, в России долгое время эта статья не работала. Суд в решении не привел однозначного правового обоснования. Он указал, что сама по себе статья 451 ГК РФ не применяется, но и кредитор не должен получать необоснованную выгоду. В этой связи суд сослался на статью 10 ГК РФ. Таким образом он подстраховал свою позицию, ссылаясь на принципы добросовестности.
Артем Карапетов не согласился с позицией суда. По его мнению, доктрину существенного изменения обстоятельств нужно развивать именно через применение статьи 451 ГК РФ, а не через статью. Иначе статья 10 ГК РФ начнет «пожирать» все конструкции, которые есть в праве. Потеряется правовая определенность и предсказуемость рассмотрения дел.
Елена Демина (из компании «Делькредере», представлявшей Вымпелком) также отметила, что статьей 451 ГК РФ нельзя заменять статью 10 ГК РФ. При этом статья 451 ГК РФ по смыслу близка к ней. Когда сторона, находящаяся в более сильной позиции, не соглашается менять условия, которые делают договор убыточным для другой стороны, это злоупотребление. Нарушается эквивалентность сделки. Но суды не хотят прямо писать в решении о применении статьи 451 ГК РФ. В рассмотренном деле размер арендной платы стал не просто большим, он стал значительно выше рыночного. Крупные арендодатели перешли на рублевую аренду, и Тизприбор, будучи добросовестным, мог бы сделать также.
Статья 451 ГК РФ не говорит о том, чтобы расторгать договор в связи с инфляцией. Но в этом случае курс вырос слишком быстро, нарушился баланс. Если бы случилась обратная ситуация и курс значительно снизился, то в аналогичной ситуации оказались бы арендодатели. И они пошли бы в суд с теми же требованиями. Таким образом, здесь можно было обойтись без статьи 10 ГК РФ.
Выводы
Артем Карапетов подвел итог дискуссии. В статье 451 ГК РФ есть два критерия – предвидимость и убыточность – чем сильнее одно, тем меньше можно доказывать другое. Нужно руководствоваться этим подходом. Если очень сильно выражена убыточность, то предвидимость не мешает суду расторгнуть договор. При этом он призвал все же руководствоваться статьей 451 ГК РФ, а не статьей 10.
Спикер отметил, что в целом статью 451 ГК РФ можно применять в двух ситуациях.
Первая: контрагент теряет интерес к договору. Например, компания закрыла филиал, а договор аренды долгосрочный.
Вторая: из-за изменений в экономике меняется баланс встречного предоставления. Например, девальвация.
К этим ситуациям нужно подходить по-разному.
В первом случае статью 451 ГК РФ применять не надо, иначе можно обрушить договорную работу и стабильность оборота.
Во втором случае – все зависит от того, повлекла ли убыточность одной стороны значительную необоснованную выгоду для другой стороны.
Артем Карапетов также отметил, что в рассматриваемом деле особо интересна позиция Вымпелкома: юристы ссылались не на изменение рыночной конъюнктуры, а на то, что Банк России изменил валютную политику, отказавшись от валютного коридора. Дело в том, что валютные риски предусмотреть можно, а действия государства – нет.
Сведения о мероприятии
Событие: круглый стол на тему «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств».
Время и место: 21 марта 2016 г., г. Москва, Торгово-промышленная палата РФ
Участники: Сергей Сарбаш, д.ю.н., ИЦЧП, судья ВАС РФ в отставке; Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя совета ИЦЧП; Артем Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»; Мария Ерохова, к.ю.н., преподаватель РШЧП, адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» и другие.
ВС расскажет, как расторгнуть договор: новые законы как существенное изменение обстоятельств
Департамент городского имущества Москвы выдал компании в аренду на 49 лет землю для строительства магазина, однако застройку она так и не начала: согласование необходимой документации стало невозможным. Компания пошла в суд добиваться расторжения договора, но в трех инстанциях дело проиграла. На вопрос о том, можно ли считать такую ситуацию существенным изменением обстоятельств, решила ответить экономколлегия ВС.
«Нецелесообразность» точно не основание
В 2006 году ОАО «Новый Импульс-Центр» арендовало у Департамента городского имущества города Москвы (ДГИМ) на 49 лет земельный участок в 280 кв. м. в Северном районе – для «проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина», заплатив за право заключения сделки 1,383 млн руб. Но сразу застройку «Новый Импульс-Центр» не начал, а в июне 2008 года был принят Градостроительный кодекс г. Москвы (ГрК). Согласно этому документу для получения разрешения на строительство необходимо согласовать градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), и здесь-то у общества возникли проблемы.
В 2013 году «Новый Импульс-Центр» попробовал получить ГПЗУ с закрепленным в договоре видом разрешенного использования участка (для строительства), но получил отказ. Такой ГПЗУ согласовать никак нельзя, констатировали местные власти, предложив обществу другой вариант – согласовать ГПЗУ с видом разрешенного использования «благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки».
«Новый Импульс-Центр» такой расклад не устроил, и в январе 2014 года он попросил предоставить ему «компенсационный участок», а получив отказ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к департаменту. Компания потребовала расторгнуть договор аренды, ссылаясь на нецелесообразность его сохранения и несения расходов по нему в связи с невозможностью получить нужный ГПЗУ и использовать участок по первоначальному назначению, а также вернуть ей 1,167 млн руб. (часть оплаты стоимости права заключения договора аренды) (№ А40-129910/2014).
Три инстанции в требованиях обществу отказали, указав, что при заключении сделки всегда нужно учитывать риски предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство не содержит в качестве основания расторжения договора его нецелесообразность, обратила внимание кассация округа в своем постановлении.
«А сейчас вы не злоупотребляете?»
«Новый Импульс-Центр» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и экономическая коллегия решила заняться этим спором.
Заседание в ВС 9 февраля началось с того, что представители местных властей захотели представить суду свои письменные пояснения. «Вы же в Верховном суде, АПК знаете. Что же вы устраиваете сцены, похожие на сцены в суде первой инстанции?» – последовал комментарий экономколлегии, и после недолгой паузы слово передали юристам заявителя – «Нового Импульс-Центра».
После подписания договора аренды в 2006 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, озвучил свой первый и главный довод представитель общества, – это выразилось в невозможности получить необходимый ГПЗУ для начала застройки.
Так, пояснял юрист, в 2008 году произошло изменение законодательства – был принят ГрК Москвы. «Нам предоставляли участок в совершенно конкретных целях – для того чтобы построить и эксплуатировать магазин, – говорил юрист. – Сейчас построить там что-то невозможно. Он пригоден только для озеленения». Именно поэтому судам следовало применить ст. 451 Гражданского кодекса РФ [Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств], чего, однако, сделано не было.
Требование же вернуть часть платы за право заключения договора аренды также обоснованно, настаивал юрист «Нового Импульс-Центра». «В ее экономическую основу было положено то, что компания будет пользоваться участком 49 лет. По факту же использовать участок невозможно», – объяснял он.
Его оппонент – представитель ДГИМ – в свою очередь акцентировала внимание на том, что на ст. 451 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции общество не ссылалось, и вообще спорная сделка и так уже расторгнута. Это, по ее словам, сделал в августе 2015 года по своей инициативе ДГИМ, направив в «Новый Импульс-Центр» уведомление. Причиной же послужило существенное нарушение обществом условий сделки – неисполнение в срок [до 31 декабря 2014 года] своего обязательства закончить строительство. «Мы дождались итога рассмотрения судебных разбирательств и направили уведомление», – пояснила юрист.
– А когда истец обратился к вам сам с заявлением о расторжении договора? – поинтересовалась у юриста ДГИМ председательствующий судья Наталья Чучунова.
– В июле 2014 года, а мы отправили уведомление 14 августа 2015 года.
– А что мешало в течение этого времени решить вопрос? – уточнила судья.
– Мы не хотели злоупотреблять.
– А сейчас вы не злоупотребляете?
– Судебное разбирательство завершилось к этому времени …
– А сейчас вы что делаете, если у вас разбирательство завершилось? – вступила в дискуссию и судья ВС Ольга Киселева.
– Город всегда ждет вступления в силу акта кассационной инстанции… – оправдывалась юрист ДГИМ.
Дальше пошел рассказ о предыстории спора. По словам представительницы ДГИМ, еще до заключения спорной сделки в 2006 году у департамента с обществом был заключен другой договор («для целей проектирования»), в соответствии с которым вся разрешительная документация для строительства была разработана заранее. Первоначально в договоре аренды срок строительства был установлен до 2008 года, рассказывала она, но акт разрешенного использования неоднократно продлевался (вплоть до 2009 года), а «Новый Импульс-Центр» так и не обратился за его утверждением. Потом уже вступил в силу ГрК г. Москвы, и компании пришлось обращаться за ГПЗУ. «У общества в 2006 году была вся необходимая документация. Оснований не начинать строительство не было никаких. Тогда получать ГПЗУ не требовалось, но они дождались изменения законодательства», – подытожила свое выступление представитель ДГИМ.
– Наш договор не содержал пресекательных сроков, – парировал юрист «Нового Импульс-Центра». – И ни одной претензии о нарушении сроков от ДГИМ не было.
– Вы ничего и не начинали строить? – поинтересовалась судья Чучунова.
– А почему не начинали? – уточнила судья.
– Насколько мне известно, истец в тот момент был в бурном росте. Он заключил много таких договоров. Нужно было много проектной документации, не хватало ресурсов.
Судьи ВС удалились в совещательную комнату, а спустя час решили заседание по делу отложить – до 25 февраля.
Существенное изменение обстоятельств: как его доказать, чтобы расторгнуть договор
Поправки в законодательство, невозможность использовать имущество по назначению, длительная просрочка исполнения обязательств по договору, в результате которой интерес к такому исполнению вообще пропадает, — эти причины могут служить основанием для изменения или расторжения договора, если суд признает их существенными. Однако они должны отвечать еще нескольким критериям, установленным в законе, причем одновременно 1 .
Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный «страховочный» механизм для предпринимателей и компаний на случай, когда после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств они теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности. В этой ситуации сторона, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, может в судебном порядке расторгнуть или изменить договор (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Рассматривая данную норму как возможность пересмотреть невыгодные условия соглашений или исправить ошибки, допущенные при заключении договора, компании порой обращаются с исками в суд и… проигрывают спор, не подтвердив наличия всех требуемых законом условий.
Изменение или расторжение договора по причине существенного изменения обстоятельств применяется судами только в исключительных случаях. Во многих судебных актах подчеркивается, что судебное вмешательство в договорные отношения субъектов — это крайняя мера. Для того чтобы суд решил прибегнуть к ней, необходимо наличие нескольких условий. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменению или расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств не должен препятствовать запрет, установленный в договоре или вытекающий из его существа (например, в отношении биржевых сделок). Изменения должны произойти после того, как договор был заключен, а стороны договора не должны содействовать наступлению изменения. При этом стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Для изменения или расторжения договора по указанному основанию в судебном порядке требуется выполнение одновременно еще четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
«ЭЖ» проанализовала практику применения судами нормы ст. 451 ГК РФ в 2015 г., чтобы понять, какие изменения суды сейчас признают существенными, а какие — нет. Отметим, что большое количество отказов в проанализированных делах существенно превышает положительные решения. Часто это становится результатом ошибочной оценки обстоятельств (постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 № Ф08-5898/2015 по делу № А63-11947/2014, от 13.11.2015 № Ф08-7898/2015 по делу № А32-18990/2015, Волго-Вятского округа от 26.01.2015 № Ф01-5774/2014 по делу № А29-1580/2014), заявления противоречащих закону требований (постановления АС Поволжского округа от 30.06.2015 № Ф06-24246/2015 по делу № А12-25317/2014, Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 № Ф08-7039/2015 по делу № А53-1605/2014) и т.д.
Невозможность пользоваться имуществом дает шанс изменить договор
Безусловным основанием для удовлетворения исков об изменении условий договора на основании ст. 451 ГК РФ является изменение законодательства, но лишь такое, в результате исполнения которого заинтересованная сторона теряет то, на что могла рассчитывать (постановление АС Центрального округа от 10.09.2015 № Ф10-2954/2015 по делу № А48-4829/2014). Если же изменение нормативной базы на исполнение обязательств не влияет, то и шанс отказа в удовлетворении иска будет велик (постановление АС Московского округа от 23.01.2015 № Ф05-15329/2014 по делу № А40-23095/14).
Непредвиденным изменением обстоятельств может стать новый статус предмета аренды или его части, который препятствует использованию имущества. Например, суды подтвердили правильность внесения изменений в договоры аренды лесных участков в связи с тем, что их части попали в состав территории природного заповедника. О создании такого заповедника стороны договоров в момент их заключения знать не могли, при этом после создания заповедника арендаторы утрачивают возможность пользования частью участков (Определения Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 307-ЭС15-7701 по делу № А26-1625/2014, от 21.12.2015 № 307-ЭС15-17389 по делу № А26-4236/2014, постановления АС Северо-Западного округа от 25.11.2015 № Ф07-275/2015 по делу № А26-75/2014, от 13.11.2015 № Ф07-1390/2015 по делу № А26-4237/2014, от 19.08.2015 № Ф07-5717/2015 по делу № А26-4232/2014).
В одном из дел судьи АС Московского округа пришли к выводу о необходимости продлить срок действия договора аренды, потому что в течение девяти месяцев после заключения сделки арендатор не мог пользоваться имуществом по причинам, не зависящим ни от арендодателя, ни от самого арендатора (постановление АС Московского округа от 11.12.2015 № Ф05-16119/2015 по делу № А40-158470/14).
Изменить нельзя, оставить… как есть
Пересмотреть условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств чаще всего требуют арендаторы и арендодатели. Однако такие изменения, как повышение стоимости аренды, суды не признают существенными, поскольку арендодатели как участники гражданского оборота могут и должны разумно предусмотреть их наступление (постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-20962/2015 по делу № А45-17338/2014, Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56-24764/2014). Такая же позиция высказывается судами в отношении повышения индекса потребительских цен, индекса строительно-монтажных работ, индекса на оплату труда и индекса на эксплуатацию механизмов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 № Ф04-27366/2015 по делу № А46-8913/2014). Арендаторы же безуспешно требуют снизить размер арендной платы в связи с установлением на арендованном участке сервитута (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 № Ф04-23766/2015 по делу № А45-20409/2014).
Не обладают признаком существенности и такие изменения, как изменение судебной арбитражной практики (Определение ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15807 по делу № А56-50334/2014), нестабильная криминогенная ситуация в регионе (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 № Ф08-10814/2014 по делу № А63-8325/2013), ошибка при проведении до заключения договора топографо-геодезических работ (постановление АС Дальневосточного округа от 02.11.2015 № Ф03-4678/2015 по делу № А59-2123/2014), особенности предмета договора, существовавшие на момент заключения сделки, которые затрудняют использование имущества по назначению, но не исключают его (постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2015 № Ф03-6358/2014 по делу № А59-1027/2014).
Расторжение договора — средство, применяемое в исключительных случаях
Дел, в которых суды согласились с необходимостью расторгнуть или изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ, по сравнению с «отказными», крайне мало. Например, АС Восточно-Сибирского округа признал правомерным расторжение договора аренды земельного участка, который был арендован с целью использования арендатором находящихся на нем строений. Строения прекратили свое существование как объекты гражданских прав, арендатор утратил право собственности на них, и интерес в исполнении договора арендатором был утрачен (постановление от 12.11.2015 № Ф02-6231/2015 по делу № А33-335/2015). Кроме того, выявленная после заключения договора аренды земельного участка невозможность его использования в соответствии с целями договора может стать основанием для его расторжения и по инициативе арендатора (постановление АС Московского округа от 23.11.2015 № Ф05-15510/2015 по делу № А40-1634/15).
Также существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения договора аренды земельных участков, признается их нецелевое использование. Так, например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, было установлено, что арендатор использует предоставленный для эксплуатации рынка участок для строительства объектов недвижимости (в другом деле они были признаны самовольными постройками). Судьи посчитали, что такое использование является достаточным основанием для расторжения договора (постановление от 23.01.2015 № Ф06-8705/2013, Ф06-19401/2013 по делу № А12-86/2013).
Необходимость оформления большого количества разрешительной документации, а также государственной регистрации прав в прошлом году часто давала возможность сторонам договоров в сфере строительства добиться их расторжения в суде со ссылкой на ст. 451 ГК РФ. Так, суды признали существенным изменением обстоятельств:
изменение строительных норм (постановление АС Уральского округа от 27.11.2015 № Ф09-8416/15 по делу № А60-4396/2015);
приостановление регистрации права аренды на земельный участок, предназначенный для строительства (постановление АС Уральского округа от 03.08.2015 № Ф09-4454/15 по делу № А60-33140/2014);
истечение срока действия необходимых для строительства согласований, изменение требований к проектной документации, отказ владельцев земли в согласовании производства работ (постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2015 № Ф07-199/2015 по делу № А56-6614/2014);
необходимость корректировки проектной документации в сторону увеличения объема работ, выявленная после заключения контракта (постановление АС Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-5646/2015 по делу № А40-37249/14).
Договоры лизинга (финансовой аренды) суды расторгают из-за нарушений со стороны поставщика. Например, в постановлении от 15.05.2015 № Ф09-2120/15 по делу № А60-22957/2014 Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами лизингополучателя, который требовал расторгнуть договор в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче автокрана. В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, договор лизинга был расторгнут из-за выявленных в ходе технического осмотра автомобиля неисправностей, которые сторонами не оговаривались, но препятствовали использованию транспортного средства (постановление от 17.04.2015 № Ф06-15809/2013, Ф06-20897/2013 по делу № А65-1713/2013).
Повышение цен и снижение спроса придется предсказать
В качестве существенного изменения обстоятельств, достаточного для расторжения договора, суды не принимают такие явления или процессы, наступление которых можно предугадать. Необходимо учитывать, что осуществляющие предпринимательскую деятельности субъекты несут и риск осуществления такой деятельности, на что суды ссылаются в 80% споров. К предпринимательским рискам, которые не позволяют воспользоваться ст. 451 ГК РФ, относятся:
неисполнение должником-банкротом обязательства, права требования по которому были приобретены в порядке цессии после признания должника банкротом (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.07.2015 № Ф01-2380/2015 по делу № А82-11344/2014);
повышение цен на товар (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.02.2015 № Ф01-92/2015 по делу № А28-2977/2014);
снижение потребительского спроса, прекращение торговой или иной деятельности в арендованном помещении (постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 № Ф08-741/2015 по делу № А32-22627/2014, Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19222/2015 по делу № А27-13141/2014, Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-21272/2013 по делу № А72-6811/2014, Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42-813/2015, от 23.12.2015 по делу № А42-814/2015);
изменение категории земель, к которым принадлежит арендованный контрагентом участок, в том числе на более «дорогую» с точки зрения стоимости аренды (постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 № Ф04-22150/2015 по делу № А27-15418/2014, от 06.08.2015 № Ф04-21443/2015 по делу № А27-6627/2014, Московского округа от 14.01.2016 № Ф05-17909/2015 по делу № А41-13561/2015);
отсутствие бюджетного финансирования (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 № Ф04-20025/2015 по делу № А46-10655/2014, Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-17245/2014 по делу № А40-5807/14);
переход права собственности за арендованный земельный участок к иному лицу (постановление АС Поволжского округа от 23.12.2015 № Ф06-4115/2015 по делу № А57-20926/2014).
Не являются существенным изменением обстоятельств нарушения контрагента, не предусмотренные в договоре в качестве оснований для его расторжения (постановления АС Поволжского округа от 21.01.2015 № Ф06-18671/2013 по делу № А12-11250/2014, от 09.02.2015 № Ф06-18623/2013 по делу № А12-11252/2014, от 27.01.2015 № Ф06-18663/2013 по делу № А12-11259/2014, от 28.08.2015 № Ф06-27110/2015 по делу № А65-24606/2014).
Как было сказано выше, одним из условий, необходимых для расторжения или изменения договора, является существенное изменение условий уже после заключения сделки и, следовательно, неосведомленность заинтересованной стороны о нем в момент заключения сделки. Если же определенное обстоятельство уже существовало, но сторона не знала о нем, хотя должна была знать, то оно основанием для пересмотра условий договора или его расторжения не станет (постановления Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-10529/2014 по делу № А70-5529/2014, Северо-Западного округа от 16.06.2015 № Ф07-850/2014 по делу № А56-45552/2013).
Форс-мажорные обстоятельства (в данном случае — ливневые дожди) не признаются судами существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5846/15 по делу № А76-26481/2013). Также не станет основанием для расторжения договора изменение нормативного регулирования, если к моменту обращения в суд соответствующий нормативный акт был признан недействующим (постановление АС Уральского округа от 15.04.2015 № Ф09-1351/15 по делу № А76-11332/2014). Нецелесообразность договора — еще одно проигрышное основание в делах о расторжении договоров на основании ст. 451 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-9297/2015 по делу № А40-129910/14).
1 Обзор составлен на основе судебных актов кассационной инстанции, вынесенных после 1 января 2015 г.