Собрание конференция адвокатов компетентно

121. Собрание (конференция) адвокатов компетентно:
• определять порядок направления адвокатов для работы в юридических консультациях

122. Совет адвокатской палаты избирается собранием адвокатов тайным голосованием в количестве:
• не более 15 человек

123. Соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между:
• адвокатом и доверителем

124. Соглашения между адвокатом и доверителем, представляет собой.
• гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу

125. Спор в третейском суде может рассматриваться только при условии:
• заключения между сторонами третейского соглашения в письменной форме

126. Статус адвоката .
• не ограничивается определенным возрастом адвоката

127. Статус адвоката подтверждают следующие документы:
• удостоверение

128. Статус адвоката присваивается претенденту на:
• неопределенный срок

129. Статус адвоката присваивается претенденту:
• на неопределенный срок и не ограничивается определенным возрастом адвоката

130. Сторона вправе требовать принудительного исполнения решения третейского суда не позднее трех лет со дня:
• окончания срока для его добровольного исполнения

131. Судебная защита прав и законных интересов граждан состоит в праве лица обратиться в порядке реализации своих прав:
• в суд

132. Судебные постановления по гражданским делам могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их:
• вступления в законную силу

133. Территориальный орган юстиции вносит сведения об адвокате в региональный реестр в месячный срок со дня:
• получения уведомления

134. Только совет адвокатской палаты вправе:
• создавать по представлению органов государственной власти субъекта РФ юридические консультации

135. Трудовые отношения помощника адвоката и стажера с адвокатским образованием регулируются:
• Трудовым кодексом РФ
• Трудовым кодексом РФ и трудовым договором

Статья 30. Собрание (конференция) адвокатов

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов Делегат (от латинского delegatus — посланный) — выборный или назначенный представитель, уполномоченный государства, организации, коллектива. конференции).

1) формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой Процедура (французское procedure, от латинского procedo — продвигаюсь) — установленный порядок ведения, рассмотрения каких-либо дела. обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов совета, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен;

3) избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов (далее также — Съезд);

4) определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты;

5) утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

7) утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты;

9) определение места нахождения совета;

11) установление мер поощрения и ответственности адвокатов в соответствии с кодексом профессиональной этики адвоката;

12) принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(пункт 2 в редакции Федерального закона от 20.12.2004 № 163-ФЗ)

3. Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

Общее собрание (конференция) адвокатов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации: полномочия, порядок проведения

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год (ст. 30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Собрание (конференция) созывается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 31 ФЗ «Об адвокатуре» предусматривается возможность внеочередного созыва собрания (конференции) адвокатов в случае неудовлетворительной работы совета адвокатской палаты по инициативе:

• не менее половины членов адвокатской палаты;
• территориального органа юстиции;
• Совета Федеральной палаты адвокатов.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся:

1. формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной п. 2 ст. 31 ФЗ «Об адвокатуре», принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов совета, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен;
2. избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов;
3. избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов;
4. определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты;
5. утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты;
6. утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты;
7. утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты;
8. утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов;
9. определение места нахождения совета;
10. создание целевых фондов адвокатской палаты;
11. установление мер поощрения и ответственности адвокатов в соответствии с кодексом профессиональной этики адвоката;
12. принятие иных решений в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре».

Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

Открывает собрание (конференцию) президент палаты или иное лицо, назначенное советом. После этого собрание (конференция) должно избрать председательствующего, секретаря и счетную комиссию. По решению собрания (конференции) может быть избран президиум. Председательствующий осуществляет ведение собрания (конференции), а секретарь — протокола. Счетная комиссия подсчитывает голоса при голосовании по повестке дня и оформляет соответствующий протокол счетной комиссии, подписанный всеми ее членами.

Собрание (конференция) принимает свои решения простым большинством голосов адвокатов (делегатов конференции), участвующих в нем. Голосование производится лично каждым адвокатом (делегатом). Процедура голосования должна обеспечивать достоверный подсчет голосов (например, с помощью голосования бюллетенями). При принятии простых процедурных вопросов не вызовет затруднения голосование обычным способом поднятия мандатов.

Решения собрания адвокатов, принятые в пределах его компетенции, обязательны для всех членов данной палаты.

Решения собрания (конференции) адвокатской палаты могут быть пересмотрены только очередным или внеочередным собранием (конференцией).

Решения собрания (конференции) адвокатской палаты, затрагивающие права и интересы адвокатов, других граждан и организаций, могут быть обжалованы в суд.

Основные принципы адвокатской деятельности и адвокатуры: Видео

О вступительных взносах, предшествующих сдаче экзамена

В связи с поступающими запросами о правомерности установления в адвокатских палатах некоторых субъектов Российской Федерации вступительных (целевых, единовременных) взносов, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентами на приобретение статуса адвоката, Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

1. Дать разъяснение следующего содержания:

В адвокатских палатах некоторых субъектов Российской Федерации сложилась практика установления вступительных (целевых, единовременных) взносов, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентами на приобретение статуса адвоката, что представляется недопустимым.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст.34) имущество адвокатской палаты формируется, наряду с другими источниками, за счет отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты.

При этом решением компетентного органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (общего собрания, конференции адвокатов) могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов адвокатской палаты. Это право адвокатской палаты вытекает из её организационно-правовой формы как негосударственной некоммерческой организации. По мнению Совета Федеральной палаты адвокатов размер таких отчислений должен устанавливаться в разумных пределах.

Что касается взносов (сборов) денежных средств, вносимых претендентами, допущенными к сдаче квалификационного экзамена, то их следует рассматривать в качестве компенсации затрат, понесенных адвокатской палатой при проведении квалификационного экзамена, которые связаны с оплатой помещения и использования компьютерной и оргтехники, арендуемых на период сдачи экзамена, оплатой услуг преподавателей или других специалистов, приглашенных для проведения подготовительных занятий с претендентами по их просьбе и другими фактическими расходами. Компенсационный характер таких взносов (сборов) предопределяет незначительный их размер и в силу этого не может создавать претендентам препятствий к приобретению статуса адвоката.

2. Опубликовать настоящее решение в журнале «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации».

3. Направить копию настоящего решения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации.

О финансовых ограничениях доступа к адвокатской профессии в России

(Мельниченко Р. Г.) («Адвокат», 2011, N 2) Текст документа

О ФИНАНСОВЫХ ОГРАНИЧЕНИЯХ ДОСТУПА К АДВОКАТСКОЙ ПРОФЕССИИ В РОССИИ

Р. Г. МЕЛЬНИЧЕНКО

Увеличение размеров «вступительных взносов» в адвокатскую корпорацию привлекло дополнительный интерес к рассмотрению этого российского феномена. Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии государственной службы, кандидат юридических наук Р. Г. Мельниченко рассматривает историю имущественного ценза доступа в адвокатскую корпорацию, его обоснование, а также делает прогноз его дальнейшего существования.

Ключевые слова: адвокат, кандидат, ценз, членские взносы, разумность, обоснованность.

About financial restrictions of access to a lawyer profession in Russia R. G. Melnichenko

The increase in the sizes of «entrance fees» to lawyer corporation has involved additional interest to consideration of this Russian phenomenon. Associate Professor of the department of theory and history of law and state of the Volgograd Academy of public administration, Doctor of law R. G. Melnichenko considers history of a property qualification of access to lawyer corporation, its substantiation and as does the forecast of its further existence.

Key words: the lawyer, the candidate, the qualification, membership dues, rationality, validity.

Регулирование количества представителей какой-либо профессии проходит двумя путями. Естественным, когда в результате конкуренции на рынке происходит стабилизация «популяции» лиц, занятых определенным видом деятельности. И искусственным, когда происходит нормативное ограничение количества лиц, получающих доступ к определенной профессии. Регулирование количества адвокатов в современной России проходит по второму сценарию. В этом случае появляется необходимость устанавливать определенный ценз к кандидатам на получение статуса адвоката. Одним из «изобретений» современной российской адвокатуры является установление так называемого имущественного ценза доступа к адвокатской профессии. История вопроса. Имущественный ценз доступа является интеллектуальным продуктом XXI в. Присяжная и советская адвокатура подобного ценза не знала. Этап же вольной адвокатуры (1993 — 2002 гг.) характеризуется естественной регуляцией при фактическом отсутствии нормативного регулирования количества адвокатов, а значит, и принципиальным отсутствием подобного ценза . Точную дату и «автора» идеи о введении имущественного ценза доступа в адвокатскую профессию современной российской адвокатуры (2002 — 2011 гг.) установить достаточно сложно, так как адвокатские палаты не афишировали и до сегодняшнего дня не афишируют свое «открытие». ——————————— См.: Мельниченко Р. Г. Рынок адвокатских услуг: макро — и микроэкономический анализ // Право и экономика. 2009. N 7. С. 93.

Систематизируем известные нам факты. В 2005 г. на отчетной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга было принято решение о передаче на усмотрение Совета адвокатской палаты полномочий о введении первого взноса и установлении его размера. С 1 марта 2006 г. Советом адвокатской палаты имущественный ценз был введен . Вероятно, это не первый случай введения имущественного ценза. В протоколе конференции было отмечено: «Такое решение есть и в Адвокатской палате Ленинградской области, такое решение существует еще в 85 адвокатских палатах Российской Федерации». Можно сомневаться в цифре 85, но, с другой стороны, в ряде адвокатских палат имущественный ценз, вероятно, уже существовал. Например, в апреле 2005 г. на заседании совета Сахалинской адвокатской палаты для претендентов на статус адвоката установлен вступительный взнос в размере 50 тыс. руб., что вызвало направление прокурором города Южно-Сахалинска в городской суд заявления о признании незаконными подобных действий . Существование вступительных взносов до 2006 г. подтверждается и решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 22 апреля 2004 г. (протокол N 5) «О вступительных (целевых, единовременных) взносах, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентом на приобретение статуса адвоката» , в котором констатируется: «В адвокатских палатах некоторых субъектов Российской Федерации сложилась практика установления вступительных (целевых, единовременных) взносов, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентами на приобретение статуса адвоката, что представляется недопустимым». Это косвенно свидетельствует, что уже в первый год существования адвокатских палат (2003 г.) идея имущественного ценза на территории России уже была реализована, и поэтому руководство Адвокатской палаты Санкт-Петербурга действовало уже в русле наметившейся в адвокатуре тенденции установления имущественного ценза. ——————————— Протокол отчетной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга // Официальный сайт Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. www. apspb. ru/konf4.php. Прокурор Южно-Сахалинска выступил в защиту адвокатов // Дейта. Ru. www. deita. ru. Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 22 апреля 2004 г. (протокол N 5) «О вступительных (целевых, единовременных) взносах, предшествующих сдаче квалификационного экзамена претендентом на приобретение статуса адвоката» // Официальный сайт Федеральной палаты РФ. http:// www. fparf. ru/ resh/ resh_2004/ 22_apr_04.htm.

Постепенно имущественный ценз доступа в адвокатуру был введен во всех адвокатских палатах. Так, на Пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области от 22 февраля 2007 г. по инициативе совета адвокатской палаты с 1 марта 2007 г. был установлен единовременный взнос первого месяца с адвокатов, вступивших в адвокатскую палату, в размере 7500 руб. . Это одна из последних палат, которая ввела у себя подобную новацию. На сегодняшний день нам известна только одна палата, в которой не установлен имущественный ценз, — это Адвокатская палата г. Москвы. ——————————— Выписка из протокола Пятой отчетной конференции адвокатов Волгоградской области от 22 февраля 2007 г. // Архив автора.

Терминология. Весьма важным оказалось дать юридико-терминологическое определение введения имущественного ценза. Первоначально адвокатские палаты обозначили это явление как «вступительный взнос для претендентов на приобретение статуса адвоката». Однако данная формулировка вызвала интерес у налоговых органов по следующей причине. Взносы могут поступать только от членов организации. Претендент еще не является членом адвокатской палаты, а значит, и взносов делать не может, т. е. эта сумма является прибылью адвокатской палаты и, соответственно, подлежит налогообложению. По этому поводу Федеральная палата адвокатов РФ разослала президентам адвокатских палат письмо, где рекомендовала изменить понятие «вступительные взносы» на «единовременные отчисления для новых членов адвокатских палат» . Юридически разница между этими понятиями следующая. В первом случае при отказе кандидата от уплаты денежной суммы его не допустят в адвокатуру. Во втором его внесут в реестр, но сразу же исключат из-за неисполнения требований органов адвокатского самоуправления об уплате единовременного отчисления. Еще одним вариантом стало введение в некоторых палатах термина «организационный адвокатский взнос» . На практике сегодня используется термин «первый взнос». ——————————— Письмо президента Федеральной палаты адвокатов к президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики Ю. С. Кручинину // Официальный сайт Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. http:// advokpalata-21.ru/ page345912. Постановление ежегодной конференции Адвокатской палаты Воронежской области // Официальный сайт Адвокатской палаты Воронежской области. http:// www. advpalata. vrn. ru/ cgi-bin/ mag. pl/ 2010/ 02/ 1.

Доводы установления имущественного ценза. Несмотря на важность введения в России подобного института, он до сих пор не получил надлежащего доктринального анализа. Например, до сегодняшнего дня доводы о введении имущественного ценза в научной литературе не представлены. Мы можем опираться лишь на публичные высказывания руководства адвокатских палат и Федеральной палаты адвокатов. Так, в упомянутом выше протоколе отчетной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 21 апреля 2006 г. отражена полемика между сторонниками введения имущественного ценза в лице президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Е. В. Семеняко (он же в это время занимал пост президента Федеральной палаты адвокатов) и противниками этого шага в лице адвоката А. Б. Царева. Рассмотрим доводы сторонников введения в России имущественного ценза доступа к адвокатской профессии (он же «первый взнос», он же «организационный адвокатский взнос»). Первый довод можно обозначить так: «на все готовенькое». То есть принятый в адвокатскую корпорацию новый участник начинает пользоваться имущественными благами, собранными поколениями предшествующих ему адвокатов. И он должен сделать свой имущественный вклад в это финансовое наследие, который и будет выражаться в повышенном первом взносе. Нам этот довод представляется не вполне убедительным. В этом случае адвокатская корпорация представляется неким обществом с ограниченной ответственностью (ООО), для вступления в которое необходим финансовый вклад (приобретение долей в уставном капитале). Однако правовая природа адвокатской палаты кардинально отличается от такой группы юридических лиц, как коммерческие юридические лица. По логике «на все готовенькое» адвокат, покидающий корпорацию, может забрать свой взнос, чего, естественно, не происходит, да и не должно происходить. Многие поколения российских адвокатов оставили своим преемникам богатейшее этическое, методическое и имущественное наследие совершенно бескорыстно в надежде на то, что современные адвокаты его сберегут и преумножат. Довод «на все готовенькое» переводит это наследие в «звонкую монету». Довод «адвокатура — не место социального призрения» можно проиллюстрировать следующими словами: «Я не имею в виду, что это прибежище для богатых юристов, но это не место социального призрения, когда человек, не нашедший себя ни в одной из сопредельных юридических областей, решил начать себя пробовать именно в этом занятии». С этим доводом трудно не согласиться. Действительно, в современной идеологии доминирующих цивилизаций финансовое благополучие является основным мерилом успешности индивида. Если индивид финансово несостоятелен, то он — ленивый неудачник. Естественно, что допуск в адвокатскую корпорацию подобных лиц нежелателен. Однако необходимо учитывать два исключения, не подпадающие под указанный критерий. Первый — начинающий юрист. У недавнего выпускника вуза, даже при наличии у него знаний и целеустремленности, еще нет фактической возможности накопить достаточные средства для преодоления имущественного ценза. Второй — чиновник, покинувший государственную или муниципальную службу по компрометирующим обстоятельствам. Наличие у него значительных финансовых ресурсов свидетельствует скорее о его непригодности к деятельности адвоката. То есть довод «адвокатура — не место социального призрения» в некоторых случаях отрезает от профессии достойных и дает зеленый свет недостойным. Довод «адвокатура — не для проходимцев» заключается в том, что имущественный ценз направлен на проверку серьезности намерений лица заниматься адвокатской деятельностью. Значительные финансовые расходы для получения адвокатского статуса должны остановить тех, кто желает просто попробовать себя в адвокатской деятельности. Нам же представляется, что существует лишь две сущностных причины введения имущественного ценза доступа к адвокатской профессии. Первый — ограничение количественного состава адвокатов на территории субъекта Федерации. Второй — удовлетворение финансовой потребности по содержанию органов адвокатского самоуправления. Так, член Совета Федеральной палаты адвокатов О. Н. Ануфриева прямо указывает: «В поисках дополнительных денежных средств (выделено мной. — Р. Г.) некоторые адвокатские палаты помимо обязательных отчислений адвокатов на общие нужды палаты практикуют взимание различного рода взносов с адвокатов и (или) лиц, претендующих на получение статуса» . ——————————— Ануфриева О. Н. Вступительные взносы и иные целевые поступления в адвокатских палатах и адвокатских образованиях // Бюллетень Адвокатской палаты Вологодской области. 2006. N 3 (11). С. 15.

Кроме мотивационных необходимо выделить и юридические доводы введения имущественного ценза. Анализу здесь подвергнем статью 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которой содержится перечень требований, предъявляемых к кандидатам на получение статуса адвоката. В этом перечне отсутствует требование к кандидату об уплате вступительного взноса. Сторонники имущественного ценза толкуют это в том смысле, что если не запрещено, то возможно. Думается, перечень требований, предъявляемых к кандидатам на получение статуса адвоката, является закрытым. Так, законодатель, четко прописывая эти требования, стремился защитить права кандидата от введения адвокатской корпорацией иных препятствий для получения статуса адвоката. В противном случае законодатель оставил этот перечень открытым, как он поступил, например, в статье 2 этого же Закона, где дается перечень видов адвокатской деятельности, а в части 3 делается пометка: адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом, что делает список видов адвокатской деятельности открытым. Второй юридический довод основывается на том, что адвокатура является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на принципах независимости и корпоративности. Это означает, что для внутреннего регулирования она может принимать любые решения, в частности взимать дополнительные цензы. В решении от 22 апреля 2004 г. Совет Федеральной палаты адвокатов указал: «При этом решением компетентного органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (общего собрания, конференции адвокатов) могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов адвокатской палаты. Это право адвокатской палаты вытекает из ее организационно-правовой формы как негосударственной некоммерческой организации». С этим утверждением также трудно не согласиться, однако необходимо учитывать особое правовое положение такой общественной организации, как адвокатура, которая построена на принципах обязательного членства и частичной монополии. То есть если в «классической» общественной организации ее участник, недовольный принимаемыми в ней решениями, может свободно осуществлять эту же деятельность в другой подобной организации или же вообще самостоятельно, то в адвокатской деятельности подобное невозможно. Недовольный адвокат не может уйти из адвокатуры и самостоятельно заниматься этой же деятельностью, скажем, защитой по уголовным делам. Именно поэтому государство оставляет за собой право повышенного контроля за таким видом общественной организации, как адвокатура, с целью предотвратить ущемление прав «миноритарных» участников этих отношений — кандидатов на получение статуса адвоката или небольших групп адвокатов, например адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Все вышеперечисленные доводы, обосновывающие существование имущественного ценза, не удовлетворили как часть адвокатского сообщества, так и тех, кто к этому сообществу хотел присоединиться (кандидаты на получение статуса адвоката). В результате судебных обжалований решений некоторых адвокатских палат о введении «первого взноса» было опубликовано Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. . Суд подтвердил право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты . Однако он указал: «…недопустимо введение не установленных законом условий допуска к профессиональной юридической деятельности, в том числе требований об уплате, не предусмотренных действующим законодательством, взносов при вступлении в профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве». Отказываясь отменить решение адвокатской палаты о введении «первого взноса», Конституционный Суд подтвердил право устанавливать взносы, но «при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности». Это Определение согласуется с решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 22 апреля 2004 г., в котором указывается, что размер таких отчислений (первого взноса) должен устанавливаться в разумных пределах. ——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 277-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». В 2009 г. в Казахстане Талгат Кожабеков отказался оплатить вступительный взнос, сославшись на Закон об адвокатской деятельности, в котором нет понятия «первоначальный вступительный взнос», а есть термин «членские взносы». Судья Талдыкорганского городского суда обязала коллегию адвокатов принять Талгата Кожабекова в адвокатскую коллегию (аналог адвокатской палаты в России) и уплатить ему в качестве моральной компенсации 150 тыс. тенге.

Автор выступает последовательным противником существования имущественного ценза допуска к адвокатской профессии . Однако, принимая во внимание фактическое существование подобного ценза, хотелось бы минимизировать негативные аспекты его существования. Конституционный Суд РФ дал понять, что размер первого взноса, установленного адвокатскими палатами, является неразумно большим. Он даже подсказал путь устранения подобного положения: «Проверка же законности целей установления таких отчислений и обоснованности их размеров в каждом конкретном случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации». ——————————— См.: Мельниченко Р. Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. 2009. N 3. С. 15 — 17.

Необходимо определить понятие «разумный размер первого взноса». Практика установления размера первого взноса в различных субъектах Федерации весьма разнообразна и по вышеизложенным причинам является информационно закрытой. Так, на 2010 г. размер первого взноса составил: в Воронежской области — 28 тыс. руб., Волгоградской области — 35 тыс. руб., в Республике Бурятия — 100 тыс. руб. При определении разумности размера первого взноса необходимо учитывать различный уровень жизни в различных субъектах Федерации. Для отражения этих отличий существует юридический механизм — прожиточный минимум, который, как известно, устанавливается в каждом субъекте Федерации. Представляется, что размер первого взноса должен устанавливаться в размере, не превышающем размер одного прожиточного минимума, установленного субъектом Федерации. В будущих судебных процессах об определении размера первого взноса представители адвокатских палат должны будут аргументировать законность целей установления таких отчислений и обоснованность их размеров.

Ануфриева О. Н. Вступительные взносы и иные целевые поступления в адвокатских палатах и адвокатских образованиях // Бюллетень Адвокатской палаты Вологодской области. 2006. N 3 (11). Мельниченко Р. Г. Рынок адвокатских услуг: макро — и микроэкономический анализ // Право и экономика. 2009. N 7. Мельниченко Р. Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. 2009. N 3.

Адвокатская палата Томской области

Декларативное обращение

Адвокатские палаты Магаданской и Ростовской областей направили в ФПА заключения на обращение «Российской ассоциации молодых адвокатов»

В частности, в письме, которое подписал президент АП Магаданской области Алексей Сокаль, говорится, что Совет палаты, рассмотрев обращение оргкомитета «Российской ассоциации молодых адвокатов» (далее – Ассоциация), считает его надуманным и несвоевременным, а программное заявление оргкомитета – декларативным, которое, «скорее, вредит адвокатскому сообществу, чем помогает». В Ростовской области обращение Ассоциации изучил Научно-методический совет Адвокатской палаты.

Отвечая на предложения оргкомитета Ассоциации, президент АП Магаданской области подчеркнул, что «адвокатское сообщество – это не политическая партия, где необходимо генерировать идеи, бороться за внимание руководства и т.д.», поэтому создавать ассоциацию молодых адвокатов следует с четким пониманием целей и задач и без конфронтации.

Непонятной называется в письме суть противоречий между «молодыми» и «старыми» адвокатами, поскольку проблемы и тех, и других в большинстве своем не различаются. И главная из них – это низкий уровень доходов (в частности, речь идет об унизительной ставке оплаты защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда). А для доверителя «старый», но ничего не делающий адвокат ничем не лучше «молодого» его коллеги, поскольку критерием является отнюдь не возраст, а качество работы.

В письме также ставится под сомнение предложение Ассоциации наделить адвокатов правом законодательной инициативы, так как некому будет обеспечить прохождение адвокатских законопроектов. Вместо этого предлагается конструктивно сотрудничать с государственными институтами и показывать умение адвокатского сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции адвокатуры и имеющие общегосударственное значение, а «не обращаться в Правительство РФ с неконструктивными требованиями». Письмо направлено также в оргкомитет Ассоциации.

В Ростовской области обращение Ассоциации изучил Научно-методический совет Адвокатской палаты. В своем правовом заключении члены Совета подготовили подробные ответы на вопросы о правомерности формирования советами адвокатских палат субъектов РФ структурных подразделений адвокатских палат, в частности советов молодых адвокатов, и наличии у них необходимых полномочий; о необходимости наличия у адвоката пятилетнего стажа практической деятельности для учреждения адвокатского кабинета или коллегии адвокатов; о реформировании нормативного регулирования адвокатской деятельности в части расширения прав адвокатов.

Так, в заключении, подписанном президентом АП РО Алексеем Дулимовым, сказано, что «создание при адвокатских палатах субъекта РФ совета молодых адвокатов обеспечивает особую поддержку и защиту молодых адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории субъекта РФ, содействует реализации их инициатив». Причем совет адвокатской палаты вправе формировать организационные (структурные) подразделения адвокатской палаты и называть их по своему усмотрению.

Ограничение на учреждение адвокатского кабинета или коллегии адвокатов при недостижении пятилетнего стажа адвокатской деятельности установлено законодателем исходя из необходимости обеспечения защиты прав третьих лиц (доверителей). Отмечается, что указанный срок нужен для формирования у молодых адвокатов соответствующих опыта и навыков (в том числе организационных) для ведения самостоятельной адвокатской деятельности.

Что касается законотворческих предложений, то обращение к членам адвокатских палат с целью внесения изменений в действующее законодательство РФ «направлено ненадлежащему адресату». Установление мер поощрения адвокатов относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов, а не Совета адвокатской палаты. А обеспечение каждого адвоката служебным помещением за счет муниципалитетов не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В заключении особо подчеркивается, что обращение Ассоциации «является частным мнением подписавших его лиц и по своему содержанию не только противоречит действующему законодательству РФ, но и нарушает Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, а также Кодекс профессиональной этики адвоката».

Собрание конференция адвокатов компетентно

В составе: председательствующего судьи Маслюка И. Н., при секретаре судебного заседания Лукиной Т.Л.,

По первоначальному требованию истцы указали, что не согласны с решением данной конференции в части п. 4 решения об установлении обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты на 2010 год в следующем размере: для адвокатских образований – коллегий, бюро в сумме 700 рублей, а для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты – 1300 рублей, поскольку данное решение противоречит Конституции РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нарушает принципы равноправия прав свобод как человека, гражданина, так и принцип равноправия при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности. Нарушается гарантированное государством равенство независимо от имущественного, должностного положения, убеждения, принадлежности к общественным объединениям.

Объективных оснований для установления повышенного размера отчислений не имеется.

Также указывается на то, что коллегиальный исполнительный орган определяет норму представительства на конференцию, порядок избрания делегатов.

Согласно с требованиями закона и Положения об Адвокатской палате ЧР все предыдущие конференции были организованы следующим образом:

Совет АП ЧР принимал решение о созыве конференции с указанием времени, места ее проведения, определял норму представительства (один делегат от пяти адвокатов), порядок организации и проведения собраний членами Совета с адвокатами по вопросу избрания делегатов, доводил до сведения всех адвокатов содержание повестки дня конференции, обязывал по результатам проведения собраний составлять протоколы, которые следовало представлять в АПЧР.

В данном случае состав делегатов был определен формально на учебе, организованной палатой 21 ноября 2009 г., после окончания которой вице-президент АП ЧР Абубикеров А.Р. объявил о проведении очередной конференции 11 декабря 2009 г. Был зачитан ранее подготовленный список кандидатов в делегаты на конференцию, что участвовавшими на учебе адвокатами и было исполнено. При этом не было сообщено какие вопросы будут рассматриваться на конференции, а именно о вопросе о повышении размера обязательных отчислений.

Адвокаты на собрании были лишены право выразить волеизъявление, избирать делегатов, быть избранными, чем нарушен законодательный принцип равноправия адвокатов.

Также указываемое решение в части расценивается как дискриминация труда, запрещено Конституцией РФ.

В своем исковом заявлении о признании недействительным решения собрания адвокатов ЧР от 21 ноября 2009 г. о выдвижении делегатов истец Смирнов А.В. также указал, высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов, а в случае, если численность палаты превышает 300 человек, таким органом является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее двух третей членов палаты (делегатов конференции).

На момент проведения указанного собрания в Адвокатской Палате ЧР состояло 315 адвокатов, две трети составляет 210 адвокатов.

Тем не менее, в указанном собрании адвокатов по выдвижению делегатов на седьмую конференцию участвовало менее 2/3 адвокатов. При этом перед принятием решения о проведении собрания и в ходе ее соответствующий пересчет адвокатов не был произведен, а вице-президент А.П. Абубикеров после визуального осмотра заявил, что кворум имеется.

В то же время при проведении очередного учебного семинара – 27 марта 2010 установлено, что в актовом зале Чебоксарского электромеханического колледжа, где проводятся учебные занятия адвокатов ЧР, имеется для размещения слушателей максимум 184 места, из них стационарных мест для сиденья 168.

Список адвокатов – участников семинара 21 ноября 2009 г. не может быть признан достаточно достоверным доказательством количества участников собрания. Имеет место, когда отдельные адвокаты расписываются за других адвокатов, некоторые адвокаты после первого или второго перерыва в учебе покидают место проведения учебы.

Также перед проведением собрания не были определены нормы представительства на конференцию и порядок избрания, избрания делегатов как такового не было. Кандидаты в делегаты были подобраны на участие в конференции руководством Палаты и включены в списки по неизвестным критериям.

Кроме того, адвокаты – участники собрания были введены в заблуждение относительно рассматриваемых вопросов на конференции и были лишены возможности выразить действительное волеизъявление.

В судебном заседании истцы Шамитов О.В., Софронов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Истец Шамитов О.В. дополнительно показал, что он как делегат был избран на собрании от 21 ноября 2009 г. и затем принимал участие в седьмой конференции.

Подтверждает тот факт, что перед проведением собрания 21 ноября 2009 г. проводилась учеба и в перерыве собрания по рядам был для сбора подписи присутствующих пропущен список, участвующих на семинаре. После окончания семинара объявили об избрании делегатов на седьмую конференцию, он не помнит, чтобы на этом собрании обсуждался вопрос о повестке дня в отношении установления размера обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты на 2010 год. Причем он не может точно сказать о всех вопросах и каким образом они разрешались на собрании от 21 ноября 2009 г., поскольку он задержался после перерыва между семинаром и собранием по выдвижению кандидатов и в полной мере не принимал участие в собрании, Когда он вернулся после перерыва, он был уже избран делегатом. При этом, будучи избранным делегатом на седьмую конференцию, он не заявлял самоотвод и принимал участие в седьмой конференции.

По вопросу о количественном составе участников на собрании от 21 ноября 2009 г. он не может пояснить о вместимости зала, подтверждает тот факт, что при наличии существующих мест ввиду заполняемости зала вносились дополнительные скамьи для участников собрания.

На самой седьмой конференции перед ее проведением всем делегатам раздали программу конференции, среди вопросов повестки дня среди других вопросов также значились вопросы повестки; — об отчете руководства АП ЧР, об установлении обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты на 2010 год. При обсуждении перед голосованием последнего вопроса он выступил с возражением против указанного распределения сумм, поскольку считал такое распределение противоречащим действующему законодательству в соответствии с приведенными в исковом заявлении доводам.

Истец Софронов В. В. пояснил, что во время проведения семинара 21 ноября 2009 г. он расписался в списке участвующих адвокатов, в перерыве он по семейным обстоятельствам ушел и не участвовал в проведении собрания по выборам делегатов, ему неизвестно было, какие вопросы были в повестке дня конференции, о проведении конференции было известно, сам инициативу не проявлял по выяснению повестки дня.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании поддерживал свой иск и изложенные доводы, был уведомлен под расписку о судебном заседании, отказа от иска не поступило, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть его исковое заявление без участия истца, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Истец Мальцев Э.Г. представил в суд заявление об отказе от искового заявления. О последствиях отказа от иска ему известно.

Представитель ответчика Маврин В.Л., Романов В.Н. исковые требования не признали из-за их несостоятельности, указали на то, что оспариваемое истцами решение о размере отчислений было принято большинством голосов участников конференции, которая вправе устанавливать любой их размер, необходимый для осуществления деятельности Адвокатской палаты. Необходимость установления ежемесячных отчислений для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в повышенном размере, было вызвана различием материальных затрат, связанных с организацией и определением порядка оказания юридической помощи адвокатами.

Различие в организации деятельности, направления отдельному адвокату различной корреспонденции, учредившему адвокатский кабинет, приводит к увеличению затрат на почту, бумагу и другие расходы. Организационная работа с каждым отдельным адвокатом, учредившим адвокатские кабинеты, приводит к увеличению затрат и на услуги связи, тогда как в коллегиях и бюро работа ведется по другому принципу. Устранить данную существенную разницу расходов возможно было путем повышения размера обязательных отчислений для адвокатов адвокатских кабинетов, с чем и согласились участники конференции, при этом экономическое обоснование с приведением расчетов было доложено на конференции в соответствующем докладе.

Также считают несостоятельными доводы истца Смирнова А.В. по его дополнительному исковому требованию.

Представлен письменный отзыв. Кроме того, пояснили, что порядок избрания делегатов на конференцию обсуждался, адвокаты заранее были оповещены о способе и механизме выдвижения адвокатов в качестве делегатов на конференцию, Соблюден принцип равноправия адвокатов разных образований. Т.е. делегатами могли быть избраны, как и адвокаты, состоящие в адвокатском кабинете, так и состоящие в коллегиях и бюро.

Считают несостоятельными доводы о том, что адвокаты были лишены права предлагать кандидатуры делегатов, все присутствующие и участвующие на собрании, никто не выдвигал сам себя и никто не вносил какого-либо кандидата на свое усмотрение. Данный список делегатов не был обязательным к исполнению, был составлен на предыдущем Совете АПЧР, что не противоречит закону или Положению об АП ЧР.

Также считают несостоятельным довод истцов о том, что ранее был предусмотрен порядок преждевременного опубликования в Вестнике АП ЧР повестки дня проводимых конференций АП ЧР, В подтверждение своих возражений в суд представлены экземпляры выпущенных в свет Вестника, начиная с 2005 г.

Также указали на то, что выполняя свои обязанности и осуществляя свои права по членству в общественной организации, по членству в адвокатском образовании, адвокаты вправе были ознакомиться в Адвокатской палате о повестке дня заранее, до конференции, поскольку такая повестка дня была утверждена Советом АП ЧР и в письменном виде была вывешена на доске объявлений АП ЧР.

Выступление в суде показывает, что указанные истцы не ознакомились по своей инициативе с повесткой дня, т.е. проигнорировали и не воспользовались своими правами.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике в суд не явился. Представлен письменный отзыв.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В силу п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 30 того же Закона — высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 30 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты отнесено к компетенции конференции (п. 4 ч, 2 ст. 30).

Согласно Положению об Адвокатской палате Чувашской Республики, утвержденному учредительной конференцией 15.11.2002 г. высшим органом Адвокатской палаты Чувашской Республики является конференция адвокатов. В соответствии с п. 1.1. Положения АП ЧР является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов.

Доводы истцов относительно не извещения о повестки дня, не проведению собрания по избранию делегатов на отчетную конференцию АП ЧР суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу данного собрания от 21 ноября 2009 года, на нем присутствовало 207 адвокатов из 314 по списку.

Согласно решению Совета АП ЧР от 29.10.2009 г. (протокол № 11) седьмая Отчетная конференция адвокатов Чувашской Республики должна проходить в п. Сюктерка, ул.Волжанка, 1, Чебоксарского района, ЧР.

Совет утвердил норму представительства на конференцию — 1 делегат от 5 адвокатов, члены Совета палаты избираются делегатами на конференцию независимо от нормы представительства. Соответственно количество делегатов составляет 71 адвокат (62 делегата от нормы представительства и 9 делегатов — члены Совета).

Других кандидатур не предложено, результаты голосования — за утверждение списка проголосовало 207 делегатов.

В суд представлен список адвокатов, которые по утверждению ответчика участвовали в голосовании.

Свидетель Абубикеров Р.А. в суде дал показания о том, что он, являясь вице-президентом АП ЧР, выполняя свои обязанности, на семинаре 21 ноября 2009 г. объявил о проведении после окончания семинара собрания адвокатов по вопросу о выдвижении делегатов на конференцию адвокатов от 11.12.2009 г., был оглашен список предлагаемых Советом АП ЧР делегатов, против которого возражений не поступило, велся протокол собрания секретарем собрания Рыжовой Н.В., было проведено открытое голосование по рассматриваемому вопросу. Также перед этим собранием были собраны подписи присутствующих на семинаре адвокатов, чтобы определить кворум, при этом необходимый для принятия решения кворум был установлен.

Данное собрание было проведено именно после семинара потому, что явка на семинарские занятия обязательна, и поэтому обеспечивалось наибольшее участие адвокатов в принимаемых решениях.

Суд считает несостоятельной ссылку истца Смирнова А.В. на то, что на собрании от 21 ноября 2009 г. было объявлено об «обычной повестке дня очередной конференции». Указывая на это обстоятельство, истец тем самым подтверждают довод представителей ответчика о том, что адвокаты самоустранились от осуществления своих прав и по своей инициативе не выяснили, каких делегатов они избирают на конференцию, какая повестка дня утверждена на конференцию. При этом сам же истец Смирнов А.В. в своем исковом заявлении указывает на то, что адвокаты проголосовали за утверждение такого списка делегатов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца Смирнова А.В.о том, что адвокаты не могли выразить волеизъявление по поставленным вопросам — несостоятелен.

Также на предыдущем судебном заседании Смирнов А.В. указал, что он не предлагал другие кандидатуры, формально его права не нарушены, других доказательств нарушения прав истец в суд не представил, поэтому к его объяснениям суд относится критически. Таким образом, истец самоустранился от голосования и выдвижения кандидатов, не реализовав свое право избирать и быть избранным. Указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в этой части.

Как пояснил в суде истец Софронов В.В., он не принял участие в процессе голосования на собрании от 21 ноября 2009 г. по своей инициативе, не предупредив ответчика, произвольно ушел с собрания. т.е. самоустранился от голосования и выдвигания кандидатов, не реализовав свое право избирать и быть избранным. Указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в этой части.

Доказательств с том, что ответчик каким-то образом препятствовал истцам или другим адвокатам выразить свою волю путем подачи письменных заявлений или устных выступлений и заявлений на проводимом собрании от 21 ноября 2009 г., в суд не представлено.

Ответчик представил в суд документы (протоколы, список участников собрания, список кандидатов, список кандидатов на конференцию), подтверждающие процесс утверждения нормы представительства на конференцию адвокатов, избрания и вынесения решения по утверждению списков делегатов на конференцию, что в совокупности с письменными доказательствами подтверждаются показаниями свидетеля Абубикерова А.Р.

Кроме того, свидетель Абубикеров А.Р. в суде подтвердил, что список вопросов повестки дня был вывешен на доске объявлений в помещении АЛ ЧР, а также был роздан перед началом конференции делегатам конференции.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

По мнению истцов, установление для адвокатов, выбравших такую форму адвокатского образования как адвокатский кабинет, повышенного размера взносов на нужды адвокатской палаты нарушает принцип равноправия адвокатов, установленный ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Суд не соглашается с утверждаемой истцами трактовкой равенства как одинакового размера отчисления, поскольку формальное равенство — возможность иметь гражданские права и нести обязанности, не означает, что конкретный объем этих прав и обязанностей различных субъектов должен быть одинаков. По мнению суда, равенство в обязанности уплачивать взносы не означает, что и размер таких взносов должен быть одинаков, поскольку адвокатская палата при установлении размера взносов для различных адвокатских образований вправе учитывать различные факторы, в том числе и различие материальных организационных затрат палаты при осуществлении и организации работы с такими адвокатскими образованиями как коллегии, бюро с численностью штата более десяти человек, так и адвокатскими кабинетами, представляемыми одним адвокатом.

Установление дифференцированного размера отчислений, как следует из содержания протокола седьмой конференции Адвокатской палаты ЧР являлось мотивированным. Так, перед участниками конференции был произведен отчет о деятельности Совета АП ЧР, ревизионной комиссии за 2009 г., в том числе и по вопросу финансовых затрат по реализации функций адвокатской палаты и ее органов при работе с адвокатскими образованиями.

Суд приходит к выводу, что право конференции устанавливать различные размеры взносов для адвокатских образований не нарушает принцип равноправия также и потому, что адвокаты, в том числе и истцы, вправе избрать для осуществления своей профессиональной деятельности любую предусмотренную законом форму адвокатского образования, в том числе, вступить в одну из действующих коллегий, бюро адвокатов, образованных на территории ЧР, либо самостоятельно образовать такую коллегию.

При принятии решения, суд также исходит из того, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определение размера обязательных отчислений отнесено к исключительной компетенции конференции адвокатской палаты. При этом закон не ограничивает адвокатскую палату в определении размера, порядка уплаты взносов, а также установлении дифференцированного размера отчислений. Следовательно, адвокатская палата в лице ее компетентного органа — конференции вправе установить любой необходимый для осуществления ее деятельности режим отчислений. Иное решение вопроса означало бы необоснованное вмешательство в деятельность адвокатского сообщества и нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона принципов независимости и самоуправления адвокатуры.

Также не является основанием для удовлетворения иска довод о том, что один из участников конференции Гаврилов В.И. не мог принимать участие в конференции от 11 декабря 2009 г., поскольку не был избран делегатом, а участвовал вместо делегата Иванова В.А.

В данном случае суд исходит, из того, что от адвокатских образований — адвокатских кабинетов, бюро, коллегий на Конференции присутствовало необходимое количество делегатов и участие в нем Гаврилова В.И. в качестве делегата конференции, по мнению суда, не могло повлиять на результаты принятого решения об обязательных отчислений, поскольку оно было принято большинством голосов.