Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18275/13 Утрата арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказ Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. № 347/149)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А27-22078/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (истца) — Ульева Е.А.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (третьего лица) — Крюкова Д.Ю., Федянин К.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее — служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) об обязании перечислить на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов 1956695 рублей 47 копеек рыночной стоимости утраченного арестованного имущества (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее — управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее — общество «Капитал-Фонд»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 исковое требование удовлетворено: суд обязал Росимущество перечислить за счет средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов 1956695 рублей 47 копеек рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2013 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на заявление управление Росимущества просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2013 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество «Капитал-Фонд» (исполнитель) в рамках заключенных с управлением Росимущества (заказчиком) государственных контрактов от 01.09.2010 № 1-ПОВ, от 21.02.2011 № К11-2/1-ПОВ и на основании поручений заказчика обязалось от имени управления Росимущества совершить действия по реализации имущества должников, арестованного во исполнение судебных актов, вынесенных в пользу взыскателей.

По актам передачи арестованного имущества от 02.02.2011 № 1661, от 14.03.2011 № 554 и № 2003, от 01.07.2011 № 1033, от 07.09.2011 № 1532, от 14.10.2011 № 538, от 22.11.2011 № 414 судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов передали на реализацию специализированной организации — обществу «Капитал-Фонд» арестованное имущество должников.

Так как арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, торги по его реализации признаны несостоявшимися, постановлениями судебных приставов-исполнителей стоимость имущества была снижена на 15 процентов.

Впоследствии переданное для реализации имущество должников было утрачено, денежные средства на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов не поступили.

Поскольку в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества должников взыскателям не перечислены причитающиеся им во исполнение исполнительных документов денежные средства, служба судебных приставов обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что утрата арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

В свою очередь, убытки, причиненные поклажедателю (в данном случае в этом качестве выступает служба судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс), если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии удовлетворенного требования собственника имущества о взыскании убытков от утраты арестованного имущества со службы судебных приставов последняя не вправе самостоятельно предъявлять такое требование к лицу, которому это имущество было передано на реализацию и утрачено.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций — на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее — Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее — Порядок). В Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При этом служба судебных приставов обоснованно просила зачислить денежные средства не на свой расчетный счет, а в определенных размерах на депозитные счета структурных подразделений, ведущих соответствующие исполнительные производства, в рамках которых в управление Росимущества передавалось имущество должников на реализацию, для последующего перечисления этих средств взыскателям.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А27-22078/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Обзор документа

Служба судебных приставов обратилась в суд, потребовав взыскать с управления Росимущества стоимость утраченного арестованного имущества должников.

Данное имущество было передано специализированной организации для реализации. Однако оно было утрачено.

Упомянутая организация действовала на основании договора, заключенного с управлением.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

Росимущество является органом власти, который осуществляет в т. ч. функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или иных актов уполномоченных органов.

Средства от продажи поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы приставов и зачисляются на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества предусматривает определенные обязанности последнего.

Среди них — обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также перечислить приставам деньги от его продажи, либо вернуть нереализованное имущество.

Аналогичная обязанность закреплена и в Положении о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации арестованного имущества.

Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет перечисленные обязанности Росимущества.

Таким образом, в результате утраты арестованного имущества судебные акты не исполнены из-за невыполнения Росимуществом перечисленных обязанностей.

Это препятствует службе приставов выполнить свои функции, а также создает потенциальную угрозу для взыскания с нее убытков по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба приставов вправе потребовать от Росимущества деньги не только за реализованное, но и за утраченное при реализации имущество.

При этом служба обоснованно просила зачислить деньги не на свой р/с, а на счета структурных подразделений, ведущих соответствующие исполнительные производства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Управление правового обеспечения и судебной защиты

+7 495 647-71-77 доб. 1091, 1092

Телефон: +7 495 647-71-77, доб. 1091

Адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д.3

Задачи и функции:

Основной целью деятельности Управления является правовое обеспечение деятельности Росимущества.

Управление осуществляет следующие функции:

• осуществляет правовое обеспечение деятельности Росимущества;
• рассматривает проекты законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, относящихся к сфере деятельности Росимущества, поступивших в Росимущество на согласование;
• проводит антикоррупционную экспертизу проектов нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами Росимущества;
• осуществляет проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, готовит, редактирует проекты правовых актов и осуществляет их визирование;
• согласовывает проекты приказов (распоряжений) по реализации Росимуществом полномочий в установленной сфере деятельности, проекты договоров (контрактов, соглашений) доверенностей, а также писем в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, территориальные органы Росимущества, иные организации, юридическим и физическим лицам о принятии актов и заключении (исполнении, продлении, расторжении) договоров; проекты приказов по вопросам об увольнении работников Росимущества по инициативе Росимущества, наложении дисциплинарных взысканий, перемещении с понижением; проекты нормативных правовых актов Российской Федерации, включая проекты указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства, приказов и распоряжений Министерства экономического развития Российской Федерации; проекты положений, правил, инструкций, методических рекомендаций Росимущества; проекты документов разъяснительного и методического характера по правовым вопросам, а также проекты документов, содержащих оценку законности в отношении затрагиваемых в этих документах вопросов; проекты документов, связанных с вопросами защиты прав и законных интересов Российской Федерации; иные документы в случаях, установленных актами Росимущества, поручениями руководителя Росимущества;
• обеспечивает осуществление Росимуществом от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении и распоряжении федеральным имуществом, в том числе его приватизации, а также при осуществлении иных возложенных на Росимущество функций, на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе: организует претензионную работу; обеспечивает обращение в суды, арбитражные суды различных инстанций с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации; обеспечивает рассмотрение поступающих из правоохранительных, таможенных и иных органов государственной власти Российской Федерации документов по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным, а также по вопросам обращения в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным в порядке особого производства;
• обеспечивает взаимодействие Росимущества с судебными, правоохранительными органами Российской Федерации в рамках своей компетенции;
• принимает участие в подготовке и осуществляет подготовку проектов распоряжений, приказов и иных материалов по вопросам, относящимся к компетенции Управления;
• анализирует законодательство Российской Федерации, международный опыт, а также правоприменительную практику в сфере деятельности Росимущества;
• обобщает практику применения законодательства в сфере деятельности Росимущества.

Росимущество предотвратило возникновение судебной практики взыскания убытков за ненаправление заключений на отчеты об оценке

14.03.2018 / Новости / Пресс-релизы

Верховный Суд Российской Федерации в рамках арбитражного спора по делу № А40-13017/17-93-122 удовлетворил кассационную жалобу Росимущества и отказал в требованиях муниципальному предприятию «Ульяновскдорремсервис» к агентству об обязательном предоставлении заключения на отчет об оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий предприятия-должника обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Росимущества, полагая, что агентство нарушило положения пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не направив заключение на отчет об оценке имущества предприятия.

Суды трех инстанций по указанному спору посчитали требования заявителя обоснованными, полагая, что на Росимущество возложена обязанность вынести либо положительное, либо отрицательное заключение на отчет независимого оценщика.

Вследствие указанных судебных решений возник риск взыскания с Росимущества убытков в рамках параллельного судебного процесса по иску МУП «Ульяновскдорремсервис» около 6 млн рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Росимущества в Верховном Суде Российской Федерации вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказано в полном объеме.

Территориальным управлением Росимущества в Самарской области создана прецедентная судебная практика освобождения земельных участков особо охраняемых природных территорий

30.11.2015 / Пресс-релизы / Новости

Речь идет о предъявлении негативного иска в отношении Национального парка «Самарская Лука». Указанный способ защиты имущественных прав может быть применён в случаях, когда сроки исковой давности для истребования земельных участков прошли.

Решением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. были удовлетворены требования Территориального управления Росимущества в Самарской области. Суды постановили освободить земельный участок, расположенный в границах особо охраняемых территорий Национального парка «Самарская Лука» от самовольно возведенных сооружений, обязали привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием. Судебными актами были восстановлены законные права и имущественные интересы Российской Федерации, невозможность защиты которых была отображена в ранее рассмотренных арбитражных делах.

Указанные судами выводы сформировали актуальную правоприменительную практику, установили перечень допустимых и относимых доказательств, достаточных для удовлетворения требований.

Использование данной практики будет способствовать результативной защите территориальными органами Росимущества территорий, отнесенных к объектам национального достояния.

ВС объяснил, как рассчитывать выкупную цену земли в случае волокиты в Росимуществе

Росимущество затягивало с рассмотрением заявки компании о приватизации земли в Московской области, а когда суд принудил ведомство это сделать, перестал действовать закон, позволяющий выкупить участок по льготной цене. В итоге вопросом занялась экономколлегия ВС.

В мае 2012 года ООО «Юлта», будучи собственником недвижимости на находящемся в федеральной собственности земельном участке в Московской области, обратилось в Управление Росимущества с просьбой о его приватизации (в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ), приложив к заявке и весь необходимый пакет документов. Ответило Управление спустя три месяца, потребовав предоставить дополнительные сведения о земле.

В октябре 2012 года «Юлта» повторно направила запрос в Росимущество, однако Управление в январе 2013 года вновь уведомило о необходимости предоставить дополнительные сведения. Тогда «Юлта» обратилась в суд с требованием признать незаконным уклонение Росимущества от заключения договора купли-продажи, и в итоге суд обязал последнее продать обществу землю (№ А41-28880/2013).

Направило «Юлте» Росимущество договор купли-продажи в мае 2014 года, определив выкупную цену участка в размере 29,124 млн руб. (равна его кадастровой стоимости, которая была установлена в 2014 году и действовала на момент подготовки договора).

Но «Юлта» с такой ценой не согласилось, потребовав установить ее в размере 2,5% кадастровой стоимости. Мотивировала это компания ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие ЗК РФ», согласно которому до 1 июля 2012 года цена продажи находящихся в государственной собственности земельных участков должна устанавливаться в пределах 2,5% кадастровой стоимости.

До этой даты «Юлта» уже обращалась в Росимущество с заявлением о выкупе, приложив к нему все необходимые документы, а значит, по мнению компании, она вправе купить земельный участок по льготной цене в соответствии с законом № 137.

Оспорили не то бездействие

Росимущество внести изменения в договор отказалось, и «Юлта» пошла добиваться своего в суд (№ А41-44783/2014). Первая инстанция ее требования удовлетворила, обязав Управление продать участок со скидкой.

Однако апелляция и кассация округа это решение кардинально поправили. По их мнению, «Юлта» не вправе выкупить земельный участок по льготной цене, поскольку она не оспорила бездействие Управления по «нерассмотрению» заявки, поданной до 1 июля 2012 года.

Рассчитывать же выкупную стоимость, по мнению судов, надо не исходя из кадастровой стоимости земли от 2014 года, как это сделало Управление, а исходя из кадастровой стоимости на дату подачи заявления компании о приватизации от октября 2012 года (поскольку «Юлта» оспаривала в суде бездействие Росимущества, выразившееся в «нерассмотрении» именно этой заявки). В итоге они обязали Росимущество предоставить обществу в собственность спорный участок по цене исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 2012 год – в размере 20,420 млн руб.

Все документы были

«Юлта» обратилась с жалобой в Верховный суд РФ и там вновь смогла добиться своего. Экономическая коллегия ВС (Ирина Грачева, Ольга Киселева, Галина Попова) оставила в силе решение суда первой инстанции, который признал возможность выкупа спорного участка по льготной цене.

Как обращается внимание в определении тройки ВС, в мае 2012 года общество обратилось с надлежащей заявкой (с приложением всех необходимых документов) о приватизации спорного участка, а значит, имеет право на выкуп по цене в соответствии с законом № 137. «В силу пп. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 закона № 137 определяющим критерием применения льготных цен при выкупе является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением 1 июля 2012 года», поясняется в определении.

Росимущество и земельные споры

Росимущество участвует в переделе собственности

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.
Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18%, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не обладает ее признаками.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и признала отсутствующим право собственности общества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи — объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18%.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Дело N309-ЭС16-17994 по делу N А76-27390/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в виде НДС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-17994

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по делу N А76-27390/2015,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — Управление судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее — Управление Росимущества) о взыскании 1 037 744 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 21.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 06.09.2016, в котором просит отменить постановление от 06.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016.

Дело 26.12.2016 истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, и следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель на основании исполнительного листа от 25.02.2014 АС N 006669594 постановлением от 07.03.2014 N 13587/14/20/74 возбудил исполнительное производство в отношении должника — открытого акционерного общества «Сигнал».

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.04.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества), включающий приложение N 1 с указанием стоимости имущества.

По заказу Управления судебных приставов от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее — ООО «Профи Оценка») осуществило оценку рыночной стоимости нежилой недвижимости должника (комплекс недвижимого имущества, состоящий из пяти нежилых зданий, четырех сооружений и земельного участка), и 15.01.2015 составило отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 28 449 765 руб. (из которых 20 827 092 руб. — стоимость участка) без налога на добавленную стоимость (далее — НДС).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2015 принял результаты оценки на основании отчета ООО «Профи Оценка», а постановлением от 11.02.2015 передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества (28 449 495 руб.) без учета НДС.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп.

По результатам проведенных торгов победителем стал Чистов Станислав Михайлович, с которым Управление Росимущества 13.07.2015 заключило договор купли-продажи N 54-226 имущества по цене 25 391 173 руб. 75 коп. В договоре купли-продажи не указано, что цена имущества не включает НДС. Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость Управлению Росимущества.

Вырученные денежные средства за вычетом НДС Управление Росимущества перечислило на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а сумму НДС перечислило в федеральный бюджет, поскольку должник является плательщиком НДС, а Управление Росимущества как организатор торгов — налоговым агентом.

Управление судебных приставов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления Росимущества денежных средств в размере суммы НДС (1 037 744 руб. 93 коп.), начисленного на стоимость объектов недвижимости за исключением земельного участка (с учетом уточнения требований), ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС. Между тем Управление Росимущества выставило на торги и продало имущество должника, не увеличив его цену на НДС. В договоре купли-продажи цена имущества также указана без НДС. Поскольку Управление Росимущества не увеличило стоимость проданного имущества на сумму НДС, оно должно перечислить на счет службы судебных приставов все вырученные от продажи денежные средства.

Перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не в полном размере, препятствует службе судебных приставов осуществить государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, и создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей по исполнительному производству либо собственника имущества (должника).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 105 .3 , 146 , 161 , 164 , 168 НК РФ, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее — Закон N 135-ФЗ) разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее — Постановление N 33), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Управление Росимущества — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо в решении суда. Судебному приставу-исполнителю следует указывать в процессуальных документах о распределении вырученных от продажи имущества денежных средств.

Самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено по цене, превышающей рыночную стоимость, и могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах.

Начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Поскольку стоимость реализованного имущества определена в договоре купли-продажи без НДС, Управление Росимущества как организатор торгов исполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества.

Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 105.3 , 146 , 161 , 164 , 168 НК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления N 33, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 037 744 руб. 93 коп.

Суд округа сделал следующие выводы: Управление Росимущества как налоговый агент обязано было дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога; поскольку Управление Росимущества этого не сделало, в договоре купли-продажи от 13.07.2015 стоимость реализованного имущества определена без НДС, то удержание ответчиком денежных средств в виде НДС из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить постановление от 06.09.2016 и оставить в силе решение от 21.03.2016 и постановление от 26.05.2016, приведя в числе прочих следующие доводы.

Арбитражный суд Уральского округа неправильно применил положения статей 164 , 168 НК РФ и статьи 3 Закона N 135-ФЗ.

Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда, а судебный пристав-исполнитель должен обеспечить указание в процессуальных документах о распределении взысканных денежных средств и сведений о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должник.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

При определении стоимости спорного имущества эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, опередил рыночную стоимость, то есть тот размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки. Данный размер был снижен судебным приставом-исполнителем на 15% ввиду отсутствия покупателей.

Учитывая специфические свойства арестованного имущества, механизм реализации арестованного имущества по цене, на 18% превышающей рыночную стоимость, определенную оценщиком, приведет к невозможности исполнения государственных функций по реализации арестованного имущества. Арестованное имущество, стоимость которого будет превышать на 18% среднюю рыночную, не сможет конкурировать с аналогичными объектами, предлагаемыми рынком.

Продав на торгах имущество должника, являющегося плательщиком НДС, по рыночной цене, Управление Росимущества как налоговый агент правомерно удержало из вырученной денежной суммы НДС и перечислило его в федеральный бюджет.

Приведенные в жалобе Управления Росимущества доводы о существенном нарушении окружным судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с дело следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 марта 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).