Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 78-АД16-31 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М.,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16,

вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. (далее — Шабаловская Д.М.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5 Шабаловская Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 постановление мирового судьи изменено: уточнены фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ольман В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак . двигаясь по дворовой территории в районе дома 86 по улице Марата города Санкт-Петербурга, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения Шабаловской Д.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. (л.д. 9-10, 21), их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 31-33), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шабаловской Д.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Шабаловской Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Шабаловской Д.М. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Шабаловской Д.М. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а- 171/16, вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия не могут рассматриваться как оставление водителем места ДТП. Ведь на момент приезда сотрудников полиции водитель был на месте происшествия, обстоятельства случившегося были установлены с его участием.

Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.

Так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Водитель не может быть наказан за административное правонарушение, если в протоколе не указано, предписания какого дорожного знака он нарушил, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что при расхождении данных в этом документе с обстоятельствами, установленными в ходе судебных процессов, все сомнения трактуются в пользу автолюбителя.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности и лишить водителя объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, поясняет высшая инстанция свою позицию.

Суть дела

До Верховного суда РФ с жалобой дошла жительница Башкирии, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в городе Стерлитамак произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пассажирка одного из них получила легкий вред здоровью. В аварии признали виновной автора жалобы в ВС РФ. Инспектор ГИБДД установил, что женщина в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступила дорогу и совершила столкновение с другим автомобилем.

Судья Стерлитамакского городского суда пришёл к выводу, что водитель не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на бордюрный камень, также суд указал на нарушение автовладелицей пункта 9.4 ПДД, что и привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и установили факт нарушения водителем требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пункта 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением пассажиру легкого вреда здоровью.

Сначала автовладелицу оштрафовали на 2,5 тысячи рублей, а при повторном процессе уже лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Впоследствии Верховный суд Башкирии отменил и это решение, вернувшись к наказанию в виде штрафа. Однако водитель не удовлетворилась смягчением наказания и пожаловалась в высшую инстанцию.

Верховный суд РФ посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Позиция ВС

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению противоправных деяний, напоминает ВС РФ. В обоснование вывода о виновности водителя в обжалуемых актах указано, что факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом, указывает он. Действительно, статья 26.1 КоАП относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по административным делам.

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП регламентирует сведения, которые должны быть указаны в этом документе, в том числе в нем должно быть отражено событие административного правонарушения, напоминает ВС РФ. Также закон обязывает выяснять и доказывать все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, говорится в постановлении.

Между тем протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судебными инстанциями, поясняет Верховный суд.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, однако сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 ПДД, что, по мнению судебных инстанций, повлекло причинение пассажиру легкого вреда здоровью, этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отмечает ВС РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, напоминает он.

«Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения», — подчеркивает суд.

Судебные инстанции между тем проигнорировали это нарушение, так же как и не обратили внимание на то, что в процессе они установили обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды должны были вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков, указано в решении.

Поскольку положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в судах.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, напоминает ВС РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Мнение эксперта

Многие тезисы, изложенные в решении, заслуживают внимания и могут быть использованы водителями, оказавшимися в схожей ситуации, и должны учитываться нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров, отмечает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя общества защиты автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

«Верховный суд неоднократно указывал о недопустимости подобных нарушений при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД часто игнорируют это требование, не утруждая себя расписывать в административном протоколе событие вменяемого нарушения, что, в свою очередь, порой затрудняет суду возможность правильно квалифицировать деяние, совершенное водителем», — подчеркивает эксперт.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то производство по таким делам обоснованно прекращается, указывает Румянцев.

Однако, по его словам, исходя из практики, суды на местах часто игнорируют правовую позицию своих старших коллег, вынося решения, которые в итоге приводят к таким результатам.

«Что же касается самого водителя, то в данном случае, по моему мнению, ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, позволил ей уйти от ответственности. Если не касаться нарушения пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, а принимая во внимание доказанный факт вменяемого нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями (причинение вреда здоровью пассажира), к тому же которое водителем не оспаривалось, то, с учетом всех обстоятельств, суд верно квалифицировал действия водителя по статье 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. То, что водитель избежал штрафа, не освободит его от материальной ответственности перед потерпевшим за причинение морального вреда и вреда здоровью», — полагает член АЮР.

Статья 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (действующая редакция)

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

П86 пдд судебная практика

Доброго времени друзья!

В этом посте я бы хотел поделиться своей маленькой победой над охуевшими ГИБДД а именно над тем инспектором чьи слова и ухмылка меня очень задела.

Присутствует мат, уберите детей от монитора. Много текста.

В один прекрасный осенний вечер, я и моя девушка направлялись в магазин, обыкновенная улица, дорога разделена двойной сплошной по 2 полосы в каждом направлении. Ехали в крайнем правом ряду, на не регулируемом пешеходном переходе с крайней левой полосы начинает своё движение пешеход, ну идёт и идёт себе, не мешаем же. Проехали, не придав значения. Останавливает нас инспектор ГИБДД (за рулём была девушка).

Далее Д (девушка) Я (я) М (инспектор)

М: Здравствуйте, нарушаем?

Д: Здравствуйте, что нарушили?

М: Не пропустили пешехода

М: Ну вот у меня видеозапись (показывает)

Я: И где нарушение?

М: ну вот же, он пошел вы не остановились

Я: Почему должны были остановится?

М: Девушка, ваши документы.

Девушка отдает документы, М приглашает к машине. Пошли к ним, около авто завязался разговор между мной и М.

Я: Вы знаете, но нарушения не было, и есть пункт в котором говорится что надо не остановиться а уступить дорогу, у кого есть преимущество на дороге, в данном случае это пешеход. Вы знаете значение выражения «Уступить дорогу?» (для не водителей или кто забыл это значит, что нельзя продолжать или возобновлять движение если тот у кого есть преимущество на дороге будет вынужден поменять траекторию движения и скорость движения)

М: Это вы меня спрашиваете?

Я: Ну вы же инспектор, объясните пожалуйста

М — молча разворачивается и уходит причитая «начитаются своих интернетов»

Это был первый момент, когда я подумал — а не охуел ли ты часом капитан?

Причем он Капитан мать его полиции. Для меня это важно, я бы сделал скидку на не знание правил стажеру, а тут целый капитан. Видимо их иногда выгоняют из офиса на такую вот пыльную работенку. При том что у нас на Севере (ХМАО, ЯНАО) довольно таки вежливые сотрудники и я отношусь к ним с уважением. А тут какой то нонсенс.

Ну ок думаю, подхожу к инспектору кто пишет постановление, с ним разговаривать дальше не стал, перед нами ещё кого то оформляли, мы пока сходили в магазин.

Их машина стояла в крайней левой полосе встречного движения, остановил он нас по правой, когда пошли в магазин, М предупредил что выпишет штраф за переход в не положенном месте. Думаю ну мудак, прям в себя верит, хуй с тобой, дотопали до пешеходного, сходили. Возвращаемся и садимся в машину, ждем пока напишут.

Слышу кричат в матюгальник мол подойдите. ДУмаю да идите нахуй, ходить ещё до пешего, чтоб обратно ещё топать. Сидим. Разворачиваются сами, подъезжают сзади кричат опять в матюгальник. Знал бы что такой мудак, чесслово бы даже из машины бы не вышел (они сами обязаны взять доки, напиать протокол и принести обратно).

Подходим, вижу картину один инспектор снимает, другой зачитывает пункты по протоколу (как потом выяснилось, чтоб избежать обвинения в недолжном объяснении протокола, короч процесс составления протокола не должен быть нарушен я не юрист нихуя, не знаю как правильно назвать это)

И теперь когда я начинаю говорить за девушку, он спрашивает мол кто я вообще такой. Прям сука на нервы проверяет меня, но они у меня что надо. Говорю, скажи что я твой представитель и буду говорить от твоего имени. Дальше я попросил у инспекторов их документы, переписал все данные, номер значка, номер машины, на чём мы и распрощались.

Девушка у меня стеснительная и инспекторам доверчивая, думаю много таких людей, на таких как говорится и едут. Да и в самом деле, не может же представитель закона, а тем более Капитан хуйни нести и вменять мне правонарушение которого я не совершал, наверно я долбоёб и что то не понимаю в законах. Но хуй там.

Девушка предложила заплатить половину штрафа и как бы фиг с ним.

Ну уж нет, ухмылка этого товарища заставила меня идти до конца, потому как он думает что он власть тут и проецирует это на законопослушных гражданах.

Привел ей пример:

-Представь, подходит некий человек и говорит, давай мне сейчас 1000 рублей и я от тебя отстану. Но могу тебя ещё подоебывать и тогда будет 500 рублей и ты такая, ого скидки! Конечно, 20 минут и 500 рублей но чтоб меня потом не трогали. Короч ничем не отличается от этой ситуации, только некий человек это государство в лице Капитана полиции.

Уффф, чем это пахнет? Верно, каким то наебаловом.

Отыскав достаточно информации и судебной практики, написал жалобу и попиздил в суд. Т.к. постановление оформлено на девушку в суд поехали вместе, сдали в канцелярию жалобу и стали ждать. (текст жалобы приведу ниже). Помимо жалобы прикрепил ещё решение верховного суда №АКПИ12-205 от 17.04.2012 — там есть пункт по которому верховный судья дает разъяснение по пункту 14.1. В свободном доступе в интернете оно есть.

Не большое отступление: в гражданских делах нет понятия «презумпция невиновности» — эта делюга только в уголовных делах. т.е. ты должен доказывать что ты не ишак. А если обвинять в ебанутости инспектора, то только какими то подтвержденными фактами, видео и т.д. потому что у Суда нет оснований не доверять инспектору, всё катитесь все к хуям кого не устраивает. По поводу свидетелей, не плохо бы заставить Инспектора догнать пешехода чтоб тот дал показания в качестве свидетеля. Конечно будешь послан нахуй, но попытка как говорится. Так же, в качестве свидетеля может быть ваш братсватженапапамама и так далее, если инспектор отказывается принимать показания данного свидетеля то требуется это указать в жалобе. Будет мотивировать тем, что он заинтересованное лицо, нихуя короче, всё можно.

На следущий день пришло смс с уведомлением о дате рассмотрения и номер дела.

Ага, теперь нам надо где то взять видео которое снимал инспектор. Даже если представитель ГИБДД придёт, то видео скорей всего он не принесет. По этому, берём вс силу интернета и смотрим как писать ходатайство (прошение) на истребование доказательств. В данном случае это видеозапись инспектора. Пишем и так же пиздуем в канцелярию суда. Сдаём и ждем дня X.

А, учть не забыл, т.к. я представляю не свои интересы должны быть доверенность заверенная нотариусом. И тут уже 80% хотевших у кого похожая сиуация отсеиваются. Почему? Потому что такая доверенность стоит. пама парам тысяча700 рублей.

Теперь кто то подумал, вот блядь точно больной — платит больше чем штраф, делать нехуй совсем чтоль. Кстати да, работаю на себя и время мне позволяет заниматься вот такой вот хуйнёй. Но если честно ребят, в чем сила? «Сила в правде брат» — так и должно быть и не важно каких средств это стоило, потому что я не хочу чтоб меня наебал любой представитель закона. Тем более доверенность сделана на 90 лет, думаю ещё пригодится.

Настает день X. Перед зданием суда выкурено 2 сигареты, волновался как никогда. Зашел, поздоровался с охранниками, попиздил к своему назначенному кабинету. Прихожу, нихуя нету инспекторов и их представителя. Зашел, отметился что прибыл — стал ждать судью. Сняли копию доверенности, написал что согласен с тем что будет именно этот судья и всё бы быстрей уже кончилось.

На заседании всё было проще некуда. Судья попросила своими словами рассказать что произошло, потом мы вместе посмотрели видео где никакого правонарушения нету. Суд удаляется для вынесения решения «птыщь».

Вышел, постоял в коридорчике, пригласили.

Судья: «согласно ст. блабалблаблаблаблаблаблаблаблаблаблаблбалаабаллаблабалабла

жалобу удовлетворить, постановление отменить, протокол аннулировать мусора наказать «как жаль что последнего я не услышал, но вроде кто то из знакомых говорил что за одну только пришедшую жалобу в ГИБДД не плохо так имеют, ребят кто есть и ГИБДД прошу данную инфу подтвердить/опровергнуть.

Вышел из суда довольный собой, покурил и поехал.

Спасибо за внимание, надеюсь кому то может будет полезным. Если правда за вами, значит всё будет как надо.

Опыт такой в первые, так что прошу сильно уж не критиковать, а вот полезным советам очень даже буду рад.

Удачи на дорогах!

Обещал, выполняю. Текст жалобы:

Такого то такого то 2017 года сотрудник ГИБДД, (имя фамилия не разборчиво) вынес Постановление «номер постановления» по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я такого то дня такого то месяца 2017 года в такое то время мин. следуя по такой то улице по направлению от такой то улицы в направлении такой то улицы, якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу с лево на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД). Ситуация зафиксирована (видеозапись).
С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям:
В постановлении «№ постановления» не указано в чем выразилось мое правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или — УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» — такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
Для примера: если по пешеходному переходу, протяженностью 12 метров (4 полосы движения + разделительные линии) начал движение пешеход со скоростью 5 км/час. (1.4 м/сек.), для перехода всей проезжей части ему потребуется 8.6 секунд. За это время автомобиль, следующий со скоростью 40 км/час. (11.1 м/сек.) проезжает 95 метров. Ширина одной полосы движения для автомобилей согласно ГОСТ 23457-86 может быть от 2.75 до 3 метров, соответственно если автомобиль следует по крайней правой полосе, а пешеход движется с лево на право, находясь на первой полосе, то до полосы движения, к которой подъезжает автомобиль расстояние 9 метров, которые пешеход сможет преодолеть за 6.4 сек. За это время автомобиль проезжает 71 метр. Даже при такой скорости движения, автомобиль находящийся за 20 метров до перехода сможет, не создавая помех пешеходу, проехать переход и ещё 51 метр до того времени (4.6 секунды), когда пешеход будет претендовать на преимущество перехода той полосы проезжей части по которой движется автомобиль.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД — «. дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что ¾ дороги водитель в любом случае уступил.
Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» — НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу».
Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является — «чтобы пропустить пешехода».
Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является — Объективная сторона — это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно, я не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.
На основании изложенного прошу:
Отменить постановление «№ постановления» от такого то такого то 2017г.
В отношение Законопослушного гражданина
Приложение:
1. Копия жалобы
2. Постановление верховного суда №АКПИ 12-205

Штраф за пешехода при повороте ПДД 13.1 (Обжалование)

Штраф за пешехода при повороте ПДД 13.1 (Обжалование)

Здравствуйте.
Есть ли, по Вашему мнению, состав правонарушения? Автомобиль серая хонда. Вменяют нарушение ПДД 13.1. В протоколе написал, что требование «уступить дорогу» выполнил, пешеход не изменил скорость или направление, не был опрошен, отсутствует пострадавшая сторона.

Сразу после выписывания штрафа поехал в городское ГИБДД и написал на них жалобу. Потом приехав домой и собравшись с мыслями накатал жалобу на нескольких страницах в электронном виде и отправил в управление ГИБДД по Кемеровской обл., и тот же текст. в следственный комитет. В то ГИБДД уже вызывали к заму начальника, объяснил все как есть, он мне начал втирать за жизнь, свои гнилые примеры, как его мотоциклист обидел на пешеходном переходе, когда он шел в капюшоне и наушниках, я его перебил, поправил что пешеход даже по пешеходному переходу перед пересечением проезжей части обязан убедиться, что ему предоставляют преимущество. Он конечно это выслушал, согласился, и продолжил дальше хаить какие плохие водятлы и как он радеет за безопасность дорожного движения. Ох как же они любят этим прикрываться.
Я ему четко сунул в нос что согласно п. 13.1 ПДД УБЕДИЛСЯ, что не создам ему помех и проехал и что согласно п.1.2 ПДД уступить дорогу именно это и подразумевает, что участники дорожного движения имеющие преимущество не изменили скорость или направление движения.
После этого он понял, что я остаюсь при своем:
Говорит я тебя сюда вызвал, думая что смогу тебя убедить, что ты не прав и без дальнейших проблем закрыть этот вопрос, оплатил бы штраф и успокоился. Типа короче они это делают, потому что судебная практика на их стороне, и только по этому они бесстрашные. Как суды перестанут вставать на их сторону в этом вопросе, так они и прекратят этим заниматься. Вот и все выводы моего похода.
Говорит подавай в суд, он один хрен тебя по бороде пустит.

Тескт моей жалобы, который я отправлял и потом отдал тому капитану, к которому ходил на разбор.

От .
Г.Т.
Тел.8-.
Жалоба
на действия сотрудников полиции

23 ноября 2017 года в городе Кемерово сотрудник ГИБДД лейтенант полиции Ти. ич вынес Постановление 18. 037 по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я 23 ноября 2017 года в 16 час. 15 мин. совершая поворот направо, со стороны пр. Советского на ул. Кирова, якобы не «уступил дорогу» пешеходу, переходящему проезжую часть слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД).

С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям:
В постановлении 18. 037 указано в чем выразилось мое правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу». Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы я не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если я не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит я, или — УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.
Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» — такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД РФ: 8.3; 13.1;13.8; 14.3; 14.6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
Данный участок проезжей части состоит из трех (3) полос в каждом направлении движения, ширина каждой полосы не менее 3 м. Пешеход передвигался со скоростью не более 5км/ч, что составляет 1,4 м/с, т.е. для того, чтобы вступить на крайнюю правую полосу движения, по которой я передвигался ему потребуется не менее 4,3 секунд. Автомобиль которым я управлял в момент пересечения траектории движения передвигался со скоростью не менее 15км/ч, что составляет 4,17 м/с. Соответственно до момента пересечения пешехода крайней правой полосы автомобиль проезжает расстояние 17,9 м. Что является достаточным расстоянием для не создания помех движению пешехода.
Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ — «…дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД РФ преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 2/3 дороги водитель в любом случае уступил.
Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль пересекающий его траекторию сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является — Объективная сторона — это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).

При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал траекторию движения до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно, я не совершил административного правонарушения.

Детали события.
Изначально я был остановлен сотрудником полиции Мин. ичем, который вменил мне нарушение п.13.1 ПДД РФ и продемонстрировал видеозапись, в которой отсутствует нарушение мной ПДД.
Я не согласился с вменяемым мне правонарушением и попросил инспектора пригласить свидетелей, непосредственно участвующих данном событии:
1. Пешехода, чье право, по мнению инспектора, было ущемлено.
2. Пассажирку моего автомобиля, Гов. вну.
Инспектор Ми. ий отказался опрашивать данных лиц.
Далее я попросил составить ПРОТОКОЛ об административном правонарушении, в котором смогу изложить свое объяснение. На что также получил отказ.
Инспектор Ми. ий от меня потребовал покинуть мой автомобиль Honda CR-V г.н. А8. 4 и сесть в патрульный автомобиль ВАЗ г.н. К0. 42, номер на борту 9..8, это требование я выполнил. После этого ИДПС Ми. евич передал мои документы инспектору ДПС Тимо. ичу для составления ПОСТАНОВЛЕНИЯ на оплату штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Инспектора Ти. ва я также попросил составить протокол и опросить свидетелей по данному нарушению. ИДПС Тим. ев также мне отказал и начал составлять ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении.

После вопиющего игнорирования моих прав и ограничения свобод я стал звонить и консультироваться о правомерности действий данных сотрудников на телефон доверия 32-70-97, телефоны дежурных частей 38-07-11, 52-29-65 по которым мне были даны ответы, что если я не согласен с вменяемым мне правонарушением, то вместо ПОСТАНОВЛЕНИЯ выписывается ПРОТОКОЛ с объяснением причастных лиц и что мое право подать жалобу на данных сотрудников и отменить постановление.

Находясь в автомобиле ДПС услышав то, что я консультируюсь о моих дальнейших действиях, инспектор Ми. вич испытал по отношении ко мне личную неприязнь и потребовал от инспектора Ти. А.Ю. увеличить штраф в постановлении по ст. 12.18 КоАП РФ вместо 1500 (одна тысяча пятьсот) на 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Я поинтересовался обоснованностью его требования, на что инспектор Ми. й ответил, что не согласие с правонарушением является отягчающем обстоятельством по данной статье, и добавил то, что я «правдоруб». Это слово прозвучало в таком контексте, что я принял это, как оскорбление в мой адрес. Далее также в его словах были язвительные высказывания в мой адрес на разные темы, в момент когда я общался с инспектором Ти. вым. Все же инспектор Ти. ев его требование отклонил, мотивируя это тем, что я не допускал других правонарушений и сумму в 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставил без изменения.

Инспектор Ти. А.Ю. требовал моей подписи в ПОСТАНОВЛЕНИИ, я поставил подпись о том, что он зачитал мне мои права и о том, что получил копию постановления, в графе наличия события АПН я пометил, что «оспариваю», но роспись свою не поставил, т.к. события правонарушения не было. В присутствии понятых было зафиксировано отсутствие моей подписи в данной графе и мне была вручена копия постановления 188. 37.

Только после этого инспектор Ти. Ю. начал составлять ПРОТОКОЛ 42 СК 60. 70, но при этом все равно отказался опрашивать свидетелей данного события, оставив соответствующие поля со свидетелями и понятыми пустыми. Мои замечания поставить прочерки в данных полях, чтобы не было возможности вписать других свидетелей в моем отсутствии были проигнорированы. В соответствующем поле написал объяснение: «С нарушением не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование «уступить дорогу» выполнил, т.к. пешеход не изменил направление или скорость движения. Пешеход не опрошен, отсутствует пострадавшая сторона. Прошу приобщить к материалам дела видеозапись инспектора Мино. ича 23.11.2017г., 16ч. 15мин.» В соответствующей графе я ходатайствовал о рассмотрении дела в моем присутствии по месту моего жительства, на что получил письменный отказ на месте от Ти. Ю.

В подтверждение всех фактов в патрульном автомобиле ВАЗ г.н. К09. 42, номер на борту 9. 8 велась видеозапись происходящих событий в примерном промежутке времени с 16ч.15мин по 18ч.10мин.

На основании изложенного прошу Вас в досудебном порядке:
1. Отменить постановление 18. 37 от 23 ноября 2017г. и протокол 42 СК 60. 0 от 23 ноября 2017г. в отношении П. ича, в связи с отсутствием состава правонарушения.
2. Произвести проверку по действиям сотрудников ГИБДД Мин. ча и Тим. вича.