Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-4899/15 по делу N А71-12453/2014 (ключевые темы: залог — исполнительное производство — арест — обращение взыскания на заложенное имущество — взыскание по исполнительным документам)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее — УФССП по Удмуртской Республике), судебного пристава — исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее — Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) мер по оплате индивидуальным предпринимателем Чувашевым А.Н. (далее — ИП Чувашев А.Н.) наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.

До принятия решения заявитель уточнил требования п. 2 просительной части заявления, согласно которому просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что им приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, запрещено действующим законодательством. Судами неправильно применены ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, а также неверно истолкованы ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Банк ВТБ 24 в своей кассационной жалобе также ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению Банка ВТБ 24, вывод судов о возможности ареста и обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит нормам действующего законодательства. Судебный пристав — исполнитель не вправе без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка обращено взыскание по исполнительному документу, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 08-16/2012-12, от 06.03.2013 N 08-16/2013-1-А, от 19.04.2013 N 08-16/2013-21-А, от 05.04.2013 N 08-16/2013-А, от 21.03.2014 N 08-16/2014-8-А, N 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром о признании ИП Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении ИП Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. 30.10.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное N 61812/14/18021-ИП/СД.

Заявитель, полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в том числе по не обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 68, ст. 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Уральского округа исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судами установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, автомобиль ВАЗ 21053, 2002 г.в.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не приняты все меры по исполнению исполнительных документов. Переоценка исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов о возможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, следует признать ошибочными.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Чувашевым А.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000430, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 и ИП Чувашевым А.Н. заключен договор о залоге движимого имущества от 12.08.2013 N 721/1057-0000430-з01, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18.

Залог вышеперечисленных транспортных средств в настоящее время не прекращен.

Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка ВТБ 24, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) не представлено. Банк ВТБ 24 не является взыскателем по настоящему исполнительному производству.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований и содержащейся в резолютивной части решения суда первой инстанции его формулировки, а именно: признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, суд считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, также учитывая при этом правомерное признание судами незаконным бездействия судебных приставов — исполнителей в отношении иного имущества должника, не находящегося в залоге.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава — исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на залог не залогодержателем

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Анализ практики рассмотрения в органах прокуратуры жалоб граждан на действия судебных приставов-исполнителей свидетельствует о том, что зачастую стороны исполнительного производства не имеют достаточного представления об особенностях обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим представляется необходимым разъяснить отдельные положения законодательства, касающиеся обозначенного вопроса.

Исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на заложенное имущество может быть не только исполнительный лист, выданный судом, но и исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

При этом срок предъявления для принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса определен ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и составляет три года, если взыскателем или должником является гражданин, или один год, если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации. В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, — путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество должно быть выражено в подаче соответствующего ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя, который вправе решить вопрос об отложении исполнительных действий, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества.

Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 349 ГК РФ в договоре о залоге, содержащем условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Вместе с тем, если залогодержатель в порядке, установленном законодательством об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения по этой причине обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем в соответствии с установленной очередностью. Если заложенное имущество было реализовано залогодержателем во внесудебном порядке либо на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение денежных средств осуществляется организатором торгов, а если торги не проводились – нотариусом.

Взыскание имущества, находящегося под залогом другой кредитной организации

Добрый день. Ситуации подобной не было, но жизненный обстоятельства говорят, что нужно узнать об этом.

Суть такова (все дальше пример жизненной ситуации): человек брал без залоговый кредит в банке N, через некоторое время взял еще один кредит под залог квартиры в совершенно другой кредитной организации Q. Как это бывает, у человека возникли финансовые трудности и образовалась задолженность по кредиту банку N, с финансовой организацией Q проблем не было, денег хватало на погашение второго кредита. Банк N, подает через некоторое время на должника в суд, с попыткой наложить арест на имущество чтобы в последующем конфисковать в пользу банка N(в имуществе должника только квартира), но она находится под залогом другой кредитной организации. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ: Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Т.е. имущество останется у должника, а банк N останется ни с чем. Но, с другой стороны есть письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП где указано:

7.1. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Т.е. в итоге суд может наложить арест и взыскать квартиру, хоть она и находится под залогом у другой организации.

Пожалуйста, подскажите по этому поводу есть ли какая информация еще, судебная практика и т.п. На чьей стороне будет суд, на стороне залогодержателя и соответственно должника или банка N?

Ответы юристов (14)

Здравствуйте Георгий! А данная квартира единственное жилье?

Уточнение клиента

Да, это единственное жилье и единственное имущество

07 Июня 2015, 21:52

Есть вопрос к юристу?

Таким образом не важно, залоговая она или нет, арестовать данную квартиру другой банк не сможет, так как данная квартира является единственным жильем.

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Статья 446]
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Поясню, что если бы Банк в котором данная квартира в залоге хотел бы ее отобрать, то суд был бы на стороне банка, так как квартира в залоге и Вы на это сами согласились, а другой Банк никак не может требовать от приставов наложения ареста на данную квартиру, только запрет регистрационных действий.

Уточнение клиента

Хорошо, спасибо. А если есть и квартира, и к примеру еще и автомобиль, (т.е. немного другая ситуация, есть дополнительное имущество, которое не подходит под статью 446), который также находится под залогом в другой организации. То, что залоговое имущество забрать не могут это понятно, тем более если это единственное жилье, но меня еще интересует именно отношение этого письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в котором написано,что рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Т.е. если есть еще имущество (привел пример автомобиль, или еще одна квартира), под залогом в другой организации, могут ли его забрать, основываясь на вот это письмо.

07 Июня 2015, 22:07

Уважаемый Георгий! Здравствуйте! Согласно абзацев 1-3 ч.1 ст.446 ГПК РФ

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в
абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание;

В Вашей ситуации первый кредит беззалоговый (безипотечный), соответственно Банк N будет связан при взыскании указанной ст.446 ГПК РФ.

Нет, не могут, так как это всего лишь рекомендации, а не Закон. А ФЗ «Об исполнительном производстве» четко написано «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». В настоящее время приставы такое имущество не арестовывают.

Если будет еще одна квартира, то — уже не будет первая квартира считаться единственным жильем и квартира, которая не в залоге будет подлежать аресту, автомобиль так же будет подлежать аресту и они уже не подпадаеют под ст 446 ГПК РФ, только если гр-н инвалид и авто ему требуется для передвижения в связи с инвалидностью

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

Уточнение клиента

Нет, Вы не поняли, у должника две квартиры, и они обе находятся в залоге у другого банка, имеет ли банк N право на них рассчитывать?

07 Июня 2015, 22:16

Уважаемый Георгий! На Ваше дополнение:

согласно ст. 342.1 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим
законом, очередность удовлетворения требований
залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого
залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано,
что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения
обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен
был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого
предшествующего залогодержателя удовлетворяются
преимущественно.

2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество
предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать
от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим
залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество
одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и
последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя
потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного
последующим залогом.

3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит
досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания
предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для
удовлетворения требования последующего залогодержателя.

4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом
потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено
соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог
прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи.

5. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к
недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные
сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из
указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам
удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом
обязательств.

6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по
требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель
вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по
предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на
которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом,
переходит к его приобретателю с обременением предшествующим
залогом.

7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого
обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам,
залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию,
обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему
залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении
взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об
этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же
имущества.

8. После распределения сумм, вырученных от реализации
заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного
имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности
распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих
уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства.
Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций
может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных
бумагах.

9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются,
если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и
то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов,
удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения
обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не
предусмотрено иное.

10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого
ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса,
является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные
залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются
преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того
же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом
порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен
в соответствии с законами о ценных бумагах.

Прямо отвечая на Ваш вопрос, именно другая организация будет иметь преимущественное право на предмет залога.

как указал коллега, увы, да, такое право у банка N будет согласно ст 342.1 Очередность удовлетворения требований залогодержателей

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 342.1]

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.
Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.
8. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П:

1. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской
Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на
праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 50 Федеральный закон «Об ипотеке»:

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, следует, что жилье находящееся в залоге у банка по ипотечному кредиту подлежит аресту и в Вашем случае суд будет на стороне банка.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Георгий, если обе квартиры будут находится в залоге у банка Q, то банку N на это имущество рассчитывать не придётся.

Дело в том, что если в банке Q брались целевые кредиты (на покупку недвижимости, ипотечные), то здесь будут действовать положения ст. 78 ФЗ «О залоге (ипотеке) недвижимости». И право на реализацию (обращение взыскания на предмет залога) будет исключительно у залогодержателя — банка Q.

А банк N, пардон, в пролёте. ))

часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Georgiy

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Если я как представитель банка N подам в суд иск о взыскании суммы долга по кредиту и в целях обеспечения иска заявлю ходатайство о наложении ареста на квартиры, то суд, установив, что эти квартиры уже обременены (ипотека в силу закона), откажет мне. Ибо право на это имущество имеет только кредитор, предоставивший денежные средства на его приобретение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

«1. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.»

«если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания,с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьив жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Нет, не имеет, пока не закончится залог.

В вашем случае судебный пристав обязан уведомить залогодержателя об аресте заложенного имущества. У залогодержателя возникает право предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога согласно ст.351

Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество

1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Коллега… А зачем залогодержателю, перед которым заемщик исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, раньше времени и без всяких причин хвататься за своё право и обращать взыскание на предмет залога. Вы путаете немножечко.

Эта статья относится к правоотношениям банк (залогодержатель) — заемщик (залогодатель).Если клиент перестанет платить по ипотечному кредиту, тогда включается механизм этой статьи — право требования досрочного исполнения обязательств (возврата всей суммы кредита) и право обращения взыскания на предмет залога.

А в задаче ситуация иная — там просрочка перед другим банком, который не является залогодержателем. И вот этот другой банк никакого законного права на предмет залога иметь не будет.

Суд, рассматривая требования банка (НЕ залогодержателя) о наложении ареста на квартиры, не удовлетворит это требование, потому что квартиры и так обременены. В пользу другого кредитора. Вот и всё…

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.