Клевета подсудность

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95

109544, Москва, Ковров пер., 18

Мировой суд, частное обвинение по уголовным делам в мировом суде.

Мировому суду подсудны уголовные дела частного обвинения, к данной категории уголовных дел относятся следующие составы преступлений: побои, легкий вред здоровью, оскорбление и клевета.

Характерной особенностью уголовных дел частного обвинения является то, что они возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его представителя и только в отношении конкретного лица. Эта особенность отличает уголовные дела частного обвинения от дел публичного обвинения, которые могут быть возбуждены по факту выявления признаков преступления в отношении не установленного лица.

Однако, необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, следователь или дознаватель, с согласия прокурора, а так же сам прокурор, в праве возбудить уголовное дело частного обвинения в случае если потерпевшее лицо, в силу зависимого положения или беспомощного состояния не может сделать этого самостоятельно.

Для возбуждения уголовного дела частного обвинения необходимо подать заявление в мировой суд, в соответствии с территориальной подсудностью дела. Территориальная подсудность уголовного дела определяется местом совершения деяния, содержащего по мнению заявителя признаки состава преступления.

Заявление о совершении преступления, по уголовным делам частного обвинения должно содержать сведения, перечисленные в статье 318 УПК РФ.

После приема мировым судом заявления по делу частного обвинения, заявитель приобретает полномочия частного обвинителя и ему разъясняются права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ. Одновременно заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос и возможность прекращения уголовного дела в случае примирения с лицом в отношении которого подано заявления. Все выше перечисленные действия мирового суда совершаются в протокольной форме.

Соблюдение формальных признаков характерно для производства по уголовным делам вообще, не являются исключением и уголовные дела частного обвинения.

Так в случае не соблюдения формы заявления, предусмотренной статьёй 318 УПК РФ, в части сведений, необходимых для такого заявления, мировым судом выносится постановление о возвращении заявления заявителю. В постановлении мирового суда указываются недостатки содержащиеся в заявлении и назначается срок для их устранения.

В случае, если недостатки заявления не устраняются заявителем в установленный мировым судьей срок, мировой судья возвращает заявление, прекращая тем самым производство по уголовному делу. Что бы избежать такой ситуации, правильно обратиться за юридической помощью к адвокату.

Особенностью дел частного обвинения является возможность рассмотрения встречного заявления вместе с ранее поданным. Такая ситуация возникает если лицо, в отношении которого в мировой суд подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения, так же подает заявление о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности лица, подавшего заявление.

В таком случае, на основании ходатайства об объединении дел в одно производство, мировой судья в праве вынести постановление об объединении поданного заявления и встречного заявление в одно производство. Адвокатская практика показывает, что такой поворот дела не является редкостью.
В этом случае оба заявителя становятся одновременно и частными обвинителями и подсудимыми в одном лице.

Судебное разбирательство в мировом суде по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения содержания заявления частным обвинителем или его представителем, каковым может являться адвокат. Если одновременно рассматриваются два уголовных дела объединённых в одно производство, то содержание встречного заявления излагается заявителем сразу после изложения первичного заявления.

Частный обвинитель в мировом суде вправе представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, излагать суду мнение по существу обвинения, о возможном применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по всем другим вопросам, возникающим в ходе судебного следствия. Перечисленные полномочия он может осуществлять как лично, так и через адвоката.

Так же частный обвинитель в мировом суде может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право подсудимого на защиту, частный обвинитель вправе так же и отказаться от обвинения.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения, в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья должен вынести постановление о прекращении уголовного дела и направить имеющиеся материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет участников процесса.

Приговор мирового суда может быть обжалован участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы в течении дести суток с момента провозглашения приговора.

Апелляционная жалоба подаётся через мировой суд, постановивший приговор и подлежит рассмотрению в районном суде.

Статья 128.1. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Комментарий к Ст. 128.1 УК РФ

1. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На конвенциональном уровне право свободно выражать свое мнение предусмотрено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

2. Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Потерпевшим от клеветы может выступать любое физическое лицо.

Вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений об умершем лице должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку при определенных условиях сведения клеветнического характера могут умалять репутацию, доброе имя семьи умершего, заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства и в случаях, когда порочащие сведения распространены в отношении умерших членов их семей или других родственников.

Наряду с этим ч. 2 ст. 318 УПК РФ применительно к процедуре возбуждения уголовного дела частного обвинения предусматривает, что в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается, в частности, путем подачи заявления его близким родственником.

3. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с чем распространение заведомо ложных сведений о самом себе не может образовывать состав клеветы.

Состав преступления является формальным — клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего.

4. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

5. В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум ВС РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

6. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы , политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
———————————
Законодательство и практика масс-медиа. 2004. N 7 — 8.

7. Клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно преступления сексуального характера, следует отличать от заведомо ложного доноса, ответственность за который наступает по ст. 306 УК.

При заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, либо виновным выражается воля привлечь потерпевшего в уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

9. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

10. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

11. Отказ в возбуждении уголовного дела по комментируемой статье, прекращение уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Конференция ЮрКлуба

Подсудность дел о клевете

-Роман Аркадьевич- 02 Фев 2007

У человека в командировке (Тверь) украли вещь.
Он написал заявление с просьбой возбудить уголовное дело против такого то (конкретного человека) и уехал через пару дней обратно в Москву.
Дело в милиции не возбудили (якобы факты не подтвердились на основании опроса свидетелей), но на этом основании возмущённый подозреваемый написал заявление мировому судье по частному обвинению в клевете.

Вопросы:
1. Насколько я понимаю, уголовное дело о краже должно было быть возбуждено при ЛЮБОМ заявлении о краже, а уж потом дознаватель должен проводить допросы свидетелей и т.п., ибо доследственные опросы свидетелей (без ответственности за дачу ложных показаний) не могут быть основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Я прав?
2. Насколько заявление с просьбой возбудить уголовное дело против конкретного человека может считаться клеветой?
3. Что надо сделать, чтобы дело по клевете перенести в Москву, ибо ездить в Тверь нет возможности?

Prosecutor 02 Фев 2007

Статья 247. Участие подсудимого

1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

-Роман Аркадьевич- 02 Фев 2007

Относительно подсудности: а если бы дело было во Владивостоке, то на собственные деньги лететь туда?

Диспозиция: денег на билеты нет, адвоката нет, суд во Владивостоке.

Что может сделать суд для привода(?) обвиняемого во Владивосток?
Почему он должен ехать за собственные деньги по делу частного обвинения Бог знает куда?

p.s. По делу частного обвинения человек называется «обвиняемым» (но не удовлетворяюся условия ст.47 УПК РФ . ) или «лицом, в отношении которого возбуждено дело о частном обвинении»? Получается, что он даже не подсудимый?

Slawin 05 Фев 2007

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

-Обвиняемый- 05 Фев 2007

Против лица возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Согласно ч.1 ст. 47 УПК РФ, лицо не является обвиняемым, согласно ч 2. ст. 47 УПК РФ, не является подсудимым.

Как же можно вынести приговор против не подсудимого?
Как правильно называть это лицо?
Где ошибка в заключениях выше?

-Роман Аркадьевич- 05 Фев 2007

Prosecutor 05 Фев 2007

Диспозиция: денег на билеты нет, адвоката нет, суд во Владивостоке.

не едьте и адвоката не берите, напишите письменные возражения и ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

RSA 05 Фев 2007

Против лица возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Prosecutor 05 Фев 2007

прекратите плодить темы

-Роман Аркадьевич- 05 Фев 2007

Prosecutor

Вопрос был о том, что может сделать судья из Владивостока в случае отсутствия ходатайства подсудимого из Москвы о рассмотрении дела в его отуствие?

Prosecutor 05 Фев 2007

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:
2) привод;
Статья 113. Привод

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.
3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.
4. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.
5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — по поручению суда.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

-Роман Аркадьевич- 05 Фев 2007

Prosecutor 05 Фев 2007

Привод во Владивосток?
Из области фантастики.

вовсе нет. загребают Вас в Москве и под конвоем везут во Владик.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 21 июня 2003 г. N 438

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИВОДА
7. В том случае, когда лицо либо его представитель, указанные в постановлении (определении) о приводе, находятся на территории обслуживания другого органа внутренних дел, руководитель, которому поручено осуществление привода, по согласованию с инициатором привода может принять решение:
о направлении для исполнения постановления (определения) о приводе по территориальности;
об обращении в вышестоящий орган внутренних дел с целью получения разрешения на самостоятельное осуществление привода на территории обслуживания другого органа внутренних дел, с предварительным его уведомлением.

11. Сотрудники милиции, осуществляющие привод, обязаны достоверно установить личность лица, подвергаемого приводу, на основании имеющихся в постановлении (определении) о приводе сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место нахождения). Если в постановлении (определении) о приводе отсутствуют отдельные данные, позволяющие установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом инициатора привода.
12. По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник милиции либо старший группы (наряда) сотрудников милиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником милиции либо старшим группы (наряда) сотрудников милиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.
13. Сотрудники милиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.
14. По исполнению постановления (определения) о приводе сотрудник милиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения.
15. О результатах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

Pilot6 06 Фев 2007

Prosecutor
Это по 306 или 129 во Владик привод? Вы в это верите?

Добавлено в [mergetime]1170695557[/mergetime]
При том, что 129 нет и в помине, а заявление подано именно по ней. Правда мировой может не осилить.

Prosecutor 06 Фев 2007

Prosecutor
Это по 306 или 129 во Владик привод? Вы в это верите?

По общему правилу наверное это маловероятно, но я верю в то, что даже палка раз в год стреляет )))

При том, что 129 нет и в помине, а заявление подано именно по ней. Правда мировой может не осилить.

Клевета (ст. 128.1 УК РФ): судебная практика

В российское уголовное право термин «клевета» вернулся относительно недавно: в октябре 2012 года. Уголовный кодекс был дополнен ст. 128.1, дающей легальное определение этому правонарушению. Несколько ранее было декриминализировано оскорбление, которое, напротив, из УК переместилось в КоАП. Такие перемены не случайны. Как показывает практика, последствия каждого из этих деяний имеют последствия разной степени тяжести.

Объекты правонарушений

Объектами, на которые посягает и клевета, и оскорбление, являются нематериальные блага: честь и достоинство. С точки зрения права – это неотъемлемые и неотчуждаемые блага, относящиеся к конкретному человеку. Их носителем не может быть юридическое лицо. Судебная практика, накопленная по такого рода делам подтверждает, что истцом всегда выступает гражданин. А вот ответчиком может быть уже кто угодно.

И честь, и достоинство, как нематериальные блага, признаются объектом гражданских прав. Но ни в Гражданском кодексе, ни в ст. 128.1 УК «Клевета», ни в ст. 5.61 КоАП «Оскорбление» нет их определения. При разбирательстве по уголовному или административному делу судьи исходят из общепринятой трактовки этих отчасти этических, отчасти философских понятий.

Деловая репутация, хотя и является чем-то невещественным, тесно связана с материальными благами. От нее напрямую зависит та прибыль, которую носитель репутации может получить в ходе своей коммерческой деятельности. Следовательно, клевета может наносить вред не только нематериальным благам, но и экономическим интересам. И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах.

Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве. Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность. Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Принципиальная разница

Распространение информации, не соответствующей действительности, может быть направлено не только против конкретного человека, но и против лиц юридических. Многим из них такие действия вредят, приносят ощутимый экономический урон, вызывая недоверие и последующий отток клиентов.

Но такие действия под определение клеветы не подпадают. Статья УК четко указывает, что заведомо ложные сведения порочат честь и достоинство или подрывают его репутацию. Но у юридических лиц нет чести и достоинства. Это личные, неотчуждаемые права человека. Поэтому судебная практика по делам о клевете в отношении корпоративных образований исключительно гражданско-правовая.

Определение оскорбления вообще не содержит указаний на то, какие именно сведения при этом распространялись. Главное, что имело место унижение чести и достоинства, причем выраженное в неприличной форме. Ну а поскольку это все применимо только к человеку, то оскорбить можно, например, руководителя юридического лица. А он вправе потребовать не только административного наказания, но и компенсации морального вреда, вызванного унижением.

Что такое клевета

Далеко не всякая информация о человеке будет клеветнической. Следовательно, не всякие действия по ее распространению являются уголовным преступлением, подпадающим под ст. 128.1 УК РФ. Два главных признака таких сведений, это:

• заведомая ложность, то есть несоответствие действительному положению дел;
• направленность против чести и достоинства.

Ложность заключается в том, что описанные события не произошли в реальности в то время, к которому они относятся. Заведомо ложными могут быть только те факты, которые касаются либо прошлого, либо текущего состояния дел. Информация, касающаяся будущих событий, не может быть ложной.

Сложившаяся судебная практика по уголовным делам не рассматривает в качестве ложных те сведения, которые содержатся в официальных документах, оспариваемых в законном порядке: судебных решениях или приговорах, постановлениях и т. д. Защита чести и достоинства в этом случае имеет иной порядок.

К порочащим честь и достоинство сведениям могут быть отнесены:

• утверждающие, что данное лицо нарушило закон;
• о совершении бесчестного поступка (например, обогащение нечестным путем);
• о неэтичном поведении в личной или профессиональной сферах;
• о недобросовестности в предпринимательской деятельности;
• о нарушении деловой этики или обычаев и т. п.

Если хотя бы одно условие из двух не выполнено, то есть сведения, хоть и ложные, не позорят человека, или наносят вред его репутации, но при этом правдивы, то привлечь того, кто их распространяет, ни за оскорбление, ни тем более по ст. 128.1 УК РФ невозможно. Впрочем, вполне возможно, что такие действия являются нарушением права на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, ответственность за которое устанавливается другими статьями УК или ГК.

Как распространяется такая информация

Помимо того, что информация о лице является ложной и порочащей, она еще должна быть распространена. То есть для того, чтобы возник состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК, клеветник должен совершить определенные действия по донесению информации до окружающих.

Под распространением понимают:

• сообщение в устной форме;
• заявление, предназначенное для официальных лиц;
• опубликование в печати;
• трансляция на радио или телевидении;
• указание в характеристике;
• размещение в сети Интернет;
• упоминание в публичных выступлениях и т. д.

При этом не имеет значения, какому именно количеству людей была адресована данная информация. Достаточно одного, кому стало известно о недостоверных фактах. А вот высказывание такой информации тому, к кому она относится, будет уже не клеветой, а оскорблением.

Ответственность за клевету и оскорбления наступает с 16 лет. Но для того, чтобы это стало возможным, должно быть соблюдено одно условие: умышленная вина. То есть тот, кто занимался распространением сведений, охарактеризованных в статье 128.1 УК, должен:

• во-первых, быть уверенным в ложности сведения;
• во-вторых, осознавать опасные последствия своего поступка для другой стороны;
• в-третьих, желать их наступления.

А вот в тех случаях, когда человек высказывает свое личное мнение об имевшем место факте, добросовестно заблуждается или уверен, что известные сведения являются правдивыми, уголовная ответственность не наступает. Зато вполне возможна административная за оскорбление. Или же защита своей чести гражданско-правовыми способами.

Особо опасная клевета

Статья 128.1 Уголовного кодекса не просто дает определение клеветы, как наказуемого деяния. Она рассматривает несколько квалифицированных составов данного преступления. При этом устанавливается более строгое наказание, ввиду большей общественной опасности таких действий.

Так, более строгое наказание последует за клевету в СМИ, публичных выступлениях и произведениях. Публичность в данном случае подразумевает массовость. И не имеет значения сколько именно человек узнали и восприняли информацию. Важен сам факт такого широкого обнародования.

Судебная практика установила, что к публичному распространению может быть отнесено и размещение информации в сети Интернет. Но не на любом ресурсе, а только на том, который зарегистрирован в качестве СМИ. Требования к ним были недавно уточнены поправками в соответствующий закон.

Использование служебного положения для распространения ложной и порочащей информации также, согласно статье УК, является поводом для применения более жестких мер ответственности. Это не случайно. Последствием угрозы или действительного распространение информации влиятельным лицом может стать, например, кабальная сделка, нарушающая права и экономические интересы человека.

Особо пристальное внимание ст. 128.1 УК направлено на клевету о том, что лицо, к которому она относится, виновно в преступлении сексуального характера. Под таким чаще всего понимается изнасилование. Отношение к насильникам в обществе резко негативное, поэтому подобное обвинение может сильно повлиять на всю дальнейшую жизнь.

К сожалению, такой нечестный прием, наряду с распространением сведений о якобы имеющем место опасном заболевании, довольно часто встречается в современной жизни. По большей части это шантаж, направленный на то, чтобы заставить действительного или предполагаемого отца ребенка если не оформить брак с его матерью, то хотя бы согласиться на алименты в твердой денежной сумме.

К особо квалифицированным составам клеветы статья уголовного кодекса относит обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. За это предусмотрено и самое серьезное наказание. Особый случай, если клевета доводит человека до самоубийства. Это тоже преступление, но только квалифицируется оно уже другой статьей — 110.

В зависимости от того, насколько серьезно преступление, клевета может наказываться:

• штрафом, размер которого может доходить до 5 миллионов рублей;
• обязательными работами до 480 часов.

Лишения свободы данная статья не предусматривает, если только речь не идет о доведении до самоубийства. Но данное деяние, как уже указано, регулируется другой статьей УК.

Клевета, как желание нарушить право человека на честь, достоинство и деловую репутацию, является общественно опасным деянием. Поэтому после недолгого отсутствия данная статья вновь вернулась в Уголовный кодекс. Возможно, для кого-то это окажется поводом задуматься, прежде чем высказывать оскорбительные факты, не имевшие места в действительности.

Клевета подсудность

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.