Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат залога (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Нормативные акты: Возврат залога
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат залога
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Формы документов: Возврат залога
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Образец — исковое заявление о взыскании суммы займа
Между гражданами был заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику в качестве долга денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком на полгода. В качестве обеспечения исполнения должником обязательства по возврату суммы долга между сторонами был заключен договор залога движимого имущества – золотого кольца с бриллиантами, которое согласно справке оценщика оценено в 30 000 рублей. Таким образом, оценка залога равняется сумме займа. Предмет залога был передан залогодержателю, т. е. кредитору.
В связи с тем, что к определенному договором сроку должник взятую в долг сумму не вернул, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с должника суммы займа.
Мировому судье судебного участка № 7
Энского района г. Энска.
Истец: Дорофеев Андрей Ильич,
проживающий по адресу: г. Энск,
ул. Семеновская, дом 12, кв. 77.
Ответчик: Харламов Валерий Михайлович,
проживающий по адресу: г. Энск,
проспект Мира, дом 111, кв. 38.
Цена иска 30 000 рублей
о взыскании суммы займа
5 февраля 2005 г. между мной и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому я передал Харламову В.М. в качестве долга денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Согласно условиям договора ответчик был обязан возвратить мне сумму займа через полгода, т. е. 5 августа 2005 г.
В качестве обеспечения договора займа 5 февраля 2005 г. между нами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал мне золотое кольцо с двумя бриллиантами. Согласно справке оценщика данное кольцо оценивается в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с договором залога от 5 февраля 2005 г. в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа от 5 февраля 2005 г.), залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога.
По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у него в настоящее время денег.
В соответствии с договором залога от 5 февраля 2005 г. 18 августа 2005 г. я предложил ответчику обратиться к нотариусу для составления соглашения о реализации предмета залога. Однако на данное предложение Харламов В.М. ответил отказом и обещал, что в конце сентября вернет мне сумму долга полностью.
1 октября 2005 г. я направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответа не получил.
В связи с тем, что решить вопрос о реализации заложенного имущества я не могу, на основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 334, 348, 349, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,
1. Взыскать с Харламова В.М. в мою пользу сумму займа в размере 30 000 рублей.
2. Взыскание обратить на заложенное в соответствии с договором залога от 5 февраля 2005 г. имущество – кольцо с двумя бриллиантами.
1) копия искового заявления;
2) квитанция об уплате госпошлины;
3) копия договора займа от 5 февраля 2005 г.;
4) копия договора залога от 5 февраля 2005 г.;
5) копия справки оценщика № 372 от 4 февраля 2005 г.;
6) копия требования о возврате долга от 1 октября 2005 г.;
7) копия почтового уведомления о вручении.
27 октября 2005 г.
7. Основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника суммы долга может явиться не только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы долга, но и такие обстоятельства, когда должник, получивший сумму долга, не исполняет перед истцом обязательств по обеспечению возврата суммы займа.В данном случае, как и в приведенном ранее примере, где рассматривалось несоблюдение требований договора целевого использования суммы займа, истец имеет право обратиться в суд до истечения срока, на который передана сумма займа, и требовать ее возмещения.
Так, если при заключении договора займа, обеспеченного залогом, залогодатель не передает залогодержателю в установленный договором залога срок предмет залога, залогодержатель имеет право обратиться в суд и требовать досрочного взыскания с должника суммы займа.
Иск о возврате предмета залога
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):
2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.
Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).
Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).
Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора — законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).
Об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск о признании договора незаключенным и признании добросовестным приобретателем
Об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск о признании договора незаключенным и признании добросовестным приобретателем
-
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Встречные исковые требования Ковина Н.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Прокопченко В.Г. удовлетворить частично.
Признать Ковина Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля «. »
Игры с предметом залога: Президиум ВАС РФ пресек опасную правоприменительную практику
Получая кредит в банке, недобросовестные компании изначально не собираются его погашать, для чего используют различные ухищрения.
Например, в ситуации, когда банковский кредит обеспечен залогом, банк может неожиданно обнаружить, что залог предоставлен неуполномоченным на то лицом (не собственником заложенного имущества). Сохраняется ли в этом случае право залога? Президиум ВАС РФ в одном из недавних постановлений (от 07.06.2012 № 16513/11) положительно ответил на этот вопрос. Вынесенный вердикт полностью соответствует тренду на укрепление обеспечительной конструкции, которого высшие арбитры придерживаются в последнее время, а также подходам, используемым при подготовке фундаментальных поправок в Гражданский кодекс РФ.
На укрепление обеспечительной конструкции направлены, в частности, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Отметим, что оба эти документа вызвали в свое время критику со стороны отдельных представителей юридического сообщества. ВАС РФ, в частности, обвиняли в лоббировании интересов кредитных организаций (см., например, «ЭЖ», 2012, № 11, с. 14).
В то же время ни для кого не секрет, что поручитель или залогодатель, предоставляющие обеспечение по кредиту, могут быть аффилированы с заемщиком и могут согласовать свои действия таким образом, что банк-кредитор невольно окажется в положении слабой стороны, что в свою очередь может негативно повлиять на сложившуюся систему кредитования бизнеса.
Типичная история: залогодатель заложил не свое…
Фабула дела, которое Президиум ВАС РФ рассматривал в порядке надзора, развивалась таким образом. В июле 2009 г. между банком и ООО был заключен договор кредита, согласно которому банк обязался предоставить обществу заемные средства в определенном размере, а общество — возвратить их и уплатить проценты на данную сумму. Сумму кредита банк перечислил на расчетный счет заемщика в одном из своих филиалов.
В тот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) с оставлением предмета залога у залогодателя.
Право собственности залогодателя на предмет залога было подтверждено договором купли-продажи, заключенным между залогодателем (покупатель) и продавцом в марте 2008 г. Причем по условиям данного договора продавец должен был передать имущество покупателю сразу, акт приемки стороны подписали спустя три дня после заключения договора. Покупатель поставил транспортное средство на учет в органе Ростехнадзора. Обязанность по оплате переданного имущества покупатель вправе был исполнить до 1 сентября 2008 г. включительно.
2 сентября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому отсрочили оплату еще раз, до 31 марта 2009 г. (напомним, что обеспеченный залогом договор кредита был заключен уже после этой даты — 22 июля 2009 г.). При этом было указано, что, если по истечении данного срока покупатель деньги за товар не перечислит, договор купли-продажи считается расторгнутым, а переданное имущество переходит вновь к продавцу с момента расторжения договора. Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил, поэтому продавец 16 июня 2010 г. обратился в арбитражный суд с виндикационным иском и выиграл дело. Решением арбитражного суда от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В то же время должник по кредитному договору не исполнил своих обязательств, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов по кредиту и неустойки к заемщику, а также об обращении взыскания на предмет залога — к залогодателю.
Судебные подходы: а был ли залог?
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном размере: взыскал с должника сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами и неустойку за неисполнение обязательств, а также в остальной части обратил взыскание на предмет залога. Суд посчитал, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора залога и являются обоснованными.
К участию в деле был также привлечен первоначальный собственник предмета залога, продавец по договору купли-продажи.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением в части обращения взыскания на предмет залога. Первоначальный собственник предмета залога при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ссылался на решение суда по другому делу, которым был удовлетворен его виндикационный иск к залогодателю, а также был признан расторгнутым ранее заключенный договор купли-продажи.
Апелляционная инстанция приняла во внимание аргументы продавца и указала, что после перехода права собственности на предмет залога к его прежнему собственнику (с 9 сентября 2010 г.) право залога прекратилось. Залогодатель не имел права собственности или права хозяйственного ведения в отношении предмета залога, а потому договор залога является недействительным (ст. 168 и 335 ГК РФ). В данном случае положения ГК РФ о сохранении залога неприменимы, поскольку относятся к случаям перехода права собственности на предмет залога на основании отчуждения или в порядке правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Ссылки залогодержателя на регистрацию обременения в виде залога транспортного средства в органе Ростехнадзора суд не переубедили: в соответствии с гражданским законодательством договор залога подлежит государственной регистрации, только если его предметом выступает недвижимое имущество. Федеральный арбитражный суд округа полностью поддержал выводы апелляционной инстанции.
Президиум ВАС РФ: право на залог остается
Не согласившись с апелляционным и кассационным судами, банк-кредитор обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ. Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал залоговые отношения и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Так, при заключении договора залога банк располагал документальным подтверждением права собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество. Кроме того, в самом договоре залога залогодатель отразил тот факт, что именно он является титульным собственником предмета залога и имущество не обременено правами третьих лиц.
Как указал президиум, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (залогодателю) в момент передачи ему вещи, поскольку в договоре стороны не связали такой переход с оплатой товара. Кроме того, до вступления в силу судебного решения по делу о расторжении договора купли-продажи и виндикации предмета залога не было оснований считать такой договор расторгнутым. Доказательств осведомленности банка об обстоятельствах, которые стали основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было.
В результате президиум при рассмотрении надзорной жалобы применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ о переходе права залога при смене собственника предмета залога. Правда, несмотря на правильность выводов суда первой инстанции (по мнению Президиума ВАС РФ), решение арбитражного суда было отменено: суд допустил процессуальные нарушения. В итоге дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подведем итог. Правовая позиция, сформированная Президимом ВАС РФ, такова: если на момент заключения договора залога у кредитора-залогодержателя не имелось оснований сомневаться в правомочии залогодателя на заключение такого договора, то в случае виндикации предмета залога у залогодателя право залога сохраняется. Отметим также, что постановление от 07.06.2012 № 16513/11 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых исходя из иного толкования правовых норм.
На днях на сайте Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству опубликован подготовленный ко второму чтению текст законопроекта № 47538-6, предусматривающего глобальные изменения в ГК РФ. Кроме прочего, законопроект вносит корректировки и в нормы Кодекса, регулирующие договор залога. В частности, в п. 4 ст. 335 законопроекта вводится новое для российского права понятие «добросовестный залогодержатель». В случае, когда предмет залога был передан залогодержателю неуполномоченным лицом, а залогодержатель не знал и не мог знать об этом (то есть был добросовестным), все связанные с договором залога права и обязанности несет собственник переданного имущества. В качестве исключения из данного правила предусмотрено лишь выбытие предмета залога из владения собственника или иного уполномоченного лица помимо их воли. Если текст законопроекта «доживет» до статуса закона, сохранив данное положение, очевидно, что споров по поводу действительности договора залога (как в рассмотренном постановлении) станет гораздо меньше.
Исковое заявление залогодателя в арбитражный суд о возврате предмета залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства
Новости партнеров
Исковое заявление залогодателя, являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, в арбитражный суд о зачете требования к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом
Исковое заявление залогодателя, являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, в суд общей юрисдикции о зачете требования к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом
Требование (претензия) залогодателя о возврате предмета залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства
Исковое заявление залогодателя в суд общей юрисдикции о возврате предмета залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства
Исковое заявление залогодержателя в арбитражный суд о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с утратой предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства
Исковое заявление залогодержателя в суд общей юрисдикции о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с утратой предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом
Закон РАА
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество
В Арбитражный суд _______________________
Истец: __________________________________
(наименование организации)
Адрес, банковские реквизиты: ____________
_________________________________________
Телефон ____________, факс _____________,
Эл. Почта _______________________________
Представитель ___________________________
Ответчик: _______________________________
(наименование организации)
Адрес, банковские реквизиты: ____________
_________________________________________
Телефон ____________, факс _____________,
Эл. Почта _______________________________
Цена иска _______________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об обращении взыскания на заложенное имущество
«__»________ 20__ г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ___ о предоставлении ответчику ____________ кредита сроком на _______ на сумму ______ (_________) руб. и установлением процента по кредиту в размере ___%. Кредит ответчику предоставлен в сумме _______ (__________) руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) _______ N ______ от «__»________ 20__ г. (если заключен (указывается заложенное имущество) договор ипотеки, указать, кем и когда он зарегистрирован).
В соответствии с п. ____ данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец — кредитная организация — вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату кредита.
В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ,
1. Взыскать сумму долга по договору N ___ от «__»______ 20__ г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере _______ (__________) руб., в том числе:
________ (____________) руб. — сумма кредита;
2. Взыскать дополнительные требования:
_______ (____________) руб. — проценты за пользование кредитом;
_______ (____________) руб. — сумма штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту.
3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ (__________) руб.
4. Обязать Ответчика возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме _______ (__________) руб.
Приложение:
1. Копия справки (выписки со счета) об отсутствии поступления денежных средств от должника на счет кредитной организации.
2. Копия кредитного договора N ______ от «___»_________ 20__ г.
3. Копия договора залога (ипотеки) и свидетельства о государственной регистрации ипотеки.
4. Квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
5. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.
6. Доверенность или иной документ, предоставляющий право на подписание иска.
7. Расчет суммы иска.
8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
«__»___________ 20__ г.
______________________ _______________
(должность, ф.и.о.) (подпись)