ВС рассказал, когда банкротное заявление нужно вернуть

Концерн «РИАЛ» 23 августа 2017 года обратился в АС Кабардино-Балкарии с заявлением о признании себя банкротом, но не приложил все необходимые документы – в том числе и сведения о публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о скорой подаче банкротного заявления. В связи с этим суд оставил документ без движения.

Спустя несколько дней, 1 сентября, с заявлением о банкротстве «РИАЛа» обратился его кредитор, компания «Инком». Суд принял его в качестве заявления о вступлении в банкротное дело должника, при этом определил к рассмотрению уже после решения вопроса о принятии к производству заявления самого концерна (дело № А20-3223/2017).

В конечном итоге производство по банкротному делу было возбуждено именно по заявлению «РИАЛа». В попытке оспорить это управляющий «Инкома» Дмитрий Шитоев дошел до Верховного суда. В качестве аргументов в своей жалобе он указал, что публикация в Реестре сведений о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве состоялась значительно позже (13 сентября) поступления в суд заявления должника о признании себя несостоятельным (23 августа). По мнению управляющего, это лишило «Инком» права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. То есть суд должен был не рассматривать заявление «РИАЛа», а вернуть его.

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая по результатам рассмотрения жалобы приняла решение вернуть банкротное заявление «РИАЛу».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-3087/14 по делу N А50-3939/2013 (ключевые темы: субсидиарная ответственность — банкротство — размер ответственности — заявление о признании должника банкротом — расходование денежных средств)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю Караваев С.В. (доверенность от 20.03.2017 N 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество «Производственные технологии» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича, с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

— с Петухова Д.В., Ласточкина С.В. 76 546 224 руб. 05 коп. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

— с Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И. солидарно 1 390 501 руб. 63 коп. за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника,

— с Петухова Д.В. 6 537 120 руб. 51 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат,

— с Ласточкина С.В. 4 328 461 руб. 02 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Петухов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Этим же определением Ласточкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления размера субсидиарной ответственности, УФНС по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), неверное истолкование разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12. Заявитель жалобы указывает на то, что вина Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. судами установлена, при этом размер субсидиарной ответственности указанных руководителей снижен до размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях и составляет 10 000 руб., в связи с тем, что, по мнению судов, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей руководителя должника заявления о банкротстве и увеличением задолженности по фискальным платежам (налоги, страховые взносы), так как увеличение такой задолженности произошло бы в любом случае в силу ее регулярного характера. Заявитель обращает внимание на то, что судами не учтено то обстоятельство, что при своевременной подаче заявления о банкротстве все последующие налоговые обязательства носили бы характер текущих платежей. Кроме того, заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве не ставит обязанность по подаче руководителем общества заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в зависимость от получения соответствующего согласия (не согласия) или указания учредителя общества, в связи с чем, довод ответчиков о том, что они не могли подать соответствующее заявление в суд из-за позиции учредителя, является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Харчевников М.Ю. доводы кассационной жалобы налогового органа поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Производственные технологии» (прежнее наименование — общество «ЛитМашПро») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Кировскому району г.Перми 30.05.2007, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1075908001180.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являлись производство стальных отливок, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, обработка металлических отходов и лома и т.д.

Должник производственную деятельность прекратил в четвертом квартале 2012 года.

Из решений единственного участника усматривается, что Петухов Дмитрий Вадимович с 30.05.2007 по 19.12.2010, Ласточкин Сергей Васильевич с 20.12.2010 по 23.01.2013, Шаламов Александр Ильич с 24.01.2013 по 02.09.2013 осуществляли функции руководителя предприятия.

Общество «Производственные технологии» в лице руководителя Шаламова А.И. 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2013 в отношении общества «Производственные технологии» возбуждено дело о банкротстве, определением от 02.04.2013 введена процедура наблюдения. Из указанного определения следует, что кредиторская задолженность общества «Производственные технологии» составляет 71 844 401 руб. 70 коп., задолженность по оплате труда работников должника — 2 269 руб. 91 коп., по обязательным платежам — 66 510 619 руб., займы и кредиты — 26 936 руб. 89 коп., прочие кредиторы — 5 062 151 руб. 21 коп. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 80 836 тыс. руб., в том числе: производственные запасы на сумму 24 398 589,60 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 30 469 тыс. руб.; прочие оборотные активы в сумме 8 785 тыс. руб.; внеоборотные активы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество «Производственные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 82 660 324 руб. 05 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось, имущество, которое могло быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении ответчиков Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, однако, указанная обязанность ответчиками не исполнена, в связи с чем, суд признал требование о привлечении Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности обоснованным; определяя размер ответственности, суд счел, что размер ответственности каждого ответчика может быть снижен до 10 000 руб. (п. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в оспариваемой части, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер ответственности, установленный судом первой инстанции, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав должника. При этом, мотивируя наличие оснований для снижения размера ответственности, апелляционный суд сослался на то, что руководитель должника находится в зависимости от решений и позиции единственного участника должника, а также на то, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности по подаче заявления, составляют обязательные платежи, которые подлежали бы начислению и уплате в любом случае, ввиду чего причинно-следственная связь между бездействием руководителей и возникновением задолженности по обязательным платежам отсутствует.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

— возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

— момент возникновения данного условия;

— факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

— объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, бухгалтерские балансы должника, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 обязательства должника превышали совокупные активы общества, ввиду чего в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества «Производственные технологии», которая, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано в суд только 05.03.2013, не исполнена надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Петухова Д.В. и Ласточника С.В. к субсидиарной ответственности. Указанные выводы судов не оспариваются.

В тоже время, определяя размер ответственности, суды посчитали возможным снизить его до 10 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, исходя из суммы штрафа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: на руководителя возлагаются негативные последствия в виде обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для определения размера субсидиарной ответственности Петухова Д.В. и Ласточника С.В. в сумме штрафа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в размере 10 000 руб., отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера ответственности, ввиду того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, из которого следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Ссылка апелляционного суда на позицию, занимаемую единственным участником должника (Овсянников А.Н. и в последующем общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК»), как на основание для снижения размера ответственности Петухова Д.В. и Ласточника С.В. не соответствует положениям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которых следует, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.

Указанные возражения Петухова Д.В. и Ласточника С.В., в силу положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали включении в предмет судебного исследования при определении состава ответчиков по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу (период образования задолженности, указанной конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в том числе по обязательным платежам, их размер, после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, состав ответчиков) обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом

Согласно статье 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник – физлицо может быть признан банкротом, если его долг составляет не менее 500 тысяч рублей, а просрочка превышает 3 месяца. Юрлицо может быть признано банкротом при долге в 300 тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве в арбитражный суд необходимо направить заявление о признании должника банкротом.

Обратиться в суд с заявлением вправе:

• должник;
• конкурсный кредитор;
• уполномоченные органы;
• работник или бывший работник должника, имеющие требования о выплате заработной платы и выходных пособий.

Основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом

Инициировать процедуру банкротства может любой гражданин, долг которого превысил 500 тысяч рублей. При этом просрочка платежей должна достигнуть трех месяцев. Подать в суд заявление о признании должника банкротом в 2018 году могут кредиторы или уполномоченный орган (ФНС). Есть случаи, в которых сам гражданин обязан подать заявление о банкротстве. Например, если он имеет долг перед несколькими кредиторами и понимает, что не сможет выплатить оставшуюся сумму. В таком случае должник должен обратиться в суд в течение 30 дней после фактического наступления банкротства.

Содержание заявления о признании должника банкротом (несостоятельным)

Документ подается в суд в письменной форме. В нем должны присутствовать следующие данные:

• наименование и адрес арбитражного суда;
• сведения о заявителе (конкурсном кредиторе, уполномоченном органе);
• сведения о должнике;
• обязательство, из которого возникло требование (договор, расписка, решение суда, вступившее в законную силу);
• размер требований;
• доказательства возникновения задолженности;
• кандидатура временного управляющего;
• размер вознаграждения временного управляющего;
• подпись заявителя или его представителя;
• дата составления.

К заявлению о признании банкротом необходимо приложить документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Свердловской области

620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

(наименование, ИНН, ОГРН)

(наименование, ИНН, ОГРН)

Госпошлина ______ (___________) рублей.

Заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом)

«__»__________ ____ г. между должником и кредитором был заключен договор _________ № ____ (копия прилагается), по которому кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника ____________, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере _________ руб. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается ____________ (копии прилагаются). Указанные денежные средства должником не уплачены.

Также данным договором предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств кредитору заплатить пеню в размере ___% за каждый день просрочки. По состоянию на «__»__________ 20__ г. размер неуплаченной пени составил ____________ руб.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника _______ (_______________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _______ (_____________________) руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «___» __________ 20___ г., вступившим в законную силу «__»__________ 20__ г., указанные требования подтверждены (копия решения прилагается).

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно _________ (__________________) рублей, в том числе _______ (______________) рублей — сумма основного долга, _________ (__________________) рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 100 000 (Сто тысяч) рублей, т.е. должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предлагаем утвердить временного управляющего Ческидова Романа Павловича (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, оф. 46, [email protected], 7 922 11 45713), номер в росреестре № 5496, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП СРО «Евросиб, Юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, дом 4, строение 4 Почтовый адрес: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27, тел. 7 (347) 292-64-77).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего — ________ (_____________) рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Признать заявление о признании должника _______________________ (ИНН __________________) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в его отношении процедуру наблюдения.

2. Утвердить временного управляющего Ческидова Романа Павловича (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, оф. 46, [email protected], 7 922 11 45713), номер в росреестре № 5496, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП СРО «Евросиб, Юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, дом 4, строение 4 Почтовый адрес: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27, тел. 7 (347) 292-64-77).

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере _________ (_______________) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

1. Заверенная копия устава кредитора.
2. Заверенная копия учредительного договора кредитора (если он является уставным документом для юридических лиц данной организационно-правовой формы).
3. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
4. Заверенные копии договора и документов по нему.
5. Заверенная копия решения суда.
6. Документы, подтверждающие направление настоящего заявления должнику заказным письмом с уведомлением.
7. Заверенная копия решения о назначении руководителя (для кредитора — юридического лица) или доверенность с правом подписания заявления (для представителя).
8. Документ об оплате госпошлины.

Арбитражный суд Красноярского края

Виртуальный тур

Подача заявления уполномоченного органа о банкротстве должника

В соответствии со статьёй 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно отвечать следующим требованиям:

1. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее — заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

2. Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

3. В заявлении уполномоченного органа должны быть указаны:

• — наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;
• — наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес;
• — регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
• — наименование уполномоченного органа и его адрес;
• — размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);
• — реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
• — доказательства оснований возникновения задолженности;
• — кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
• — перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению уполномоченного органа могут быть приложены имеющиеся у уполномоченного органа ходатайства.

4. Уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику.

5. Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

6. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

14 Заявление должника

В Арбитражный суд г. Москвы

Заявитель: _________ (наименование или Ф.И.О. кредитора)
адрес: __________ (для предпринимателя: дата и место рождения,
место работы или дата и место государственной
регистрации в качестве предпринимателя),
телефон: _________, факс: ________,
адрес электронной почты: __________

Представитель заявителя: ________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ)
адрес: _________, телефон: ________, факс: ________,
адрес электронной почты: _________

Должник: _________ (наименование),
адрес: _________, телефон: ________, факс: ________,
адрес электронной почты: _________
регистрационные данные должника — юр. лица: ____

Госпошлина: ________ рублей

Заявление
о признании должника банкротом

16 сентября 2017 года между Должником и Кредитором был заключен Договор купли-продажи N 54 (далее — «Договор»), по которому Кредитор принял на себя обязательство передать в собственность Должника товар — ________ (указать наименование товара), а Должник обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в соответствии с договором в размере _________ рублей в течение пяти дней со дня передачи товара.

Кредитор свою обязанность выполнил — передал товар, отвечающий требованиям Договора Должнику, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2017 года. Однако Должник свою обязанность по оплате товара не исполнил.

В соответствии с п. ___ Договора предусмотрена обязанность Должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Кредитору пеню в размере ___% от _______ за каждый день просрочки.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника 500 000 рублей, а также пени в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу № ____ требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 550 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года по делу № ____ решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года оставлено без изменения.

Кредитором получен исполнительный лист № _____ от __________ который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по ___ г. Москвы 25.01.2018 года. Копия исполнительного листа направлена Должнику 30.01.2018 года.

Однако до настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 550 000 рублей, в том числе 500 000 рублей — сумма основного долга, 50 000 рублей — пени.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Основная сумма долга Должника Кредитору составляет 550 000 рублей, что превышает 300000 рублей.

Кандидатура временного управляющего — ______________ (указать Ф.И.О., наименование и адрес саморегулируемой организации / или: наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, ст. ст. 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

1. Признать _________ (наименование или ФИО Должника) несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить временного управляющего ________ (Ф.И.О. или указать профессиональные требования к кандидатуре временного управляющего) из числа членов саморегулируемой организации _________ (указать наименование и адрес).

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере _________ рублей ежемесячно из имущества Должника.

Приложение:
1. Уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление Должнику копий заявления и приложенных к нему документов.
2. Копия Договора купли-продажи N 54 от 16 сентября 2017 года.
3. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу № ____;
4. Копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года по делу № ____;
5. Копия исполнительного листа.
6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
7. Доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
9. Доверенность представителя от «__»_______ __ года (если заявление подписывается представителем Заявителя).
10. Копия Свидетельства о государственной регистрации Заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя N _______ от «___»________ ___ г. – если юридическое лицо зарегистрировано до 01.01.2017 года / или лист записи Единого государственного реестра юридических лиц — если юридическое лицо зарегистрировано после 01.01.2017 года.
12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
13. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Должника.
14. сведения об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в соответствии с п. 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).

«___»_______ __ г. Заявитель (представитель): ___________/ Подпись __________/ (Ф.И.О.)

Некоторые комментарии:

Подсудность

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Госпошлина в суд

Госпошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определяется в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.