Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-109/2015 (ключевые темы: страховой случай — ДТП — осуществление страховых выплат — свидетель — КАСКО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Пащенко Н.В.,

коллегии Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева В.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ринчино Б.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

обращаясь в суд, Табаев В.Б. просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере . руб., компенсацию морального вреда — . руб., судебные расходы на оплату эксперта — . руб., нотариуса — . руб., штраф размере . % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Иск основан на том, что примерно . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки » . «. Собственником данного автомобиля является Табаев В.Б., который заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор КАСКО. . года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Ринчино Б.В. требования поддержал, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оформленного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию не основан на законе.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Соловьева Е.С. иск не признала. Пояснила, что для осуществления страховой выплаты по условиям договора КАСКО истцу необходимо документально подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако соответствующих документов представлено не было.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ринчино Б.В. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая является неверным, поскольку допрошенные в суде свидетели подтвердили, что повреждения автомобиль получил в результате наезда на дерево, разногласия в их пояснениях касались лишь деталей. В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что надлежит доказывать страховщику. Ответчик, отказывая в приеме документов и осмотре автомобиля, сослался лишь на то, что истец не представил справку о ДТП, тем самым отказал в осуществлении страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 961 , 963 , 964 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии Табаев В.Б. и его представитель Ринчино Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Домашевская О.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, . года Табаев В.Б. заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования транспортного средства (КАСКО) — автомобиля марки . , по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступления события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).

При заключении договора истцом выбрана программа страхования «OPTIMA», по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям данной программы документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае (выплата без подтверждающих документов из компетентных органов не производится).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан был незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, в том числе ГИБДД.

Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была.

При обращении Табаева В.Б. в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» в своем письме от . разъяснило заявителю о том, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена до предоставления полного пакета документов в надлежащем виде.

Не согласившись с действиями страховой компании, Табаев В.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения, а также того, что застрахованное транспортное средство получило повреждения именно в результате данного ДТП.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, считает указанный вывод правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Так, из пояснений Табаева В.Б. следует, что проехав . км. после села » . «, заехав в лес, они стали подниматься в гору. В этот момент у автомобиля отключилась скорость, и он покатился вниз. Скатившись к подножию горы, транспортное средство столкнулось задней частью о стоящее дерево.

Истец также пояснял, что в момент ДТП у него и его знакомых — Ц, Б, Т (фамилию которого он не помнит) не имелось сотовых телефонов, сотовая связь в том месте отсутствовала, в связи с чем зафиксировать место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД не представилось возможным.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель Б давал противоречивые показания. Сначала он заявил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии и подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец находился за управлением транспортным средством и когда «вылетела скорость», машина начала скатываться вниз, проехав метров 50, столкнулась со стоящим деревом.

Однако после заданных судом вопросов свидетель Б признался, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он был пьян, выпил одну бутылку водки, плохо помнит события.

Свидетель Ц также пояснил, что в день ДТП находился в нетрезвом состоянии. Показал, что столкновение автомобиля произошло о лежащее на земле дерево. Кроме того, данный свидетель опроверг пояснения истца о том, что до ДТП они заезжали в село » . » к знакомым Ц, где Табаев В.Б. оставил документы и сотовый телефон. Данный свидетель пояснил, что никаких знакомых в с. » . » он не имеет, документы истца находились в бардачке машины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос судебной коллегии о противоречиях в показаниях свидетелей истец Табаев В.Б. пояснил, что его друзья употребляли спиртные напитки и в момент ДТП они все спали. Никто из них не видел самого удара автомобиля.

Таким образом, показания свидетелей Ц и Б об обстоятельствах ДТП нельзя принять во внимание, поскольку они не могли видеть факта столкновения застрахованного автомобиля о какое-либо препятствие, и давали объяснения только со слов самого истца.

Кроме того, при наличии сотовых телефонов место ДТП не было сфотографировано, зафиксировано иным образом даже путем составления схемы происшествия с участием истца, его знакомых, а также тех лиц, которые предоставили сварочный аппарат для ремонта автомобиля.

Более того, по пояснениям истца и свидетелей на обратном пути следования их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Однако сведений о случившемся ДТП истец им не сообщил, соответствующих заявлений не подавал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие установленного договором документального подтверждения события и повреждения застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета.

Довод жалобы о том, что свидетели подтвердили факт получения автомобилем повреждений в результате наезда на дерево, является несостоятельным, поскольку со слов Табаева В.Б. свидетели в момент ДТП спали и не могли видеть самого столкновения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты при отсутствии документального подтверждения страхового случая, не предусмотрен законом.

Действительно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рассматриваемом случае не доказан сам факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.З. Нимаева П.С. Назимова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2634/2014 (ключевые темы: страховая сумма — правила страхования — восстановительный ремонт — договор имущественного страхования — транспортные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. и Фоминой В.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лубяниной Е*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Лубяниной Е*** Г*** страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Шариповой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Лубянина Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» (далее — ООО «Страховая группа Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

Истица в обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство — автомобиль марки » G ***», который 16.09.2013 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства.

По утверждению истицы, в период действия указанного договора произошел страховой случай — в ночь со 02.11.2013 на 03.11.2013 данному автомобилю, припаркованному во дворе дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, д. ***, неустановленными лицами были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению *** от 05.12.2013, составленному ООО «Титан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копейки, стоимость услуг по составлению экспертного заключения о восстановительной стоимости АМТС — *** рублей, стоимость экспертного заключения об утере товарной стоимости (УТС) — *** рублей, стоимость экспертного заключения об УТС — *** рублей.

Истица просила взыскать указанные выше суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей и штраф.

В ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде представитель истца исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., величину УТС — *** руб. Остальные требования оставил без изменения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СГ «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы указывает на то, что согласно заключенному договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели), является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях — страхователь Гулиева Е.А. Судом в нарушение условий договора страховое возмещение взыскано в пользу Лубяниной Е.Г., не являющейся страхователем и выгодоприобретателем. При этом считает, что в соответствии со ст.215 ГК РФ, суду следовало приостановить рассмотрение гражданского дела, до получения результатов проверки.

Полагает, что по делу имеются все данные, указывающие на отсутствие страхового случая по спорным правоотношениям.

Кроме того указано, что в нарушение требований процессуальных норм ответчик не был извещен о времени и дате проведения судебной экспертизы. Ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

В судебную коллегию истица, а также третьи лица по делу — Гулиева Е. А. и ОАО СК «Альянс» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в настоящее время истице Лубяниной Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки » G ***», г/з ***.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации *** от 24.09.2013, в котором содержатся сведения о постановке этого автомобиля на учет на основании договора отчуждения, выполненного в простой письменной форме.

До указанной даты автомобиль принадлежал Галиеевой Е.А. (третьему лицу по делу).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Рассматриваемые по делу события неразрывно связаны с действием договора добровольного имущественного страхования, заключенного 16.09.2013 между прежним правообладателем автомобиля Галиеевой Е.А. и ООО «Страховая группа Компаньон». Данный договор страхования был заключен на срок с 16.09.2013 по 15.09.2016 по рискам «КАСКО», страховая сумма определена сторонами соглашения в размере *** руб., страховая премия составила *** руб. По договору выплата страхового возмещения предусмотрена, как в денежной, так и в натуральной форме.

По мнению автора апелляционной жалобы Лубянина Е.Г. не имеет субъективного права на подачу настоящего иска, поскольку она не является ни страхователем ни выгодоприобретателем по вышеприведенному договору страхования.

Данную позицию ответчика судебная коллегия находит неверной, основанной на неправильном толковании материального закона.

Так, в соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

Как следствие, по смыслу названой ст. 960 ГК РФ, а также положений ст. ст. 929 , 930 ГК РФ, к Лубяниной Е.Г., к которой перешло 24.09.2013 право на автомобиль марки » G ***», г/з ***, перешли также по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могли наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности по делу страхового случая, судебная коллегия находит обоснованными.

Как указано истицей Лубяниной Е.Г., 03.11.2013 в 09 час. 00 мин. были обнаружены существенные механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном на ночь во дворе дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновск. Истица утверждает, что неизвестными ей лицами в ночное время были повреждены: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло.

02.12.2013 Лубянина Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик страховую выплату не произвел.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд указал на незаконность действий страховой компании ООО «Страховая группа Компаньон», безосновательно отказавшей в выплате страхового возмещения по заявленным истицей событиям.

Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными.

Фактически имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции значимых обстоятельств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано выше, автомобиль истицы застрахован 16.09.2013 по договору добровольного имущественного страхования. Страховщиком выступает по договору ООО «Страховая группа Компаньон».

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН, на основании которых между сторонами и был заключен договор «КАСКО», содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых производятся выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 названных Правил страховым случаем по риску «Ущерб», по которому производятся страховые выплаты, признается повреждение или уничтожение ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: ДТП, природных и чрезвычайных ситуаций, противоправных действий третьих лиц (в том числе — неустановленных лиц).

Таким образом, названными Правилами определены события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии условиями договора страхования. Страховыми рисками предусмотрены предполагаемые события, на случай наступления которых и был заключен договор страхования.

Как указала истица, по указанному ей факту третьими лицами совершены в отношении ее имущества преступные действия, ей, как потерпевшей, причинен значительный ущерб на первоначально заявленную сумму свыше *** рублей.

По данному факту была проведена органами полиции соответствующая проверка.

В ходе проверки установлено, что не истица, а бывшая собственница автомашины — Галиева Е.А. обратилась в органы полиции с заявлением о фиксации факта механических повреждений на автомашине марки » G ***», г/з ***. Данное обращение имело место не в день заявленного истицей происшествия (в ночь со 02.11. на 03.11.2013), а на следующий день — 04.11.2013. Соответственно, автомобиль был осмотрен спустя сутки после обнаружения заявленных повреждений.

При этом заявитель Галиева Е.А. указывала, что в день происшествия автомобиль находился в ее владении. Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у этого заявителя права управления и владения данным транспортным средством.

12.11.2013 по результатам проверки Врио. заместителя начальника (по ООП) УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галиевой Е.А. за отсутствием самого события преступления.

Данное постановление было предоставлено истицей в ООО «Страховая группа Компаньон» одновременно с подачей заявления о выплате ей страхового возмещения.

На момент разрешения дела в районном суде это постановление не было отменено.

Согласно ст. ст. 194 , 195 , 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд в решении указал на подтверждение факта противоправных действий третьих лиц, причинивших вред истице, а также на наличие данных, свидетельствующих о наступлении страхового случая по заявленному ею событию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении доводов о наступлении страхового случая 3.11.2013 в связи с противоправными действиями третьих лиц, Лубянина Е.Г. предоставила первоначально в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ей транспортное средство — автомашину марки » G ***», г/з ***, акт осмотра автомашины, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а также вышеуказанное постановление органов полиции, которым не подтверждено заявленное истицей событие.

Судебная коллегия признает, что указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истице при заявленных ею событиях.

Других допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истицей и ее представителем в суд представлено не было.

Наличие отраженных в акте осмотра автомашины повреждений, с учетом их объема, места расположения, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное истицей время.

Заключение судебной автотехнической экспертизы *** от 14.03.2014, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Норма», основано на заявленных истицей данных, по существу оно построено на предположениях. Экспертами не исключено образование повреждений на автомобиле истицы в период с 02.11.2013 г. по 03.11.2013 г., а также ими была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины (*** руб.), которая существенно отличается от первоначально заявленной по иску суммы.

В рассмотрении настоящего дела в районном суде истица не участвовала, пояснений по существу заявленных ею доводов и событий, при наличии по ним существенных противоречий, не дала.

Ее представитель Актов М.Ю. не смог дать обстоятельных пояснений по существу иска. В частности, им не был дан ответ на вопрос по обстоятельствам заключенного 16.09.2013 договора купли-продажи автомашины и перехода этого транспортного средства во владение истицы, а также непосредственно по обстоятельствам самого происшествия.

Также данный представитель не ответил на спорные по делу вопросы, поставленные на разрешение суда представителем страховой компании (л.д. 61 — 62), такие как: механизм работы штатной сигнализации автомашины истицы, наличие следов демонтажа и замены поврежденных деталей, и т.д. Не было дано разъяснений и в части допустимости владения Галиевой Е.А. автомашиной в указанный период времени (2.11. и 3.11.2013), а также допустимости владения этой же автомашиной другим лицом — Мирзаевым А.Д. оглы, совершившим 19.11.2013 ДТП.

Следует отметить, что по последнему факту было судом первой инстанции исследовано административное дело (постановление ***), из которого следует, что водитель Мирзаев А.Д. оглы 19.11.2013, управляя автомобилем марки » G ***», г/з ***, совершил на нем ДТП. При этом данным водителем было завялено, что на этот период времени автомобиль был технически исправным.

Данных, указывающих на допуск последнего водителя к управлению автомашиной истицы, с учетом требований вышеприведенных Правил страхования, а также на факт восстановления автомобиля истицы после рассматриваемых по настоящему делу событий, в период с 04.11. по 19.11.2013, по делу не представлено.

Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности дает основание признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не получил доказательства в подтверждение заявленных истицей доводов, указывающих на то, что повреждение ее автомобиля произошло при указанных обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, в многолюдном месте, во дворе многоэтажного жилого дома, в течение времени, на которое она указала.

Не представлены такие данные и в судебную коллегию.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания договора страхования, заключенного 16.09.2013 между прежним правообладателем автомобиля Галиеевой Е.А. и ООО «Страховая группа Компаньон», возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в вышеприведенных Правилах страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку истица Лубянина Е.Г. не представила в суд доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст. 15 и ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как установлено по делу, расходы по оплате услуг экспертов ООО «ЭКЦ «Норма» в размере *** рублей, проводивших необходимое исследование по делу, не оплачены.

Судебная коллегия полагает необходимым указанные расходы возложить на истицу Лубянину Е.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Лубяниной Е*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Лубяниной Е*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Официальный сайт. Жалоба на страховую компанию.

Подать жалобу на страховую компанию Москвы и Санкт-Петербурга.

Напишите ниже свою жалобу и Вам ответят в течении 3-ех часов. Расскажут, что можно сделать для решения Вашего вопроса.

Общество Защиты Прав Автолюбителей — осуществляет надзор за деятельностью страховых компаний. И осуществляет полноценную юридическую помощь при невыплатах по КАСКО и ОСАГО.

ЦБ решил отозвать лицензию СГ «Компаньон»

Банк России 16 июля принял решение отозвать лицензию СГ «Компаньон», входящей в топ-25 страховщиков по сборам. Решение принято в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, ставших причиной для приостановления лицензий, сообщает пресс-служба ЦБ.

Как уже сообщало АСН, лицензия СГ «Компаньон» была приостановлена 10 июня в связи с несоблюдением страховщиком требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов и инвестирования активов.

В связи с отзывом лицензии СГ «Компаньон» обязана:

• принять решение о прекращении страховой деятельности;
• исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе – произвести страховые выплаты по страховым случаям;
• передать обязательства по договорам страхования и перестрахования или расторгнуть эти договоры.

Кроме того, страховая компания должна в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомить страхователей о досрочном прекращении договоров страхования и перестрахования либо о передаче обязательств по ним другому страховщику, следует из официального сообщения ЦБ.

Сборы СГ «Компаньон» в 2014 г. составили 7,2 млрд р., выплаты – 3,1 млрд р. В конце прошлого года этот страховщик приобрел у голландской Achmea страховую компанию «Оранта». В марте этого года компания была перепродана «Промсбербанку», который через две недели после покупки лишился лицензии. А 29 апреля Банк России решил отозвать лицензию «Оранты» из-за неисполнения требований к платежеспособности и финансовой устойчивости.

Спасибо уважаемым руководителям Департамента страхового рынка от всего трудового народа рынка страхования Самарской области! Московские филиалы нам никогда работать не мешали, а«Компаньон» как кость в горле был! Теперь на нашем рынке будет мир и покой! Быстро у вас все получилось! Растет мастерство!

Т.е. Вы считаете, что лицензию приостановили незаслуженно и с финансовой устойчивостью у СГ Компаньон было не хуже, чем у других (я уже молчу про безобразную ситуацию с Орантой)?

Т.е. Вы не допускаете, что человек искренне порадовался и поблагодарил ЦБ?

Вадим немного другое имел ввиду — у Зобнина там связи были с руководством РФБ, и Компаньон был практически монополистом по портфелю автокредитов этого Банка.
Так что теперь дорога расчищена.

Простите, но Компаньон и РФБ пахнут одинаково. Как там с устойчивостью у РФБ?

Страну разделили на людей и население. Люди живут в Москве и Питере, им ОСАГО доставляют на дом и не вялят допники. А население должно покупать всё что им говорят и жаловаться на жизнь. Жалобы рассматриваются и закрываются конкуренты страховых компаний, которые обслуживают людей. ЦБ «договаривается» с правильными компаниями, но иногда прилюдно шлёпает и грозит пальцем. В России 15 городов миллионников, половина живет в Москве и Питере, а остальные это и есть население и народ для опытов.

Если бы Вы платили за ОСАГО столько же, сколько москвичи и петербуржцы, то и Вам бы тоже доставляли ОСАГО на дом без допников.

У нас тариф как в Питере, но нам еще надо доплатить от 1000 до 2500 руб. в виде допников, при этом еще найти агента, кто согласиться страховать.

Ну, не в обиду вам лично будет сказано, но, если циферка в Вашем нике — это код региона, то после просмотра кучи роликов с регистраторов на Ютюбе я бы вообще ни в 61, ни в 23 никаких страховок, кроме покрытия расходов на погребение, не продавал (уж сорри за чернуху, но некоторые индивиды с 61 / 23ми номерами — это просто нечто)

2 ДилентанД
Неужели Краснодарский край и Ростовская область так отличились?

компании с такими «монопортфелями» надо закрывать или перепрофилировать в брокеров

А с неуволенными сотрудниками банк ничего не порекомендовал делать.

Об уволенных сотрудниках ЦБ вообще нихрена не думает.
я не знаю, может что-то и было там неправильно, что лицензию приостановили нам, однако клиенты нормально получали свои возмещения, а мы зарплату.
А теперь ни того ни другого, только временная администрация «дососет» что осталось.
Извините, накипело. Сотрудница однако из финансово Оздоравливаемых ЦБ РФ компаний.

Что-то я не помню, чтобы ЦБ хоть одну страховую компанию оздоровил. Есть такие? Может я не знаю?

Нет конечно, это я кавычки забыла поставить…
«финансово Оздоравливаемых ЦБ РФ»

По факту это конечно к закрытию привело.

Да ладно? Сотрудница ЦБ, может поговорим о том, сколько Компаньон занес в ЦБ за соткрытие всех своих многоходовок?
Мне известно, сколько денег в евро они вытащили из Оранты, куда ушли эти денежки — ЦБ никак не хотел отследить? Ушли мимо бюджета. на Кипр.
Пока загибалась Оранта, «неожиданно» ЦБ решает отозвать лицензию нового собственника Оранты — Промсбербанка, далее «неожиданный» приостановление лицензии Компаньона.
Не наводит ни на какие мысли? Хватит нести пургу о необходимости оздоровления фуфельной конторы, кот занималась покупкой и разззорением компаний.

Компании с такой репутацией, как у Компаньона долго не живут. И еще год назад было понятно, что у них все катиться к чертям и оттуда валить надо.

Не могу сказать про Компаньон, но например страховая, где я работала, полноценно страховала 20 лет.
И недовольных клиентов было минимум- ни в какое сравнение с РГС и прочими

И эта 20-летняя СК не смогла привести активы в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями ЦБ? Можно сколь угодно копья ломать, но некоторым компаниям не место было на рынке. А лес рубят, как известно, щепки летят.
все привыкли к зачистке банков, страховщиков туда же. Устойчивее стала наша банковская система — наверно да. Устойчивее ли стал страховой рынок?

Вы знаете, я работа в отделе убытков и мне очень все равно, что там с активами, где они размещались и т.п.
Я видела, как работают с клиентами — мне этого было достаточно.
А то, что некоторые компании НАДЛЕЖАЩЕ разместили активы и «крутят» людям то допы, то отказы, то срезают выплаты — мне кажется для РЫНКА УСЛУГ наиболее важно.
Мы ж вроде для людей работаем, а не чтоб процентные соотношения, заданные цб выдержать. Хотя порядок конечно нужен во всем, но тем не менее, стоит решить не в пользу бюрократии в этом случае.

Елена, а вы по какому показателю сравнение проводите? Логично, что у РГС недовольных клиентов в абсолютных величинах больше, у них и портфель больше. Здесь надо смотреть в процентном соотношении. Если у Вас есть такие данные, то велком в студии, а без цифр это просто болтовня. У меня к примеру, тоже есть информация, что филиалы Компаньона намеренно не передавали дела на урегулирование и всячески этот процесс затягивали, чтобы занизить свою убыточность. И направления по новым ТС давали в «шараж-монтаж» вместо официального дилера. И что с того? Не имея на руках всех цифр, это лишь домыслы. А вот то, что активы в порядок не привели, это реальный показатель деятельности компании. И не надо ратовать за клиентов, это выглядит, как минимум лицемерно, учитывая закрытие компании.

Sergei_987, Вы что-то путаете))) Я не писала о том, что я сотрудник ЦБ — 1, и 2 — Вам неплохо бы прочитать текст, прежде чем писать свой коммент на него

Dwarf, а зачем далеко ходить — РСА каждый квартал рассылает статистику жалоб и соответствующую группу риска: там указано и количество жалоб на вашу СК, и общее кол-во жалоб, и среднее кол-во жалоб по рынку, считающееся «нормальным» (исходя из объемов каждой СК). Откройте Регламент РСА по группа риска, там это очень хорошо описано — жаль, что не работает как инструмент. но методология очень хороша!
Так, в 1 квартале на нашу (например) СК было 0 жалоб, всего — около 10 т., средняя по рынку для нашей СК (т.е. с учетом объема на рынке) — 7,6. То есть 7 жалоб — это норма для нашего объема. А их 0.
Про 2 квартал не знаю, тк они в августе пришлют.

Лицемерно?))) Почему это мне как рядовому сотруднику не может быть обидно за них?)) Как будто я не могу их понять по-человечки, раз я сотрудник.
По себе не судите!