МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 21 ноября 2003 г. N 903
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПРИКАЗ МВД РОССИИ ОТ 21 ИЮНЯ 2003 Г. N 435
1. Внести изменения и дополнения в Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. N 435 «О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел» согласно прилагаемому перечню .
2. Установить, что настоящий Приказ вступает в силу с 1 июля 2003 года.
Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска половая шпунтованная по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.
Приказ МВД России от 22 сентября 2015 г. N 903 «О внесении изменений в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161»
Приказ МВД России от 22 сентября 2015 г. N 903
«О внесении изменений в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161»
Внести изменения в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161* согласно прилагаемому Перечню.
* Зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года, регистрационный N 28587, с изменениями, внесенными приказами МВД России от 2 июля 2014 г. N 559 (зарегистрирован в Минюсте России 4 августа 2014 года, регистрационный N 33441) и от 20 апреля 2015 г. N 447 (зарегистрирован в Минюсте России 18 мая 2015 года, регистрационный N 37310).
Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 октября 2015 г.
Регистрационный N 39418
Скорректирован порядок служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Так, установлены особенности ее организации в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности оперативно-поискового подразделения, подразделения специальных технических мероприятий ОВД.
Если последний день проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный, то днем ее окончания считается следующий за ним рабочий день (ранее — предшествующий).
Определен случай, когда проект заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, не подлежит согласованию с кадровым подразделением. Речь идет об отсутствии предложения о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия.
Приказ МВД России от 22 сентября 2015 г. N 903 «О внесении изменений в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161»
Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 октября 2015 г.
Регистрационный N 39418
Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования
Приказ 280 МВД от 26.03.2008 г. скинте пожалуйста на [email protected]
Нужно для доклада по этой теме.
———- Ответ добавлен в 02:44 ———-Предыдущий ответ был в 02:42 ———-
Приказ 280 МВД от 26.03.2008 г.
Приказ 280 МВД от 26.03.2008 г. скинте пожалуйста на [email protected]
Нужно для доклада по этой теме.
———- Ответ добавлен в 02:44 ———-Предыдущий ответ был в 02:42 ———-
Приказ 280 МВД от 26.03.2008 г.
Ищу приказ МВД России № 772 от 13.09.2002 г. «О совершенствовании организации проведения комплексных оперативно-профилактических операций в системе МВД России».
Заранее благодарю!
———- Ответ добавлен в 15:21 ———-Предыдущий ответ был в 15:19 ———-
И еще очень нужен протокол совещания при министре МВД от 29.09.2008 «О совершенствовании деятельности подразделений МОБ по охране общественной безопасности»
Если Вы еще не пользователь ИС «ПАРАГРАФ», то станьте им.
Стать пользователем ИС «ПАРАГРАФ»
Для чего Вам нужна «База судебных решений»?
смотри подробнее
Анализ информации, содержащейся в базе, поможет юристу предусмотреть последствия принимаемых им юридических решений и не доводить дело до суда.
Помогает выстроить грамотную стратегию судебного процесса на основе изучения и анализа уже имеющихся в базе решений по аналогичным делам.
Помогает проверить «чистоту» партнеров и контрагентов:
- — принимал ли участие в судебных разбирательствах?
- — в качестве кого? (Истец, ответчик, третье лицо и т.п.)
- — по каким делам?
- — выиграл или проиграл?
Самая полная база – более 7 000 000 документов
База содержит дела:
- — гражданского судопроизводства
- — административного производства
- — уголовные дела открытого судебного производства
Простой и удобный поиск документов:
- — по территории
- — по суду
- — по дате
- — по типу
- — по номеру дела
- — по сторонам
- — по судье
Мы разработали специальный вид поиска – ПОИСК ПО КОНТЕКСТУ, с помощью которого производится поиск в тексте судебных документов по заданным словам
Все документы сгруппированы по отдельным делам, что экономит время при изучении конкретного судебного дела
К каждому делу прикреплена информационная карточка, которая содержит краткую информацию по делу – номер, дату, суд, судью, тип дела, стороны, историю процесса с указанием даты и произведенного действия.
Если Вы еще не пользователь ИС «ПАРАГРАФ», то станьте им.
Стать пользователем ИС «ПАРАГРАФ»
Для чего Вам нужен раздел «Ответы государственных органов»?
смотри подробнее
1. Ответы государственных органов на конкретные вопросы граждан и организаций по различным отраслям деятельности.
2. Ваш практический источник применения норм права.
3. Официальная позиция государственных органов в конкретных правовых ситуациях требующих решений.
В разделе содержатся все ответы государственных органов, которые размещены на портале «Открытый диалог» Электронного правительства Республики Казахстан.
Вопросы-ответы включаются в ИС «ПАРАГРАФ» в неизменном виде в соответствии с оригиналом, что позволит Вам ссылаться на них при возникновении ситуаций, требующих подтверждений и обоснования Вашей позиции (при взаимодействии с государственными органами в том числе).
В отличие от портала Электронного правительства, ответы госорганов раздела ИС «ПАРАГРАФ» снабжены дополнительными поисковыми механизмами, позволяющими осуществлять поиск по:
- — тематике;
- — дате;
- — автору;
- — номеру вопроса;
а также вести полномасштабный контекстный поиск в вопросах и ответах – как отдельных слов, так и фраз в виде словосочетания.
Уверены, новые возможности ИС «ПАРАГРАФ» сделают Вашу работу еще более эффективной и плодотворной!
О мерах по переработке нормативных правовых актов МВД России
О мерах по переработке нормативных правовых актов МВД России
———————————
Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900.
———————————
Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 10, ст. 1334.
Приказ ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2012 N 903
«О признании утратившим силу приказа ГУВД г. Москвы от 22 февраля 2003 года N 98 «О мерах по усилению контроля за соблюдением сотрудниками профессиональной культуры, вежливым и внимательным обращением с гражданами»
Документ по состоянию на август 2014 г.
В целях приведения правовых актов ГУ МВД России по г. Москве в соответствие с действующим законодательством приказываю:
Признать утратившим силу приказ ГУВД г. Москвы от 22 февраля 2003 года N 98 «О мерах по усилению контроля за соблюдением сотрудниками профессиональной культуры, вежливым и внимательным обращением с гражданами».
Начальник
генерал-майор полиции
А.И. Якунин
Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5052-10
28 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Ткачук М.А. и Поповой А.А.,
при секретаре Кулаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шобыревой Екатерины Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шобыревой Екатерины Леонидовны к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г. Иркутску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от Дата обезличена, признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Шобыревой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, признании незаконной Должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена признании незаконной Инструкции общих и особых обязанностей постового от Дата обезличена, признании незаконным Распорядка работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена, обязании выплатить ЕДВ по итогам работы за 2008 г. в размере . руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.,
У С Т А Н О В И Л А:
Шобырева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от Дата обезличена признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Шобыревой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, признании незаконной Должностной инструкции милиционера роты милиции Номер обезличен батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена, признании незаконной Инструкции общих и особых обязанностей постового от Дата обезличена, признании незаконным Распорядка работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена, обязании выплатить ЕДВ по итогам работы за 2008 г. в размере . руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.
В обоснование исковых требований, которые были дополнены и уточнены, Шобырева Е.Л. указала, что начальником ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска утверждено заключение служебной проверки от Дата обезличена по результатам которой на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица привлечена к дисциплинарной ответственности.
Истица Шобырева Е.Л. полагала заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку она самовольно пост не оставляла. В распорядке работы не прописано время для отдыха по согласованию со вторым дежурным, в связи с чем, в то суточное дежурство с 9.00 часов 11.12.2008 г. д. XXX.00 часов 12.12.2008 г. ее время отдыха было с 3 часов 40 минут д. XXX часов 40 минут. Истица отлучилась в комнату для приема пищи и отсутствовала на посту около двух часов.
Кроме того, в приказе указано, что истицу привлекают за повторное подобное нарушение должностной инструкции. Однако первое дисциплинарное взыскание обжаловано ею в Кировский районный суд г. Иркутска, который пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований закона при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
По мнению истицы, должностная инструкция милиционера роты № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району не соответствует распоряжению правового департамента МВД РФ, проводившего проверку в 2004 году, Приказу МВД РФ № 99 от 17.03.2009 г. «Об утверждении Положения о порядке разработки и утверждения должностной инструкции сотрудников ОВД». В зоне поста охраны РЦИ ГУ БР по ИО, где несут службу дежурные постовые милиционеры, отсутствуют условия и возможности для приема пищи, отдыха. В распорядке работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска отсутствует сменность несения службы для перерыва на отдых и принятия пищи, что противоречит законодательству. Так, в приказе МВД № 174 от 26.02.2002 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей ОВД РФ» указано, что продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. Вышеуказанный приказ МВД № 174 – единственный приказ МВД РФ, где прописан суточный режим рабочего времени и четко прописаны часы для отдыха и приема пищи при четырехсменном дежурстве – 4 часа. По аналогии права указанный приказ МВД РФ применим и к регулированию режима дежурства на посту РЦИ. Кроме того, ч. 3 Инструкции обязанностей постового, которой запрещается постовому оставлять свой пост, пока он не будет сменен или снят, противоречит фактическому выполнению служебных обязанностей. Инструкцией предусмотрено, что постовой покидает пост и убывает в зону срабатывания сигнализации для вечернего обхода здания в целях проверки, для открытия и закрытия уличных ворот на замок для проезда автотранспорта утром и вечером и т. д., то есть Инструкция противоречива, так как охрана объекта при нахождении постового только на посту невозможна. Кроме того, с данными документами истицу не знакомили. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истица лишена премии ЕДВ по итогам за 2008 год, которую просила взыскать с ответчика в размере . руб.
С учетом изложенного, Шобырева Е.Л. просила суд о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от Дата обезличена, признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Шобыревой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, признании незаконной Должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена, признании незаконной Инструкции общих и особых обязанностей постового от Дата обезличена признании незаконным Распорядка работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена, обязании выплатить ЕДВ по итогам работы за 2008 г. в размере . руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2010 г. произведена замена ответчика ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска на правопреемника – Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску.
В судебном заседании истица Шобырева Е.Л. и ее представитель Викулов А.Б. исковые требования поддержали. В обоснование возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд истица указала, что срок пропущен по уважительным причинам, по болезни, о чем представлены суду копии больничных листов. Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд и рассмотреть исковые требования по существу спора.
В судебном заседании представитель ответчика УВО при УВД по г. Иркутску по доверенности Хамаганова Н.В. исковые требования Шобыревой Е.Л. не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Шобыревой Е.Л. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от Дата обезличена, признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Шобыревой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, признании незаконной Должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена признании незаконной Инструкции общих и особых обязанностей постового от Дата обезличена., признании незаконным Распорядка работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена, обязании выплатить ЕДВ по итогам работы за 2008 г. в размере . руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.
В кассационной жалобе Шобырева Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано, что является незаконным определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07.09.2009 г. об оставлении без движения заявления Шобыревой Е.Л., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, до настоящего времени решение по данному заявлению судом не принято. В нарушение ст. 257 ГПК РФ начальник ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Т. и командир роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Л. – должностные лица, чьи действия оспариваются, не привлечены судом к участию в деле, а Л. допрошен в качестве свидетеля. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суд не указал законы, которыми руководствовался, а разрешил спор на основе локальных нормативных актов, которые истицей обжалованы. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы истца о незаконности оспариваемых правовых актов судом не исследованы. Суд не применил к возникшим правоотношениям положения Приказа МВД РФ № 174 от 26.02.2002 г., Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ; Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, Корабельный устав Военно-Морского Флота Российской Федерации. Вывод суда о том, что распорядок постовых служб ЦИ ГУ БР по Иркутской области строго регламентирован, основан на положениях локальных инструкций, обжалуемых истицей. По мнению заявителя, регламентация распорядка на посту ЦИ ГУ БР по Иркутской области отсутствует. Суд не учел, что истица с оспариваемыми локальными нормативными актами не ознакомлена, и дал неверную оценку показаниям свидетелей – С. Т. Являются необоснованными выводы суда о том, что к сотруднику органа внутренних дел, и тем более госбанка, могут предъявляться повышенные требования, и не может расцениваться как нарушение права то, что истица была не вправе покидать пост.
Возражая на кассационную жалобу, представитель Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску по доверенности Хамаганова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Иркутску – Хамагановой Н.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что на основании заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного старшим сержантом милиции Шобыревой Е.Л., утвержденного и.о. начальника ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска, от Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличена Шобырева Е.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2008 году за нарушение должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска и Инструкции постового поста РЦИ ГУ БР по Иркутской области, выразившееся в оставлении поста РЦИ.
Согласно заключению служебной проверки и приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности в ходе просмотра видеозаписей несения службы постовыми на постах охраны объектов ГУ БР по ИО выявлено нарушение при организации охраны на посту РЦИ: постовой милиционер старший сержант милиции Шобырева 12.12.2008 г. в 3 часов 40 минут покинула пост и только в 6 часов 28 минут вернулась на свое рабочее место; старший сержант милиции В. находился на посту один. По данному факту Г. составлен акт о нарушении при обеспечении охраны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шобыревой Е.Л. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от Дата обезличена, признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении Шобыревой Е.Л. к дисциплинарной ответственности, признании незаконной Должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена признании незаконной Инструкции общих и особых обязанностей постового от Дата обезличена, признании незаконным Распорядка работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска от Дата обезличена обязании выплатить ЕДВ по итогам работы за 2008 г. в размере . руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., суд пришел к обоснованному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении поста РЦИ ГУ БР по Иркутской области в нарушение действующих правил и инструкций охраны поста.
Так, в соответствии с п. 24.5 Приказа МВД РФ № 903 дсп от 15.10.2001г. постовому запрещается оставлять свой пост, пока он не будет сменен или снят, даже если его здоровью или жизни угрожает опасность, за исключением обстоятельств (взрыв, пожар, стихийное бедствие), при которых несение службы на посту становится невозможным, а риск жизнью необоснованным, аналогичное положение без каких-либо изъятий и дополнений содержит п. 3 Инструкции поста РЦИ (общие и особые обязанности постового), утвержденной начальником ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска.
Согласно распорядку работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска суточный наряд предусматривает время для приема пищи постовых с 12.00 часов д. XXX.00 (обед) часов, с 19.30 часов д. XXX 00 часов (ужин), с 6.30 часов д. XXX.00 часов (завтрак).
Из должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Судом установлено, что милиционер роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска несет персональную ответственность за нарушение дисциплины и законности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных инструкций, обязанностей и инструкций, входящих в перечень служебной документации, приказов и распоряжений руководства, за отвлечение от несения службы (запрещается спать, читать, употреблять спиртные напитки), за оставление, предъявление или передачу кому-либо и автоматического оружия, за нарушение правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, правил противопожарной безопасности, норм служебного этикета, за нарушение формы одежды.
Оценивая доводы истицы о невозможности в силу физиологических потребностей человека нести службу без сна и отдыха, суд правильно исходил из того, что повышенные требования к сотруднику органа внутренних дел при несении поста по охране госбанка связаны со статусом объекта (особо охраняемый объект).
Проверяя доводы истицы о противоречии должностной инструкции милиционера роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска, Инструкции общих и особых обязанностей постового от 31.12.2008 г., Распорядка работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Приказу МВД РФ от 26.02.2002 г. № 174 дсп, суд пришел к правильному выводу о том, что данный приказ несение службы по охране объектов Банка России не регламентирует. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неприменении судом к возникшим правоотношениям положений Приказа МВД РФ № 174 от 26.02.2002 г., Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ; Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, Корабельный устав Военно-Морского Флота Российской Федерации, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не регламентирует несение службы по охране объектов Банка России.
Учитывая установленный п. 24.5 Приказа МВД РФ от 15.10.2001 № 903 дсп и принятой на его основе Инструкцией поста РЦИ (общие и особые обязанности постового) безусловный запрет постовому оставлять свой пост, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о согласовании ею времени отдыха со вторым дежурным.
Проверяя порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, суд установил, что от истицы затребовано письменное объяснение по поводу совершенного дисциплинарного нарушения и составлен акт об отказе дать письменное объяснение л.д. 34). При этом судом не установлено нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд правильно указал, что дисциплинарное взыскание применено к Шобыревой Е.Л. после проведения служебной проверки приказом № 19 от 20.01.2008 г., с которым истица ознакомлена под роспись после окончания дежурства 21.01.2009 г., что не могло повлечь негативных последствий при несении службы и нарушений прав Шобыревой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт совершения Шобыревой Е.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении поста РЦИ ГУ БР по Иркутской области в нарушение действующих правил и инструкций охраны поста, при этом нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком судом не установлены, в удовлетворении исковых требований Шобыревой Е.Л. судом обоснованно отказано.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что является незаконным определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07.09.2009 г. об оставлении без движения заявления Шобыревой Е.Л., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, что до настоящего времени решение по данному заявлению судом не принято, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, 4 сентября 2009 года Шобырева Е.Л. обратилась с заявлением об оспаривании приказа Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного старшим сержантом милиции Шобыревой Е.Л., от Дата обезличена л.д. 3). Данное заявление определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07.09.2009 г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – д. XXX.09.2009 г. л.д. 7). Согласно заявлению от 14 сентября 2009 года во исполнение определения судьи от 7 сентября 2009 года Шобырева Е.Л. представила исковое заявление л.д. 12,13). Принимая во внимание, что определение судьи от 07.09.2009 г. Шобыревой Е.Л. не обжаловалось, более того, ею исполнено, что подтверждается представленным суду исковым заявлением, доводы кассационной жалобы Шобыревой Е.Л. в этом части не могут быть приняты во внимание.
В связи с этим и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 257 ГПК РФ начальник ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Т. и командир роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Л. – должностные лица, чьи действия оспариваются, не привлечены судом к участию в деле, а Лихачев В.И. допрошен в качестве свидетеля, также не могут быть приняты во внимание. Предметом проверки суда по данному делу являлись исковые требования истицы, которые судом правомерно рассмотрены в порядке искового производства. Требования Шобыревой Е.Л. правомерно не рассмотрены судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица с оспариваемыми локальными нормативными актами не ознакомлена, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, Шобырева Е.Л. ознакомлена с документацией поста охраны РЦИ ГУ БР по Иркутской области согласно перечню л.д. 42); Шобырева Е.Л. ознакомлена с распорядком работы роты милиции № 2 батальона милиции ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска, утвержденным начальником ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Т. 06.02.2008 г. л.д. 35, оборот). Кроме того, в судебном заседании из пояснений Шобыревой Е.Л. Судом установлено, что о запрете покидать пост ей было известно, при этом она с распорядком на посту охраны РЦИ ГУ БР по Иркутской области не согласна в связи с отсутствием времени отдыха.
Учитывая, что в соответствии с п. 24.5 Приказа МВД РФ № 903 дсп от 15.10.2001 г. постовому запрещается оставлять свой пост, пока он не будет сменен или снят, даже если его здоровью или жизни угрожает опасность, за исключением обстоятельств (взрыв, пожар, стихийное бедствие), при которых несение службы на посту становится невозможным, а риск жизнью необоснованным, а обжалуемая истицей инструкция содержит аналогичное положение, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд разрешил спор на основе локальных нормативных актов, которые истицей обжалованы.
Доводы кассационной жалобы истца фактически основаны на ином толковании закона и иной оценке представленных доказательств, поэтому по изложенным в решении суда основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Постановленное по данному делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шобыревой Екатерины Леонидовны – без удовлетворения.