Кто издает законы в РФ?

Что касается непосредственно самого порядка принятия законодательных актов, он прописан в положениях конституции Российской федерации, которые регулируют весь процесс издания нового закона. Помимо этого существуют регламенты изданные палатами Федерального собрания, которые в свою очередь регулируют последующие этапы после принятия законодательного акта, а именно порядок опубликования и порядок вступления в силу нового закона.

Органом, осуществляющим принятие нового закона является Государственная Дума Российской Федерации. Закон принимается путем голосования, исход которого определяется большинством участников голосования — депутатов Государственной Думы.Однако этим не завершается процедура принятия. После этого принятый Думой законодательный акт должен быть изучен и одобрен Советом Федерации. Может так произойти, что Совет Федерации примет решение отклонить закон. В таком случае Государственная Дума осуществляет переголосование. Если при повторном голосовании наберется две трети голосов депутатов, процедура принятия переходит на следующий этап.

Следующим этапом является рассмотрение закона президентом Российской Федерации. Подписание закона президентом означает его окончательное принятие. Но в случае, если президент отклоняет закон, Дума совместно с Советом Федерации осуществляет переголосование. Если переголосование завершается поддержанием закона двумя третями участников и Государственной Думы и Совета Федерации, закон считается окончательно принятым и подлежит опубликованию.

Таким образом можно заметить, что процедура принятия закона комплексная и коллективная потому, что состоит из нескольких этапов, а ее исход зависит от решения множества участников.

P.S. Если Вам требуется юридическая консультация по наследству — кликните по ссылке и узнайте подробности здесь. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество ждут Вас на предложенном сайте.

Металлопоиск. Что можно после выхода закона?
Все археологические раскопки регламентируются кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 7.15, глава 7.

Сколько соток земли нужно для строительства дома по закону?
Строить дом на любой местности, как оказывается нельзя. То есть если, например, вы имеете дачный участок, он зарегистрирован в собственность, на нем имеется домик небольшого.

Обратная сила закона означает что?
Во многих правовых системах разных стран существует понятие, такое как обратная сила закона. Это понятие определяет влияние нового принимаемого закона на определённые действия и.

Где нельзя курить с 15 ноября 2013 года?
Курящего человека можно было раньше встретить повсеместно. Люди курили на остановках и других общественных местах. Но правительство заметило, что курильщиков слишком много, а.

Упражнения для самостоятельной работы. Упражнение 1. Какие формально-логические законы распространяются на следующие пары суждений?

Упражнение 1. Какие формально-логические законы распространяются на следующие пары суждений?

1) Все страусы – перелетные птицы. Ни один страус не явля­ется перелетной птицей.

2) Все ягуары – хищники. Некоторые ягуары не являются хищниками.

3) Ни один гриб не является съедобным. Некоторые грибы являются съедобными.

4) Ни одна скрипка не является духовым инструментом. Не­которые скрипки – духовые инструменты.

5) XVIII зимние Олимпийские игры проходили в 1994 г. в Лиллехаммере. XVIII зимние Олимпийские игры не проходили в Лиллехаммере.

Упражнение 2.Опираясь на закон непротиворечия установите, могут ли быть одновременно истинными следующие пары суждений?

1) Некоторые органы государственной власти имеют право издавать законы. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать приказы и инструкции.

2) Некоторые офицеры являются генералами. Некоторые офицеры не являются генералами.

3) Следователь был на месте преступления. Следователя не было на месте преступления.

4) Эта музыка плохая. Эта музыка написана выдающимся композитором.

5) Сахар бел. Сахар сладок.

6) Электрон есть частица. Электрон есть волна.

7) Свет имеет корпускулярную и волновую природу. Неверно, что свет имеет корпускулярную и волновую природу.

Упражнение 3. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными два суждения?

1) Каждое уголовное дело имеет свои особенности. Некоторые уголовные дела никаких особенностей не имеют.

2) Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника.

3) Всякая наука имеет свой предмет для исследования. Ни одна наука не имеет своего предмета исследования.

4) Съемки фильма еще не закончились. Съемки фильма уже начались.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.001 с) .

Право издавать законы имеет

3 декабря Лайфхаки для ЕГЭ и итогового сочинения!

19 ноября Всё для итогового сочинения на странице Решу ЕГЭ русский язык. Материалы Т. Н. Стаценко (Кубань).

8 ноября А утечек-то и не было! Решение суда.

1 сентября Каталоги заданий по всем предметам приведены в соответствие с проектами демоверсий ЕГЭ-2019.

− Учитель Думбадзе В. А.
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Какой при­знак от­ли­ча­ет го­су­дар­ство от иных ин­сти­ту­тов по­ли­ти­че­ской си­сте­мы общества?

1) про­па­ган­да определённой по­ли­ти­че­ской идеологии

2) кон­троль над ка­на­ла­ми элек­трон­ных СМИ

3) пред­став­ле­ние власт­но зна­чи­мых ин­те­ре­сов от­дель­ных групп

4) ис­клю­чи­тель­ное право за­ко­но­да­тель­ной деятельности

Только го­су­дар­ство имеет право из­да­вать законы.

Соединённые Штаты Америки (United States of America) представляют собой очень сложную систему. Вся страна поделена на определённые территории, которые могут иметь свои права, законы, определённый суверенитет, не противоречащие основным законам страны и Конституции Штатов. В каждом Штате имеется свой свод законов, налоговых ставок. Некоторые штаты, типа Канзаса, могут при желании отделиться от США. Однако ни один штат не имеет права издать закон или законопроект, который бы нарушал конституцию или постановления конгресса.

Основной законодательный орган

Основными законодательными органами является конгресс и Верховный суд США. Именно в стенах конгресса обдумываются и принимаются законы в каждый штат. Все новые законы, которые решили учредить в каком-либо штате, проходят жёсткую проверку на соответствие Конституции США. Например, рабство в Штатах отменили в 1865 году и его отмену закрепили в конституции, однако, если в Техасе решат установить рабовладельческий строй или крепостничество, то данный закон не вступит в свою силу в связи с противоречиями в конституции.

Также конгресс и Верховный суд США устанавливают налоговую ставку для жителей всех штатов. Но всё же каждый штат имеет право установить различные денежные сборы на развитие инфраструктуры, некоторые из таких сборов могут носить добровольный характер, другие носят принудительный. Однако для всех предприятий и частных лиц в стране не изменяется закон о банкротстве. Если вам не посчастливилось обанкротиться, то закон о банкротстве призван защитить ваши права. Ещё для каждого штата остаётся неизменным закон о свободе слова, свободе передвижения, свободе торговли и т. д.

Если хорошо присмотреться, то среди законов и законопроектов Штатов, можно заметить сходство с законами России и стран СНГ. Яркими примерами могут служить законы о неприкосновенности частной собственности, праве на жизнь, на работу, на образование и другие похожие законы.

Однако в США исполнение всех этих законов исполняется куда лучше, чем в любой стране СНГ.

Но в Америке, как и в любой стране мира, существуют свои странные и нелепые законы. Система законодательства иногда даёт определённые сбои в связи с некоторыми факторами.

Американские законы

На сегодня принят огромный свод различных законов для отдельных штатов и для страны в частности, которые поражают своей нелепостью.

Смешные законы США

У каждой нации имеются свои культурные особенности и странности. Так как Штаты образовались благодаря эмигрантам, беженцам, колонизаторам, преступником, значит, они вобрали в себя различные особенности всех наций, которые участвовали в построении государства.

Приведём рейтинг нелепейшие из них.

1. В штате Айова в небольшом городке Форт-Медисон существует закон, который запрещает пожарным выезжать на вызов, если они не провели подготовительную тренировку, на которую отводится 15–20 минут.
2. Новый Орлеан. Запрещено привязывать крокодилов и аллигаторов к пожарным гидрантам, что очень печально.
3. Сент-Луис. Если у вас дома пожар, а вы голая, в ночной рубашке/халате, то вы должны успеть переодеться в любой другой наряд, иначе вы сгорите вместе с домом.
4. Калифорния. Всем животным (людям, в частности), запрещено спариваться и устраивать прелюдии в непосредственной (не менее 500 метров) близости с общественными местами.
5. Индиана. Всем автомобилям без водителей – ваша максимальная скорость на дорогах этого штата должна быть не более 75 км/ч.
6. Калифорния, город Чико. Если вы задумали взорвать ядерное устройство в черте этого города, то вам придётся выплатить штраф в 500 долларов, что очень сильно ударит по вашему кошельку. Зато можно бомбу взорвать.
7. Индиана. Запрещено принимать ванны с марта по октябрь. И где теперь мыться эти 6 месяцев?
8. Алабама. Если вы задумали посыпать рельсы солью в этом штате, то вас ожидает электрический стул. Это не шутка!
9. Аризона. Здесь так хорошо заботятся об экологии, что за попытку срубить кактус вас посадят на 25 и более лет в тюрьму.
10. Одним из лидеров по тупости является закон в штате Арканзас, запрещающий в воскресенье во время посещения туалета смотреть вверх.

Это далеко не все странные и нелепые законы Штатов. Если вы надумали поехать в США, то обязательно изучите все законы того Штата, где собираетесь жить. Особое внимание обратите на такие «незначительные» законы, так как за их нарушение и вправду можно сесть в тюрьму или получить штраф или даже смертную казнь!

Сухой закон в США

Сегодня во всех странах идёт активная борьба с вредными привычками населения. Однако в некоторых странах она ведётся более эффективно, чем в других. У нас на родине возраст, по достижении которого вам продадут сигареты или алкогольный напиток, составляет 18 и более лет. В Штатах же этот показатель равен 21 году (в некоторых штатах может равняться 18–25 годам).

Система сухого закона в США более эффективна. Если лицо, не достигшее 21 года, попросит взрослого человека купить ему алкогольный напиток или сигареты, то взрослый, вероятнее всего, сдаст ребёнка полиции, после чего с ним проведут профилактическую беседу. В случае если взрослый согласится купить ребёнку запрещённый продукт, то, скорее всего, этого человека оштрафуют или даже заключат под арест. Поэтому в стране практически нет детского алкоголизма. Наказание за проступок практически всегда неотвратимо, так как с местной полицией очень сложно договориться.

Также лицо, не достигшее 21 года, не может ходить даже с родителями в различные заведения с вывеской licensed, означающей, что в заведении продаётся алкоголь.

Помимо запрета продажи алкоголя несовершеннолетним, образовательные учреждения и родители должны иногда проводить с детьми беседы о вреде алкоголя, наркотиков, курения. В школах всегда проверяется специальным комитетом то, как этот закон исполняется.

Теперь пару слов о местах, где можно купить алкоголь. Алкогольная продукция продаётся в барах, пабах, клубах с вывеской licensed, винных магазинах, различных ресторанах и забегаловках. Однако пиво продаётся во всех магазинах и местах, где торгуют пищевыми продуктами. Во все места, торгующие алкогольной продукцией, доступ несовершеннолетнему гражданину закрыт (пиво почему-то не является алкогольным продуктом в США).

Если вам уже больше 21 года, то вы можете спокойно и безо всяких проблем распивать спиртные напитки в общественных местах. Но здесь есть и свои нюансы – на бутылке или банке должно быть написано название продукта, переносить алкогольную продукцию следует либо в прозрачном пакете, либо без него. Если вы напьётесь и будете вести себя неадекватно в общественном месте, то вас заключат под арест и ещё оштрафуют. За езду в состоянии алкогольного опьянения может грозить большой штраф или лишение свободы сроком на несколько месяцев (зависит от штата).

Законы, касающиеся экономики и финансов

США являются страной с самой мощной экономикой в мире и самым большим госдолгом в мире. Чтобы поддерживать всю свою экономику в стабильном состоянии, приходится принимать новые законопроекты. Вот самые распространённые акты и законопроекты в США:

• Акт Шермана. Предложен Джоном Шерманом и утверждён в 1890 году сенатом. Акт Шермана призван бороться с монополизаций одной компанией или корпорации всего своего сегмента производств. Шерман утверждал, что договор, объединение в форме треста, или в иной форме, ограничивает свободу торговли. Акт Шермана направлялся против таких акул мирового бизнеса того времени, как Рокфеллер. Сегодня закон Шермана могут применить против предприятий, которые слишком агрессивно подчиняют себе рынок и скупают компании конкурентов. Однако данный акт не всегда действует.
• Гомстендах. По этому закону каждый гражданин, чья семья не воевала на стороне Юга во время Гражданской войны, мог получить бесплатно надел земли на свободных территориях. Увы, но данный закон отменён в 1976 году во всех штатах, кроме Аляски. Однако спустя 10 лет его отменили и там.
• Свод законов о свободной торговле. Свободе посвящена практически вся культура Штатов. Большую роль в истории этой страны сыграла торговля. В свод данных законов входит акт Шермана, а также другие законы, которые разрешают беспрепятственно торговать на территории США любым разрешённым и легально завезённым товаром.
• Законы кредитования. Опять это очень щепетильная тема для многих американцев, так как больше половины населения страны живёт в долг. Национальный Банк США выдаёт огромное количество кредитов как американцам, так иностранным предприятиям. Любое лицо (физическое или юридическое) может в любой момент подать заявление на банкротство. На правах банкрота можно не выплачивать часть или весь кредит, однако, закон о банкротстве имеет некоторые свои особенности. Вам нужно доказать, что вы неспособны расплатиться с кредитом. Также вы можете брать взаймы у иностранных банков или вкладываться в них, однако в таком случае вы идёте на определённые риски, так как если что-то произойдёт с этим банком, то произойдёт последующая заморозка счетов.
• Ввоз-вывоз. Вы можете ввозить и вывозить из страны любые продукты и предметы, которые разрешены законодательством (запрещены: конфеты с ликёром, наркотики, взрывные устройства, оружие, лотерейные билеты). Также из страны можно переводить деньги в неограниченном количестве. Если осуществляется перевозка товаров за пределы страны, то вам необходимо заплатить налог, равный 10% от стоимости товара.

Право издавать законы имеет

Мы видим здесь полное развитие индивидуальных начал. Человек является в свете вооруженный всеми правами, но без всякой органической связи с окружающим миром. Чтобы подчинить его общественной власти и законам, нужно формальное его согласие. И это происходит не только в первобытные времена, но постоянно. Последовательно развивая свою мысль, Локк не признает детей гражданами какого бы то ни было государства; они состоят только под опекой родителей. Между тем это положение очевидно заключает в себе несообразность. Если дети не принадлежат ни к какому государству, то они находятся в естественном состоянии; а в естественном состоянии охранение прав и законов предоставляется доброй воле каждого. Спрашивается: каким образом могут дети пользоваться опекой, получать воспитание, приобретать наследство, владеть имуществом, иначе как на основании законов того государства, к которому они принадлежат по рождению? Поэтому все законодательства в мире признают рождение за основание подданства и вследствие того оказывают покровительство всем своим подданным, малолетним так же, как совершеннолетним. Между теми и другими нет никакой разницы. Если же государства дают защиту и иностранцам, находящимся на их территории, то это происходит в силу взаимности; последние считаются гражданами другого государства, а отнюдь не людьми, обретающимися в естественном состоянии, то есть не подчиненными никому на свете. Кто пользуется покровительством гражданских законов, тот тем самым отказывается от самоуправства и предоставляет употребление силы общественной власти, следовательно, тем самым, следуя теории Локка, становится членом государства. Мысль Локка имеет то существенное значение, что государство, как

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 230

и всякий другой человеческий союз, должно заключать в себе элемент свободы, выражающийся в сознательном и добровольном подчинении лиц. Но когда этот элемент понимается односторонним образом, как единственное основание всего здания, когда отрицается сознание высшей обязанности к тому союзу, членом которого человек состоит по самому своему рождению, то это ведет к уничтожению всякой нравственной связи, соединяющей общество. Государство вследствие такого воззрения перестает быть постоянным единством народа; оно превращается в союз, беспрерывно обновляющийся посредством частных обязательств. В этом мы не можем не заметить отличия индивидуальной теории от предыдущих воззрений. Прежние мыслители требовали всеобщего согласия только для первоначального установления государства, которое затем обращалось уже в постоянный союз, имеющий власть над членами. В сущности, это было не что иное, как известный способ объяснить происхождение политических союзов. Индивидуализм же берет только один из элементов этого воззрения, и во имя прирожденного человеку права требует такого же свободного подчинения для каждого вновь рождающегося лица. Этим отрицается всякое органическое единство народа, всякая преемственная связь поколений; в основание союза полагается голое начало личности, или ничем не связанная воля отдельных единиц. Локк не дошел, однако, до крайних пределов своей теории: он признал раз данное обещание навсегда обязательным для лица, хотя из его положений не видно, почему бы человек не мог взять назад своего обещания, если он находит это для себя полезным. Позднейшие последователи индивидуализма, как увидим далее, отбросили и эту последнюю преграду единичной воли и довели государство до полного разложения на случайно связанные атомы.

Отличие индивидуализма от предыдущих учений обозначается и в том, что здесь сами члены государства не отрекаются вполне от своей естественной свободы. По теории Локка, люди подчиняют свою волю чужой единственно вследствие шаткости прав в естественном состоянии. Там нет признанного всеми закона, ибо естественный закон, под влиянием личных интересов, не всегда исполняется; нет и беспристрастного судьи, ибо каждый сам судья в своем деле; наконец, часто у обиженного недостает силы для охранения своего права. По этим

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 231

причинам люди находят более удобным отказаться от принадлежащего им права защиты и наказания и предоставить все это обществу, которое может действовать с большим успехом. Следовательно, единственная цель, для которой люди соединяются в государства, состоит в охранении свободы и собственности. А потому они отказываются от естественной своей свободы лишь настолько, насколько это нужно для достижения означенной цели. Поэтому и власть получает настолько прав, насколько требуется для общего блага, то есть для охранения личности и имущества граждан. Произвольной же власти над подданными правительство отнюдь не имеет. Иначе люди променяли бы состояние природы на положение гораздо худшее [1] .

С этой точки зрения Локк считает абсолютную монархию совершенно несовместимой с гражданским порядком. Он вовсе даже исключает ее из числа правильных образов правления. Если единственная цель образования государств, говорит он, заключается в устранении неудобств естественного состояния, где каждый остается судьей в собственном деле, то необходимое условие союза состоит в установлении судьи, которому должны подчиняться все граждане без исключения. Между тем, абсолютный монарх не имеет над собой судьи; он сам является судьей в собственном деле, судьей, на которого нет апелляции, и который притом располагает произвольно жизнью и имуществом подданных. Такое состояние гораздо хуже естественного, ибо там, по крайней мере, каждый сохраняет право защищать самого себя. Променять естественное состояние на абсолютную монархию все равно, что для избежания вреда, наносимого лисицами, отдать себя в когти льва [2] . Локк не объясняет, каким образом, установив верховного судью, можно еще требовать апелляции на этого судью. Вообще, развитие индивидуальных начал влечет за собой самые шаткие понятия о верховной власти. Это явствует из учения Локка об устройстве правительства.

Сообразно с трояким назначением правительства, которому предоставляется издание законов, наказание преступников и отражение внешних нападений, Локк разделяет го-

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 232

сударственную власть на законодательную, исполнительную и союзную ( federative power ); последняя заключает в себе право войны и мира. Законодательную власть он считает верховной, ибо она повелевает остальным. Она не только верховная, но она священна и неприкосновенна в руках тех лиц, которым она вручена обществом. Ей одной принадлежит право издавать законы, ибо закон, изданный всяким другим лицом, не имеет в себе условия, необходимого для того, чтобы сделать его законом, именно, согласия общества, которому никто не вправе предписывать уставы без его собственной воли или без полученного от него полномочия. При всем том законодательная власть не безгранична. 1) Она не имеет абсолютной, произвольной власти над жизнью и имуществом граждан. Это следует из того, что она облечена лишь теми правами, которые перенесены на нее каждым членом общества, а в естественном состоянии никто не имеет произвольной власти ни над собственной жизнью, ни над жизнью и имуществом других. Прирожденные человеку права ограничиваются тем, что необходимо для охранения себя и других; баолыпего никто не может дать государственной власти. 2) Законодатель не может действовать путем частных и произвольных решений; он должен управлять единственно на основании постоянных законов, одинаковых для всех, ибо люди соединяются в государства именно с целью заменить шаткость толкования естественного закона постоянными и всем известными правилами. Произвольная власть совершенно несовместима с существом гражданского общества, не только в монархии, но и при всяком другом образе правления. 3) Верховная власть не имеет права взять у кого бы то ни было часть его собственности без его согласия, ибо опять-таки люди соединяются в общества для охранения собственности, а последняя была бы в худшем состоянии, нежели прежде, если бы правитель мог распоряжаться ею произвольно: это было бы равносильно ее уничтожению. Поэтому правительство не имеет и права взимать подати без согласия большинства народа или его представителей. 4) Законодатель не может передавать свою власть в чужие руки. Это право принадлежит народу, который один может устанавливать законодателей [3] .

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 233

Все эти ограничения последовательно вытекают из начал индивидуализма; но они несовместны ни с существом верховной власти, ни с требованиями государства. Что касается первого пункта, то он представляет крайность, даже с точки зрения Локка. Если мы и допустим, что общественная власть не есть высшее начало, господствующее над лицами, а только сбор индивидуальных прав, то все же заключение Локка будет неверно; в естественном состоянии каждый произвольно располагает своим лицом и имуществом, следовательно, он может предоставить это право и общественной власти. Из того, что человек не имеет права посягать на собственную жизнь, отнюдь не следует, что он не имеет права отчуждать свою свободу и подчиняться чужому произволу. Напротив, вступление в общество неизбежно влечет за собой то и другое, ибо установленный правитель необходимо делается верховным судьей жизни и имущества подданных: он может казнить их смертью и посылать их умирать на войне. Во-вторых, Локк утверждает, что верховная власть может действовать только общими законами, а не частными распоряжениями. Но это ограничение до такой степени несостоятельно, что сам Локк, как увидим далее, в учении о прерогативе, дает исполнительной власти совершенно произвольные права. В-третьих, Локк отрицает у правительства право взять у какого бы то ни было гражданина часть его имущества без его согласия. Но высказав такое положение, он тут же прибавляет: то есть без согласия большинства или его представителей, & это совершенно изменяет смысл положения. Если ни у кого нельзя отнять собственности без личного его согласия, то уплата податей может быть только добровольной, что немыслимо; если же требуется только согласие представителей большинства, то у меньшинства можно отнять собственность без его согласия, и тогда положение рушится само собой. Большинство становится неограниченным властителем имущества лиц, а если это допускается для большинства, то почему невозможно такое же подчинение одному человеку? Сам Локк указывает на первобытные монархии, как на первоначальный, естественный способ образования государств. Весь вопрос заключается в том: где можно найти более гарантий против произвола и притеснений? Но этот вопрос зависит от усмотрения и может решаться различно. Во всяком случае,

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 234

тут нет речи о праве. Наконец, и четвертое ограничение, установленное Локком, точно так же лишено основания. По его теории, законодатель не может передать свою власть в другие руки; то есть ему принадлежит только чисто законодательная власть, учредительная же всегда остается за народом. Но если народ может перенести законодательную власть, как постоянное право, на известных лиц, то почему же не учредительную? Основания нет никакого; это опять зависит от усмотрения.

Из этих поставленных Локком ограничений ясно, что то, что он называет верховной властью, вовсе не имеет этого характера. Действительно, по его учению, над нею возвышается другая, еще более верховная, власть самого народа, который, в силу неотчуждаемого права самосохранения, вечно оставляет за собой право сменять правителей, злоупотребляющих его доверием. Однако эта верховная власть народа, замечает Локк, не может считаться образом правления, ибо она является только тогда, когда всякое правительство уничтожено. Пока правительство существует, верховной остается власть законодательная [4] .

Мы видим здесь развитие существующего доселе учения о национальном верховенстве (souverainetn nationale), в отличие от народного верховенства (souveraineté! du peuple), которая имеет место в демократии. По этой теории, всякое правительство исходит от народа, который, не правя сам, всегда сохраняет власть сменять неугодных ему правителей. Но тут, очевидно, господствует полное смешение всех политических понятий. Над законными, организованными и постоянно действующими властями ставится воображаемая власть, не имеющая никакой организации и проявляющаяся единственно в восстании и разрушении. Нечего распространяться о том, что все это совершенно немыслимо: законная власть должна иметь и свои законные органы; иначе она не покоится на началах положительного права, которые одни могут иметь силу в гражданском союзе.

От законодательной власти Локк отделяет исполнительную. Самому верховному законодателю он не считает возможным предоставить исполнение изданных им законов: для

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 235

человека это было бы слишком большим соблазном. Так как притом законодательство не требует постоянной деятельности, то в благоустроенных государствах оно вверяется собранию лиц, которые, сходясь, издают законы и затем, расходясь, подчиняются собственным своим постановлениям. Исполнение, напротив, не может останавливаться; поэтому оно вручается постоянным органам. Последним большей частью предоставляется и союзная власть, ибо хотя она существенно отличается от исполнительной, но так как обе действуют посредством одних и тех же общественных сил, то было бы неудобно установить здесь разные органы [5] .

Несмотря, однако, на такое разделение властей, Локк утверждает, что верховная власть в государстве должна быть едина, а так как дающий закон выше того, кому закон дается, то все другие власти истекают из законодательной и подчиняются ей [6] . Таким образом, начало разделения властей оказывается мнимым. Этим не ограничиваются противоречия. Практическое воззрение на английскую конституцию приводит Локка к положениям, которые не согласны ни с разделением властей, ни с верховенством законодательной власти. В некоторых государствах, говорит он, исполнительная власть вверяется одному лицу, которому вместе с тем дается участие и в законодательстве. При таком устройстве это лицо «в весьма сносном смысле» ( in a very tolerable sense ) может быть также названо державным, не в качестве верховного законодателя, а как верховный исполнитель, который остается притом независимым от законодательной власти, так как он сам в ней участвует, и ни один закон не может быть издан без его согласия. При всяком другом устройстве исполнительная власть подчиняется законодательной, которая может сменить ее по усмотрению; здесь же такое подчинение невозможно. Однако и в этом случае верховный исполнитель не имеет иной власти, кроме силы закона; вся его воля заключается в законе. Этому лицу предоставляется также право созывать и распускать законодательные собрания, ибо последние не всегда в сборе, а исполнитель постоянно пребывает при своей должности. Если же он злоупотребляет своим правом, то это должно

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 236

быть сочтено за нарушение доверия, и тогда народу остается только прибегнуть к силе [7] .

Все эти заимствованные из английской конституции постановления очевидно не согласуются с теорией Локка. Но этого мало: сказав, что верховный исполнитель может действовать только в силу закона, Локк, вслед за тем, под именем прерогативы, приписывает ему право действовать совершенно помимо закона. Есть много вещей, говорит он, которых закон не может предвидеть и определить, и которые поэтому должны быть предоставлены усмотрению исполнителя. Иногда же сам закон слишком строг или вреден в приложении; тогда он должен уступить воле исполнительной власти, в силу основного закона природы и государства, что все члены общества должны быть охраняемы от вреда. Локк простирает эту власть так далеко, что, уже совершенно помимо английской конституции, но имея в виду практические потребности жизни, дает королю право самовольно изменять основания выборов в парламент, как скоро последние, вследствие исторических причин, уклонились от начал справедливого уравнения. И здесь, в оправдание подобного расширения власти, Локк ссылается на основной закон государства, на благо народное. «Так как польза и намерения народа, – говорит он, – заключаются в том, чтобы иметь справедливое и уравнительное представительство, то всякий, кто исправляет учреждения в этом смысле, является несомненным другом народа, а потому не может не получить его согласия и одобрения» [8] . Вообще, продолжает Локк, пока прерогатива прилагается в видах общего блага, никто против нее не возражает; но когда в исполнителе является стремление злоупотреблять своим правом и обращать данную ему власть во вред обществу, тогда народ естественно старается стеснить прерогативу, и это не должно считаться несправедливым умалением прав князя, ибо народ оставляет за ним это право единственно для своей пользы, а отнюдь не для того, чтобы причинить себе вред. Кто же, однако, будет судьей в этом случае? Между исполнительной властью, облеченной такой прерогативой, говорит Локк, и законодательной, которой созвание зависит от первой, не может быть судьи

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 237

на земле, так же как и между народом и законодательной властью, злоупотребляющей своим правом. Здесь остается только воззвание к небу, то есть к оружию. Хотя народ по конституции и не установлен верховным судьей спора, однако по закону, предшествующему всяким положительным законам, он сохраняет за собой верховное право судить, есть ли причина браться за оружие или нет? От этого права, принадлежащего всему человеческому роду, он не может отказаться, ибо никто не имеет права отдавать свою жизнь и свободу в чужие руки [9] .

Таким образом, все опять приводится к верховному праву неустроенной массы восставать на правителей по собственному усмотрению. Это не что иное, как узаконенная анархия. Вообще, в учении Локка нельзя не заметить зачатков двух противоположных направлений индивидуализма, которые впоследствии разошлись и образовали две отдельные отрасли этой школы: одна, развивая отвлеченное начало личности, пришла к чисто демократическому учению; другая искала обеспечения свободы в разделении и равновесии властей. У Локка эти два направления стоят рядом, противореча друг другу. Английский мыслитель указал только путь, по которому вслед за ним с большей последовательностью пошли другие.

После законных правительств Локк рассматривает правительства, приобретшие власть силой или нарушением законов. Прежде всего здесь представляется вопрос: насколько завоевание может быть правомерным основанием власти? Локк, разумеется, отрицает это в случае, если война несправедлива. Насилие не может быть основанием права; иначе надо признать, что разбойники имеют власть над теми, кого они грабят. Если у покоренных нет средств избавиться от ига, то дети их могут искать свободы и обращаться к небу с уверенностью, что оно благословит их правое оружие. Мало того: по мнению Локка, не только несправедливая, но и справедливая война не может быть источником власти. Доводы его следующие: 1) завоеватель не приобретает через это власти над своими товарищами, которые также входят в состав государства. 2) Он имеет право поработить единственно тех, которые действительно затеяли несправедливую войну, а никак не народ, который никогда не давал своим правителям

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 238

подобного права. 3) Завоеватель приобретает право только на жизнь, а не на имущество побежденных; последнее принадлежит невинным детям. Все, чего он может требовать, это – вознаграждения убытков. Наконец, 4) если даже признать, что победитель имеет право на лица и имущество побежденных, то все же это право не распространяется на потомков, которые рождаются столь же свободными, как и их отцы. Поэтому они имеют полное право свергнуть с себя насильственно наложенное иго [10] .

И здесь мы видим чистое развитие индивидуализма. Везде в этих рассуждениях прилагаются начала частного права. Локк не обращает ни малейшего внимания на то, что государство имеет свою собственную природу; что право войны и мира принадлежит законным образом одним правителям, а никак не разбойникам; наконец, что и в гражданских отношениях давность служит законным основанием права.

Еще менее, разумеется, Локк признает законной власть похитителя престола. Здесь вопрос сам по себе ясен. Но что сказать о тирании или злоупотреблении властью, когда законный ее носитель обращает ее в свою частную пользу? Это может случиться не только в монархии, но и во всяком образе правления: власть становится тиранической всякий раз, как она нарушает закон во вред гражданам. Спрашивается: позволительно ли в этом случае сопротивление? Позволительно, говорит Локк; сила должна быть противопоставлена несправедливой и беззаконной силе. И это не может быть вредным для государства, ибо 1) там, где конституция объявляет особу верховного правителя священной и неприкосновенной, сопротивление лицам, исполняющим беззаконные веления, не касается самого государя. Такое правило служит ко благу народа, ибо лучше, чтобы несколько человек пострадали, нежели чтобы глава государства подвергался опасности. 2) Там, где этого правила нет, сопротивление притеснениям власти не может быть источником частых смут, ибо народ тогда только готов восстать на правителей, когда от гнета страдает большинство граждан, а в этом случае, что бы им ни толковали, они всегда будут сопротивляться беззаконию [11] .

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 239

Это учение мы встречали и прежде; но Локк вводит сюда новое разделение, которое живо характеризует его образ мыслей: от тирании он отличает уничтожение самого правительства. Это происходит, когда беззаконным образом изменяются основы конституции. По теории Локка, верховная власть в государстве, душа, дающая ему форму, жизнь и единство, есть власть законодательная. Поэтому если она изменяется произвольно, если законы издаются не теми лицами, которые назначены народом, то граждане не только не обязаны повиноваться, но выходят уже из всякого подчинения и возвращаются в состояние первобытной свободы. В таком случае они вправе установить себе новую законодательную власть по собственному усмотрению. Следовательно, если князь ставит свой произвол на место закона, если он мешает законодательной власти собираться в должное время и действовать свободно, если он самовольно изменяет основания выборов, в противность общему благу, наконец, если он подчиняет свое государство чужому князю, который вследствие того становится в нем законодателем, то правительство тем самым уничтожается, и народ имеет право воздвигнуть другое. То же самое имеет место, когда глава исполнительной власти покидает свои обязанности, вследствие чего законы остаются без исполнения и в государстве водворяется анархия. Право народа устанавливать в этих случаях новое правительство, говорит Локк, очевидно. Однако и оно недостаточно для ограждения народа, ибо, когда законное правительство уничтожено, может быть слишком поздно, чтобы создать новое. Это значило бы предоставить народу право заботиться о своей свободе, когда он сделался рабом и находится в оковах. Поэтому для охранения его прав нужно еще другое средство. Оно состоит в том, что правительство должно считаться уничтоженным всякий раз, как законодательная власть или князь превышает свои полномочия. Люди соединяются в общества и устанавливают правительства единственно с целью охранять свое достояние. Следовательно, если законодатель нарушает этот основной закон общежития и старается присвоить себе или другому абсолютную власть в государстве, то он тем самым нарушает доверие и лишается полномочия; тогда народ возвращается в естественное состояние и получает право установить новое правительство. То же относится и к исполнительной власти.

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 240

Последняя, кроме того, нарушает свои полномочия, если она силой или подкупом старается направить в свою пользу выборы представителей, ибо это значит посягнуть на самый корень и источник общественной власти. И если скажут, что подобное учение возбуждает народ к восстанию, а при невежестве и постоянном недовольстве масс оно может вести к анархии, то следует отвечать, что народ, напротив, всегда привязан к старине и нелегко увлекается переменами. Небольшие злоупотребления не выведут его из обычной колеи; если же он чувствует на себе постоянный гнет, то выдавайте правителей за сынов Зевса, делайте их священными и неприкосновенными сколько угодно, он все-таки будет хвататься за всякий удобный случай, чтобы свергнуть с себя ненавистное иго. Это учение не только не потворствует возмущениям, а напротив, предупреждает их, ибо возмущение состоит в восстании на закон, а потому возмутителями должны считаться правители, нарушающие закон, а не подданные, которые им сопротивляются. И если спросят, как обыкновенно водится: кто в этом случае будет судьей? кто решит, поступают ли правители противно своему полномочию или нет? то надо отвечать: сам доверитель, то есть народ, который, дав полномочие, может всегда его отнять, если доверенное лицо им злоупотребляет. Как скоро возникает спор между князем и частью народа, которая считает себя притесненной, так судьей является масса народа; если же князь не подчиняется этому суду, то единственным прибежищем остается оружие, ибо между людьми, над которыми нет высшего судьи, всякое насилие рождает состояние войны, и тогда обиженный сам решает, хочет ли он прибегнуть к силе или нет [12] .

Таково заключение, к которому приходит Локк, заключение, очевидно, чисто революционное. Все те оговорки и ограничения, которые устанавливались прежде, исчезают, и в конце концов является верховная сила неорганизованной массы. Это – право восстания в самой анархической своей форме. Не одно только прямое нарушение основных законов государства, но и всякое действие, противное воображаемому полномочию, становится законным поводом к восстанию. Хотя Локк уверяет, что народ берется за оружие лишь тогда, когда

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 241

злоупотребления продолжительны и касаются большинства, но в неустроенной массе кто может судить о большинстве или меньшинстве? Немногочисленная, но ярая партия всегда готова выдать свои требования за волю большинства и подать сигнал к возмущению. В государстве всякая законная власть должна иметь и свои законные органы; иначе она остается вымыслом, несовместным с общественным порядком. Восстание может быть крайним прибежищем нужды; в революциях выражаются иногда исторические повороты народной жизни, но это всегда насилие, а не право. Индивидуальные начала, от которых исходит теория Локка, неизбежно вели его к анархическим положениям, разрушающим самые основы государства. Таково именно положение, что с нарушением законов или данного правителям полномочия народ возвращается в естественное состояние и получает право установить новое правительство. В действительности, даже среди междоусобий, народ всегда остается в государственном состоянии, которое нарушается только в частностях, а не в целом: сохраняются гражданские законы, суды, власти, внешние обязательства и сношения; всегда предполагается существование единого тела, и если решение предоставляется народной воле, то само собой разумеется, что меньшинство должно подчиниться большинству, а не требуется согласие каждого для установления нового порядка. Полное возвращение к воображаемому естественному состоянию совершенно немыслимо в государстве, каким бы потрясениям оно ни подвергалось. Локк был теоретиком английской революции 1688 года, которая положила прочное основание развитию либеральных начал в европейской жизни; книга его была написана собственно для оправдания низложения Якова II и возведения на престол Вильгельма Оранского. Но панегирист революции прибегал к доводам гораздо более радикальным, нежели те, которые приводились практическими людьми, стоявшими во главе ее и парламентом, утвердившим престол за Вильгельмом. Сам успех революции и прочность основанного ею порядка зависели главным образом от того, что она должна была вступить в сделку с историческими началами, представителем которых была партия тори. Локк же, как теоретик, развивал во всех его последствиях одностороннее воззрение вигов.

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 242

Теория Локка была вместе с тем первой попыткой систематического изложения учения о власти народной. Прежде него это учение более высказывалось, нежели доказывалось; здесь же оно было приведено в наукообразную форму и выведено из основных начал общественного быта. Это была бесспорно значительная заслуга в области теории, заслуга отчасти положительная, ибо здесь с большей силою, нежели когда-либо, утверждались права свободы; отчасти отрицательная, ибо наукообразное изложение еще ярче выставляло все недостатки этой системы. Некоторые из этих недостатков коренились в самих основаниях индивидуалистической точки зрения, а потому мы найдем их и у последующих писателей. Другие же были свойственны собственно Локку; здесь было место для дальнейшего развития положенных им начал.

Мы видели, что у Локка являются противоречащие друг другу направления. Он старался сдержать индивидуализм в пределах умеренности, но эти старания служили во вред ясности и основательности учения. Он для этого прибегал к гипотезам, которым собственно не было места в его системе и которые объясняются только влиянием предшествующих ему писателей. Так, он заимствовал у предыдущей школы понятие о естественном законе, как о внешнем предписании, исходящем из высшей воли; этим он хотел сдержать развитие личного произвола. Мы уже видели всю несостоятельность этого взгляда. Вместе с тем, он из того же начала пытался вывести и неотчуждаемость свободы: по его теории, человек не принадлежит себе, потому что он принадлежит Богу. Основание слишком шаткое и недостаточное; оно предполагает, что подчинение одного человека другому изъемлет его из рук Божьих, что нелепо. Права Творца над творением никак не могут ограничивать права человека располагать собой и, следовательно, подчиняться власти, которая, по существу своему, всегда должна быть в некоторой степени произвольной, ибо носители ее всегда люди. Защитники абсолютной монархии хотели основать на предполагаемой воле Божьей неприкосновенность прав законной власти; Локк прибегнул к тому же началу для утверждения прав личной свободы. Но здесь оно менее всего было приложимо. Поэтому эта часть его учения была впоследствии совершенно оставлена в стороне. Дальнейшее развитие индивидуализма происходило уже помимо всяких религиозных гипотез.

Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М.: Гардарики, 2001. С. 243

Это развитие шло в двояком направлении. С одной стороны, из начал внешнего чувства и личного ощущения развилась, преимущественно во Франции, материалистическая отрасль Локковой школы, которая в основание всей человеческой деятельности полагала личный интерес. Это учение должно было привести к чисто демократическим теориям. С другой стороны нравственные начала, лежавшие в системе Локка, породили в его школе нравственную отрасль, которая искала точки опоры отчасти во внутреннем чувстве, отчасти в необходимых отношениях, усматриваемых разумом. Представителями теории внутреннего чувства были шотландские философы, Гучисон и его последователи; представителем же второй разновидности этого направления в приложении к политике явился величайший из публицистов XVIII века, Монтескье, который положил истинное основание учению о конституционной монархии.