В Уфе банк потребовал от ЧОП компенсировать ущерб, нанесенный грабителями

21.10.2015г. Текст: Александр Захариков Фото: 2666777.ru

«Уральский банк реконструкции и развития» намерен взыскать с уфимского частного охранного предприятия «Центр безопасности-Уфа» 1,72 миллиона рублей. Ровно столько средств находилось в банкомате, ограбленном злоумышленниками.

Исковое заявление банка принял к производству Арбитражный суд Башкирии. Рассмотрение дела назначено на 18 ноября, пишет «Ъ». Общая сумма иска составляет 1,72 миллиона рублей, которые банк отнес к ущербу, и 28 тысяч рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Юридическая служба банка уверена, что сможет доказать в суде нарушение охранным предприятием условий контракта. В частности, опоздание группы быстрого реагирования ЧОП на срабатывание охранной сигнализации банкомата. Охранники прибыли на место происшествия значительно позже установленного договором времени, что позволили злоумышленникам украсть означенную сумму.

Судом признано незаконным бездействие частного охранного предприятия «Карат» по исполнению требований лицензионного законодательства

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Кавказского транспортного прокурора к ООО ЧОП «Карат» об обязании устранить нарушения законодательства о лицензировании при осуществлении охраны имущества ОАО «РЖД».

Исковое заявление направлено по материалам прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Карат» при осуществлении услуг по охране территории Кавказской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» не соблюдаются предусмотренные действующим законодательством требования: частные охранники не имели личных карточек, не использовали специальную форменную одежду, на посту охраны отсутствовала должностная инструкция работников. Кроме того, внутриобъектовый и пропускной режим проводились при отсутствии информации для посетителей и персонала об их условиях.

Суд признал бездействие ООО ЧОП «Карат» незаконным и обязал устранить вышеперечисленные нарушения законодательства о лицензировании.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Южной транспортной прокуратуры

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2008 г. N А60-8042/2008-С2 Суд взыскал с предпринимателя задолженность по договору на оказание охранных услуг методом централизованной охраны, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2008 г. N А60-8042/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» к индивидуальному предпринимателю Малелиной Елене Витальевне

о взыскании 17125 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: И.И. Петров, директор, протокол N 25 от 26.12.2007 г.,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления N 6209931199117, 6209931199100 с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу имеются в материалах дела) ( пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено ( ст.ст. 41 , 46 , 47 , 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малелиной Елене Витальевне (далее — ответчик) о взыскании 14767 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» без номера от 14.04.2008 г. было оставлено без движения сроком до 05.05.2008 г.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. до принятия искового заявления к производству истец представил суду необходимые документы, а также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 17125 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору на оказание охранных услуг методом централизованной охраны N ПЦО-258/03 от 05.11.2003 г. за февраль, март 2008 г. в размере 4200 руб., неустойку за период с 25.02.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 1018 руб. 50 коп., арендную плату за период с 03.04.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 3969 руб., стоимость оборудования ТСО в размере 7938 руб. Поскольку требования были уточнены до принятия искового заявления к производству, то суд рассматривает именно их.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 01.07.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.07.2008 г.

В 14 час. 00 мин. 03.07.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца ( ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

05.11.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Малелиной Еленой Витальевной (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг методом централизованной охраны N ПЦ 258/03 (далее по тексту — договор), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно:

— прибытие на объект — магазин «Аленушка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 20 по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны.

— выставление наружного поста охраны на объект — магазин «Аленушка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 20 при сработке сигнализации на ПЦО в нерабочее время до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя заказчика на срок до одного часа, представитель заказчика прибывает на объект самостоятельно. Данный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг ( ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20, 21 договор действует с 05.11.2003 г. по 31.12.2003 г., при этом он считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомила другую сторону о его расторжении.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.11.2003 г., согласно которому с 01.01.2008 г. стоимость охранных услуг составляет 2100 руб. в месяц. При этом, исходя из предмета договора, оплата за оказанные услуги носит абонентский характер, независимо от количества выездов экстренной группы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 42 договора N ПЦО-258/03 от 05.11.2003 г. предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается с письменного уведомления противной стороны, в том числе и в связи с задолженностью заказчика по оплате за охранные услуги (п. 42.2). Как следует из списка событий, с объектов 01.04.2008 г. оборудование было самовольно отключено заказчиком. Кроме того, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг за февраль, март 2007 г. На основании этого истец направил в адрес ответчика уведомление без номера о расторжении договорных отношений с 01.04.2008 г. Таким образом, с 01.04.2008 г. договор на оказание охранных услуг методом централизованной охраны N ПЦО-258/03 от 05.11.2003 г. прекратил свое действие.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных охранных услуг за февраль, март 2008 г. В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг методом централизованной охраны истец выслал ответчику акты сдачи-приемки охранных услуг N РО 000637 от 29.02.2008 г., N РО 001181 от 31.03.2008 г. за февраль, март 2008 г. за оказанные услуги общей стоимостью 4200 руб., что подтверждается заказным письмом с уведомлением. Согласно п. 26 договора при уклонении заказчика от подписания акта выполненных услуг или непредставлении письменных возражений в течение пятнадцати дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 24 договора на оказание охранных услуг ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 25 числа текущего месяца.

Доказательства оплаты оказанных услуг за февраль, март 2008 г. ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствуют, ответчиком обязательство по их оплате за февраль, март 2008 г. должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство ( ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ПЦО-258/03 от 05.11.2003 г. за февраль, март 2008 г. в сумме 4200 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 24 договора на оказание охранных услуг ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 40 договора на оказание охранных услуг за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.02.2008 г. по 28.04.2008 г. составляет 1018 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплачивал оказанные услуги, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 25.02.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 1018 руб. 50 коп. ( ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182,50% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика за 2008 г. ставка рефинансирования не превышала 10,25 процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафных санкций до 509 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная за период 25.02.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 509 руб. ( ст.ст. 307 , 309 , 330 , 331 , 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 договора на оказание охранных услуг).

В соответствии с дополнением к договору на оказание охранных услуг от 05.11.2003 г. истец передал ответчику аппаратуру ТСО для установки на объекте охраны в составе: антенны «Штырь», высококачественного разъема, ПКП «Радиус», аккумуляторной батареи (4 А/ч), блока питания (220/12).

В соответствии с п. 46 договора на оказание охранных услуг и п. 3 дополнительного соглашения от 05.11.2003 г. аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора в безусловном порядке возвращается охране в течение 2-х дней с момента прекращения договорных отношений. За удержание аппаратуры ТСО более 2-х дней с момента прекращения договорных отношений заказчик уплачивает охране арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки. При этом согласно п. 1. дополнительного соглашения от 05.11.2005 г. стоимость аппаратуры определена в условных единицах, 1 у.е. равен 1 доллару США плюс 5%. Стоимость аппаратуры составляет 315 долларов США.

Поскольку договор N ПЦО-258/03 от 05.11.2003 г. прекратил свое действие с 01.04.2008 г., ответчик обязан был вернуть аппаратуру ТСО до 04.04.2008 г.

Ответчиком доказательства возврата аппаратуры ТСО не представлены, доводы истца не оспорены ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке судом расчета арендной платы, произведенного истцом, за период с 03.04.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 3969 руб. суд установил, что истец неправильно произвел ее расчет, поскольку он исходил из стоимости аппаратуры ТСО равной 7938 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 2. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если денежное обязательство определено в условных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом в п. 12 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку на 03.07.2008 г. курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 23,41, то стоимость аппаратуры ТСО составляет 7742 руб. 85 коп. (23,41 х 315+5%).

Таким образом, арендная плата за период с 03.04.2008 г. по 28.04.2008 г. составляет 3871 руб. 42 коп. (154,85 х 25 дней) и подлежит взысканию с ответчика на основании п. 3. дополнительного соглашения от 05.11.2003 г.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость оборудования в размере 7938 руб. В соответствии с п. 46 договора на оказание охранных услуг и п. 3 дополнительного соглашения от 05.11.2003 г. аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора, в безусловном порядке возвращается охране в течение 2-х дней с момента прекращения договорных отношений.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту установления наличия аппаратуры технических средств охраны на объекте заказчика от 01.07.2008 г. в ходе проверки установлено, что оборудование технических средств охраны ООО ЧОП «Росохрана» на месте своего нахождения отсутствует.

Таким образом, в связи с вышеизложенным требование истца о возмещении убытков в размере стоимости оборудования ТСО в связи с неисполнением обязанности по ее своевременному возврату, а также невозможности возврата ее в натуре подлежит удовлетворению в сумме 7742 руб. 85 коп.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 685 руб. 02 коп., по платежным поручениям N 206 от 17.04.2008 г., N 229 от 28.04.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 13 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом необходимо учитывать следующее. При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 1018 руб. 50 коп. является законным и обоснованным. Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен до 509 руб. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малелиной Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» 16323 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 4200 руб., неустойку за период с 25.02.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 509 руб., арендную плату за период с 03.04.2008 г. по 28.04.2008 г. в размере 3871 руб. 42 коп., убытки в размере 7742 руб. 85 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малелиной Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 673 руб. 31 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Спор по иску о ненадлежащем исполнении договора об оказании охранных услуг

В Арбитражный суд г.Москвы

Истец: ОСАО «Ингосстрах», Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2

Ответчик: ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А»,

Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.42 «Б»

Дело № А40-122667/14 (шифр судьи 68-1088)

О Т З Ы В

На исковое заявление

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-122667/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «ЧОП «Контур-А» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также ст.393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец считает, что ООО «Контур-А», приняв на себя обязательства по оказанию охранных услуг оказало их ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными по причинам, изложенным ниже:

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.3 указанной выше статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом Истцу следует доказать, что Ответчик не исполнил или ненадлежащим способом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, возникновение убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств и возникновением убытков. В случае, если Истец докажет указанные обстоятельства, Ответчик вправе возражать, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полагаю, что Истец не представил доказательств неисполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из Договора, кроме того исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец не доказал, что Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора №10/10 о предоставлении услуг по охране от 01 декабря 2010 года.

Как было указано выше бремя доказывания неисполнения обязательств, вытекающих из договора возлагается на Истца. Истец не представил каких-либо доказательств того, что Ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства. Само по себе разбойное нападение на помещение взятое под охрану сотрудниками Ответчика и хищение из него денежных средств не свидетельствует о том, что Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Истец привел в исковом заявлении обязанности, которые по его мнению были ненадлежащим образом исполнены Ответчиком:

— осуществлять охрану Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: принимать меры к недопущению проникновения посторонних лиц на Объект (п.2.1.2);

— осуществлять на Объекте пропускной и внутриобъектовый режимы, принимать меры согласно Законодательства РФ к недопущению вноса (выноса) материальных ценностей без пропусков (п.2.1.3.);

— осуществлять постоянный контроль за неисправностью охранно-пожарных систем и технического оборудования средств безопасности на объекте. В случае выявления неисправностей незамедлительно сообщать об этом заказчику (п.2.1.6.);

— поддерживать в исправном состоянии представленные Заказчиком оборудование, средства охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Инвентарь и другое имущество (п.2.1.12.).

Между тем, Ответчик не нарушал условий договора, свои обязательства, вытекающие из условий Договора, он выполнял надлежащим образом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.93), постановления о признании потерпевшим (л.д.94) и постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.95) 02 ноября 2012 года, примерно в 02.30 неустановленные лица, незаконно проникли в помещение ОАО КБ «Связь-Банк» расположенный по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.32, где совершили нападение с применением предметом, используемых в качестве оружия, нанеся находящимся в помещении ОАО АКБ «Связь-Банк» Симонову А.И., Синельникову Е.А. несколько ударов по телу, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. После чего вскрыли банкомат №5300218522, откуда похитили принадлежащие ОАО КБ «Связь-Банк» денежные средства на сумму 6 730 000 рублей, что составляет особо крупный размер, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Таким образом, ущерб возник не в связи с неисполнением обязательств ООО «ЧОП «Контур-А», а в связи с противоправными действиями неустановленных следствием лиц. Доводы Истца, о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком не соответствуют действительности. Сотрудники ЧОП «Контур-А» имели квалификацию охранников 6 разряда, которая является максимальной. Охранники защищали имущество собственника и получили при этом тяжкие телесные повреждения. Неустановленные лица проникли в охраняемое помещение незаконно, то есть вопреки воли сотрудников ООО «Чоп «Контур-А». После причинения тяжкого вреда сотрудникам Ответчика и лишив последних возможности сопротивляться, неустановленные лица вскрыли банкомат и с похищенным скрылись.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств не соответствуют действительности. Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности, предпринял все возможные меры для охраны имущества, однако вред наступил по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, доводы Истца опровергаются действиями ОАО АКБ «Связьбанк» имущество которого было похищено в результате преступления. 30 ноября 2012 года ОАО АКБ «Связьбанк» подписало Акт №178 от 30 ноября 2012 года (после хищения денежных средств и повреждения банкомата) о том, что услуги по Договору 10/10 от 01.12.2010 года оказаны в полном объеме, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. Кроме того, ОАО АКБ «Связьбанк» выплатил сотруднику ООО «Чоп «Контур-А» материальную помощь в размере 85 000 руб. в связи с причинением последнему вреда здоровью в результате нападения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) — причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что убытки, о взыскании которых заявлено настоящее исковое заявление, были понесены истцом по вине ответчика.

Само по себе наличие договора на оказание охранных услуг не может служить основанием для возложения на ООО ЧОП «Контур-А» ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Поскольку Истец не доказал, что Ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, убытки были причинены противоправными действиями третьих лиц, по независящим от Ответчика обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Выводы, изложенные в настоящем отзыве подтверждаются судебной правоприменительной практикой:

— Постановление ФАС МО от 22 февраля 2013 г. по делу № А41- 17760/10

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по делу А41- 64795/13

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

______________ Игнатов О.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-122667/14
27 ноября 2014г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014г.
Полный текст решения изготовлен 27.11.2014г.
Арбитражный суд в составе:
судьи О.М. Поповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казарян Д.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытое страховое
акционерное общество «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Птяницкая, д. 12, стр. 2,
ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г.)
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНТУР-А» (117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42Б, ОГРН
1077763646730, ИНН 7718679790, дата регистрации 01.07.2010г.)
о взыскании 6 912 740 руб. 00 коп.
при участии
от истца: представитель Заика С.В. по дов. №2931909/14 от 24.02.2014г.
от ответчика: представитель Игнатов О.Л. по дов. « б/н от22.09.2014г., Травина И.И. по
дов. № 09/14 от 02.09.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 6 912 740 руб. 00
коп. в порядке суброгации.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, представил
пояснения по отзыву ответчика.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв,
согласно которому указала, что истец не представил доказательств нарушения условий
договора ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,
суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 02.11.2012, в
результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение ОАО «АКБ
«Связь-Банк» по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 32, г. Москва, был взломан
находившейся в помещении банкомат Wincor Nixdorf (s/n 5300218322), откуда были
похищены денежные средства в сумме 6 730 000,00 рублей. Общий материальный
ущерб, причиненный «АКБ «Связь-Банк», с учетом повреждения банкомата, составил 6
922 740,00 рублей.2
В подтверждении представлены постановление о возбуждении уголовного дела
и принятии его к производству от 02.11.2012г., постановление о признании
потерпевшим от 15.11.2012г., постановление о приостановлении предварительного
следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, расходный кассовый ордер от 01.11.2012г., акт технической экспертизы
от 14.02.2013г. счет на оплату, инвентарная карточка, акты, товарная накладная,
платежное поручение №2902 от 19.07.2006г., счет от 06.07.2006г.
Банкоматы и денежная наличность «АКБ «Связь-Банк» были застрахованы в
ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № 442-022394/12.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 6 912 740,00 руб., что
подтверждается страховым актом и платежным поручением №618365 от 04.06.2013 г.
Между ОАО «АКБ «Связь-Банк» (заказчик) и ООО «Частное охранное
предприятие «Контур-А» (исполнитель) был заключен Договор № 10/10 о
предоставлении услуг по охране, согласно которому исполнитель принял на себя
обязательства по охране имущества ( в том числе при его транспортировке),
находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,
оперативном управлении или доверительном управлении, осуществлению допуска и
внутриобъектового режима на территории «заказчика».
Истец ссылается на то, что ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А»,
приняв на себя указанные обязательства по обеспечению сохранности имущества
заказчика, не выполнило их, что повлекло причинение ущерба, поэтому с него
подлежит взысканию сумма в размере 6 912 740,00 руб. в возмещении причиненного
ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному
за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для
обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна
доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требовании и возражений.
Согласно п. 4.5.1 договора «Охрана» (исполнитель) несет полную материальную
ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей в
результате ненадлежащего оказания услуг или вследствие невыполнения «Охраной»
установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных
ценностей, а также в случае хищения имущества заказчика работниками охраны.
Между ответчиком и ОАО «АКБ «Связь-Банк» подписан акт №178 от
30.11.2012г., согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам
оказания услуг не имеет в спорном периоде.
Согласно медицинским справкам №26651/12 от 09.11.2012г., , от 12.11.2012г.
охранники Симонов А.И. и Синельников Е.А. получили телесные повреждения.
Из представленных документов не усматривается нарушения в исполнении
обязательств по договору со стороны охранной организации.
Охрана находилась на месте, приняла меры для предотвращения незаконного
проникновения посторонних лиц в помещение банка.
Следовательно в данном случае отсутствует и не доказана причинно-
следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием)
ответчика.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в представленных документах отсутствует объективное
подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный 3
застрахованному истцом имуществу, у ответчика не возникло обязательства возместить
ущерб.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.М. Попова

В Арбитражный суд г.Москвы
Истец: ОСАО «Ингосстрах», Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2
Ответчик: ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А»,

Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.42 «Б»
Номер дела в суде первой инстанции А40-122667/14 (шифр судьи 68-1088)
Номер дела в суде второй инстанции № 09АП-58639/2014

О Т З Ы В
На апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 г.

27 ноября 2014 года Арбитражный суд г.Москвы принял решение по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «ЧОП «Контур» о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 6 912 740 руб., которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу в которой указывает на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению и принял неправильное решение.
Считаю решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам:
Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЧОП «Контур-А» был заключен Договор №10/10 о предоставлении услуг по охране, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, осуществлению допуска и внутриобъектового режима на территории заказчика.
Согласно п.4.5.1. Договора «Охрана» (Исполнитель) несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего оказания услуг или вследствие невыполнения «Охраной» установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также в случае хищения имущества заказчика сотрудниками охраны.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает на то, что Ответчик приняв на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика, не выполнил их, что повлекло причинение ущерба в заявленном размере в результате разбойного нападения, произошедшего 02.11.2012 года.
Между тем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договора об оказании охранных услуг, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих это. Напротив, из материалов дела следует, что между Ответчиком и ОАО «АКБ «Связь-Банк» после произошедшего хищения 30.11.2012 г. был подписан акт №178, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (за период, когда произошло разбойное нападение).
Согласно материалам дела, на охраняемом объекте находилось два охранника Симонов А.И. и Синельников Е.А. (так как это было предусмотрено договором), которые приняли меры для предотвращения незаконного проникновения на охраняемую территорию и хищения имущества банка в связи с чем, получили тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) Ответчика отсутствует.
Доводы истца о том, что меры, принятые для обеспечения сохранности имущества Заказчика оказались недостаточными не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок охраны объектов заказчика ОАО «АКБ «Связь-Банк» в том числе, количество охранников на каждом посту охраны определен Договором, ОАО «АКБ «Связь-Банк» указанный договор подписало, согласилось с порядком охраны объекта где произошло хищение, в том числе с количеством охранников, охраняющих объект, а Ответчик полностью выполнил свои обязательства вытекающие из договора.
Само по себе наличие договора на оказание охранных услуг не может служить безусловным основанием для возложения на ООО ЧОП «Контур-А» ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и предложил Истцу представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, однако Истец такие доказательства не представил.
Между тем, основанием для наступления ответственности Исполнителя в соответствии с п.4.5.1. Договора и п.1 ст.401 ГК РФ является только ненадлежащее исполнения обязательств по договору, либо хищение имущества Заказчика сотрудниками охраны.
Суд первой инстанции, не установив нарушения обязательств по договору со стороны Ответчика принял правильное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, прошу решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение:
1. Почтовая квитанция о направлении Отзыва Истцу;
2. Доверенность.

Представитель ______________ Игнатов О.Л.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: [email protected]
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-58639/2014
г. Москва Дело № А40-122667/14
16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО
«Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-122667/14,
принятое судьей Поповой О.М. (68-1088),
по иску ОСАО «Ингосстрах»
к ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А»
о взыскании 6 912 740 руб.,
при участии:
от истца: Заика С.В. по доверенности от 24.02.2014;
от ответчика: Игнатов О.Л по доверенности от 22.09.2014;
Травина И.И. по доверенности от 18.11.2014;
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А» (далее – ответчик)
о взыскании в порядке суброгации 6 912 740 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 исковое заявление
оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал
решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные
в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит
оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

2 А40-122667/14
Как следует из материалов дела, истцом (страховщиком) застрахованы по
договору страхования № 442-022394/12 банкоматы и денежная наличность ОАО «АКБ
«Связь-Банк» (страхователь).
02.11.2012 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в
помещение ОАО «АКБ «Связь-Банк» по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 32,
г.Москва, был взломан находившийся в помещении банкомат Wincor Nixdorf (s/n
5300218322). Из банкомата были похищены денежные средства в сумме 6 730 000 руб.
Общий материальный ущерб, причиненный ОАО «АКБ «Связь-Банк», с учетом
повреждения банкомата, составил 6 922 740,00 руб.
Страховое возмещение с учетом франшизы выплачено истцом в адрес ОАО
«АКБ «Связь-Банк» в размере 6 912 740 руб. по платежному поручению № 618365 от
04.06.2013.
На дату страхового случая между ОАО «АКБ «Связь-Банк и ответчиком был
заключен договор № 10/10 от 01.12.2010 на охрану имущества.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401
ГК РФ).
Как изложено выше, на дату страхового случая между ОАО «АКБ «Связь-Банк»
и ответчиком был заключен договор № 10/10 от 01.12.2010 на охрану имущества.
Согласно п.4.1. договора № 10/10 от 01.12.2010 на охрану имущества в случае
полного или частичного невыполнения условий настоящего договора одной из сторон
виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей ущерб.
Согласно п.4.5.1. договора № 10/10 от 01.12.2010 на охрану имущества ответчик
несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением
товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего оказания услуг или
вследствие невыполнения ответчиком установленного на охраняемом объекте порядка
выноса товарно-материальных ценностей, а также в случае хищения имущества.
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по
г.Москве от 02.11.2012 по факту разбоя возбуждено уголовное дело по ст.162
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания постановления следователя, 02.11.2012 примерно в
02 час. 30 мин. неустановленные лица незаконно проникли в помещение ОАО КБ
«Связь-Банк», расположенное по адресу: г.Москва. ул.Народного Ополчения, д.32, где
совершили нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия,
нанеся находящимся в помещении ОАО АКБ «Связь-Банк» двум охранникам
несколько ударов по телу, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья,
после чего вскрыли банкомат, откуда похитили принадлежащие ОАО КБ «Связь-Банк»
денежные средства, после чего с места преступления с похищенным имуществом
скрылись.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела
апелляционный суд с учетом положения п.1 ст.401 ГК РФ приходит к выводу, что
ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась 3 А40-122667/14
по характеру обязательств, принял все возможные и достаточные меры для
надлежащего исполнения обязательств по договору № 10/10 от 01.12.2010 на охрану
имущества ОАО «АКБ «Связь-Банк».
Ответчик правомерно признан судом первой инстанции невиновным в целях
взыскания с него в порядке суброгации заявленной суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и
процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для
отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и
фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой
инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-122667/14
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: В.И. Попов
Ж.В. Поташова