Горбачёв не считает своей ошибкой отсутствие договора о нерасширении НАТО

В интервью американскому режиссеру Оливеру Стоуну Владимир Путин назвал ошибкой отсутствие подписанного соглашения по нерасширению альянса на восток. Бывший президент СССР Михаил Горбачёв отверг критику Путина в свой адрес и рассказал, почему такого документа не существует.

Президент России Владимир Путин, отвечая на вопрос американского кинорежиссера Оливера Стоуна о сделке Советского Союза и НАТО о нерасширении альянса на восток, напомнил, что «это не было зафиксировано на бумаге», и назвал это ошибкой президента СССР Михаила Горбачёва. Горбачёв прокомментировал эти слова, пишет «Интерфакс».

Михаил Горбачёв, экс-президент СССР: «Что касается „ошибки“» Горбачёва, то в тех условиях даже обсуждать подобный вопрос было юридически невозможно. До июля 1991 года существовало два военно-политических блока — НАТО и Организация Варшавского договора. Страны — члены ОВД этот вопрос не ставили. Мне непонятно, чем вызвано такое заявление президента РФ .

Горбачёв также напомнил, что в то время было много сделано в сфере международной безопасности для налаживания отношений с США и другими странами мира.

Михаил Горбачёв: «Состоялись исторические встречи глав США и СССР в Женеве, в Рейкьявике, на Мальте. Они, в конечном счете, привели к созданию предпосылок и подписанию бессрочного Договора о полной ликвидации всех ракет средней и меньшей дальности (РСМД), Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений СНВ-1 , Договора об обычных вооруженных силах в Европе, к объединению Германии и, наконец, к окончанию холодной войны».

Горбачёв подчеркнул, что расширение НАТО началось, когда он уже давно перестал быть президентом страны.

Михаил Горбачёв: «Я хотел бы также напомнить, что процесс вступления в НАТО новых членов начался в 1995 году, а наиболее активно он шел с 2000 года, когда я давно оставил пост президента СССР».

Напомним, в США накануне вышла первая серия документального фильма «Интервью с Путиным» (The Putin Interviews) известного американского кинорежиссера Оливера Стоуна. После выхода фрагментов фильма американская пресса обрушилась на режиссера с резкой критикой. Стоун ответил, что цель его фильма состоит в предотвращении дальнейшего ухудшения отношений между Москвой и Вашингтоном.

Какие договоры и договоренности нарушает НАТО

Давайте разберемся, в каких отношениях с международным правом оказался сам североатлантический альянс.

Расширение НАТО — нарушение гарантий Запада

Президент России и МИД неоднократно указывали, что расширение НАТО на восток противоречит ранее полученным гарантиям от лидеров западных стран.

Первый президент СССР Михаил Горбачев получил от руководства США совершенно чёткие уверения в незаинтересованности НАТО восточными территориями Европы. По словам Михаила Горбачева, буквально была сказана вошедшая в историю фраза «мы не продвинемся ни на дюйм».

Обещание, данное Горбачеву, подтверждает и Джек Мэтлок, бывший в те времена послом США в Москве. По его словам, Запад дал Москве «четкое понимание того, что сфера действия НАТО не будет двигаться дальше на восток» (цитата по письму Джека Мэтлока заместителю госсекретаря США Строубу Тэлботту, одному из главных архитекторов расширения НАТО, опубликованному на сайте журнала Slate 6 марта 1998 года).

Теперь же руководство НАТО проявляет политический и юридический цинизм, утверждая, что непосредственно НАТО не давало России никаких гарантий нераспространения.

Почему НАТО продолжает расширяться

При создании НАТО данный военно-политический альянс обосновывался необходимостью борьбы с «советской угрозой». Но чем тогда объяснить то, что и после крушения СССР продолжалось принятие в НАТО стран Восточной Европы?

Очевидно, что борьба с коммунизмом, которой обосновывали необходимость существования НАТО, являлась лишь прикрытием для геополитической борьбы с Россией как таковой.

Документ, нарушенный НАТО

Также не следует забывать об иных гарантиях, нарушенных НАТО, уже письменных. Речь идет об основном документе, который регулирует взаимодействие России и НАТО, Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности.

Как говорил Бисмарк, «в военных делах важны не намерения, а потенциал». Последние десятилетия происходило постоянное наращивание военного потенциала НАТО — принятие новых членов на Востоке Европы, открытие новых военных баз в непосредственной близости от российских границ. Уже сейчас можно с уверенностью констатировать, что НАТО грубо нарушило свои гарантии об отказе от постоянного размещения существенных боевых сил.

Укрепление НАТО как вызов системе мировой безопасности ООН

НАТО уверяет, что единственной целью альянса является обеспечение безопасности его членов. Сразу вспоминается: «нам нужен мир. Желательно — весь».

Как действия по постоянному расширению альянса и наращиванию военного потенциала соотносятся с положениями Устава ООН, который устанавливает безусловный приоритет системы мировой безопасности ООН над региональными соглашениями? Существование военного блока, подобного НАТО, фактически сводит на нет механизмы обеспечения мировой безопасности, и дезавуирует роль Совета Безопасности ООН.

Но Устав ООН принимался в совершенно иных геополитических реалиях. Поэтому и не были в нем прописаны механизмы, сдерживающие самоуправство военно-политических блоков. В этом попросту не было нужды, поскольку существовал военно-политический паритет между двумя геополитическими полюсами. Он и являлся гарантией мировой безопасности — каждая из сторон не давала другой усилиться настолько, чтобы это стало глобальной угрозой.

Россия поставлена перед совершенно иными геополитическими реалиями. Поэтому Россия активно создает вокруг себя новый «центр силы» вне Европы, что является единственным выходом в пока сохраняющемся однополярном мире.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике страницы;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

• Тема – восстановление доступа
• Логин пользователя
• Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Обозреватель Bloomberg: обещание не расширять НАТО было, но Запад не увидел в этом смысла

Во многом сегодняшняя «непокорная» геополитическая позиция России объясняется одним «поворотным моментом новейшей истории», который укрепил Москву во мнении, что Запад нарушил своё обещание не продолжать расширение НАТО на восток, пишет обозреватель Bloomberg Леонид Бершидский.

До сих пор эксперты спорили, что же именно пообещал России Запад. Представители альянса настаивают, что вся история о гарантиях нерасширения НАТО — «миф». Чтобы внести ясность в этот вопрос, специалисты Университета Джорджа Вашингтона собрали и проанализировали многочисленные рассекреченные в последние годы документы. И, как показывают эти бумаги, высокопоставленные чиновники из США, объединившейся на тот момент Германии и Великобритании действительно гарантировали советскому лидеру Михаилу Горбачёву и министру иностранных дел Эдуарду Шеварднадзе, что НАТО не будет приближаться к российским границам. При этом, как следует из документов, западные политики имели в виду и страны Восточной Европы.

Как отмечает автор, в 1990 году согласия СССР на объединение Германии добивался министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер. Он понимал, что гарантии нерасширения НАТО являются непременным условием для сотрудничества с Москвой, о чём и сообщил немецкой общественности, а также союзникам, включая Великобританию. США, жаждущие скорее сохранить Германию в НАТО, чем предоставлять ей нейтральный статус, тоже поддерживали точку зрения Геншера.

Так, на тот момент госсекретарь США Джеймс Бейкер сказал Шеварднадзе: «Нейтральная Германия, несомненно, обзаведётся собственным ядерным потенциалом. А Германия, крепко привязанная к реформированному НАТО, то есть НАТО, являющемуся в меньшей степени военной организацией и в большей — политической, не будет нуждаться в собственном арсенале. И, разумеется, должны быть железные гарантии, что юрисдикция НАТО или силы альянса не будут продвигаться на восток. И это должно быть сделано так, чтобы восточные соседи Германии были довольны».

Ту же идею о том, что НАТО не продвинется «ни на дюйм» на восток, Бейкер повторил и Михаилу Горбачёву. Такова была «уступка, которую предлагал западный блок в обмен на то, чтобы сохранить Германию в НАТО». В свою очередь, директор ЦРУ Роберт Гейтс сделал подобное предложение главе КГБ Владимиру Крючкову.

Пока все эти дискуссии продолжались, СССР настаивал на том, чтобы на основе ОБСЕ создать общую структуру безопасности в Европе. Представители западного блока были согласны, но подчёркивали, что хотят сохранить НАТО, сделав альянс «более открытым для сотрудничества с СССР» и другими странами Варшавского договора. И даже в марте 1991 года, спустя шесть месяцев после объединения Германии, премьер-министр Великобритании Джон Мейджор всё ещё утверждал в разговоре с министром обороны СССР Дмитрием Язовым, что НАТО не собирается на восток и что сам он «не видит обстоятельств теперь или в будущем, при которых страны Восточной Европы стали бы членами» альянса.

Впрочем, ни одно из этих обещаний так и не вылилось в конкретные соглашения. Советский Союз был практически банкротом и ему нужны были помощь и деньги Запада, пишет Бершидский. Москва была не в том состоянии, чтобы что-то требовать. «Именно поэтому Горбачёв, который не любит признавать, что он был в отчаянном положении и не мог дать отпор, сегодня говорит, что Запад сдержал свои обещания».

Тогда США говорили с Советским Союзом, как «победитель с проигравшим», — они не слишком заботились о выполнении обещаний и гарантий. Власть советских лидеров практически таяла на глазах, поэтому Вашингтон не видел смысла держать своё слово, объясняет автор. «Так что позже, когда СССР окончательно развалился, а страны Восточной Европы захотели защиты победителей холодной войны, смысла не принимать их в НАТО тоже никто не увидел».

И здесь время вернуться к Владимиру Путину и его позиции. «Конечно же, он внимательно изучил советские документы 1990—1991 годов» — он их даже цитировал. И теперь российский лидер хочет общаться с Западом так же, как тот общался с СССР в ту пору: вводить в заблуждение, давать ложные обещания и уступки. Сегодня западных собеседников такой подход «раздражает», они считают, что с Путиным невозможно вести переговоры, поскольку никто не понимает, чего он хочет в действительности. «Но он воспринимает это иначе: он считает, что говорит как победитель», — уверен Бершидский.

В какой-то период своей жизни российский лидер, возможно, и интересовался западными идеями — когда работал на мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. Но изучение истории распада СССР, которую Путин считает «трагедией», убедило его, что Запад понимает лишь язык силы. Позиция Путина по отношению к Западу зиждется на «всеобъемлющем цинизме и недоверии», а история о том, как было нарушено обещание по нерасширению НАТО, — «повод», хотя, судя по всему, и небезосновательный, «отказаться от честной игры».

Именно поэтому, подчёркивает журналист, с Путиным Запад не добьётся ничего. Более того, маловероятно, что любой преемник Путина забудет историю о нарушенном обещании — уж слишком крепко она въелась в «ДНК российских властей».

«В течение многих лет, а может, и десятилетий поддерживать конфронтацию с Россией будет проще, чем пытаться восстановить доверие», — заключает Бершидский.

Расширение НАТО и Россия: мифы и реалии

Расширение НАТО и Россия: мифы и реалии

В своем выступлении перед российским парламентом 18 апреля 2014 года Президент Путин обосновал аннексию Крыма, подчеркнув при этом, какому унижению подверглась Россия из-за несдержанных Западом обещаний, в том числе якобы данного обещания не расширять НАТО дальше границ воссоединенной Германии. Слова Путина нашли отклик среди слушателей. За двадцать с лишним лет рассказ о предполагаемом «нарушенном обещании» не расширять НАТО на восток стал неотъемлемой частью российского постсоветского самосознания. И посему неудивительно, что эта версия исторических событий вновь появилась в контексте украинского кризиса. Постоянно вспоминать о прошлом – по-прежнему самый удобный способ отвлечения внимания от настоящего.

Но есть ли в этих утверждениях какая-либо правда? В последние годы появилось бесчисленное количество свидетельств и архивных данных, предоставивших историкам возможность пойти дальше интервью и автобиографий политических лидеров, находившихся у власти в период важнейших событий между ноябрем 1989 года, когда пала Берлинская стена, и июлем 1990 года, когда СССР согласился с членством объединенной Германии в НАТО. Но даже эти дополнительные источники не меняют фундаментального вывода: политических или юридических обязательств со стороны Запада о том, что НАТО не будет расширяться далее границ объединенной Германии, никогда не было. Однако факт появления подобного мифа не должен вызывать удивление. По причине быстрого темпа политических изменений в конце «холодной войны» возникла определенная путаница. В то время легенды рождались довольно просто.

Миф о «нарушенном обещании» берет свое начало в уникальной политической ситуации, в которой оказались важнейшие политические фигуры в 1990 году, и которая сформировала их представление о будущем порядке в Европе. Политика реформ бывшего лидера СССР Михаила Горбачева уже давно вышла из-под контроля, балтийские страны требовали независимость, а в странах Центральной и Восточной Европы явно нарастало возмущение. Берлинская стена пала; Германия шла к воссоединению. Однако Советский союз все еще существовал, как и Организация Варшавского договора, центрально- и восточноевропейские члены которой говорили не о вступлении в НАТО, а скорее о «роспуске обоих блоков».

Таким образом, дебаты вокруг расширения НАТО развивались исключительно в контексте воссоединения Германии. В ходе этих переговоров Берлину и Вашингтону удалось снять опасения СССР насчет того, что объединенная Германия останется в НАТО. Этот результат был достигнут, благодаря щедрой финансовой помощи и Договору «2+4», исключавшему размещение иностранных сил НАТО на территории бывшей Восточной Германии. Добиться этого также удалось, благодаря бесчисленным личным беседам, в которых Горбачева и других советских лидеров заверили в том, что Запад не воспользуется слабостью Советского союза и его готовностью вывести свои войска из Центральной и Восточной Европы.

Быть может, из этих бесед у некоторых советских политиков и сложилось впечатление, что расширение НАТО, начавшееся с принятия в 1999 году Чешской Республики, Венгрии и Польши в члены организации, было нарушением обязательств. Некоторые заявления западноевропейских политиков, в частности, министра иностранных дел Германии Ганса-Дитриха Геншера и госсекретаря США Джеймса А. Бейкера можно в самом деле истолковать как общий отказ от какого-либо расширения НАТО дальше Восточной Германии. Однако эти заявления были сделаны в контексте переговоров о воссоединении Германии, а советские представители не уточняли, какие вопросы вызывают у них озабоченность. В важнейших переговорах «2+4», в результате которых Горбачев в конце концов принял членство объединенной Германии в НАТО в июле 1990 года, вопрос никогда не ставился. Как указал позднее бывший министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе, мысль о том, что Советский союз и Организация Варшавского договора будут распущены, а НАТО примет бывших членов Варшавского договора, в то время выходила за грань воображения действующих лиц.

Но даже если и предположить, что уважая советские интересы безопасности, Геншер и другие в самом деле хотели предотвратить будущее расширение НАТО, им никогда не удалось бы этого сделать. С распадом Организации Варшавского договора и СССР в 1991 году сложилась совершенно иная ситуация: страны Центральной и Восточной Европы наконец-то могли утвердить свой суверенитет и самостоятельно определить цели своей внешней политики и политики безопасности. Поскольку они были нацелены на интеграцию с Западом, любой категорический отказ со стороны НАТО означал бы де факто дальнейший раскол Европы по бывшим разделительным линиям «холодной войны». Это означало бы отказ в праве выбирать союзническую структуру, закрепленном в Хельсинкском акте 1975 года. Такого подхода Запад никогда не смог бы придерживаться, ни с политической, ни с моральной точки зрения.

Головоломка расширения НАТО

Означает ли отсутствие обещания не расширять НАТО, что у Запада никогда не было никаких обязательств перед Россией? Осуществлялась ли политика расширения западных учреждений без учета интересов России? И вновь факты говорят об ином. Однако они также свидетельствуют о том, что преследуемые параллельно две цели – принятие стран Центральной и Восточной Европы в НАТО и создание «стратегического партнерства» с Россией – были намного менее совместимыми на практике, чем в теории.

Когда примерно в 1993 году, в связи с растущим давлением со стороны Центральной и Восточной Европы тема расширения НАТО начала по-настоящему обсуждаться, вокруг нее велась большая полемика. Некоторые ученые наблюдатели, в частности, возражали против принятия новых членов в НАТО, поскольку это неизбежно вызвало бы враждебную реакцию со стороны России и могло перечеркнуть положительные наработки, достигнутые после окончания «холодной войны». Действительно, с самого начала процесса расширения НАТО по окончании «холодной войны» больше всего Запад заботился о том, чтобы примирить этот процесс с российскими интересами. Вот почему уже на начальной стадии НАТО приступила к созданию условий для сотрудничества, которые будут способствовать расширению и в то же время развивать особые отношения с Россией. В 1994 году под эгидой программы «Партнерство ради мира» было учреждено военное сотрудничество практически со всеми странами евроатлантического региона. В 1997 году с подписанием Основополагающего акта Россия–НАТО был создан Совместный постоянный совет в качестве специальной структуры для консультаций и сотрудничества. В 2002 году, когда страны НАТО готовились к очередному крупному раунду расширения организации, был учрежден Совет Россия–НАТО, что придало отношениям более целенаправленный и структурированный характер. Эти шаги сочетались с другими попытками со стороны международного сообщества, направленными на то, чтобы Россия заняла полагающееся ей по праву место: Россия была принята в Международный валютный фонд, Всемирный банк, Группу 7 и Всемирную торговую организацию.

То, как проходило расширение НАТО в военном отношении, также свидетельствует о том, что необходимо было избежать враждебной реакции со стороны России. Уже в 1996 году страны НАТО заявили, что при нынешних обстоятельствах у них не было «ни намерения, на планов, ни причин развертывать ядерное оружие на территории новых членов». Эти заявления вошли в текст Основополагающего акта Россия–НАТО, подписанного в 1997 году, вместе с аналогичными ссылками на существенные боевые силы и инфраструктуру. Этот «мягкий» военный подход к процессу расширения должен был обозначить для России, что цель расширения НАТО заключалась не в том, чтобы «взять Россию в кольцо», а в том, чтобы страны Центральной и Восточной Европы были интегрированы в атлантическое пространство безопасности. Иными словами, сам метод говорил о многом.

Россия так никогда и не истолковала эти события с той благосклонностью, на которую надеялась НАТО. Для министра иностранных дел России Примакова подписание Основополагающего акта Россия–НАТО в 1997 году стало всего лишь «ограничением ущерба»: поскольку у России не было средств, чтобы остановить расширение НАТО, она могла взять все, что страны НАТО готовы были предложить, даже рискуя при этом создать впечатление, что она согласна с процессом расширения. Фундаментальное противоречие, присутствующее во всех органах Россия–НАТО и состоящее в том, что Россия сидит за столом и может участвовать в совместном принятии решений по ключевым вопросам, но не может налагать вето, было непреодолимым.

Однако эти институциональные слабые стороны померкли на фоне реальных политических конфликтов. Военное вмешательство НАТО в Косово было истолковано в Москве как геополитический переворот, совершенный Западом, стремящимся умалить статус России как постоянного члена Совета Безопасности ООН. Подход НАТО к противоракетной обороне, хотя и нацеленной на третьи страны, был истолкован Москвой как попытка подорвать способность России к нанесению ответного ядерного удара. Хуже того, в результате «оранжевой революции» в Украине и «розовой революции» в Грузии к власти пришли элиты, видящие будущее своих стран в ЕС и в НАТО.

В данном контексте доводы Запада о благонамеренности расширения НАТО никогда не смогли и, вероятно, не смогут прижиться. Призывать Россию признать благонамеренный характер расширения НАТО значит упускать из виду один из важнейших факторов: расширение НАТО, равно как и расширение Европейского союза, задумано как проект объединения континента. И в силу этого у него нет «конечной точки», которую можно было бы убедительно определить с позиций разума или морали. Иными словами, именно потому что процессы расширения обеих организаций не задуманы как антироссийские проекты, они не являются конечными и, как это ни парадоксально, обязательно будут восприниматься Россией как постоянные посягательства на ее статус и влияние. До тех пор пока Россия будет уходить от честного обсуждения вопроса о том, почему так много ее соседей стремятся взять курс на Запад, подобное положение дел не изменится, а отношения между НАТО и Россией будут по-прежнему в плену у мифов прошлого, вместо того чтобы смотреть в будущее.

Договор о нераспространении ядерного оружия и будущее контроля над ядерными вооружениями

Недавно НАТО организовала заседание дискуссионной группы высокого уровня, чтобы обсудить проблемы и перспективы Договора о нераспространении ядерного оружия и то, каким образом НАТО могла бы способствовать укреплению контроля над вооружениями. В ходе дискуссий была подчеркнута необходимость расширения диалога и обеспечения лучшего понимания истоков и намерений договоров и соглашений.

В заседании дискуссионной группы, которое прошло 26 июня 2017 года, приняли участие заместитель генерального секретаря НАТО Роуз Гетемюллер, специальный представитель Европейской службы внешнеполитической деятельности по вопросам нераспространения и разоружения Яцек Былица, руководитель Центра НАТО по оружию массового уничтожения Вольфганг Рудишхаузер, руководитель Отдела НАТО по координации вопросов контроля над вооружениями Уильям Альберк и сотрудник программы «Проблемы нераспространения» Московского Центра Карнеги.

Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)

Участники группы пришли к общему мнению, что ДНЯО – с его сбалансированным подходом по трем основным компонентам: нераспространению, разоружению и мирному использованию ядерной энергии – является знаковым соглашением, которое успешно ограничивает распространение ядерных вооружений. Однако они подчеркнули основные проблемы, стоящие перед глобальным режимом нераспространения, которые включают: переговоры по договору о запрещении ядерного оружия; кризис в связи с программами создания ядерного оружия и баллистических ракет Корейской Народно-Демократической Республики и проводимым ей распространением; давнее стремление к созданию на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения и связанных с ним систем доставки; и разочарование по поводу ограниченной поддержки мирного использования ядерной энергии.

ДНЯО может пострадать от любого из этих факторов, несмотря на свое неизменное важнейшее значение для предотвращения распространения ядерных вооружений. Что касается переговоров по договору о запрещении ядерного оружия, участники подчеркнули, что страны НАТО должны принимать более действенное участие для обеспечения того, чтобы не подрывались права и обязанности, указанные в ДНЯО. Группа определила возможные пути дальнейшей работы, такие как повышение значимости договора, пропаганда преимуществ договора и укрепление диалога между государствами-участниками, а также с различными заинтересованными сторонами, включая сторонников движения за договор о запрещении ядерного оружия.

Уильям Альберк выступил с презентацией, основанной на докладе, опубликованном Французским институтом международных отношений в феврале 2017 года по названием «ДНЯО и истоки договоренностей НАТО о совместном использовании ядерного оружия» (“The NPT and the Origins of NATO’s Nuclear Sharing Arrangements”). Автор утверждает, что недавно были выдвинуты ложные обвинения в несоблюдении договоренностей НАТО о совместном использовании ядерного оружия, которые существовали еще до проведения переговоров по ДНЯО. Исходя из исторических записей о переговорах, эти договоренности были хорошо известны, являлись частью правовой базы Договора и имели целью предотвратить дальнейшее распространение ядерного оружия, особенно в странах Европы и даже в странах НАТО.

Режимы контроля над вооружениями

С начала украинского кризиса режимы контроля над вооружениями привлекают все большее внимание в связи с их вкладом в обеспечение безопасности и мира. Тем не менее, необходимо уделять больше внимания проблеме несоблюдения, необходимости модернизации и ограниченным знаниям об истоках контроля над вооружениями. Эти проблемы, по мнению участников дискуссии, требуют более глубокого анализа и обсуждения в НАТО и в других организациях.

Роуз Гетемюллер призвала все стороны стремиться поддерживать существующие режимы контроля над вооружениями, такие как ДНЯО, Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и Договор по открытому небу. Она подчеркнула их актуальность в обеспечении предсказуемости и стабильности, а также в предоставлении имеющей важное значение транспарентности инструментов и средств проверки. Поэтому необходимо прилагать постоянные усилия по модернизации и укреплению этих норм.

В этой связи НАТО должна играть определенную роль, чтобы обогатить дискуссию по контролю над вооружениями и нераспространению надежной информацией и анализом и повысить осведомленность о мерах укрепления доверия и безопасности. Архив НАТО предоставляет государствам-членам, сторонам и исследователям важную информацию, которая может помочь углубить наше общее понимание истоков, целей и преимуществ контроля над вооружениями и нераспространения.

Кроме того, участники дискуссии подчеркнули необходимость привлечения внимания к новым технологиям, помогающим при проверках, и отметили актуальность обсуждения путей включения этих технологий в существующие договора и соглашения.

Заявление Североатлантического совета о Договоре о запрещении ядерного оружия

В Варшаве в июле 2016 Североатлантический союз определил четкие позиции по вопросам ядерного сдерживания и ядерного разоружения:

«Страны НАТО подчеркивают свою твердую приверженность полномерному выполнению Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Североатлантический союз вновь подтверждает свою решимость стремиться к созданию более безопасного мира для всех и созданию условий, необходимых для мира без ядерного оружия, в полном соответствии с ДНЯО, в том числе статьей VI, таким образом, чтобы эта работа велась постепенно, поддавалась проверке, способствовала международной стабильности и была основана на принципе ненанесения ущерба ничьей безопасности. Страны НАТО вновь заявляют о своей приверженности продвижению вперед на пути к достижению целей и выполнению задач ДНЯО по трем взаимно дополняющим направлениям: ядерное разоружение, нераспространение и мирное использование атомной энергии».

Относительно преобладающих условий международной безопасности они отметили далее:

«По окончании “холодной войны” НАТО существенно сократила количество ядерного оружия, размещенного в Европе, и важное место, закрепленное за ядерным оружием в стратегии НАТО. Мы по-прежнему привержены участию в создании условий для дальнейших сокращений в будущем на основе взаимности, признавая тот факт, что прогресс в деле контроля над вооружениями и разоружения должен учитывать преобладающие условия международной безопасности. Мы сожалеем о том, что сложившиеся сегодня условия не благоприятствуют достижению разоружения».

Стремление запретить ядерное оружие в рамках договора, в котором не участвуют государства, фактически обладающие ядерным оружием, не будет эффективным, не сократит ядерные арсеналы, а также не укрепит ни безопасность стран, ни международный мир и стабильность. Действительно, этот договор рискует привести к обратному эффекту, создавая разногласия и расхождения в тот момент, когда более, чем когда-либо требуется единый подход к вопросу распространения и угрозам безопасности.

Договор о запрещении противоречит существующей архитектуре в области нераспространения и разоружения. Он грозит подорвать не только ДНЯО, который занимает центральное место в глобальных усилиях по нераспространению и разоружению в течение почти 50 лет, но и поддерживающий ДНЯО режим гарантий МАГАТЭ. Вызванный Северной Кореей кризис подчеркивает важность сохранения и укрепления существующих рамок ДНЯО.

Договор о запрещении, по нашему мнению, не принимает во внимание реалии все более сложной международной обстановки в области безопасности. В то время, когда миру необходимо сохранять единство перед лицом растущих угроз, в частности серьезной угрозы, исходящей от ядерной программы Северной Кореи, договор не учитывает эти неотложные вызовы безопасности.

Основополагающая цель ядерного потенциала НАТО – сохранение мира, недопущение принуждения и сдерживание агрессии. Цель стран НАТО – укрепить сдерживание как основную составляющую нашей коллективной обороны и внести вклад в обеспечение неделимой безопасности Североатлантического союза. До тех пор, пока существует ядерное оружие, НАТО будет оставаться ядерной союзнической организацией.

Мы призываем наших партнеров и все страны, которые рассматривают возможность поддержки этого договора, всерьез задуматься о его последствиях для международного мира и безопасности, в том числе для ДНЯО.

Сохраняя приверженность укреплению безопасности посредством сдерживания, обороны, разоружения, нераспространения и контроля над вооружениями, мы, страны Североатлантического союза, не можем поддержать этот договор. Поэтому правовые обязательства наших стран в отношении ядерного оружия останутся без изменений. Таким образом, мы не согласимся с какими-либо доводами о том, что это договор отражает развитие обычного международного права или каким бы то ни было образом способствует ему.

МИД России обвинил НАТО в нарушении договора о ядерном оружии

Министерство иностранных дел России обвинило НАТО в нарушении Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на заявление директора Департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД Михаила Ульянова.

«Бомбы новой модификации В61-12 предназначены в том числе для размещения на территории ряда натовских стран в Европе для использования в рамках так называемых совместных ядерных миссий с привлечением пилотов из неядерных государств-членов альянса», — отметил дипломат. По оценке МИД, это противоречит обязательствам по ДНЯО, указал Ульянов.

Материалы по теме

Мечты о тактичном атоме

Договор о нераспространении ядерного оружия — многостороннее соглашение, основной целью которого является недопущение получения ядерного оружия государствами, не входящими в число официального ядерного клуба — США, России, Великобритании, Франции и КНР. Вступил в силу в 1970 году. Участниками договора являются почти все независимые государства мира. Соглашение не подписали Израиль, Индия, Пакистан и КНДР.

B61 — ядерная бомба, являющаяся основным оружием стратегических ядерных сил США. Испытания управляемой модификации В61-12 прошли в 2015 году, с 2020 года планируется начать ее размещение на базах НАТО в Европе.