Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8101/11 по делу N А40-8769/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами — договор подряда — ставка рефинансирования — расчет процентов — статья 395 ГК)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2011 г. N Ф05-8101/11 по делу N А40-8769/2011

20 октября 2011 г.

Дело N А40-8769/11-48-64

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитин Р.В. доверенность от 17.10.2011 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИС-ИНВЕСТ»

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по иску ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (Москва, ОГРН 1027700289759)

о взыскании суммы предоплаты по договору подряда и процентов

к ЗАО «Водоканалсеть» (Москва, ОГРН 1027700509924)

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-ИНВЕСТ» (далее — ООО «ВИС-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водоканалсеть» (далее — ЗАО «Водоканалсеть») о взыскании 550 000 руб. предоплаты по договору подряда на проектирование от 13 декабря 2006 года N 34-П-2006, 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года с ЗАО «Водоканалсеть» в пользу ООО «ВИС-ИНВЕСТ» взысканы сумма предоплата в размере 550 000 руб. и 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 564 055 руб. 56 коп., При этом, суд признал требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, судом отказано, в связи с непредставлением истцом соответствующего расчета процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «ВИС-ИНВЕСТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО «Водоканалсеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (заказчик) и ЗАО «Водоканалсеть» (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование от 13 декабря 2006 года N 34-П-2006, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию прокладки водопровода и канализации.

Стоимость работ исполнителя по указанному договору составила 1 100 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2007 года N 12.

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 45 рабочих дней, с даты поступления аванса на счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что фактические работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнялись, требование истца возвратить аванс не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «ВИС-ИНВЕСТ» с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь названными нормами гражданского законодательства и установив наличие задолженности со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ суда в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, по мотиву того, что истцом не представлен расчет процентов с указанием формулы для их исчисления, а также ввиду некорректного указания истцом периода начисления процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N . 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ссылки в судебных актах на то, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.

В материалы дела представлен расчет процентов, составленный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N .6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает требование по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-8769/11-48-64 в части отказа во взыскании процентов за период с 06 апреля 2011 по день фактической оплаты долга отменить.

Взыскать с ЗАО «Водоканалсеть» в пользу ООО «ВИС-ИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 000 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 по день фактической оплаты.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Калькулятор позволяет рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) в рублях, в долларах или в евро.

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размещены ниже после комментариев.

Если Вам понравился этот калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015)

Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?

Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?

Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4).
Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году) или в календарных днях?

Ответ: Наш калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ позволяет произвести расчет и тем, и другим способом, для чего необходимо выбрать соответствующую опцию в строке калькулятора «Период определять».
Рекомендуем выбрать опцию «в календарных днях».
Ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) было указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён. До выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная практика по этому вопросу была неоднозначной.

Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В силу п. 2 Постановления N 13/14 период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.

Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.

Вопрос № 4: Как определить ставку, если кредитором является иностранец (иностранное юридическое лицо)?

Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вопрос № 5: Если договор заключён до 01.06.2015, то как должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и позднее — по правилам статьи 395 ГК РФ, действующим до или после 01.06.2015?

Ответ: Даже если договор заключён до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015.
Такие разъяснения даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Вопрос № 6: C 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Почему калькулятор при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ этого не учитывает?

Ответ: Действительно, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015 (по 31.07.2016 включительно) должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.
C 01.08.2016 (когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 ГК РФ) в расчете должна применяться ключевая ставка.

Вопрос № 7: Редакция ст. 395 ГК РФ несколько раз менялась. Как должны считаться проценты, если часть периода просрочки пришлась на действие одной редакции ст. 395 ГК РФ, а часть — на действие другой редакции ст. 395 ГК РФ?

Ответ: Действительно, в разное время действовали 3 редакции ст. 395 ГК РФ (по ссылке можно увидеть все 3). В первой редакции (с 1995 г. по 31.05.2015 включительно) проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции (с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно) проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ.лиц (определялись ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции (с 01.08.2016 по н.в.) проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 395 ГК РФ, то именно эта редакция ст. 395 ГК РФ к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск.
Например, надо посчитать проценты за период с 17.04.2015 по 22.11.2017. Тогда за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 проценты необходимо посчитать по правилам первой редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 — по правилам второй редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 — по правилам третьей редакции ст. 395 ГК РФ.
Почему так? Это следует из ст. 4 ГК РФ, а также из законов, которыми вносились изменения в ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». То есть, в силу ст. 4 ГК РФ, редакция статьи 395 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, может применяться к «отношениям сторон» (к соответствующему периоду просрочки) только с 01.06.2015. Она могла бы применяться ранее 01.06.2015, только если бы это было прямо предусмотрено законом. Но законами, которыми принимались новые редакции ст. 395 ГК РФ, не было этого предусмотрено.
Кроме того, что изложенное следует из указанных законов, такие разъяснения (в части применения первой и второй редакции ст. 395 ГК РФ) даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Если Вам понравился этот калькулятор задолженности по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Возникла неясность в расчете процентов по статье 395 ГК РФ. Точную формулу назвал ВАС РФ

Суть спора: суд по собственной инициативе пересчитал проценты, взыскиваемые истцом, считая вариант расчета истца неправильным. При анализе судебной практики выяснилось, что однозначного подхода к расчету процентов нет. Результат: обжалование судебных актов в ВАС РФ не привело к передаче дела на рассмотрение в порядке надзора, но удалось получить однозначную формулу расчета, которая унифицировала судебную практику истца. Номер дела: А68-4927/12 (прошло три инстанции и было обжаловано в ВАС РФ, но в Президиум не попало).

Дело вел Павел Драчен, начальник юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

Обстоятельства спора

Весной 2012 года у одного из контрагентов ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – компания) возникла задолженность по договору поставки газа. Согласно договору, в конце каждого месяца компания выставляла покупателю счета-фактуры, но покупатель погашал долг не равномерно, а по мере возможности, по частям. В результате некоторая часть долга за поставки, состоявшиеся в марте-апреле, осталась неоплаченной (1 126 699 рублей), и компания обратилась в суд за взысканием этого долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Спор был совершенно типовым, и никаких неожиданностей при его рассмотрении не ожидалось. Но такая неожиданность все-таки случилась: полностью удовлетворив иск в части взыскания основного долга, суд констатировал, что истец неправильно рассчитал проценты, и пересчитал их. Разница была копеечной – истцу присудили всего на 596 рублей меньше, чем он требовал. Но вопрос пересчета процентов приобрел для компании принципиальное значение: дело в том, что ошибка, на которую обратил внимание суд, касалась непосредственно формулы, которую применил истец. Но эту формулу компания использовала всегда, и до сих пор она не вызывала вопросов у судей Арбитражного суда Тульской области.

«Я в компании уже семь лет, – рассказывает Павел Драчен, начальник юридического отдела ООО “Газпром межрегионгаз Тула”. – Все это время мы рассчитывали проценты именно так, как в этом иске. У судей эти расчеты не вызывали никаких сомнений, хотя они всегда их перепроверяли. Но в этом деле неожиданно для нас, несмотря на отсутствие возражений ответчика по расчету процентов, судья усмотрела ошибку в нашей формуле и применила другую. Мы проанализировали судебную практику других регионов, и оказалось, что позиция судьи по нашему делу не нова – существуют два варианта расчета процентов, причем вариант, который использовала судья в нашем деле, даже доминировал. Сначала мы с коллегами засомневались в том, что правильно считали проценты все это время. Но, разобравшись в этом вопросе поглубже, мы все-таки склонились к тому, что ошибаются как раз приверженцы другого варианта».

Nota bene! Когда сумма долга уплачена с просрочкой, применяется ставка рефинансирования на день уплаты долга, если договором не установлен иной порядок определения ставки. Если сумма долга еще не уплачена, то ставка определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления № 13/14). Так как в этом споре долг частично погашался, истец использовал ставку на день погашения долга и на день подачи иска (в обоих случаях – 8 процентов).

Причина разницы в расчетах. Судья, рассматривавшая спор, указала в решении, что истец не учел разъяснение из пункта 2 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления № 13/14).

Несоответствие расчета истца вышеуказанному разъяснению, по мнению суда, выразилось в том, что, приняв в расчете количество дней в году за 360, истец исходил из календарного количества месяцев (решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.12 по делу № А68-4927/12). В решении суда фигурировала только пересчитанная сумма процентов без приведения ее расчета. Но позднее юристу удалось выяснить, что, по мнению судьи, разъяснение из пункта 2 постановления № 13/14 означало, что проценты следовало начислять не за весь фактический период просрочки (то есть не за каждый день), а только за так называемые эффективные дни. Эти эффективные дни следовало определять исходя из предположения, что в каждом месяце 30 дней. При этом варианте расчета из периода просрочки выпал «лишний» день – 31 марта.

В судебных актах по этому делу фигурирует только один конкретный период начисления процентов (с 28.03.12 по 28.05.12), но в действительности это был просто общий период для всех частей задолженности. Он охватывал несколько более коротких периодов начисления процентов, которые закончились до 28.05.12 в связи с частичными платежами со стороны ответчика.

Показать расчеты на цифрах, которые фигурировали конкретно в этом споре, к сожалению, затруднительно из-за того, что обстоятельства не были примитивными (когда есть одна сумма основного долга и один период просрочки). В данном деле общая сумма долга, которую взыскивал истец, фактически складывалась из нескольких задолженностей по отдельным счетам-фактурам. Причем ответчик погашал эти задолженности достаточно хаотично (в один день от покупателя могло поступить несколько платежей, частично покрывающих задолженности за разные периоды). Соответственно, проценты тоже пришлось считать по каждой части задолженности с разными периодами. Поэтому та сумма процентов, которая фигурирует в судебном решении, представляет собой сводную сумму по отдельным задолженностям, а сам расчет выглядел в виде внушительной таблицы. Однако принципиальную разницу между расчетом истца и расчетом, который применил суд, можно наглядно показать на более простом абстрактном примере (см. пример расчета).

Значение разницы в расчетах. Казалось бы, сумма разницы в расчете копеечная – стоит ли из-за нее обжаловать решение? Но причина для этого действительно имелась.

«Это был лишь один из наших споров по взысканию задолженности с процентами, – поясняет Павел Драчен. – И в данном случае долг был не таким уж крупным по меркам компании. Но наряду с ним имелась дебиторская задолженность и по другим договорам, уже в гораздо более крупных размерах. Поэтому нам просто необходимо было разобраться, как рассчитывать проценты в подобных спорах. Тем более что единой позиции не было даже в рамках одного Арбитражного суда Тульской области: в каких-то аналогичных спорах проценты пересчитывались, в других – принимались наши расчеты без изменений. Кроме того, у нас практикуется добровольное погашение долга и процентов, поэтому нашей бухгалтерии и бухгалтерам должников тоже требовалась ясность в вопросе расчета процентов. Наконец, с учетом отсутствия единообразия в судебной практике мне хотелось доказать нелогичность того подхода, при котором из расчетного периода исключали некоторые дни. Создавалось впечатление, что суды, которые так толковали пункт 2 постановления № 13/14, просто подменяли логику формальным прочтением текста».

Что предпринял юрист

Павел Драчен подготовил апелляционную жалобу, подробно обосновав в ней свой вариант расчета.

Если количество дней в году принимается за 360, то это автоматически означает, что количество дней в месяце принимается за 30 (360 : 12 = 30). Вероятно, именно этим объясняется упоминание в данном пункте 30 дней месяца.

Обоснование правовой позиции. По мнению юриста, пункт 2 постановления № 13/14 (в части упоминания 360 дней года и 30 дней месяца) касался порядка расчета суммы процентов за один день просрочки (или ставки рефинансирования за один день), потому что этот показатель требовался для дальнейшего определения общей суммы процентов за фактическое количество дней просрочки. То есть разъяснение означало, что годовую процентную ставку (например, 8 процентов) следовало делить на 360 дней. Но это разъяснение вообще не касалось определения количества дней просрочки. Более того, для исключения каких-либо дней из фактического периода просрочки нет правовых оснований. В пункте 3 статьи 395 ГК РФ четко установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты долга кредитору. При этом течение любого гражданско-правового срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, срок, с которого возникает задолженность и кредитор имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начинается по истечении срока оплаты, установленного договором, и заканчивается днем фактической уплаты долга (по общему правилу, то есть если иное не установлено договором, а в данном случае в договоре не было каких-либо иных правил исчисления процентов). Не случайно в пункте 14 постановления № 13/14 разъясняется, что, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, он обязан уплатить проценты на сумму задолженности со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара (если иное не предусмотрено законом или договором).

Главная идея правовой позиции заключалась в том, что определение количества дней просрочки (периода начисления процентов) каким-либо иным способом, кроме как исходя из фактического количества дней, не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами. Кроме того, в апелляционной жалобе Павел Драчен сослался на примеры из арбитражной практики, поддерживающие то толкование пункта 2 постановления № 13/14 и тот вариант расчета, которые компания применила в данном споре (определение ВАС РФ от 28.05.10 № ВАС-6181/10 по делу № А26-6947/2009, постановления ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу № А23-1169/2011, Московского округа от 01.06.11 по делу № А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу № А40-114858/09-20-953 и др.).

Обращение в ВАС РФ. Однако доводы истца не нашли поддержки у апелляционной инстанции: она подтвердила, что суд пересчитал проценты обоснованно, и, более того, прямо указала в постановлении, что по смыслу пункта 2 постановления № 13/14 количество дней просрочки определяется исходя из числа дней в месяце, равном 30 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.12). В дальнейшем это мнение разделила и кассационная инстанция (постановление ФАС Центрального округа от 25.01.13). Стало ясно, что поставить точку в этом вопросе может только Высший арбитражный суд.

Для составления надзорной жалобы судебную практику разных регионов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами пришлось проанализировать еще тщательнее. Эта работа не ограничилась подборкой судебных актов и выдержек из них. Главная задача заключалась в том, чтобы наглядно показать в тексте жалобы, что две диаметрально противоположные позиции зачастую демонстрируют одни и те же суды и даже одни и те же судьи (для этого арбитражная практика по взысканию процентов сортировалась в том числе по судьям, которые рассматривали конкретные дела). Это позволило сделать в жалобе вывод о том, что формулировка пункта 2 постановления № 13/14 не может обеспечить ясности, как его следует применять судам. В результате истец при подаче в суд заявления о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не может заранее достоверно рассчитать сумму процентов.

Что касается обоснования ошибочности того варианта расчета, на котором суды настаивали в этом деле, то помимо доводов, фигурировавших в апелляционной и кассационной жалобах, Павел Драчен привел еще один простой, но очень показательный аргумент. Он предложил представить ситуацию, при которой кредитор требует проценты только за один день просрочки (что не запрещено законом). Если этот день приходится на 31-е число календарного месяца, то, руководствуясь логикой судов, исключающих 31-е числа из периода просрочки (даже когда в этот период вошла неполная часть календарного месяца), кредитору следует отказать в иске, хотя никаких законных оснований для этого нет.

Чего удалось добиться

Результат обращения в ВАС РФ оказался нестандартным: коллегия судей отказала в передаче дела в надзор, посчитав, что оснований для этого нет, но в то же время сочла нужным констатировать в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум, что нижестоящие суды действительно ошиблись. При этом коллегия судей не только разъяснила в определении, как в действительности следует понимать пункт 2 постановления № 13/14, но и привела четкую формулу для расчета процентов, тем самым подтвердив правильность позиции компании.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Названный пункт постановления не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.Таким образом, суды необоснованно уменьшили сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, на 596 рублей 56 копеек (определение ВАС РФ от 24.05.13 № ВАС-5844/13).

Поэтому, несмотря на то, что в надзорную инстанцию дело не попало, главная задача была решена: компания получила ясность в вопросе о том, как следует рассчитывать проценты в аналогичных спорах.

«После вынесения определения Высшего арбитражного суда по этому делу все вопросы по поводу вариативного подхода к расчету периода просрочки в нашем суде были сняты, – рассказывает Павел Драчен. – Интересно, что в судебных решениях по аналогичным спорам теперь стали встречаться ссылки на методику расчета процентов, изложенную в определении ВАС РФ от 24.05.13 № ВАС-5844/13 ».

Пример расчета процентов

Исходные данные

Сумма основного долга – 1 000 000 руб.
Период просрочки: с 28.03.12 по 28.05.12 (итого 62 дня, если определять период по календарю, или 61 день, если определять период с учетом правила об эффективных днях).
Ставка рефинансирования Банка России – 8%.

Вариант 1 (позиция истца).
Учитывая, что 8% – это годовая ставка рефинансирования, сначала необходимо определить дневную ставку. Для этого в соответствии с разъяснением из пункта 2 постановления № 13/14 нужно количество дней в году принять за 360 (то есть 8% надо разделить на 360 дней). Математически расчет дневной процентной ставки выглядит так – 8 : (360 X 100). Эта процентная ставка применяется к сумме долга и фактическому количеству дней просрочки:
1 000 000 руб. X 62 дня X (8 : (360 X 100)) = 13 777, 77 руб.

Вариант 2 (позиция суда).
Формула расчета суда была такой же, но дневная процентная ставка применялась к сумме долга и эффективному количеству дней:
1 000 000 руб. X 61 день X (8 : (360 X 100)) = 13 555, 55 руб.

Эти же результаты можно получить другим, более простым способом, распределив сумму долга на 360 дней и затем умножив результат на количество дней просрочки, а также годовую процентную ставку.

Другой способ. Вариант 1 (позиция истца):
1 000 000 руб. : 360 дней X 62 дня X 8% = 13 777, 77 руб.

Другой способ. Вариант 2 (позиция суда):
1 000 000 руб. : 360 дней X 61 день X 8% = 13 555, 55 руб.

Арбитражный суд Московского округа

Калькулятор для расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ)

Статья 395 ГК РФ: ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов: ?
(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности , в том числе НДС %

Период просрочки с по : (дней)

Ставка рефинансирования: %

Арбитражный суд города Москвы

Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ

Ставки для расчета процентов:

Сумма задолженности с НДС:

Период просрочки:

Ставка рефинансирования:

Проценты итого за период:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)

Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998
«О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.