Иск о понуждении заключить

Понуждение к заключению договора

Подборка наиболее важных документов по запросу Понуждение к заключению договора (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Понуждение к заключению договора

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Понуждение к заключению договора

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Понуждение к заключению договора

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Исковое заявление о понуждении к заключению договора

В каких случаях подается исковое заявление о понуждении к заключению договора

Российским гражданским законодательством предусмотрено свободное вступление в договорные отношения. Понуждение к заключению договора становится возможным только в исключительных случаях (они могут быть предусмотрены законом) либо если соответствующая сторона договора ранее приняла на себя указанное обязательство (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если субъект, для которого заключение сделки является обязательным, уклоняется от этого, становится возможным понуждение к заключению сделки (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Например, в ситуациях, когда:

  • гражданско-правовое соглашение является публичным: о торговле в розницу, перевозке общественным транспортом, услугах связи, энергоснабжении, медобслуживании, гостиничных услугах и т. п. (п. 1 ст. 426 ГК РФ);
  • один из контрагентов по предварительному договору уклоняется от заключения основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ);
  • сделка совершена на торгах (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ);
  • арендодатель муниципального и госимущества в отсутствие причин, указанных в ч. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отказал арендатору в заключении договора на новый срок, не заключив при этом договор с другим лицом.

ВАЖНО! В потребительских правоотношениях подать иск о понуждении к заключению публичного договора вправе только потребитель — контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Особенности досудебного урегулирования

Перед составлением иска субъектам спорного правоотношения необходимо обратить внимание на соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий. С учетом правоприменительной практики стороны должны проверить:

  • Использованы ли все возможности досудебного урегулирования спора. Например, Тверской областной суд в определении от 15.07.2014 по делу № 33-2277 пришел к выводу, что подать иск о понуждении к заключению договора становится допустимо только после обсуждения контрагентами возможности заключения такого договора во внесудебном порядке.
  • Требования заявлены в пределах срока действия предварительного договора (в ситуациях, когда обязанность заключить договор обусловлена его наличием). Так, ФАС Московского округа в постановлении от 14.03.2007 № КГ-А40/1169-07-П отказал в удовлетворении иска, поскольку основной договор был направлен контрагенту за пределами срока, указанного в предварительном договоре.

Как обосновать иск о понуждении к заключению договора

При подготовке искового заявления о понуждении к заключению договора, помимо требований ст. 125 АПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, истцу важно убедиться в следующем:

    У контрагента существует обязанность заключить договор (в силу закона или обязательства).
    Так в постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 № Ф05-16224/2014 суд удовлетворил требование о преимущественном праве на покупку земельного участка, поскольку обязанность по заключению данного договора прямо предусмотрена законом.
    Или же, наоборот, ФАС Московского округа в постановлении от 01.08.2013 по делу № А40-52102/12-40-479 отказал в иске в силу того, что договор соинвестирования и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности заключить договор об участии в долевом строительстве.

Оферта или протокол разногласий содержат все существенные условия.
ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 22.04.2013 № Ф03-1288/2013 оставил иск без рассмотрения в отсутствие согласования сторонами существенных условий хотя бы в 1 из данных документов.

Истец является контрагентом обязанной стороны.
Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.09.2008 № А33-8896/07-Ф02-3835/08 отказал в понуждении к совершению сделки, так как истец не доказал, что он является заинтересованным лицом — участником торгов, чьи права были нарушены.

ВАЖНО! Для подачи иска не имеет значения, в какой форме контрагент уклоняется от заключения договора. Например, отказывается от подписания договора или не подписывает протокол разногласий и т. д. (постановлениепрезидиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11).

В статье были рассмотрены особенности содержания искового заявления о понуждении к заключению договора. Специфичными для данного иска являются преддоговорное урегулирование и основания подачи искового заявления. Если ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное заключение последнего, обязать контрагента заключить договор через суд не получится.

Иск о понуждении заключить

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: Ф. О.,
г. Омск, ул. Семиреченская, д. …, кв. ..

Ответчики: ГП Омской области «Омский центр технической
инвентаризации и землеустройства »,
г. Омск, ул. Краснофлотская, д.8

Департамент недвижимости г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8

Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, д. 34

Исковое заявление
о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения

В сентябре 1986 года от завода ЖБИ треста «Элеваторстройконстукция» мне как работнику организации была предоставлена для проживания комната № .. в общежитии расположенного по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д…. Ордер на комнату на руки не выдавался. Жилое помещение состоит из 1 комнаты, общая площадь 34,70 кв.м., жилая площадь 20,10 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживаю я, Ф. О.

Общежитие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д… было построено трестом «Сибэлеваторспецстрой» по титулу завода ЖБИ треста «Элеваторстройконстукция» в 1977 году и принадлежало заводу ЖБИ треста «Элеваторстройконстукция». В дальнейшем данное предприятие было приватизировано и реорганизовано в ЗАО «Омскэлеваторспецстрой». В 2003 году по решению Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2003 года ЗАО «Омскэлеваторспецстрой» признано не состоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска от 13.11.2006г. данное общежитие было передано в муниципальную собственность на основании решения Омского городского Совета от 18 февраля 2004г. № 151 «О приеме в муниципальную собственность объектов ЗАО «Омскэлеваторспецстрой».

Ордер на жилую площадь, который оформлялся при вселении меня и членов моей семьи в общежитие был утерян. В декабре 2002 года администрация ЗАО «Омскэлеваторспецстрой» выдала мне новый ордер серии ОЭ № 0031 от 9 декабря 2002г.

Я намерена воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. …, ком. ..

В своем письме от 20.11.2006.г. Департамент недвижимости администрации г. Омска указывает, что приватизация занимаемого мной жилого помещения возможна после исключения из специализированного жилищного фонда дома … по ул. Семиреченской.

На мое заявление в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о приватизации комнаты № . расположенной в доме … по ул. Семиреченской, я получила отказ по тем основаниям, что приватизация занимаемого мной жилого помещения возможна после исключения из специализированного жилищного фонда дома № … по ул. Семиреченской, а также при наличии свидетельства о регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Омска на данное строение.

Отказ от заключения со мной договора приватизации квартиры № .. в доме … по ул. Семиречинская в г. Омске считаю необоснованным по следующим причинам.

1. Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ » от 29 декабря 2004г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Здание, расположенное по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д. …, построено в 1977 году под нужды общежития, находилось в хозяйственном ведении завода ЖБИ треста «Элеваторстройконстукция».

В 2004 году данное здание было передано в муниципальную собственность. Следовательно, к пользованию жилыми помещениями в данном доме применяются нормы о договоре социального найма в силу закона. В данный момент я являюсь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а занимаемое мною помещение – помещением муниципального жилищного фонда социального использования, таким образом, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ », я имею право на приватизацию занимаемого мной жилого помещения. Такая же позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г.

Это интересно:  Налог на землю адыгея

2. В отказе также указано, что «строение по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д. … не сдавалось в эксплуатацию как жилой дом, а было предназначено для использования как общежитие с момента постройки». В связи с этим ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», считает, «что в данном случае нельзя применять ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», поскольку в ней идет речь о жилых помещениях в домах, использовавшихся в качестве общежитий». Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П, непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

3. В отказе также указано, что отсутствует свидетельство о регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Омска за жилым домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д. …. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «подтверждением права муниципальной или государственной собственности является соответствующий реестр собственности. Право муниципальной собственности на указанное помещение подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества».

В настоящее время истек срок действия договора поручения на заключение договоров приватизации, на основании которого ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» заключало указанные договора от имени собственника. Поэтому ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не имеет полномочий на заключение договоров приватизации жилых помещений.

В соответствие с постановлением Мэра г. Омска от 10 августа 2005 г. N 395-п, Департамент недвижимости Администрации г. Омска:

  • управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности города Омска, способами, предусмотренными действующим законодательством, в пределах своей компетенции;
  • осуществляет приватизацию муниципального имущества города Омска в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления города Омска.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

1. Обязать Департамент недвижимости Администрации г. Омска заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д…., кв. № . с Ф. О.

Представитель по доверенности ______________________ 19.02.2007г

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков

Телефон ____________, факс ___________,

Эл. почта _____________________________

Представитель по доверенности___________

Телефон ____________, факс ___________,

Эл. почта ____________________________

К ответчику: Администрация

Телефон ____________, факс ___________,

Эл. почта _____________________________

о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков

Поводом для обращения в арбитражный суд явился отказ Администрации в заключении долгосрочных договоров аренды земельных участков под производственную базу.

1. Обстоятельства дела, доказательства

На основании Постановления администрации между Истцом и Ответчиком были заключены два договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: ______________.

В соответствии с Постановлением администрации и договорами аренды обозначенные земельные участки были выделены исключительно для строительства производственной базы.

По окончании производства строительных работ Постановлением «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта» были введены в эксплуатацию объекты недвижимости.

В соответствие с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта, утвержденным Приказом Госкомэкологии России, и проектной документацией объект имеет строго определенную целевую функцию.

Истцом на арендуемых земельных участках были построены и реконструированы объекты недвижимости, образующие единый комплекс и предназначенные для эксплуатации объекта.

По окончании срока действия договоров аренды земельных участков, Истец, реализовывая свое исключительное право на приватизацию земельных участков, и действуя в рамках пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на земельные участки общей площадью ___ га сроком на 49 лет.

Администрация возвратила представленные Истцом документы на доукомплектование.

После доукомплектования Истец вновь обратился в Администрацию, однако получил отказ в предоставлении участков в долгосрочную аренду. Отказ был мотивирован тем, что Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности установлено несанкционированное размещение токсичных отходов и предложено очистить территорию. Отказ Ответчика представляется незаконным и немотивированным, так как согласно проектной документации указанный в Решении комиссии объект не заявлен в перечне объектов, находящихся на земельных участках, арендуемых Истцом. Вместе с тем, объект Истца ни разу не подвергался проверке со стороны органов экологического контроля, а проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Ответчика нарушений не выявила, о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка.

Ответчик предложил заключить договоры аренды исключительно на земельные участки, находящиеся под недвижимостью. Однако данное предложение было отклонено Истцом как неприемлемое ввиду исключения возможности эксплуатации объекта по прямому назначению.

2. Правовые основания

2.1. Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, в соответствии с которым собственники объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют приоритетное право на приобретение, либо аренду земельных участков.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, по которым возможен отказ в предоставлении в собственность (аренду) граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Отказ Администрации со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ: использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

2.2. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, которым обусловлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Относительно вида деятельности, для осуществления которой создан и технически оснащен объект, необходимо учитывать, что предполагается ведение деятельности, направленной на исключение попадания загрязняющих веществ в окружающую среду.

В Постановлениях администрации «Об изъятии и предоставлении земель» указано, что отвод земельных участков осуществляется на основании ЗК РФ, ГК РФ и решения комиссии по комплексной застройке территории города и рациональному использованию нежилых помещений, а также учитывались необходимость строительства и заключения землепользователей и контролирующих служб.

Таким образом, Постановления администрации изданы с соблюдением требований по предельным размерам земельных участков, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно проекту, объект является промышленным комплексом, предназначенным для ведения конкретного вида деятельности, с общей площадью ___ га, что соответствует площади выделенных земельных участков.

При проектировании учитывались требования земельного законодательства в части соблюдения норм отвода земель для конкретного вида деятельности с учетом производственных мощностей.

Как следует из анализа государственной экологической экспертизы самой сущности такого вида деятельности, которым занимается Истец, для осуществления предприятием своего вида деятельности на построенном и введенном в эксплуатацию объекте необходимо комплексное использование всех построенных сооружений, в том числе земельных участков для складирования отходов, технологически подготовленных. В случае ограничения территории только земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями, не представляется возможным эксплуатировать промышленный комплекс по его прямому назначению.

Это интересно:  Экспертиза страхового случая при несчастном случае на производстве

3. Подведомственность, подсудность

3.1. В соответствие со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

П. 2 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3.2. Дела, подведомственные арбитражным судам, в соответствие со ст. 34 АПК РФ рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящий иск предъявляется месту нахождения ответчика в арбитражный суд ХМАО-Югры (ст. 35 АПК РФ).

4. Правила соединения и разъединения исковых требований Исковое заявление состоит из одного требования – о понуждении Администрации заключить договоры долгосрочной аренды, оснований для решения судом вопроса в порядке ст.130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство не имеется. 5. Государственная пошлина

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в соответствие со ч.1 п.3 ст. 333.21 НК РФ, уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126 АПК РФ,

1. Понудить Ответчика заключить с Истцом договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью __ га, расположенных по адресу: ___________, сроком на 49 лет.

2. Взыскать с Администрации — _____________ в пользу истца — ЗАО уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствие с п.п.1, 3 ст. 122 АПК РФ представитель истца (ФИО) согласен на получение уведомлений телеграммой, факсимильной связью, электронной почтой и другими средствами связи.

Приложения (копии в адрес суда, если не указано иное):

Иск о понуждении заключения договора подключения к электросетям

Пытаюсь подключить дачный домик к электросетям с напряжением 0.4кВ. ТСН неэлектрифицировано. Председатель этим заниматься не хочет. Я вышел из состава ТСН и подал заявку на индивидуальное подключение. Получил отказ(скан прикреплен). Составил заявление в суд(скан прикреплён). Сегодня ходил к судье приобщать дополнительные документы к делу и она сказала, чтоб я заручился подобными выигранными делами по московской области. И даже если такие есть, то, сказала она, не факт, что я выиграю суд. Я не понимаю, как можно этот суд проиграть, учитывая, что до столбов сетевой

100 метров. И ещё она предупредила, что если я проиграю суд, то меня могут обязать платить издержки сетевой. Прошу проверить исправленное исковое заявление, которое я завтра понесу в суд. Укажите на недочёты.

Уточнение клиента

А само заявление-то содержит какие-то недочеты?

20 Февраля 2017, 17:58

Ответы юристов (6)

Добрый день. Предложение судьи заручиться решениями по подобным делам именно судов Московской области выглядит весьма странно, поскольку у нас нет отдельной московской законности и практика правоприменительная имеет общий характер. Если же судье хочется получить готовую мотивировочную часть, можете предложить ей например вот этот судебный акт:

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3699
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. (Х.) к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о понуждении заключить договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ОАО «ДРСК» Ф., С. (Х.), судебная коллегия

Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» о понуждении заключить договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению.
В обоснование исковых требований истица указала, что 23.10.2015 ею была подана заявка на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ст. Рязановка Хасанского района, ул. , в ответ на которую ответчик рекомендовал Х. обратиться в ОАО «РЖД». В письме, которое истица расценила как отказ от заключения договора на технологическое присоединение и исполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчик указал на то, что распорядительные сети АО «ДРСК» — ПЭС требуемого истицей напряжения находятся на расстоянии более 1000 м, в то время как сети ОАО «Р.» расположены не далее 150 м. С данным отказом истица не согласна, так как согласно ответу Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 13.10.2015 по адресу: ст. Рязановка Хасанского района, ул. Станционная, д. 5 располагаются электрические сети ОАО «ДРСК», а именно воздушная линия ВД-10 кВ N «Рыбзавод» от подстанции «Славянка» ОАО «ДРСК». Истица просила признать отказ ответчика по заявке N ТПр4658/158 от 26.10.2015 незаконным, обязать ответчика заключить договор о технологическом присоединении жилого дома N 5 на ст. Рязановка Хасанского района Приморского края к воздушной линии ВЛ-10 кВ N «Рыбзавод» от подстанции «Славянка» ОАО «ДРСК»; обязать ответчика за свой счет выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка истицы.
В судебном заседании С. (Х.) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО «ДРСК» — ПЭС в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.Ссылаясь на превышение расстояния от границ земельного участка Х. до электрических сетей класса напряжения (0,4 кВ) АО «ДРСК» значения 500 метров, полагал, что технологическое присоединение должно быть произведено за плату.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2015 исковые требования Х. удовлетворены. Отказ АО «ДРСК» — «ПЭС» признан незаконным, на АО «ДРСК» — «ПЭС» возложена обязанность заключить договор о технологическом присоединении жилого дома на ст. Рязановка Хасанского района Приморского края к воздушной линии ВЛ-10 кВ N «Рыбзавод» от подстанции «Славянка» ОАО «ДРСК», а также за свой счет выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. Рязановка Хасанского района, ул. Станционная, д. 5.
С указанным решением не согласилось АО «ДРСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель АО «ДРСК» Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что объекты электрической сети АО «ДРСК» требуемого истицей класса напряжения 0,4кВ находятся на расстоянии более 1000 м от границ ее земельного участка, в связи с чем подключение должно осуществляться за плату. Полагала, что обжалуемое истицей письмо не является отказом в заключении договора, а носит рекомендательный характер. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Истица С. (Х.) в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным. Считает, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение относительно удаленности объектов электросетевого хозяйства от ее жилого дома со ссылкой на испрашиваемую мощность. На расстоянии 25 м от земельного участка истицы расположена воздушная линия АО «ДРСК». Полагает, что отсутствие на ней понижающего мощность оборудования не может являться препятствием для технологического присоединения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что С. (Х.) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Хасанский район, (л.д. 8).
На расстоянии 25 м от границ земельного участка истицы расположен объект электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК», а именно воздушная линия ВЛ-10кВ N «Рыбзавод» от подстанции «Славянка» ОАО «ДРСК» (л.д. 13).
23.10.2015 истица обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт включительно для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, (л.д. 6).
По результатам рассмотрения заявки письмом N от 05.11.2015 АО «ДРСК» ПЭС рекомендовало Х. обратиться в ОАО «Р.» в связи с нахождением его распределительных сетей в указанном районе на расстоянии не далее 150 м и нахождением сетей АО «ДРСК» ПЭС требуемого напряжения на расстоянии более 1000 м (л.д. 17).
Факт перемены фамилии истицы с Хамицкой на Сохан подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 168).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что АО «ДРСК» — ПЭС является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для достижения указанной цели общество осуществляет, среди прочего, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, обеспечение электроснабжения, теплоснабжения потребителей, в связи с чем отказ ответчика в подключении принадлежащего истице объекта недвижимости к сети электроснабжения не основан на законе и нарушает права последней.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности на подключение объекта недвижимости к воздушной линии N «Рыбзавод» от подстанции «Славянка» АО «ДРСК» были оценены судом при разрешении спора на предмет соответствия требованиям п. п. 3, 6, 14 Правил и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода на п. 8 указанных Правил в данном случае не состоятельна, поскольку в силу данных положений технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется как к уже существующим объектам электрической сети, так и планируемым к вводу в эксплуатацию.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил (то есть, в частности, с физическим лицом, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику).
Судебная коллегия относится критически к доводу жалобы об отсутствии у АО «ДРСК» обязанности выполнить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка С. (Х.) со ссылкой на акт обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также на расчет затрат сетевой организации по строительству сетевого объекта в размере 257378,12 рублей.
Согласно абз. 1 п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
При этом, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в п. 12 (1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).
Таким образом, плата такое технологическое присоединения энергопринимающих устройств истицы, подавшей заявку в соответствии с требованиями п. 14 Правил, должна составлять не более 550 рублей.
Доводы ответчика о том, что обжалуемый истицей ответ N N от 05.11.2015 АО «ДРСК»-ПЭС не является отказом в заключении Х. договора о технологическом присоединении, а носит рекомендательный характер судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из позиции ответчика по существу спора в суде первой инстанции, а также из поданной апелляционной жалобы явно следует о несогласии сетевой организации с подключением объекта недвижимости истицы к воздушной линии ответчика, то есть данное письмо обоснованно расценено истицей в качестве отказа в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК» — ПЭС о проведении судом подготовки к судебному разбирательству 07.12.2015 в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащим извещении не влекут отмену постановленного судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции проведены два судебных заседания с участием представителя ответчика, который предоставил мотивированные письменные возражения на иск, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, предоставления дополнительных доказательств по делу, то есть судом первой инстанции ответчику была представлена возможность реализовать процессуальные права в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатом судебного разбирательства, о нарушении его прав не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что структурное подразделение «Приморские южные электрические сети» филиала АО «ДРСК»- ПЭС не несет самостоятельной ответственности и не является надлежащим ответчиком, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку обязанность заключить договор о технологическом присоединении жилого дома истицы к воздушной линии АО «ДРСК» и выполнить необходимые мероприятия по технологическому присоединению возложена судом на АО «ДРСК»- ПЭС. Представитель АО «ДРСК»- ПЭС принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, заявляла от имени общества ходатайства. Таким образом, требования предъявлены истцом и разрешены судом к надлежащему ответчику, нарушений процессуальных прав АО «ДРСК»- ПЭС при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика в жалобе о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Владивостока судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.
Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Таким образом, настоящий спор принят и рассмотрен судом по месту жительства истца правомерно.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения со ссылкой на отказ в привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика отмену решения суда не влечет, поскольку ОАО «Р.» не является стороной спорных правоотношений, вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица судом не разрешался.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Это интересно:  Заявление на актуализацию

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» — «ПЭС» — без удовлетворения.

Если Вами вместе с заявкой предоставлены все необходимые документы, то оснований для отказа у ЭСО не было.