Без рубрики

Возмещение ущерба от дтп с собственника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом, а не в солидарном порядке, противоречит нормам действующего законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:

Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.

В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «. «.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.

Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 737.781 руб. 89 коп., а с учетом износа — 420.713 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Суховеевым В.А., управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем. Суд посчитал установленным, что действия Митенёва В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с Общества возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митенёва В.Е. и Суховеева В.А., являющихся совместными причинителями вреда. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

Это интересно:  Минемальная пенсия на 2018

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно Митенёвым В.А., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и Суховеевым В.А., под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий Обществу.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (по 50%), а не в солидарном порядке, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненного вреда Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г. отменено постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. о признании Митенёва В.Е. виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митенёва В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным решением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Митенёвым В.Е. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением Суховеева В.А.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г., были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Митенёв В.Е. и Суховеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Томского Д.С. и Митенёва В.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент подачи иска Томской Е.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Томского Д.С., он достиг 15-летнего возраста.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Томского Д.С.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Владелец или водитель: Верховный суд выбрал, кто возместит ущерб от ДТП

Кто оплатит ущерб от ДТП, в которое попал водитель чужого авто без доверенности? Апелляция решила, что отвечать должен владелец машины, раз уж не смог юридически правильно оформить ее передачу. Но Верховный суд обратил внимание на другие обстоятельства: человеку выдали ключи, документы и указали его в полисе ОСАГОкак и доверенность, все это говорит о добровольной передаче машины.

25 мая 2015 года Михаил Боровиков* за рулем чужой «Ауди А4» сбил Николая Плохина*. Тот скончался в больнице, а его родственники обратились в суд, требуя денег с владелицы автомобиля Ирины Труновой*. В иске была указана сумма компенсации морального вреда (цифра из актов вымарана) и уплаченные сверх страховки расходы на лечение и погребение (в полис ОСАГО были вписаны и владелица машины, и виновник ДТП).

Советский райсуд Орла отклонил требования родственников к Труновой (2-837/2016

М-510/2016). Как отметила судья Ирина Щербина, возмещать вред должен тот, кто его причинил, то есть лицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Тем не менее уверенные в своей правоте истцы отказались заменять ответчика с Труновой на Боровикова.

Зато с ними согласилась апелляция, которая частично удовлетворила требования. Орловский облсуд обратил внимание, что владелица машины не выдавала Боровикову доверенности на управление. Значит, тот управлял автомобилем без юридического оформления (полис ОСАГО не в счет). Поэтому за ущерб должна отвечать Трунова, рассудила коллегия под председательством Сергея Должикова.

В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Правительство еще в 2012 году отменило обязанность водителя иметь при себе доверенность (постановление от 12 ноября 2012 года), значит, владелец может отдать свой автомобиль без этого документа, указала «тройка» ВС под председательством Вячеслава Горшкова (дело 37-КГ17-2). Собственница машины добровольно передала Боровикову ключи и документы на машину, а к тому же он был вписан в полис. Виноват водитель, решил ВС.

Вопрос о том, что такое законное владение источником повышенной опасности иногда бывает для судов сложным, говорит адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст. По ее словам, суды должны сначала установить, есть ли между водителем и собственником трудовые (служебные, должностные) отношения. Если их нет, но владелец добровольно пустил знакомого за руль, надо исходить из вины последнего, подытоживает адвокат.

Это интересно:  Пакет документов чтобы встать на биржу труда

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Кто возмещает ущерб при ДТП, собственник или водитель?

Главная » ДТП » Возмещение ущерба от ДТП » Кто возмещает ущерб при ДТП, собственник или водитель?

После ДТП потерпевшие не всегда понимают, к кому им следует обращаться, чтобы получить компенсацию на восстановление машины – к водителю или владельцу авто, ставшего виновником аварии. Часто страховка по ОСАГО не может покрыть все расходы.

Тем более проблематично разобраться в дальнейших действиях, когда страховой полис был оформлен не на одного человека, а на нескольких. Кроме этого, водитель, управляющий транспортным средством во время аварии, выполнял свои трудовые обязанности, но договора о трудоустройстве у него не было. В данной статье мы попробуем найти ответы на актуальные вопросы, связанные с ДТП и возмещением ущерба.

К кому предъявлять иск, к водителю или к собственнику авто

В соответствии с законом РФ, лица, причинившие вред своей опасной для окружающих деятельностью, должны отвечать за свои деяния.

Это касается как административной, так и уголовной ответственности. Кроме этого, данные граждане, виновные в ДТП, обязаны возместить потерпевшим нанесенный им вред, связанный с использованием источника повышенной опасности, то есть транспортного средства.

Возместить ущерб лицу, потерпевшему в ДТП должен собственник автомобиля (физическое или юридическое лицо). Кроме этого, ответственными являются лица, владеющие автомобилем на правах хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании.

Водители могут использовать транспортное средство на права аренды, на основании генеральной доверенности, по распоряжению соответствующего органа, прочее.

Собственник транспортного средства не будет отвечать за вред, причиненный потерпевшему в результате аварии, если он представит все доказательства того факта, что в момент аварии машина была угнана и не находилась в его владении.

В данном случае отвечать за свои действия будет то лицо, которое совершило противоправные действия по отношению к транспортному средству.

Но если выяснится, что владелец машины каким-то образом виновен в противоправном изъятии ТС из его обладания, он будет нести ответственность за совершение водителем дорожно-транспортного происшествия вместе с угонщиком автомобиля.

На собственников ТС, в соответствии с нормами ГК РФ, возлагается ответственность за тот урон, который они причинили потерпевшему в результате взаимодействия их автомобилей (столкновения, прочее). В этом случае речь идет о солидарной ответственности.

Возмещение ущерба владельцам взаимодействующих в аварии ТС осуществляется на общих основаниях. Отвечать за создание аварийной обстановки должен гражданин, который на момент аварии был владельцем авто, хоть и не имел на него права собственности.

Следует правильно разделять понятия собственник и владелец транспортного средства.

На каком основании разделяются эти два понятия можно узнать, ознакомившись с нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Владельцем авто признается собственник или другое лицо, которые владеют ТС на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, а также другом законном основании.

Такими основаниями выступают аренда автомобиля, выдача генеральной доверенности, распоряжение о передаче управления ТС, выданное соответствующими органами, прочее.

Владельцем авто не может быть признан гражданин, который управляет автомобилем на работе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или другим владельцем автомобиля.

Как определиться в ситуации, когда в момент аварии автомобилем управлял другой водитель, а собственник авто находился в салоне.

Будет ли в данной ситуации водитель признана владельцем ТС?

На сегодняшний день можно с уверенностью говорить, что ответчиком по делам о возмещении ущерба потерпевшим в аварии должен признаваться водитель, владеющий автомобилем на момент аварии. Такое положение стало возможным благодаря соотношению материалов законодательных актов, судебной практики и изменений в правилах дорожного движения.

Как известно, в ПДД были внесены некоторые изменения, и теперь не обязательно оформлять доверенность на право управлять ТС.

«Правила дорожного движения Российской Федерации» были утверждены 23 октября 1993 года (Постановление Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090). Цель издания данного документа – обеспечить порядок и безопасность на дорогах.

В соответствии с нормами ПДД, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Предъявлять данный документ необходимо по первому требования инспектора ГИБДД или сотрудника полиции.

Каждый владелец транспортного средства не имеет права управлять транспортным средством без страхового полиса. То есть, в соответствии с законом, необходимо страховать риск гражданской ответственности. Для автовладельцев такая ответственность наступает в случае ДТП и причинения вреда жизни и здоровью. А также при повреждении имущества других граждан.

Оформить страховой полис можно не только на одного владельца, но и на несколько лиц.

Таким образом, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга граждан. То есть, любое другое лицо, которое вместо владельца управляет его автомобилем на основании иных документов, кроме доверенности или страхового полиса, может делать это на вполне законных основаниях.

Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в ДТП несет не только собственник автомобиля, но и владелец, который пользуется ТС на законных основаниях. В силу закона список данных оснований не является исчерпывающим.

Например, если человек управляет автомобилем, не имея генеральной доверенности от собственника, но при этом, имея страховой полис, водительское удостоверение, документы о регистрации автомобиля — он пользуется данным ТС на вполне законных основаниях.

Управляя автомобилем, имея надлежащие документы (упомянутые выше), данный водитель не только пользуется своими законными правами, но и должен выполнять определенные обязанности. Речь идет об ответственности за ДТП и возмещении ущерба потерпевшим.

Рассматривая ответственность работодателя, следует отметить, что если работник при исполнении ним трудовых обязанностей, совершил ДТП, ответственность за возмещение ущерба потерпевшим берет на себя физическое или юридическое лицо, чьи распоряжения выполнял водитель.

Все ли водители, управляющие служебными машинами, могут быть признаны работниками?

В соответствии с законом, работниками считаются только те граждане, которые работают на основании трудового договора или контракта.

Кроме этого, работником признается лицо, исполняющее свои обязанности по гражданско-правовому договору. При этом они выполняют задания определенного юридического или физического лица, которое берет под контроль безопасное выполнение работ.

Тот факт, что между водителем и собственником ТС (работодателем) существуют гражданско-правовые отношения, хотя и не подписан трудовой договор, можно доказать при наличии некоторых условий.

Прежде всего – факт передачи товара под ответственность водителю, имеющиеся у него товарно-сопроводительные документы, отсутствие заявления от собственника о краже данного ТС, наличие свидетельства о регистрации автомобиля, а также наличие ключей от автомобиля, пульта сигнализации, прочее.

Если водитель, ставший виновником аварии, отказывается устанавливать факт наличия каких-либо трудовых отношений с собственником ТС, ему придется самому отвечать за противоправные действия за рулем.

Поэтому, если он не хочет лично возмещать ущерб потерпевшим, он должен быть заинтересован в определении данного факта, и возложении на работодателя ответственности за ДТП и его последствия.

Давайте рассмотрим понятие «регресс». Данный процесс становится необходимым для собственника транспортного средства в том случае, когда ему пришлось выплатить компенсацию пострадавшему за причиненный ему в аварии ущерб.

Регресс – это законное право требовать у виновника аварии возмещения средств, которые были выплачены пострадавшему.

Размер выплаты может соответствовать тому, который получил участник аварии или тому, что установлен законом.

В том случае, когда работник, ставший виновником ДТП, не хочет возмещать ущерб, вернуть эти средства можно только по решению суда.

Возможность возврата денег появиться только в том случае, если будет доказана вина работника в ДТП. Если проступок водителя приравнивается к административному, на него возлагается материальная ответственность в полном объеме.

Как составить иск о взыскании ущерба с виновника ДТП?

Как взыскать моральный вред с виновника ДТП, читайте тут.

Работник, который управляя автомобилем своего работодателя, причинил ему ущерб, став виновником аварии, несет полную ответственность за свои противоправные действия или бездействие.

Когда работник становится виновным в ДТП, он не только причиняет ущерб потерпевшему, но и нарушает трудовую обязанность по сохранности имущества работодателя и предотвращению причинения ущерба собственности работодателя.

Ответственность собственника авто при ДТП

Когда наступает уголовная ответственность владельца транспортного средства при ДТП.

Если при аварии был нанесен вред жизни или здоровью человека, по отношению к виновнику аварии будет применен ряд мер воздействия.

В ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ говорится о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и использования ТС.

Отягчающими обстоятельствами при совершении аварии, согласно ст. 63 УК РФ, признаны:

  • управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
  • в результате аварии погибли люди (от двух и более человек);
  • водитель, ставший виновником аварии, ранее уже привлекался к административной ответственности.
Это интересно:  Как оформить портфолио в детский сад для мальчика

Умышленное деяние при управлении автомобилем, которое привело к смерти пострадавшего, приравнивается к убийству (ст. 105 УК РФ). Если человеку был нанесен тяжкий вред здоровью, деяния виновного квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 11 УК РФ).

Если водитель и владелец автомобиля – не один и тот же человек, то отвечать за нарушение будет гражданин, который находился за рулем автомобиля в момент аварии.

Согласно ст. 5 УК РФ виновником в преступлении будет признано лицо, которое управляло ТС и совершило наезд на пешехода, допустило столкновение автомобилей, прочее. При этом не имеет значения, является ли данное лицо собственником ТС.

Субъектом общественно-опасного деяния может выступать только физическое лицо.

Когда наступает административная ответственность владельца автомобиля при ДТП.

Одна из глав КоАП РФ (глава 12) полностью посвящена нарушениям правил дорожного движения и участию граждан в ДТП. Так в ст. 12.24 КоАП РФ говорится о том, что объектом правонарушения при ДТП является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью участника аварии.

Чтобы определить степень причинения вреда необходимо пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В соответствии с административным законодательством отвечать за дорожно-транспортное преступление будет участник аварии, который признан виновным (ст. 1.5 КоАП РФ).

По закону виновным признается водитель ТС, который создал аварийную ситуацию и в результате его действий или бездействия произошло ДТП.

Иногда виновность владельца авто определяется на основании показаний камер видео и фотонаблюдения, на которых было зафиксировано ДТП (ст.2.6.1.КоАП РФ). Дело в том, что рассматривая такие снимки, можно определить автомобиль, а не лицо, которое ним управляло. Поэтому автоматически виновником становится непосредственный собственник ТС.

Исключением становится тот случай, когда собственнику удается стопроцентно доказать свою непричастность к данной аварии.

Если вы считаете, что представив как доказательство договор купли-продажи ТС, вы сможете доказать свою непричастность к ДТП, вы ошибаетесь.

Наличие данного договора еще не говорит о том, что на момент аварии у автомобиля уже изменился собственник. Это может быть в том случае, если на момент ДТП новый владелец еще не успел перерегистрировать автомобиль.

В том случае, если машина продана и составлен соответствующий договор, но в течение 10 дней после продажи перерегистрация не была совершена, обязанность по снятию машины с регистрации переходит на вас.

Юридическое лицо не несет административной ответственности за совершение ДТП.

В каком случае наступает гражданская ответственность владельца ТС при дорожно-транспортном происшествии.

Что такое гражданская ответственность при ДТП?

В данном случае речь идет о возмещении материального и морального ущерба пострадавшим в аварии.

В ГК РФ говорится о том, что эксплуатация ТС – это деятельность, которая создает повышенную опасность для других граждан (ст. 1079 ГК РФ).

На владельца автомобиля возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшим. Исключением является только та ситуация, когда ему удастся доказать, что в момент аварии возникли такие обстоятельства, преодолеть которые было не в его силах.

Юридическое лицо, владеющее ТС, ставшим виновником аварии, также несет гражданскую ответственность, как и физическое лицо.

Владельцем авто может быть не только лицо, имеющее на то законные основания. Владелец авто, который не вписан в паспорт ТС, но эксплуатирует его на правах аренды, при наличии доверенности или по распоряжению, также несет гражданскую ответственность за ДТП. То есть, на момент аварии он признается законным владельцем ТС.

С какого возраста водители несут гражданскую ответственность при ДТП?

В соответствии с законом гражданская ответственность за нарушение ПДД наступает с 14 лет. Если водителем, виновным в аварии стал подросток до 14 лет, ответственность перекладывается на его законных представителей. В первую очередь ними являются родители (ст. 1073 ГК РФ).

Если водителю на момент аварии уже исполнилось 14 лет, он несет ответственность по возмещению ущерба пострадавшим на общих основаниях (ст. 1074 ГК РФ).

Если в таком возрасте виновный в аварии не имеет никаких доходов и, следовательно, ему не из чего возмещать ущерб, его обязанности на себя принимают родители или другие законные представители.

Данные лица могут быть освобождены от такой ответственности в том случае, если докажут полное отсутствие их вины в данном правонарушении.

Когда владелец авто освобождается от гражданской ответственности?

В ст. 1079 ГК РФ перечислены случаи, когда владелец ТС освобождается от своих обязанностей по возмещению вреда:

  • наличие чрезвычайных или неотвратимых обстоятельств. То есть, если возникли форс-мажорные обстоятельства, преодолеть которые не представилось возможным;
  • действия потерпевшего носили умышленный характер, то есть, он предвидел и соответственно допустил возникновение ДТП;
  • владелец не имел возможности эксплуатировать ТС, так как оно выбыло из его владения (угон, кража ТС). В данном случае потребуется обоснованное доказательство факта, что авто было угнано и вины владельца в этом нет.

Когда виновник ДТП и собственник ТС несут солидарную ответственность?

Данная ситуация возникает довольно редко, поэтому является нетипичной гражданско-правовой ответственностью группы лиц.

В таком случае потерпевшая сторона имеет право выбора лица, которое будет возмещать ей возникший в результате аварии ущерб. Также данную ответственность могут одновременно нести и водитель, и собственник.

Согласно ст. 1079 ГК РФ первостепенной виной является вина водителя, управлявшего автомобилем в момент аварии.

В той ситуации, когда автомобиль выбыл из владения собственника по его же вине (оставил машину без присмотра с ключами, прочее), и если данный факт будет подтвержден, собственнику придется нести ответственность вместе с виновником аварии в долевом порядке.

В данном случае все будет зависеть от степени вины каждого из ответственных в данной ситуации лиц.

Солидарная ответственность в классическом варианте наступает в том случае, когда в аварии было несколько участников. Владельцы данных ТС, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, понесут групповую ответственность.

Когда виновник аварии погиб, или если за рулем находился несовершеннолетний, арендатор ТС, работник организации, собственник авто понесет солидарную ответственность, если его вина будет доказана.

Так же ответственность наступает для собственника аварии, если виновный в ДТП, скроется с места происшествия.

Судебная практика об ответственности водителя и собственника при ДТП

Рассмотрим ситуации, когда в аварию попал водитель, который управлял автомобилем без генеральной доверенности.

В апелляционном суде признали, что возмещать ущерб от аварии должен владелец автомобиля, так как он неправильно передал права управления ТС.

Верховный суд, рассмотрев все обстоятельства дела и приложенные документы, определил, что машина была передана водителю на законных основаниях по доброй воле собственника, так как он имеет ключи от машины и страховой полис ОСАГО (где есть его фамилия). Никаких претензий к тому, что данный водитель управлял ТС, нет.

12 апреля 2016 года Иван Александров, управляя чужим автомобилем Пежо сбил пешехода, Светлова Кирилла. Последний от полученных травм скончался в больнице. Родственники погибшего обратились в суд с требованием возместить ущерб к собственнице автомобиля, Шурыгиной Светлане.

Иск содержал сумму, необходимую для возмещения морального вреда (цифра из актов вымарана), а также необходимые для погашения средства, потраченные на лечение и в последующем на похороны пострадавшего (страховой суммы не хватило на данные расходы).

Полис ОСАГО по данному автомобилю содержит сведения, как о владельце автомобиля, так и о водителе, управлявшего ним в момент аварии.

Районный суд города Тулы отклонил данное требование родственников погибшего к Шурыгиной Светлане (5-983/2016-П-409/2016).

Свое решение судья Алена Прохорова аргументировала тем, что ущерб был причинен не собственницей машины Шурыгиной, а водителем, который стал виновником ДТП. На момент аварии в его владении находилось ТС, являющиеся источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на данные аргументы, истцы не захотели заменить ответчика Шурыгину на Александрова.

В областном суде было вынесено другое решение, которое частично удовлетворило требования истцов. В частности основанием для такого постановления стал тот факт, что собственница машины не выдавала Александрову доверенность на управление автомобилем.

Таким образом, не выполнив некоторые нюансы передачи управления ТС другому лицу, собственница ТС должна ответить перед потерпевшими. Так решила коллегия под председательством Андрея Чижова.

Верховный суд, рассмотрев данное дело, пришел к другим выводам. Так как в 2012 году были внесены изменения в ПДД и теперь нет необходимости оформлять доверенность (постановление от 12 ноября 2012 года), водитель Александров имел полное право управлять машиной.

«Тройка» ВС под председательством Михайлова Дмитрия (дело 45-КГ 16-2) решила, что собственница машины лично передала водителю ключи, документы, вписала его в страховой полис, значит водитель, приняв документы, совершил ДТП. Именно поэтому ему придется возмещать ущерб из своего кармана.

Иногда судам бывает сложно определиться с законным владением источником повышенной опасности. Для суда важно разобраться в том, есть ли между водителем и собственником авто трудовые, служебные или должностные отношения.

Если таких отношений не обнаружено и собственник авто добровольно дал ключи и документы водителю, возмещать ущерб от аварии будет водитель ТС.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.