Без рубрики

Ст122 нк рф судебная практика

Нарушение срока уплаты налога не всегда является основанием для налоговой ответственности

Как уточнила референт государственной службы 1 класса Юлия Шестова, за неперечисление НДС и страховых взносов ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса не предусмотрена. В то же время за неперечисление НДФЛ в бюджет налоговые органы могут привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Напомним, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Как отметила эксперт, в этом вопросе следует обратить внимание на то, что нарушение срока уплаты налога само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности: бездействие налогоплательщика, выразившееся в неперечислении налога в бюджет, не имеет состава правонарушения. В этом случае необходимо будет уплатить пени (письмо Минфина России от 24 мая 2017 г. № 03-02-07/1/31912, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57).

Что нужно учитывать при подготовке документов на запрос налогового органа? Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить оперативную помощь экспертов по телефону, подключив новый продукт «Советы экспертов. Проверки, налоги, право» .

«Часто у налоговиков в ходе проверки деклараций возникает вопрос – привлекать ли к ответственности за нарушение сроков уплаты налога? В связи с этим следует понимать, что если в декларации нет нарушений и ошибок, но присутствует факт неуплаты налога, то привлечь к ответственности в рамках камеральной проверки на основании п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган не может, – пояснила она.

В то же время на основании п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, совершенную умышленно, налоговики взыскивают штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога. «Однако здесь важно доказать умысел. К примеру, в Определении ВАС РФ от 2009 года был сделан вывод, что неосмотрительность налогоплательщика нельзя считать основанием для уличения его в умысле. Но последняя судебная практика свидетельствует об обратном. И в большинстве случаев налоговые органы доказывают умысел и применяют сумму штрафа в размере 40%», – говорит Юлия Шестова. Чаще всего умысел доказывается при наличии в цепочке поставщиков налогоплательщика фирм-однодневок, реже – в случае дробления бизнеса или выявления схем, в которых участвуют организации, пользующиеся льготной ставкой налога.

Впрочем, по мнению эксперта, в судебной практике также существует множество решений, признающих неправомерность привлечения к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, и налогоплательщикам довольно часто удается добиваться смягчения наказания.

Вместе с тем к ответственности по ст. 123 НК РФ привлекают без учета смягчающих обстоятельств. В данной норме речь идет об ответственности налоговых агентов. В частности, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, для них предусмотрен штраф в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению эксперта, причина неудержания НДФЛ в данном случае для судей не имеет значения. «И даже если НДФЛ был перечислен на следующий день после установленного НК РФ срока или до вынесения акта налогового органа, то ответственность по ст. 123 НК РФ можно применять», – отметила она.

В свою очередь следует помнить и об уловках налоговых органов. Так, если налоговики по ТКС направили клиенту информационное письмо вне рамок налоговой проверки, в котором указали, что выявлен факт неперечисления или несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, на основании чего содержится просьба предоставить уточненную декларацию налогоплательщика, то в данном случае декларацию предоставлять не следует. Обязанность ее представлять предусмотрена только для случая выявления ошибок, которые привели к занижению налога (ст. 81 НК РФ). В противном случае такого налогоплательщика могут привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Ст122 нк рф судебная практика

Судебная практика по вопросам применения налога на доходы физических лиц. Февраль 2014

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ и НДС, так как для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет). Реализованное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров, следовательно, правомерно включение инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС.

Межрайонной инспекцией ФНС России по г.Чите проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя на основании решения, полученного лично предпринимателем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт, которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2010г., в размере 832000 рублей; налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2010 г., в размере 1440000 рублей, неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 96835 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за не уплату НДФЛ за 2010г., в виде уплаты штрафа в размере 166400 рублей, и за неуплату НДС за 2 квартал 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 288000 рублей, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде уплаты штрафа в размере 15600 рублей, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г., в виде уплаты штрафа в размере 249600 рублей, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 19367 рублей. Указанным решением начислены пени по НДФЛ в размере 119898,13 рублей, по НДС в размере 332385,76 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в размере 37309 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г., в размере 832000 рублей, по НДС за 2 квартал 2010 г., в размере 1440000 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в размере 96835 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.02.2013г., апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 141445 рублей 27 копеек и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 216000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15600 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 212167 рублей 91 копейки; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9683 рублей 50 копеек; начисления пени по НДФЛ в сумме 83940 рублей 68 копеек, по НДС — 16192 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 582453 рублей, по НДС — 720000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Основание для штрафа по ст. 122 НК РФ – последняя «уточненка»

В письме от 14 ноября 2016 года № ЕД-4-5/21472 налоговая служба России рассмотрела ситуацию, когда имеет место неуплата или неполная уплата суммы налога и инспекция должна принять решение о штрафе по статье 122 Налогового кодекса. В то же время, за проверяемый период ИФНС получила от плательщика сразу несколько уточненных налоговых деклараций.

По мнению ФНС, вопрос о расчете штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату или недоплату налога (а именно – не исчисленной ранее суммы по изначальной декларации) должен быть решен на основании данных последней уточненной декларации. При этом брать во внимание предыдущие налоговые отчеты инспекция не должна. Судя по всему, потому что нарушит принцип объективности налоговой ответственности.

Заметим, что данная ситуация напрямую Налоговым кодексом не урегулирована. Вместе с тем, налогоплательщики могут отправлять в налоговые органы неограниченное количество уточняющих деклараций по одному налогу и за один и тот же период отчета.

Как только что было сказано, в отношении штрафов по ст. 122 НК РФ в кодексе нет указания, что очередная уточненная декларация перекрывает предыдущую. Однако в отношении камеральной проверки в целом такая норма есть. Это пункт 9.1 статьи 88. До окончания этой ревизии можно подать утоненный документ, и проверка начнется заново только в разрезе последнего по времени уточненного отчета.

Нежелательная статья

На практике налоговики очень активно штрафуют по ст. 122 НК РФ. Она предусматривает ответственность за:

  1. неуплату какого-либо налога, сбора, страховых взносов;
  2. их недоплату.

Обязательное условие в том, что причиной этому послужиди:

  • занижение налоговой базы;
  • иной неверный расчет;
  • другие незаконные действия либо бездействие.

В общем случае в казну придется отдать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, взносов. Если же плательщик действовал намеренно (что на практике довольно сложно доказать), штраф составит уже 40%.

Обратите внимание: с 1 января 2017 года статья 122 НК РФ также охватывает неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды. Это связано с передачей администрирования страховых взносов в основной своей массе налоговой службе России.

Это интересно:  Парахина вН муниципальное управление учеб пособие

Особенности применения ст. 122 НК РФ

Несмотря на простоту формулировок рассматриваемой статьи, судебная практика не всегда складывается по ней ровно. Прежде всего потому, что штрафы по ней – это не фиксированные суммы, а процентные доли. Поэтому были выработаны определенные принципы ее применения, которым налоговые инспекции обязаны следовать.

Например, что есть бездействие плательщика, если он только не перечислил налог в казну, хотя привел его верную сумму в декларации (налоговом уведомлении)? По мнению высших судей, в этой ситуации состава нарушения по ст. 122 НК РФ нет. Поэтому вместо штрафа придется поплатиться только пенями. На это обращает внимание пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57. Он посвящен работе судов с первой частью Налогового кодекса в целом.

Занижение налога

Пункт 20 это же постановления говорит о том, когда возникает состав в виде занижения налоговой базы, иного неправильного расчета налога или других незаконных действий (бездействия) плательщика. Он имеет место только тогда, когда сформировалась задолженность по налогу перед казной.

Проще говоря, налог, который вы рассчитали, но не перечислили ранее в казну, на определение размера штрафа по ст. 122 НК РФ не влияет. При условии, что вы подали декларацию, по которой доплачиваете соответствующий налог.

Таким образом, для инспекции должен иметь значение только не исчисленный ранее налог по декларации. И последняя «уточненка» будет определяющим фактором. Это доказывает хотя бы то, что в своем письме от 22 августа 2014 года № СА-4-7/16692 ФНС напрямую сослалась на позицию Пленума ВАС РФ.

Когда «уточненка» освобождает от штрафа

Напомним, что ст. 81 НК РФ обязывает внести правки и сдать уточненный отчет, когда в сданной декларации плательщик выявил:

  1. что не отразил вообще либо не целиком некоторые сведения;
  2. ошибки, из-за которых налог поступит в бюджет в меньшей сумме.

В двух случаях штрафа по ст. 122 НК РФ не будет, даже если уточненный документ подан в ИФНС после срока отправки декларации и перечисления в бюджет налога:

  1. плательщик опередил налоговиков (сдал уточненный вариант до того, как узнал о выявлении инспекцией «косяков» в декларации или назначении выездной ревизии, а также доплатил налог и пени);
  2. после выездной проверки, которая серьезных нарушений не выявила.

Энциклопедия судебной практики. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) (Ст. 122 НК)

Энциклопедия судебной практики
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)
(Ст. 122 НК)

1. Нарушение срока уплаты в бюджет суммы налога само по себе не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ

Бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Учитывая, что занижения базы для начисления страховых взносов Пенсионным фондом не установлено, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при применении положений аналогичной статьи 122 Налогового кодекса судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленный статьей 122 НК РФ.

2. Непринятие мер к погашению уже возникшей недоимки не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ

Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Между тем предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

3. Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на момент принятия решения по итогам налоговой проверки исключает привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм [ст.ст. 78, 79, 122 НК РФ] занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, переплата должна быть в наличии не только на дату уплаты налога, но и на момент проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Как следует из материалов дела, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 г., недостающая сумма НДС и соответствующие ей пени обществом в бюджет не уплачены, по данным лицевого счета, переплата, достаточная для погашения суммы налога, отсутствовала. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом не выполнены вышеназванные обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

4. Выявление переплаты после принятия решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ не влияет на законность такого решения

Заявление сумм налога к возмещению в последующем налоговом периоде после окончания камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не влечет за собой признание наложенного штрафа излишне взысканным.

5. Занижение суммы налога в уточненной декларации не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ

Учитывая, что сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части.

6. Наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не влечет привлечение к ответственности без установления соответствующего состава налогового правонарушения

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (если до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

Это интересно:  Приказ школы о наставничестве

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

7. Состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, материален и состоит из нескольких элементов

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как правомерно отметили суды, состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

неправомерное деяние — занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат — неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как правомерно отметил апелляционный суд, состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

8. Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности, так и в форме умысла

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в части учета смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ: налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ООО, совершенное умышленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

9. Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Следовательно, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

10. Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 122 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке ст. 101 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Суды исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в статье 101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

11. Если налогоплательщик не обязан был отражать операции по экспорту в первоначальной декларации по НДС, то неуплата налога до представления уточненной декларации в связи с неподтверждением нулевой ставки не влечет ответственность по ст. 122 НК РФ

Поскольку Общество уплатило недостающую сумму налога и пени после представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации, Инспекция сделала вывод о несоблюдении заявителем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщику предоставлено гарантированное право в течение 180-дневного срока документально подтвердить налоговые преференции по совершенной операции. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога.

Общество указало, что в данном случае, собрав полный пакет документов в подтверждение применения ставки 0 процентов по экспортной операции, оно заявило к возмещению из бюджета 7 069 483 руб. в декларации за IV квартал 2014 года.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что подача уточненной декларации за I квартал 2014 года, в отношении которой налоговым органом проведена камеральная проверка, была обусловлена самостоятельным исполнением налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 165 НК РФ. Общество в установленный законом срок по истечении 180 дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующих о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, не собрав пакет документов, подтверждающих «нулевую» ставку НДС, самостоятельно исчислило к уплате 7 070 737 руб. НДС, в том числе к доплате — 6 188 026 руб.

Суды, исследовав СМR, таможенные декларации, в отношении которых была подана уточненная декларация, обоснованно указали, что Общество не было обязано включать их в налоговую базу при подаче первичной налоговой декларации за I квартал 2014 года, следовательно, не имеется условий для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

12. Если налоговое правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, требование об уплате штрафа является текущим

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Это интересно:  Какие документы нужно для подачи на развод и алименты

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей по страховым взносам: правомерен ли штраф?

Автор: Демидов Г. И., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

За нарушение порядка исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов налоговым законодательством предусмотрена ответственность в виде штрафа. Может ли такая ответственность применяться в случае, когда нарушен порядок исчисления и уплаты авансового платежа? О том, к какому выводу пришел Верховный суд при рассмотрении дела о наложении штрафа за неуплату страховых взносов за II квартал, вы узнаете из представленного материала.

Налоговое законодательство об ответственности за неуплату страховых взносов

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

К сведению: в Информации «О разъяснении порядка исчисления срока давности при привлечении к налоговой ответственности» (размещена на сайте налогового ведомства http://www.nalog.ru 25.10.2016) ФНС уточнила: по закону налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог после окончания налогового периода. Соответственно, тогда же может произойти и само правонарушение – неуплата или неполная уплата налога. И срок давности в таком случае исчисляется после окончания налогового периода, когда налог должен быть уплачен.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, установлено особое правило начала течения срока исковой давности: согласно абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ такой срок исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. При этом под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Из буквального толкования нормы ст. 113 НК РФ следует, что отсчет трехлетнего срока начинается со следующего дня после окончания налогового периода, за который не уплачен или не полностью уплачен налог.

Однако у арбитров иная правовая позиция:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11: налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, является период, в котором должен быть уплачен налог (то есть следующий за периодом, за который начислен налог). Следовательно, налогоплательщика можно привлечь к ответственности в течение трех лет со дня окончания налогового периода, следующего за периодом, в котором должен быть уплачен налог;

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п. 15): срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. То есть течение трехлетнего срока начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога.

Обращаем ваше внимание на тот факт, что штраф за неуплату налога можно снизить за счет имеющейся переплаты.

Дело в том, что штраф по ст. 122 НК РФ может быть наложен лишь в случае, когда проступок привел к возникновению задолженности перед бюджетом. Следовательно, наличие у плательщика переплаты по налогу или страховым взносам может снизить размер штрафа или вовсе освободить от наказания.

С учетом разъяснений, приведенных в Письме Минфина РФ от 24.10.2017 № 03-02-07/1/69682, штрафа не будет, если:

на дату окончания установленного срока уплаты налога за период, за который вменяется недоимка, есть переплата по тому же налогу, что и заниженный налог, в размере, превышающем сумму занижения;

  • на момент вынесения налоговым органом решения по результатам проверки переплата не была зачтена в счет иных долгов.
  • К сведению: в случае, когда сумма недоимки оказалась больше суммы переплаты, переплата идет в зачет, а штраф исчисляется только с разницы между недоимкой и переплатой.

    Если деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора, страховых взносов), совершены умышленно, размер штрафа удваивается и составляет 40 неуплаченной суммы (п. 3 ст. 122 НК РФ).

    Отметим, что налоговые органы уделяют особое внимание установлению умышленных действий. Так, Письмом ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected] были направлены Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (утверждены Следственным комитетом РФ и ФНС). Есть решения судов, при вынесении которых арбитры руководствовались названными методическими рекомендациями (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 09АП-57517/2017 по делу № А40-43596/17).

    К сведению: об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т. п. (Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/[email protected]).

    Арбитры о наложении штрафов за неуплату страховых взносов

    Свои выводы по делу о наложении штрафа за неуплату страховых взносов изложил Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2018 № 305-КГ17-20241.

    Суть дела заключалась в следующем. Организация представила в управление ПФР расчет по форме РСВ-1 ПФР за II квартал 2016 года, в котором за указанный период отсутствовало начисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Через несколько месяцев был представлен скорректированный расчет за тот же период с указанием начисленных страховых взносов в определенной сумме. По результатам камеральной проверки было принято решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах: был наложен штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

    Напомним, что ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 20 неуплаченной суммы страховых взносов. Как видим, эта норма идентична той, которая содержится в ст. 122 НК РФ и применяется к плательщикам страховых взносов после передачи функции администрирования страховых взносов налоговым органам.

    К сведению: по мнению Минфина, выраженному в Письме от 26.09.2011 № 03-02-07/1-343, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ целесообразно было применять с учетом практики применения ст. 122 НК РФ, согласно которой несвое­временная уплата налога влечет начисление пеней без взимания штрафа. При этом на момент подписания данного письма финансовое ведомство было уполномочено давать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов (ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 212-ФЗ).

    Организация не согласилась с решением ПФР и обжаловала его в суд.

    Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное организацией правонарушение повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба. Судьи посчитали, что заявитель скрыл от ПФР действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатил их. Кроме того, арбитры отметили, что последующее представление скорректированной отчетности не устраняет состав выявленного Пенсионным фондом правонарушения и вину заявителя в его совершении.

    По мнению Судебной коллегии ВС РФ, указанные выводы являются неверными, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает применение санкций за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по страховым взносам: нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 58 НК РФ). Это правило относится в том числе к порядку уплаты страховых взносов (п. 7 ст. 58 НК РФ).

    Поскольку общество было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов за II квартал 2016 года, а расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ), решение управления ПФР о взыскании штрафа суд счел неправомерным.

    К сведению: при вынесении решения ВС РФ также учел разъяснения, приведенные в п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

    Итак, по результатам рассмотрения дела ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

    К сведению: согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (утверждены Распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010 № 120р) плательщик взносов не должен привлекаться к ответственности на основании ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов.

    Следует отметить, что арбитры неоднократно рассматривали вопрос о правомерности привлечения контролирующими органами страхователя к ответственности за несвоевременную уплату правильно исчисленных страховых взносов.

    К сведению: из разъяснений контролеров следует, что судебную практику, основанную на утратившем силу Федеральном законе № 212-ФЗ, в настоящее время применять нельзя (письма Минфина РФ от 13.03.2018 № 03-15-06/15287, ФНС РФ от 23.08.2017 № БС-4-11/[email protected]). Однако, по нашему мнению, выводы, сделанные на основании положений названного закона, применимы и сейчас, поскольку аналогичные положения содержатся в Налоговом кодексе.

    В таблице приведена подборка судебных решений.