Приставы отказали в возбуждении уголовного дела по алиментам

Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2012 год

Опубликованные обращения

Представитель Истца: Прохорова Ольга
Анатольевна,
Адрес: 600014, Владимирская область,
г.Владимир, пр-кт Строителей, д.26а, кв.5
телефон: 8(920)920-86-53
Ж А Л О Б А
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(в порядке ст. 125 УПК РФ)

Постановлением и.о. начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суздальского района А.А. Симонова об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаковой Светланы Владимировны(зарегистрированному в КУСП №43) о совершении Скрипалевым Сергеем Александровичем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления – отказано.
Отказано в возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Исаковой Светланы Владимировны на основании п. «части первой ст. 24 УПК РФ», в виду отсутствия в её деяниях состава указанного преступления.
Считаю указанное постановление незаконным и необоснованным.
15 декабря 2005 года у меня родился сын – Скрипалев Никита Сергеевич. Установлено, что отцом ребенка является Скрипалев Сергей Александрович.
С июня 2006 года мы с бывшим мужем перестали жить вместе, а в октябре 2006 года произошел официальный развод. И с июня 2006 года ребенок проживал вместе со мной и воспитывался мною без какого-либо участия со стороны отца: педагогического, материального, денежного, посильного трудового или какого-либо иного. Мой сын фактически не помнит и не знает своего отца, поскольку все эти года его отец не проявлял никакого интереса к своему ребенку, не заботился о нем. Последний раз он видел ребенка летом 2009 года.
3 июня 2010 года я вышла замуж за Исакова Сергея Игоревича, 22.05.1985 г.р., в данном браке состою в настоящий момент. Ребенок воспринимает Исакова Сергея Игоревича как родного отца и находится полностью на нашем содержании и воспитании.
В июле 2010 года я перевезла ребенка на другое место жительства, на что Ответчик давал свое письменное нотариально заверенное согласие. Новый адрес ребенка и телефон он хорошо знал, т.к. они были указаны в данном заявлении, но ни разу не поинтересовался жизнью и здоровьем ребенка.
Несмотря на исполнительный лист от 28.08.2006 года №2-1999/06 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Куртыжовой Н.Д., в отношении Скрипалева С.А. было возбуждено исполнительное производство №17/19/17034/9/2009. В тот же день было направленно Скрипалеву С.А. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Скрипалев С.А. дважды 03.04.2012 и 04.06.2012 года предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. Сумма образовавшейся задолженности по уплате алиментов на 02.08.2012 года составляет 231 670, 31 руб.
При даче объяснений по факту неуплаты алиментов Скрипалев С.А. пояснил, что производил оплату алиментов 04.06.2012 г. и 19.07. 2012 г. по 800 рублей, о чем предоставил квитанции. В графе «вид платежа» стоит пометка «алименты». Однако никаких поступлений на мой счет не было. И.о. главного специалиста-эксперта(дознавателя) ОСП Суздальского района Петров Э.М. объяснил это тем, что данные денежные средства были ОШИБОЧНО распределены на погашение задолженностей Скрипалева С.А. по другим исполнительным производствам. И следовательно они мне не будут возвращены, но тем не менее учтены как алименты, и на основании этого отказано в возбуждении уголовного дела.
На этом «участие» Скрипалева С.А. в судьбе нашего сына было исчерпано (ни до, ни после этого «вынужденного» платежа никаких других алиментных платежей я более не получала).
В своём объяснении судебному приставу Скрипалев С.А. пояснил, что платить алименты он не может, так как не имеет работы. Более того при звонке моего представителя судебному приставу — она сказала слова – «у него у самого(Скрипалева С.А.) нет средств к существованию». Странное дело – вместо того чтобы вести дела по моему производству, судебный пристав выступает защитником Скрипалева С.А.
Вывод следует один – ответчик не испытывает никаких родительских чувств к сыну (эти чувства им утрачены полностью).
Когда в правоохранительных органах возник вопрос о привлечении Скрипалева С.А. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, ответчик опасаясь за себя, произвел оплату алиментов, в связи с чем И.о начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района А.А. Симоновым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (данное постановление обжаловано в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ).

Потерпевшие от деяний, описанных в ч.1 ст.157 УК РФ, — несовершеннолетние дети, а субъекты преступления – родители. Согласно ст. 80 и 85 СК родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Наличие решения суда, вступившего в законную силу, — обязательное условие применения ст.157.
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. N 46. Преступлением признается лишь такое уклонение от уплаты по решению суда алиментов, которое характеризуется злостностью, т.е. продолжительностью(систематичностью) неуплаты, либо упорным нежеланием исполнять решение суда, несмотря на соответствующие предупреждения; повторностью совершения аналогичного преступления, розыском лица, обязанного выплачивать алименты (ввиду сокрытия им своего местонахождения).
Злостное уклонение отсутствует, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда (длительная болезнь, систематические задержки выплаты пособия по безработице и т.д.)

Согласно ст.38 Конституции РФ забота о детях и об их воспитании является обязанностью родителей.
Таким образом, злостно уклоняясь более пяти лет от исполнения своих родительских обязанностей (алиментных и просто человеческих) своим неучастием в развитии и воспитании нашего ребенка, Скрипалев С.А. грубо нарушил и нарушает по сей день законные права и интересы ребенка, чем причинял и причиняет значительный вред его физическому, душевному и нравственному развитию.
Согласно методических рекомендаций ФССП РФ от 10.03.2006 №12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов» и в соответствии с п.10 Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» судебный пристав-исполнитель обязан предупредить должника, что за злостное уклонение от уплаты алиментов он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 Уголовного кодекса РФ.
В данном случае количество предупреждений, вынесенных судебными приставами, составило 2 раза.
Такая практика не противоречит и определению злостности, сформулированном в постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором речь идет о единичном предупреждении. Полагается, что в некоторых делах при наличии убедительных доказательств «злостности уклонения» достаточно и одного предупреждения надзирающего органа о недопустимости уклонения от уплаты средств (алиментов) на содержание ребенка.
При этом И.о начальника отдела – Старший судебный пристав ОСП Суздальского района А.А. Симонов не принял во внимание и то, что должник по состоянию здоровья и возрасту имеет возможность трудиться и получать доход, за счет которого бы мог содержать сына, однако мер к трудоустройству не предпринимал, в центр занятости не обращался, продолжая умышленно злостно уклонятся от содержания сына.
На основании изложенного, в соответсвии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 августа 2012 г. И.о. начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суздальского района А.А. Симонова незаконным и необоснованным.
Обязать И.о начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суздальского района А.А. Симонова устранить допущенные нарушения.

Приложения:
— Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012 г. И.о начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суздальского района А.А. Симонова

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ за 2007 год (ключевые темы: задолженность по алиментам — уголовная ответственность — уголовное дело — исправительные работы — исполнительный лист)

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ за 2007 год

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 1 полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злостным уклонением родителей от уплаты алиментов.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с правом несовершеннолетних на материальное благополучие, так как уклонение родителей от содержания детей ухудшает условия их жизни, влияет на состояние здоровья, нарушает нормальное развитие несовершеннолетних. Одной из правовых гарантий, направленных на защиту имущественных интересов детей, является уголовная ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на их содержание.

Статьей 31 УПК РФ дела данной категории отнесены к подсудности мировых судей, и, согласно статистическим данным, в 2007 году мировыми судьями области окончено производством 214 уголовных дел в отношении 214 лиц.

Изучение уголовных дел показало, что суды в основном правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, судебная практика свидетельствует, что, рассматривая, как правило, данные дела в особом порядке принятия судебного решения, суды допускали случаи поверхностного подхода к принятию решений, не уделяли должного внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и не принимали мер к их устранению.

Это интересно:  С какой суммы не взымается налог

При решении вопросов о возбуждении уголовных дел и при производстве дознания имели место факты ошибочного применения отдельных положений закона, необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел, неоправданной волокиты.

Согласно ст. 151 ч.3 п. 1 УПК РФ, действовавшей в период рассмотрения судами уголовных дел, истребованных для обобщения, дознание по ним производилось дознавателями органов внутренних дел.

Выявленные в ходе обобщения ошибки приводятся с целью правильного и единообразного применения законодательства дознавателями органов службы судебных приставов, в подследственность которых Федеральным законом от 27 ноября 2007 года, вступившим в силу с 1 февраля 2008 года, переданы дела данной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном и готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Большинство из представленных на обобщение уголовных дел было возбуждено на основании заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, поданного взыскателем: представителем Дома ребенка, представителем органов опеки и попечительства, а также бывшим (ей) супругом (ой).

В отдельных случаях уголовное производство было возбуждено на основании рапорта начальника ПДН при ОВД района, или помощником прокурора района по результатам проверки материалов, находящихся в производстве службы судебных приставов.

По отдельным уголовным делам, при наличии в действиях лица, не выплачивающего алименты по решению суда, признаков состава преступления, постановление о передаче материала в отношении должника в органы внутренних дел выносилось судебным приставом-исполнителем.

При этом судебные приставы-исполнители учитывали, что направление материалов о привлечении должника к уголовной ответственности, не является основанием для окончания исполнительного производства или приостановления исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем, судебные приставы-исполнители продолжали принимать меры, предусмотренные действующим законодательством, к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Лишь по одному уголовному делу, из представленных на обобщение, поводом для возбуждения дела послужила явка с повинной Т.Я.С., в которой та сообщила, что длительное время уклоняется от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, не уделяет им должного внимания, не принимает участия в их воспитании. Впоследствии данная явка с повинной была признана мировым судьей судебного участка К. района Калининградской области смягчающим наказание обстоятельством, и учтена при назначении подсудимой наказания.

Указанные заявления и сообщения передавались дознавателю для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, при наличии не только повода, но и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, установлены факты, когда дознаватели незаконно отказывают в возбуждении уголовных дел.

Так, в ходе проверки по исполнению требований законодательства о принятии мер по своевременному взысканию и перечислению алиментов на содержание детей, проведенной прокуратурой г. Черняховска, было установлено, что Д.С.А., обязанный по решению городского суда Калининградской области к уплате алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, с марта 1997 года, выплату алиментов не производит. По состоянию на 01.11.2006 года задолженность составила 136 460 рублей.

Для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, рапорт помощника прокурора направлен начальнику Черняховского РОВД и передан дознавателю.

Постановлением дознавателя ОВД Черняховского района в возбуждении уголовного дела было отказано. Указано, что при опросе Д.С.А. тот признал, что последние 10 лет он нигде не работает и не выплачивает алименты, но обещал трудоустроиться, и погасить задолженность.

Данное постановление было отменено прокурором города, но впоследствии еще 4 раза дознаватель отказывал в его возбуждении, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на необходимость допросить взыскательницу алиментов и невозможность это сделать в связи с истечением процессуальных сроков дополнительной проверки, установленных прокурором уголовного дела.

В конечном итоге приговором мирового судьи 1-го судебного участка района от 20 июня 2007 года Д.С.А. осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

По уголовному делу в отношении П.А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось семь раз: 05 июня, 6 июля, 29 июля, 26 августа, 17 сентября 13 октября, 29 октября 2006 года.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОД ОВД Балтийского района сослался на показания Т.М.Н., бабушки П.А.А., которая пояснила, что ее внук, будучи обязанным к уплате алиментов по решению суда от 31 января 2005 г., до апреля 2006 года проживал вместе с ребенком и супругой по одному адресу и вел с ними общее хозяйство.

Однако в материалах уголовного дела имеется заявление супруги П.А.А., которая просит привлечь его к ответственности в связи с тем, что он ребенка материально не обеспечивает, средств по алиментам не выплачивает. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, П.А.А. неоднократно предупреждался об ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в службу занятости не обращался, платить алименты не желает, задолженность составила около 50 тысяч рублей.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным делам мировые судьи правильно понимают объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Она выражается как в бездействии, т.е. в том, что виновный не выполняет возложенных на него обязанностей, так и в определенных действиях: ложное сообщение судебному приставу-исполнителю о месте работы, частая смена места работ и длительное последующее нетрудоустройство, сокрытие дохода.

При этом, в каждом конкретном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, судьи признавали такое уклонение злостным, и мотивировали свои выводы в приговорах.

Вместе с тем, вопрос о том, в каком случае уклонение от уплаты алиментов следует признавать злостным, остается актуальным.

По смыслу статьи, под злостностью следует понимать систематическое уклонение от уплаты алиментов, т.е. повторение указанных действий (бездействия) после неоднократного предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем, а также в результате предоставления фиктивных документов, ложных сведений о доходах, и других обманных действий.

Между тем, злостное уклонение отсутствует, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда: длительная болезнь, систематические задержки выплат, пособия по безработице.

С учетом этого, вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов, а также должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Проведенным обобщением установлено, что по рассмотренным делам под злостным уклонением от уплаты алиментов мировыми судьями понималось, как правило, продолжение неуплаты алиментов после неоднократных предупреждений судебных приставов-исполнителей о необходимости трудоустройства и выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, а также:

— неуплата алиментов в течение длительного периода времени (6 и более месяцев);

-отказ от постановки на учет в Центр занятости.

В качестве доказательств, подтверждающих вину лица в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, практически по всем делам, являлись:

показания потерпевших, в пользу которых виновное лицо было обязано выплачивать алименты;

копии свидетельств о рождении детей, на содержание которых взыскивались алименты;

справки о составе семьи с места жительства потерпевших;

показания свидетелей судебных приставов-исполнителей;

материалы исполнительного производства, содержащие копии судебных документов о взыскании с виновных лиц алиментов;

копии исполнительных листов;

сведения Центра занятости, регионального управления пенсионного фонда, федеральной налоговой службы, ГИБДД;

справки о размере задолженности по алиментам.

По ряду дел в качестве доказательств злостности уклонения выступали и копии предыдущих приговоров, которыми виновные лица уже осуждались ранее за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Кроме того, доказательством служили и показания самих подсудимых, которые, как правило, признавали вину в совершенном преступлении, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Лишь по одному делу в отношении К.А., судебный участок города С., подсудимый полностью не признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При изучении поступивших на обобщение уголовных дел обращает на себя внимание то обстоятельство, что по основной массе дел виновным лицам судебными приставами-исполнителями делалось два-три предупреждения о необходимости трудоустройства и выплаты алиментов, а также о возможном привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По 6 уголовным делам взыскателям было сделано 4 предупреждения, а по одному уголовному делу — 5 предупреждений (уголовное дело в отношении М.Т.А.). Примечательно, что по двум из этих дел предупреждения были вынесены в отношении лиц, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, работу и источник дохода, характеризуются положительно, не состоят на учете, не злоупотребляют спиртным.

Представляется, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, не служит побудительным мотивом к исполнению решения суда об уплате алиментов. Такие многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от уплаты алиментов. Достаточно лишь установить, что лицо знало о своей обязанности уплаты алиментов, имело возможность их уплачивать, но не платило, либо сознательно уклонялось от принятия мер к трудоустройству для последующих удержаний.

Как показывает практика, с момента принятия судом решения о взыскании с лица алиментов на содержание детей и до момента вынесения первого предупреждения о необходимости выплачивать алименты, проходит довольно большой промежуток времени, что свидетельствует о длительном неисполнении судебного решения, нарушении прав несовершеннолетних и влечет образование большой задолженности. По отдельным делам промежуток времени до момента вынесения первого предупреждения составляет около 8-9 лет, а сумма задолженности до полумиллиона.

По уголовному делу в отношении К.А.П., на основании исполнительного листа районного суда г. Калининграда от 3 октября 1996 года он обязан к уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, в пользу детского дома «Родничок», начиная с 19 сентября 1995 года.

Это интересно:  Госпошлина за неустойку по дду

16 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем района было возбуждено исполнительное производство.

Как видно из приобщенных к материалам уголовного дела копий материалов исполнительного производства, судебным приставом неоднократно отправлялись повестки о необходимости явки в отдел судебных приставов, составлялись акты о невозможности взыскания, оформлялись принудительные приводы на должника. Лишь спустя 4 года 17 июня 2005 года вынесено постановление о розыске должника.

7 декабря 2006 года место нахождения К. было установлено, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и необходимости погашения имеющейся задолженности по алиментам. После поступления заявления директора Детского дома «Родничок» о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 22 февраля 2007 года дознавателем ОД Центрального РОВД г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, общая сумма задолженности по которым за период с 19 сентября 1995 года по 12 февраля 2007 года составила 210 871 руб.

По уголовному делу в отношении П.Ю.С., рассмотренному мировым судьей 1-го судебного участка района г. Калининграда, П.Ю.С. судебным приказом от 21 июля 1997 года обязан выплачивать алименты на содержание дочери, 1995 года рождения, начиная с 10 июля 1997 года.

До января 1998 года, П., работая в ООО «П-р», исправно выплачивал алименты, однако после того, как был уволен из указанной организации, выплату алиментов прекратил.

Исполнительное производство было возбуждено 25 мая 2001 года.

Спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства, 19 апреля 2004 года, П.Ю.С. впервые предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, а также необходимости погашения имеющейся задолженности по алиментам. Затем предупреждения выносились еще 3 раза: 18 апреля 2006 года, 3 мая 2007 года, 14 июня 2007 года.

В результате сумма задолженности по алиментам с 11 мая 2001 года по 20 июня 2007 года составила 221 600 рублей.

20 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП района был составлен рапорт о наличии в действия П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Материал передан начальнику РОВД района для решения вопроса о возбуждении в отношении П. уголовного дела.

Вместе с тем, постановлением дознавателя ОД ОВД района от 5 июля 2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях П.Ю.С. признаков состава преступления. В качестве оснований для отказа в возбуждении дела было указано на отсутствие в материале объяснения П.Ю.С., данных о его трудоустройстве. Кроме того, указано, что опросить П. не представляется возможным ввиду его отсутствия по месту жительства, по повесткам он не является.

13 июля 2007 года заместителем прокурора района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материалы дела направлены для дополнительной проверки.

19 июля 2007 года в отношении П. Ю.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов, задолженность по которым на 19 июля 2007 года составила 227 123 рублей.

Решением городского народного суда Ленинградской области от 10 августа 1994 года Б. был обязан выплачивать алименты в пользу Б.Л.Р. на содержание несовершеннолетних детей, 1982 и 1992 года рождения, начиная с 1 августа 1994 года.

До 1995 года алименты по исполнительному листу отчислялись из ежемесячной заработной платы осужденного по месту прохождения воинской службы.

В декабре 1996 года Б. был осужден районным судом г. Калининграда по п. «Б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, освобожден 12 октября 2000 года. До 2004 года по возможности Б. продолжал выплачивать алименты, однако после 2004 года их уплаты прекратил. Исполнительное производство возбуждено 17 мая 2005 года на основании исполнительного листа, поступившего к судебному приставу- исполнителю 17 мая 2005 года.

В рамках исполнительного производства Б. трижды предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ: 24 мая 2005 года, 1 марта 2006 года, 29 октября 2007 года. Неоднократно делались запросы в регистрационные органы, Центра занятости населения.

В результате задолженность по алиментам за период с мая 2005 года по 1 ноября 2007 года составила 180 тысяч рублей.

По показаниям самого Б., с 2005 года он работал по трудовому соглашению на стройке, однако судебному приставу об этом не сообщал.

17 ноября 2007 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, рассмотренное мировым судьей 2-го судебного участка района г. Калининграда.

Мировым судьей 1-го судебного участка Б. района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год осужден Л.С.В.

Решением районного суда г. Калининграда от 2 июня 1995 года Л.С.В. лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 1/4 части заработка.

Исполнительное производство было возбуждено 5 февраля 2004 года на основании исполнительного листа от 1995 года, поступившего к судебному приставу-исполнителю 5 февраля 2004 года.

Об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ Л.С.В. предупреждался трижды. Первый раз 21 февраля 2006 года, спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства, затем еще 14 апреля 2006 года, 18 июля 2006 г. Однако он продолжал злостно уклоняться от уплаты алиментов, в результате чего сумма задолженности по алиментам за этот период на 28 июля 2006 года составила 290 409 руб.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 157 УК РФ, субъектами данного преступления являются родители, т.е. лица, указанные в свидетельстве о рождении ребенка. Кроме того, уголовной ответственности могут подлежать и лица, в законном порядке усыновившие ребенка. Лица, лишенные родительских прав в судебном порядке, также несут ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку лишение таких прав не освобождает родителей от обязанности материально обеспечивать своих несовершеннолетних детей.

Опекуны и попечители субъектами данного преступления не являются.

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что ошибок в определении субъекта преступления при производстве дознания и рассмотрении уголовных дел, не допускается.

При этом суды руководствовались имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении ребенка, где отражены сведения о родителях, а также предыдущими решениями суда о взыскании алиментов с конкретных лиц.

Обобщение судебной практики показало, что по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями в 2007 году, субъектами преступления были, как правило, граждане Российской Федерации. К уголовной ответственности был привлечен один гражданин Белоруссии и один — лицо без гражданства.

Следует отметить, что по половому признаку число осужденных отличается незначительно и составляет соответственно 56,3% мужчин и 43,7% женщин. Более половины всех осужденных — 55,2% в возрасте свыше 35 лет, 42,1% — от 25 до 35 лет.

Обращает на себя внимание тот факт, что более 82% осужденных на момент совершения преступления нигде официально не работали, 58,5% лишены родительских прав. Вместе с тем, на учете в специализированных органах состояло лишь 14 лиц, из них у нарколога в связи с употреблением наркотических средств состояло 2 лица, на учете у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности» — 2 лица.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, выражается в прямом умысле. Виновный знает о вступившем в законную силу судебном решении, обязавшем его выплачивать средства на содержание детей, и желает уклониться от этой обязанности.

Мотивы, как правило, корыстные, поскольку виновный руководствуется намерением избавиться от материальных затрат.

По некоторым из представленных на обобщение уголовным делам более четырех раз органами дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа послужило отсутствие в действиях лица признаков субъективной стороны состава данного преступления, а именно умысла на злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

Материалы проверки свидетельствуют, что дознаватели, отказывая в возбуждении уголовного дела, безосновательно указывают на отсутствие в действиях лица умысла на совершение преступления.

К примеру, решением С. районного суда г. Черкассы Украины от 04.03.1991 года с П.П.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка, начиная с 01 апреля 1994 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2000 года по ходатайству П.Ю.В., бывшей супруги, разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения С. райсуда г. Черкассы.

Судебному приставу-исполнителю ОСП района г. Калининграда Калининградским областным судом исполнительный лист был направлен 23 апреля 2000 года.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения П.Ю.В., в 2001 году исполнительный лист был ей возвращен, в связи с розыском должника и находился у нее до 2006 года.

В 2006 году П.Ю.В. вновь обратилась в Калининградский областной суд с просьбой принять исполнительный лист к исполнению. Данное обращение с приложенными к нему документами, в том числе исполнительным листом, областным судом 27 марта 2006 года было направлено начальнику отдела судебных приставов района г. Калининграда.

Исполнительное производство было возбуждено отделом судебных приставов района лишь 05 апреля 2006 года. Согласно справки-расчету, по состоянию на 01 сентября 2006 года задолженность по алиментам составила 461 001 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2006 года в отношении П.П.В. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 122 УК РСФСР за уклонение от уплаты алиментов, и необходимости погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Это интересно:  Требования предъявляемые к качеству газа

Однако, по итогам рассмотрения материала проверки, поступившего из ФССП района г. Калининграда, 31 августа 2006 года дознавателем ОД района в возбуждении уголовного дела в отношении П.П.В. было отказано в связи с отсутствие умысла на совершение преступления. В качестве оснований для отказа в возбуждении дела было указано, что нет заявления П.Ю.В. о привлечении П.П.В. к уголовной ответственности, а также ее объяснений по данному факту.

Кроме того, сделана ссылка на «предупреждение об уголовной ответственности по ст. 122 УК РСФСР», поскольку в настоящий момент Уголовный кодекс РСФСР утратил в силу.

30 января 2007 года прокурором района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи со злостным уклонением от уплаты задолженности по алиментам, которая по состоянию на 1 сентября 2006 г. составила 461 001 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е.А. дознавателем было указано на то обстоятельство, что не истек срок вынесенного Г. последнего предупреждения. Однако, как видно из материалов дела, решение, которым Г. обязана к уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, было вынесено судом более года назад. В течение этого года Г. дважды предупреждалась о необходимости уплаты алиментов, задолженность по алиментам по состоянию на май 2007 года составляла около 65 тысяч рублей.

На практике неоднозначно решается вопрос о том, кто является потерпевшим по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По смыслу данной статьи, потерпевшими от преступления являются дети, а также лица, в пользу которых взысканы алименты на этих детей.

Как видно из материалов уголовных дел, в одних случаях дознаватели признавали потерпевшими по делу тех лиц, в пользу которых решением суда взысканы алименты и чьим интересам в результате преступных действий должника причинен имущественный вред (бывшая супруга, орган опеки и попечительства, Детский дом). Напротив, по другим аналогичным делам, при наличии решения суда о взыскании алиментов в пользу конкретного лица или государственного учреждения, в котором воспитывается несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей, потерпевшими по делу признавались несовершеннолетние, а лица, в чью пользу взысканы алименты, привлекались к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

Так, например, решением П. районного суда г. Калининграда Б.С. М. лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу Органа опеки и попечительства администрации П. городского округа на содержание двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2004 года рождения.

Как следует из материалов дела, рассмотренного мировым судьей района в отношении Б.С.М., постановлением дознавателя ОВД по П. городскому округу от 24 сентября 2007 года, потерпевшими по делу признаны несовершеннолетние дети, а в качестве их законного представителя, для защиты их интересов, к участию в деле привлечен директор Детского дома «Пчелка», в котором воспитываются дети.

По уголовному делу в отношении Ч.О.Д., он обязан решением С. городского суда Калининградской области от 29 ноября 1995 года к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, 1992 г.р., в пользу бывшей супруги Ч.О.И. Дознавателем ОВД города С. потерпевшей по делу признана бывшая супруга осужденного.

Изучение дел показало, что практика назначения наказания выглядит следующим образом.

Из общего числа представленных на обобщение уголовных дел в отношении 183 лиц, прекращено 16 уголовных дел или 8,7% — в связи с примирением, в связи с деятельным раскаянием, одно дело в связи с истечением сроков давности.

Проверка обоснованности прекращения дел свидетельствует, что судьями в основном соблюдаются требования закона, предъявляемые к таким решениям.

Вместе с тем, серьезное замечание вызывает прекращение дела в связи с истечением сроков давности.

Так. по уголовному делу в отношении Т.Я.А.о. (мировой судья 1-го с/у г. С.), имеет место явная волокита со стороны судьи, которая привела к необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что 30 мая 2005 года уголовное дело было принято к производству мировым судьей после передачи дела по подсудности со 2-го участка, и по делу назначено судебное заседание на 29 июня 2005 года.

Судебное заседание откладывалось 12 раз:

— из них 6 раз (17 февраля, 05 мая, 19 июня, 13 ноября 2006 г.) в связи с неявкой защитника;

— 5 раз на срок более чем на 2 месяца (29 июня, 4 октября 2006 г., 9 октября, 30 ноября 2007 г.) — в связи с неявкой подсудимого;

— 4 раза — по ходатайству сторон для вызова в суд свидетелей и истребования дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, один раз в связи с неявкой в судебное заседание сторон, разбирательство по делу было отложено на срок почти 4 месяца (с 29 июня на 4 октября 2005 года).

22 января 2007 года постановлением судьи уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как инкриминируемые Т. деяния имели место с 14 апреля 2004 года по 29 декабря 2004 года, то есть по состоянию на 22 января 2007 года сроки давности привлечения лица к ответственности за совершенное преступление истекли.

Вместе с тем, у судьи имелась реальная возможность рассмотреть данное дело по существу еще в 2005 году.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

По изученным делам 167 лиц осуждено к различным видам наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершается, как правило, неработающими лицами, что составило 82%, преобладающим видом наказания логичнее избрать исправительные работы. Однако, анализ статистических данных свидетельствует о том, что к наказанию в виде исправительных работ осуждено лишь 85 лиц или 46,5%.

Из них 21 лицу наказание было назначено условным с испытательным сроком, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

К обязательным работам осуждено 76 лицо или 41,5%, из них 5 лицам наказание назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

Основаниями назначения условной меры наказания являлись совершение преступления впервые, небольшая степень тяжести деяния, отношение виновного к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учитывалось при этом также и мнение потерпевших, положительные характеризующие данные виновных.

В ряде случаев судьями при решении вопроса о назначении условной меры наказания принимались во внимание размеры задолженности по алиментам, относительно небольшие периоды, в течение которых не уплачивались алименты, а также принятие мер к трудоустройству на момент рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В отдельных случаях при условном осуждении к исправительным работам в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возлагались различные обязанности — трудоустройства в установленные сроки, явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлении о перемене места жительства и другие.

Вместе с тем, как установлено в результате обобщения, по отдельным уголовным делам подсудимым назначалось условное наказание при отсутствии убедительных оснований и должной мотивировки применения 73 статьи УК РФ.

Так, приговором мирового судьи Б. района от 27 сентября 2007 года Я.О.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденная в 1997 году была лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, отрицательно характеризуется, четыре раза предупреждалась судебным приставом об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, задолженность по алиментам по состоянию на 2007 год составила более 120 тысяч рублей.

Приговором мирового судьи П. района от 28 сентября 2007 года Н.Ж.М. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Данное решение судом не мотивировано. Материалами дела установлено, что Н.Ж.Н. в 2002 году лишена родительских прав, не имеет постоянного источника дохода, в Центр занятости не обращалась, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, по месту жительства характеризуется отрицательно. Имея задолженность по алиментам за период с 2003 по 2007 год в сумме 114 тысяч рублей, трижды предупреждалась об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако должных выводов для себя не сделала.

К штрафу, как к основному виду наказания, с применением ст. 64 УК РФ осуждены 4 лица. Все осужденные характеризовались положительно, не имели судимостей, не состояли на учете в специализированных органах, имели сумму задолженности по алиментам от 32 до 180 тысяч рублей, трое из осужденных — имели постоянное место работы и постоянный источник дохода.

2 лица (1,2%) осуждены к реальному лишению свободы на определенный срок с учетом имеющихся предыдущих судимостей (уголовное дело в отношении К.В.С. (мировой судья Б. района) и уголовное дело в отношении М.И.А. (мировой судья Н. района).

Такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, как арест, не применялся.

Количественные данные осужденных лиц в процентном отношении по видам наказаний представлены в следующей таблице: